- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- e2-9115-845/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04190-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lijana Visokavičienė
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas Neris“
- Atsakovas
- J. V. Š.
- Kategorijos
Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovui J. V. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Mano būstas Neris“ kreipėsi į teismą ieškinio pareikšimu atsakovui J. V. Š., prašydamas priteisti iš pastarojo 468,06 Eur skolos, 5 % metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas CK 4.84 str. 2 d. nustatyta tvarka priimto 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) (buvusi UAB „Žirmūnų būstas“) bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) pagrindu (buvusi UAB „Antakalnio būstas“). Pažymėjo, jog 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Antakalnio būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Antakalnio būstas“ buvo prijungta prie UAB „Žirmūnų būstas“. Nurodė, kad UAB „Antakalnio būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Žirmūnų būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Neris“ pavadinimu. Nurodė, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkas. Pasak ieškovo, jis suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytą butą ir jam taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Pažymėjo, jog atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 468,06 Eur. Paaiškino, kad skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017; nagrinėjamu atveju šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Pažymėjo, kad ieškovas negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovas iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo nebūdavo pateikiami. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.
Atsakovas J. V. Š. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog visus mokesčius yra sumokėjęs.
Nagrinėjamoje byloje teismas, vadovaudamasis CPK 441 straipsniu, paskyrė rašytinį teismo posėdį 2020-03-24, 11:00 val. Pažymėtina, jog teismo nustatytu terminu byla nebuvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka dėl valstybėje susiklosčiusios ekstremalios situacijos ir teisėjos teisėto nebuvo darbe. Kadangi šalys savo argumentus yra pateikę raštu, teismas, vadovaudamasis CPK 441 str., išnagrinėjo 2020-04-08 civilinę bylą rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas; tai patvirtina 2019-07-01 Juridinių asmenų registro išrašas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas; tai patvirtina VĮ Registrų centro duomenų banko išrašas (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti civilinės bylos). Iš skolų valdymo ataskaitos lentelės ir ieškovo išrašytų atsakovui sąskaitų laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki 2019-12-31 matyti, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2019-12-31 nemokėjo mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, todėl susidarė 468,06 Eur įsiskolinimas.
Atsakovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturtis, todėl jis negali būti atleistas nuo pareigos, kylančios iš įstatymu jam suteiktų pareigų dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje I. A. Valionienė v. UAB „Karoliniškių būstas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-1/2003). LAT Išplėstinė teisėjų kolegija 2009-11-27 nutartyje, civ. byloje Nr.3K-7-515/09, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Pažymėtina, jog bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas bendrąja nuosavybe ir visų bendrasavininkių prievole šią nuosavybę išlaikyti. Taigi atsakovui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.).
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas sudaro trys išlaidų grupės. Tai – turto administravimo išlaidos (CK 4.84 straipsnio 4 dalis), namui išlaikyti ir išsaugoti būtinos išlaidos (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir su buto naudojimu susijusios asmeninės išlaidos (pavyzdžiui, išlaidos šiukšlėms išvežti, elektros energijai ir pan.). Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas. Taigi išimtinai CK 4.82 straipsnio 3 dalies pagrindu galima grįsti tik būtinų išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti atlyginimo reikalavimą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010).
Pabrėžtina, jog ieškovo pateiktose sąskaitose atsakovui už laikotarpį nuo 2017-11-30 iki 2019-12-31 yra aiškiai ir nedviprasmiškai detalizuotos suteiktos paslaugos (administravimo, atliekų išvežimo, avarinės tarnybos paslaugos, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, kanalizacijos valymo, privalomos kaupiamos lėšos namo atnaujinimui, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros), jų kiekiai ir įkainiai, taip pat nurodyti mokėjimo terminai; be to, ieškovas pateikė atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, patvirtinančias jo suteiktų paslaugų bendro naudojimo objektams faktą (CPK 178 str.). Tuo tarpu atsakovas, teigdamas, jog už suteiktas paslaugas yra atsiskaitęs, nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie sudarytų teismui teisinį ir faktinį pagrindą spręsti, jog atsakovas prievoles ieškovui yra visiškai įvykdęs.
Išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovui kaip namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturčiui kyla pareiga sumokėti 468,06 Eur už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės pagal CK 4.82 str. 3 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (468,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, jis priteistinas iš atsakovo. Taip pat, remiantis CPK 88 str. 1 d. 9 p., iš atsakovo ieškovui priteistinos 1,71 Eur bylinėjimosi išlaidos už Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenų paieškas ir peržiūras. Taip pat ieškovas prašė priteisti 60 Eur už suteiktas advokato teisines paslaugas ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Kadangi išlaidos yra protingos ir pagrįstos, teismas remdamasis CPK 96 str. 1 d. ir CPK 98 str. 1 d., jas priteisia iš atsakovo.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 441 str., 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. V. Š., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Mano Būstas Neris“, j. a. k.: 121483222, naudai 468,06 Eur skolos (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur ir 06 euro centus), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (468,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,71 Eur (septyniasdešimt šešis Eur ir 71 euro centą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.