- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2YT-6843-272/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., Valstybės įmonė Turto bankas
- Pareiškėjas
- Ž. G.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. G. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – V. G., Valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Ž. G. prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos močiutės N. S. mirties 2016-01-15, priimti.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jos atstovė informavo, kad pareiškėja gyvena užsienyje.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime ir ji bei jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja 2008-01-04 išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko pastoviai gyvena šioje šalyje, išvykimą į užsienio valstybę yra deklaravusi. Į Lietuvą nuo išvykimo į (duomenys neskelbtini) ji buvo atvykusi vos kelis kartus, paskutinį kartą - 2016 metais į savo močiutės N. S. laidotuves. Senelis V. S. mirė (duomenys neskelbtini). Lietuvoje gyvena pareiškėjos mama V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Močiutė N. S. mirė (duomenys neskelbtini). Iki mirties ji gyveno (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena pareiškėjos mama V. G.. Po N. S. mirties į notarų biurą dėl močiutės turto paveldėjimo pareiškėja nesikreipė, nes jos mama V. G. yra pirmos eilės įstatyminė įpėdinė. Pareiškėjos motina gyveno močiutei priklausančiame name, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, nors į notarą dėl palikimo priėmimo po jos mirties nesikreipė. Norėdama sutvarkyti palikimo po N. S. mirties priėmimo klausimą 2021 m. V. G. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, parengiant procesinius dokumentus teismui ir atstovaujant teisme dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. Renkant dokumentus, reikalingus pateikti teismui, t. y. užklausus Testamentų registrą, paaiškėjo, kad N. S. 2013-08-23 sudarė testamentą. Notarė D. A. išdavė N. S. testamento kopiją, ir paaiškėjo, kad N. S. visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjai, t. y. savo anūkei Ž. G.. N. S. vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą - 2700/3400 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 78/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ūkio pastatais, esančius (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja nežinojo, jog močiutė N. S. visą savo turtą testamentu paliko jai. Apie testamentą nežinojo ir pareiškėjos mama V. G.. Prašo atnaujinti terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, kadangi pareiškėja nežinojo apie N. S. testamentą, kuriuo turtas paliekamas jai, be to, buvo pirmos eilės įstatyminė paveldėtoja - pareiškėjos mama V. G..
Pareiškėjos atstovė advokatė R. V. teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad niekas nėra priėmęs N. S. palikimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį patenkinti. Paaiškino, jog niekas nežinojo, kad N. S. paliko testamentą.
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, bei prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalis, 3 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį, palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Byloje esanti VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2021-05-13 pažyma apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjos močiutė N. S. gimė (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravo nuo 1981-09-25 adresu (duomenys neskelbtini); mirė (duomenys neskelbtini); šeiminė padėtis – mirusi našle; sutuoktinis V. S., gimė (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini); vaikai: V. G., gimė (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Ž. G. yra V. G. (buvusi K.) dukra.
(duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. S. (po santuokos sudarymo – G.) yra N. S. ir V. S. dukra.
(duomenys neskelbtini) išduoto mirties liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad pareiškėjos močiutė N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).
2013-08-23 Testamento kopija patvirtina, kad N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) visą savo turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, skiria vaikaitei Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
VĮ Registrų centro Gyventojų registro 2021-06-07 išrašas patvirtina, kad Ž. G. (duomenys neskelbtini) išvyko į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini).
2021-05-13 Testamentų registro išrašas patvirtina, kad registre yra įregistruotas N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) oficialusis (duomenys neskelbtini) sudarytas testamentas; registre nėra įregistruota palikėjo N. S. palikimo priėmimo faktų.
Taigi, pareiškėja yra mirusios N. S. įpėdinė pagal testamentą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kopijos patvirtina, kad pareiškėjos močiutei N. S. nuosavybės teise priklauso: 1) 2700/3400 dalys žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 78/100 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) pastatas-daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 11) pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 13) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14) garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 15) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); 16) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 17) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 18) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą jos mirusios močiutės N. S. palikimui priimti.
Pareiškėja ir jos atstovė pareiškime bei pareiškėjos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja nesikreipė laiku į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi ji nuo 2008-01-04 išvyko gyventi į užsienį (į (duomenys neskelbtini)), kur gyvena ir šiuo metu, ir nei ji, nei pareiškėjos mama V. G. apie N. S. testamentą nežinojo; be to, buvo pirmos eilės įstatyminė paveldėtoja - pareiškėjos mama V. G..
Įvertinus pareiškėjos pareiškime nurodomas aplinkybes bei jos pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad egzistavo nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė pareiškėjai laiku, t. y. per tris mėnesius po jos močiutės N. S. mirties, kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Teismo nuomone, atsisakius atnaujinti terminą palikimui priimti, tokio sprendimo sukeltos pasekmės (palikimo perėjimas valstybei) nebūtų proporcingos, adekvačios pareiškėjos teisės priimti palikimą savalaikio neįgyvendinimo priežastims ir pobūdžiui, toks atsisakymas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos pareiškime bei jos atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kiti suinteresuoti asmenys šioje byloje prieštaravimų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nepareiškė, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais pripažįsta svarbiomis pareiškėjos įstatymo nustatyto termino pareiškėjos mirusios močiutės N. S. palikimui priimti praleidimo priežastis, todėl šis terminas atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1K-2, byloje susidariusios 3,34 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576-578 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą jos močiutės N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui pagal testamentą priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.