- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-24
- Bylos Nr.
- 2-10-723/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02381-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- Z. K.
- Ieškovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Z. K. dėl skolos priteisimo, bei atsakovo Z. K. priešieškinį ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįsto praturtėjimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipdamasis į teismą nurodė, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio apmoka už atsakovo Z. K., kaip bendraturčio ir bendrijos nario, nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas, už kurias atsakovas privalo apmokėti pagal pateiktas sąskaitas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Nuo 2009 metų rugpjūčio mėn. iki 2010-07-01 ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už komunalines paslaugas perdavė atsakovui Z. K. sąskaitų apmokėjimui iš viso 5672,05 Lt, tačiau atsakovas iki šio ieškinio pateikimo dienos minėtos sumos nesumokėjo. Ieškovas apie susidariusią skolą ne kartą informavo atsakovą, o 2010-07-23 rašytiniu raginimu nustatė protingą terminą įsiskolinimui padengti bei įspėjo atsakovą dėl savo teisių gynimo priemonių, jei iki nustatyto termino skola nebus sumokėta.2010-08-10 CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytų ir atsakovui Z. K. priklausančių sumokėti palūkanų dydis ieškinio padavimo dieną yra lygus 151,03 Lt.Pirminiu ieškiniu prašė priteisti 5672,05 litų skolos ir 151,03 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Kadangi atsakovas po bylos iškėlimo teisme ieškovui sumokėjo dalį skolos ir tokiu būdu patenkino dalį ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimų, ieškovas šioje byloje atsisakė dalies savo ieškinio reikalavimų dėl 4534,88 Lt skolos priteisimo bei prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Atsakovo veiksmus patenkinant iš dalies visus pareikštus ieškinio reikalavimus (nepatenkintas tik reikalavimas dėl 1133,17 Lt skolos ir palūkanų priteisimo), ieškovas traktuoja kaip ieškovo ieškinio šioje byloje pagrįstumo pripažinimą (CPK 140 str. 2 d.). Kadangi ieškovas dalies ieškinio reikalavimų atsisakė dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas šiuos reikalavimus iš dalies patenkino, iš atsakovo prašo priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (CK 94 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl 4534,88 Lt skolos bei šioje dalyje bylą nutraukti; priteisti iš atsakovo 1133,17 litų skolos ir 151,03 Lt palūkanų, iš viso - 1284,20 Lt sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos 5823,08 Lt, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos su palūkanomis dalinio sumokėjimo (t.y., iki 2010-08-19), iš viso - 6,38 Lt; 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos 1284,20 Lt, už laikotarpį nuo skolos su palūkanomis dalinio sumokėjimo (t.y., nuo 2010-08-19) iki visiško skolos su palūkanomis sumokėjimo; ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Z. K. pateikė priešieškinį, kurį vėliau patikslinęs nurodė, jog jis, nežinodamas apie ieškinio pareiškimą teisme, 2010-08-19 mokėjimo nurodymu, ieškovui sumokėjo 20117,03 Lt: 14 617,03 Lt buvo sumokėta vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimą, o likusioji 5500 Lt suma buvo skirta sumokėti atsakovo įsiskolinimą už ieškinyje nurodytą laikotarpį (2009 m. rugpjūčio – 2010-07-01). Daro išvadą, jog pagal reikalaujamą sumą, atsakovas liko skolingas 323,08 Lt (5823,08 Lt - 5500 Lt). Iš šios sumos 151,03 Lt sudaro prašomos priteisti palūkanos, o 172,05 Lt mokesčiai už įvairius komunalinius patarnavimus, tarp jų, ir už lifto techninę priežiūrą. Todėl iš 172,05 Lt atėmus 130,22 Lt už techninę lifto priežiūrą, kurių atsakovas mokėti neturi, jo įsiskolinimas sudaro 192,86 Lt (151,03 Lt + 41,83 Lt).Nurodė, jog tarp tų pačių šalių ir dėl to paties pagrindo priimtu 2010-07-13 sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas konstatavo, jog atsakovui neiškyla prievolė apmokėti lifto eksploatacijos išlaidas ir dėl tos priežasties ieškinys šioje reikalavimo dalyje buvo atmestas. Vadinasi, šie teismo išaiškinimai tiek pagal teismo sprendimo prejudicinę, tiek pagal teismo sprendimo analogijos reikšmę taikytini nagrinėjant ir šią bylą.
CK 6.237 str. 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.238 straipsnis numato besąlygišką skolą gavusio asmens pareigą grąžinti sumokėtą sumą, jeigu asmuo klydo, manydamas esąs skolininkas ir sumokėjo skolą, kurios neprivalėjo mokėti.2002 m. gruodžio mėnesį įgijęs nuosavybės teisę į patalpas, ieškovo paskaičiavimais ir reikalavimu, atsakovas pradėjo mokėti mokesčius, susijusius su lifto technine priežiūra. Šie mokesčiai už laikotarpį nuo 2003 m. sausio mėnesio iki 2006 m. sausio mėnesio sudarytų 600 Lt. Kadangi atsakovas neturėjo galimybių pateikti dokumentų, tiksliai pagrindžiančių skaičiavimus, todėl remdamasis prieš tai išnagrinėtose bylose pateiktais ieškovo dokumentais, daro išvadą, jog už liftų techninę priežiūrą atsakovas mokėdavo į metus vidutiniškai 200 Lt. Todėl už 3 metus (2003 m., 2004 m., 2005 m.) permokėta suma, atsakovo nuomone, sudaro 600 Lt (pažymėjo, kad nurodytu laikotarpiu mokestis buvo didesnis, negu dabar).Tokiu būdu, į 600 Lt įskaičius 192,86 Lt, t.y. sumą, kurią atsakovas lieka skolingas ieškovui už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010-07-01, iš ieškovo atsakovui prašo priteisti 407,14 Lt nepagrįstai apskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių už lifto techninę priežiūrą, taip pat atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį, nurodė, jog atsakovo priešieškinio reikalavimai nepagrįsti. LR CK 4.82 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Šios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu.
Nurodo, jog tai patvirtina ir daugiametė ieškovo ir atsakovo susiklosčiusi bendravimo praktika - atsakovas gera valia iki 2005 m. imtinai mokėjo bendrijai įmokas už pastato eksploatavimą, į kurias buvo įskaičiuotas ir mokestis už lifto techninę priežiūrą. Atsakovas tvirtina, kad ieškovas jį suklaidino ir atsakovas tariamai nežinojo, kad neprivalo mokėti už lifto techninę priežiūrą, tačiau atsakovas nenurodo jokių konkrečių tariamai atsakovą „klaidinančių“ ieškovo veiksmų. Kadangi iš nurodytų aplinkybių matyti, jog atsakovas 2002 - 2007 m. laikotarpiu nereiškė jokių prieštaravimų dėl jam priskaičiuojamų mokesčių už lifto eksploatavimą, priskaičiuotus mokesčius gera valia mokėjo iki 2006 m. pradžios; įsiteisėjusiu teismo įsakymu iš atsakovo buvo priteisti mokesčiai už lifto eksploataciją, todėl teigia, jog visiškai nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jis šių mokesčių mokėti ieškovui tariamai „neprivalėjo“. Atsakovo pareiga mokėti visus bendrijos mokesčius, įskaitant ir mokestį už lifto eksploataciją, yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (civilinėje byloje Nr. L2-2492-577/2007 2007-08-09 priimtu teismo įsakymu), todėl negali būti laikoma neegzistuojančia ar ieškovo prasimanyta. Ieškovas, laiko, kad atsakovas nėra apmokėjęs paskutinių (vėliausių) jam išrašytų sąskaitų. Kadangi atsakovas, atlikdamas mokėjimą, nenurodė, kurias jo skolas turėtų padengti jo pervedama suma, ši suma buvo įskaityta padengti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimu priteistoms sumoms, o likutis paskirstytas pagal CK 6.54 str. 2 d., pirmiausiai padengiant prašomas priteisti palūkanas, bei pagal CK 6.55 str. 2 d., padengiant sumas, mokėtinas pagal seniausiai atsakovui išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas. Prašo Ieškovas mano, kad pagal minėtas Civilinio kodekso nuostatas Atsakovo įmokėtos sumos turėtų būti paskirstytos būtent tokiu būdu. bylą dalyje dėl atsakovo priešieškinio nutraukti; jei atsakovo priešieškinis būtų nagrinėjamas iš esmės - priešieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, nurodė, jog didžioji dalis pradinių reikalavimų įvykdyta, ginčas dėl palūkanų ir už lifto eksploataciją.Palūkanų mažinti nėra pagrindo. Sąskaitos yra pateiktos teismui - paskaičiuota už bendrų plotų apšvietimą, administracinės, kaupiamosios lėšos pagal lėšų detalizaciją, - konkrečiai pagal ką nemokėjo atsakovas pasakyti negali, nes pats atsakovas to nenurodė. Yra likutis už 2 mėnesius nepadengtos skolos. Paaiškino, jog pozicija dėl lifto yra visose sąskaitose. Teigia, jog už liftą atsakovas turi mokėti kaip patalpos bendraturtis. Pažymėjo, jog atsakovas buvo bendrijos valdybos narys, todėl žinojo už ką mokami mokesčiai. Atsakovas pripažino, kad jam į komunalinius mokesčius įskaičiuoti mokesčiai už liftą.Už 2002-2005 m. jis mokėjo gera valia (tame tarpe ir už liftą), prašo ieškinį tenkinti. Priešieškinį prašo atmesti, nes jis neįrodytas, prašomos sumos konkrečiai nepaskaičiuotos.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su ieškiniu dalyje dėl mokesčių už liftą. Pažymėjo, jog anksčiau sąskaitos buvo rašomos už komunalines paslaugas, neišskiriant skolos už liftą.Teigia visada sakęs, jog pirmame aukšte nepriklauso mokėti už liftą; vyko ginčai su buhalterija ir kitais asmenimis; lifto pozicija nebuvo išskirta, nežinojo, kokia sąskaitoje nurodyta suma yra konkrečiai už liftą. Pabrėžė, kad priimti sprendimai už konkretų laikotarpį; 2002-2005 m. jokių teismų nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Byla iš dalies nutrauktina, ieškinys tenkintinas iš dalies,priešieškinys netenkinamas.
CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, pagal kurią bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, – pagal paprastai reiškiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas DNSB (duomenys neskelbtini) atsakovui Z. K. už komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2010-06-30 išrašė vienuolika sąskaitų 5672,05 Lt sumai ( už 2009 m. rugpjūčio mėn. – 669,0795 Lt; už 2009 m. rugsėjo mėn. – 533,6881 Lt; už 2009 m. spalio mėn. – 499,0859 Lt; už 2009 m. lapkričio mėn. – 476,4245 Lt; už 2009 m. gruodžio mėn. – 484,9241 Lt; už 2010 m. sausio mėn. – 472,7212 Lt; už 2010 m. vasario mėn. – 471,9213 Lt; už 2010 m. kovo mėn. – 469,065 Lt; už 2010 m. balandžio mėn. – 480,7877 Lt; už 2010 m. gegužės mėn. – 571,3711 Lt; už 2010 m. birželio mėn. – 542,9838 Lt) (b.l. 9-19).
Ginčo dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad atsakovas Z. K. yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku, nėra.
2010-07-23 reikalavimu (išsiųstas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini)- 2010-07-26) ieškovas atsakovui nustatė 7 kalendorinių dienų trukmės papildomą terminą, kurio eiga prasideda nuo šio rašto įteikimo dienos, piniginei prievolei pagal 2009-2010 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas sąskaitas įvykdyti, t.y. sumokėti 5672,05 Lt skolos sumą ir 137,04 Lt dydžio įstatymines palūkanas, iš viso 5809,09 Lt (b.l. 6-8).
Ieškovas pateikė prašomų priteisti palūkanų paskaičiavimą, pagal kurį 5 procentų dydžio metinės palūkanos pagal aukščiau nurodytose sąskaitose esančias sumas bei jose nurodytą apmokėjimo terminą iki ieškinio pateikimo teismui, t.y. iki 2010-08-10, sudaro 151,03 Lt (b.l. 20).
Iš byloje esančio DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-07-23 pareiškimo (teisme gauto 2007-08-08) bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-08-09 įsakymo matyti, jog iš skolininko Z. K. kreditoriui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas eksploatacines bei komunalines paslaugas iki 2007-07-01 priteista 7732,18 Lt skolos, 5 procentai metinių palūkanų ir 257,99 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 21-22).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimu ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 12539,04 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2009-09-03 suteiktas komunalines paslaugas, 601, 40 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų buvo patenkintas iš dalies (b.l. 23-28). Sprendime nurodyta, jog ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimo dalyje dėl atsakovo pareigos mokėti už lifto eksploataciją, nes atsakovas juo nesinaudoja dėl objektyvios priežasties (jo turima nuosavybė yra pirmame aukšte), todėl ieškinys dalyje už liftų priežiūrą, t.y. dėl 265,92 Lt priteisimo atmestas.
Iš atsakovo pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog 2010-08-19, t.y. pareiškus ieškinį teisme, jis ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 20117,03 Lt.Mokėjimo nurodyme nurodyta mokėjimo paskirtis: - pagal teismo sprendimą 12273,12 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2009-09-03; 583,36 delspinigiai; 1760,55 Lt bylinėjimosi išlaidos (b.l. 59). Taigi 14617,03 Lt mokėjimo paskirtis nurodyta, likusios 5500 Lt sumos – nenurodyta.
Ieškovas 2010-09-02 pranešimu, vadovaudamasis Vilniaus rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-467-723/2010 nuostatomis, informavo atsakovą Z. K., kad 2010-08-19 jam priskaičiuotos ir mokėtinos 12273,12 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2009-09-03, 383,36 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2009-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (iki 2010-08-19), viso 582,94 Lt, 1760,55 Lt bylinėjimosi išlaidos, 382,18 Lt žyminis mokestis; iš viso 15582,15 Lt. Pranešime nurodyta, jog atsakovo įmokos likutis 2009-09-03 sudaro 4534,88 Lt (20117,03 Lt-15582,15) (b.l. 68).
Kaip minėta ieškovas pareiškė ieškinio atsisakymą dalyje dėl 4534,88 Lt skolos, ir šioje dalyje prašo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nustatęs, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalies neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno interesų, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies priima; byla dalyje dėl 4534,88 Lt skolos priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str.1 d. 4 p.).
CK 6.55 str. 2 d. numatyta, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola.
Atsižvelgiant į šias nuostatas bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimu priteistas sumas (pagal atsakovo prievoles laikotarpiu iki 2009-09-03), atsakovo argumentai, jog visa 2010-08-19 mokėjimo nurodyme 5500 Lt suma, kurios mokėjimo paskirtis nenurodyta, turi būti užskaityta įsiskolinimo už ieškinyje nurodytą laikotarpį, padengimui, laikytini nepagrįstais. Ieškovas pagrįstai iš įmokos sumos, kurios paskirtis nenurodyta, išskaičiavo 965,12 Lt sumą (382,18 Lt žyminio mokesčio bei 582,94 Lt procesinių palūkanų (už 331 dieną)), kaip atsiskaitymą pagal senesnę skolą, kuri priteista 2010-07-13 sprendimu. Taigi pagal ieškovo pateiktas sąskaitas likusi skola ieškinyje nurodytu laikotarpiu – 1137,17 Lt. Ieškovas prašo priteisti 1133,17 Lt.
Atsakovas aplinkybių, jog jis turi mokėti ieškovui už komunalines paslaugas, neginčija. Byloje kilo ginčas atsakovo pareigos mokėti ieškovui lifto eksploatacijos išlaidas.
Ieškovas nurodo,kad šalių tarpusavio įsiskolinimų klausimas už laikotarpį iki 2009 m. liepos mėn. imtinai yra išspręstas įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu. Ieškovo manymu šio priešieškinio teisinis pagrindas (Įmokų už lifto techninę priežiūrą teisėtumas) civ. byloje Nr. 2-467-723/2010 buvo nagrinėjamas, dėl jo teismas pasisakė, iš dalies netenkindamas ieškovo ieškinio. Sprendžiant atsakovo priešieškinį, teismas faktiškai kvestionuotų savo 2010-07-13 sprendimą civ. byloje Nr. 2-467-723/2010, kuriuo jis jau yra pasisakęs, kokią sumą atsakovas yra skolingas ieškovui 2009-09-03. Ieškovo manymu, toks kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo koregavimas šioje byloje priimamu sprendimu procesinių teisės normų požiūriu yra negalimas.Atsakovas, būdamas gerai informuotas apie bendrijos veiklą ir jos skaičiuojamų mokesčių sandarą, gera valia daugiau nei trejus metus mokėjo ginčijamas sumas ir tokiu būdu pripažino savo pareigą sumokėti už minėtą laikotarpį priskaičiuotus mokesčius, taip pat ir mokesčius už lifto eksploataciją.Teismas turi pagrindą sutikti su tokiais ieškovo argumentais.Todėl atsižvelgdamas į išdėstytą teismas turi pagrindą netenkinti priešieškinį toje dalyje,kur atsakovas prašo priteisti 600 Lt permoką už lifto eksploataciją nuo 2003 iki 2006 metų,kaip atsakovo neįrodytą(CK CK 6.237 str. 1 d.,6.238 str.).
Tačiau teismas turi objektyvų pagrindą konstatuoti,kad atsakovo reikalavimas pripažinti ieškovo reikalavimą mokėti už lifto eksploataciją yra nepagrįstas.
Iš byloje esančių sąskaitų matyti, jog už liftų techninę priežiūrą ieškovas priskaičiavo 130,22 Lt išlaidų (2010m. birželio mėn. sąskaitoje nurodyta 24,9323 Lt suma, 2010 m. gegužės mėn. – 39,62852 Lt, 2009 m. spalio mėn. – 16,62153 Lt, 2009 m. rugsėjo mėn. – 24,52046 Lt, 2009 m. rugpjūčio mėn. – 24,52046 Lt).
Kaip minėta, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-07-13 sprendimu ieškovo reikalavimas dėl mokesčio už liftų eksploataciją buvo netenkintas, nes ieškovas neįrodė, jog atsakovas, nesinaudodamas liftu dėl objektyvios priežasties (jo turima nuosavybė yra pirmame aukšte), turi pareigą mokėti už lifto eksploataciją. Tokia teismo išvada padaryta išanalizavus teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-496/2006; 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-651/2004; 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis Nr. 3K-3-780/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2006; 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis Nr. 3K-3-576/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis, Nr. 3K-3-291/2007; 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis Nr. 3K-3-819/2003) bei vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais.
Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia.
Aiškindamas nurodytas procesinės teisės normas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikšmė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 2 dalies norma reiškia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008).
Minėtas sprendimas priimtas tarp tų pačių šalių, dėl analogiškų mokesčių už tą patį nuosavybės objektą, tik prašoma priteisti skolą už vėlesnį laikotarpį. 2010-07-13 sprendime nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje nepasikeitė, todėl vadovaujantis aukščiau paminėta teismų praktika bei teisingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 130,22 Lt išlaidų už lifto techninę priežiūrą yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl 1133,17 Lt skolos už komunalines paslaugas priteisimo tenkintinas iš dalies, t.y. iš atsakovo priteistina 1002,95 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2010-07-01 (CK 6.38 str., 4.82 str. 3 d.).
CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į šias nuostatas bei tai, jog ieškovas į skolos sumą nepagrįstai įskaičiavo išlaidas už lifto priežiūrą, atitinkamai mažintinos ieškovo paskaičiuotos 5 procentų palūkanos už laikotarpį iki ieškinio pateikimo, iš atsakovo priteisiant 147,66 Lt palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 5689,49 Lt (5541,83 Lt skola ir 147,66 Lt palūkanos) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2010-08-13) iki skolos dalinio sumokėjimo (2010-08-19), t.y. 4,68 Lt; taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1150,61 Lt sumą nuo 2010-08-19 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo priešieškinio.
Atsakovas, remdamasis CK 6.237 str. 1 d., 6.238 str., nurodo, kad ieškovas nepagrįstai praturtėjo atsakovo sąskaita, ir privalo grąžinti tai, ką gavo iš atsakovo, kuomet jis, būdamas suklaidintas ieškovo, ir manydamas, kad turi prievolę, mokėjo už lifto eksploataciją priskaičiuotas sumas laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2006 m. sausio mėn., t.y. 600 Lt.
Atsakovas nurodo,kad ieškovas nepagrįstai ginčija savo prievolę sugrąžinti atsakovui nepagrįstai atsakovui sumokėtas lėšas už lifto techninę priežiūrą tuo pagrindu, jog 2007-08-09 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2492-577/2007 neva buvo išspręstas ir lėšų už lifto techninę priežiūrą priteisimo klausimas. Atsakovas nurodė, jog teikdamas prašymą dėl teismo įsakymo priėmimo ieškovas neišskyrė atskira pozicija lėšų už lifto techninę priežiūrą priteisimo, o įsiskolinimą įvardijo kaip įsiskolinimą už komunalinius patarnavimus.
Teismas nesutinka su tokais atsakovo priešieškinio argumentais.Priešingai,būtent tai patvirtina,kad ieškovas ne be pagrindo,ir ne dėl neatsargumo ėmė mokesčius už lifto priežiūrą.Šie mokesčiai buvo imami iš visų namo gyventojų,jų pačių valia ir sutikimu, ir tik vėliau atsakovas, nesutikdamas mokėti mokestį už lifto eksploataciją, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuginčijo šią savo prievolę nuo konkrečios datos.Teismo sprendimas ieškovo ir atsakovo santykiams negalioja atgal,t.y. iki 2007 metų.Teismas daro išvadą,kad toks ieškovo reikalavimas nėra pagrįstas,nes tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas apgynė savo teisę nemokėti už liftą,ir tik dėl ginčijamo laiko periodo.Teismo sprendimas negalioja į praeitį,jeigu jame nebuvo nurodomas terminas,išeinantis už ieškinio ribų.Jeigu atsakovas savanoriškai mokėjo už paslaugas,kurias galėjo ginčyti ir nenuginčijo iki teismo sprendimo,tai negali būti pagrindu pripažinti už lifto eksploataciją priskaičiuotas sumas laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2006 m. sausio mėn., t.y. 600 Lt nepagrįstomis,nes savo teise jis galėjo pasinaudoti ankščiau,bet to nedarė,o tai reiškia,kad nurodomu laikotarpiu sutiko su ieškovo reikalavimu mokėti už liftą.
Taip pat teismas pažymi,kad ieškovas ne be pagrindo ėmė mokestį iš atsakovo,o pagal mokestinius paskaičiavimus iš asmens,kaip bendraturčių dalies savininko iki to momento,kai teismo sprendimu konkretus mokestis buvo nuginčytas ir įsiteisėjo.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-08-13 nutartimi ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo Z. K. atžvilgiu, t.y. areštuotos jo piniginės lėšos, taip pat kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas, neviršijant 5823,08 Lt sumos. Atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje dėl 4534,88 Lt skolos priteisimo nutrauktina, o reikalavimai dalyje dėl 133,59 Lt išlaidų atmestinas, - laikinosios apsaugos priemonės šioje dalyje (dėl 4672,47 Lt) naikintinos (CPK 150 str. ).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisakė dalies ieškinio dėl to, kad atsakovas šiuos reikalavimus patenkino pareiškus ieškinį teisme, proporcingai patenkintų likusių reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 171 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 297,82 Lt išlaidų už antstolio paslaugas (b.l. 70), 1773,44 Lt išlaidų už advokato paslaugas (b.l. 71-72); taipogi 16,20 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 79 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 94 str. 1 d.).
Iš ieškovo valstybei priteistina 0,38 Lt (CPK 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 4534,88 Lt skolos priteisimo, priimti.
Civilinę bylą Nr. 2-10-723/2011 pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Z. K. dalyje dėl 4534,88 Lt skolos priteisimo nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1150,61 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt litų 61 ct) skolos, 4,68 Lt procesinių palūkanų, 5% metinių palūkanų nuo priteistos 1150,61 Lt sumos nuo 2010-08-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2242,26 Lt (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du litus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Panaikinti iš dalies 2010-08-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000) reikalavimo užtikrinimui uždėtą areštą atsakovo Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose, taip pat atsakovui nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui dalyje dėl 4672,47 Lt sumos. 1150,61Lt sumai areštas paliktinas galioti.
Priteisti iš atsakovo Z. K. 16,20 Lt (šešiolika litų 20 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 0,38 Lt (trisdešimt aštuonis centus) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.