- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- e2-414-931/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26592-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Stankevičienė
- Ieškovas
- A. Č.
- Atsakovas
- K. L.
- Advokatai
- Paulius Snukiškis, Inga Ambrulevičiūtė
- Kategorijos
- 2.6.8.12Kiti su sutarčių teise susiję klausimai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovei K. L. dėl automobilio remonto išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. Č. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei K. L. (toliau – ir atsakovė) prašydamas priteisti iš atsakovės 1 288,89 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt rado skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad parduodamas automobilis (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 m. (toliau – ir automobilis). Ieškovas apžiūrėjo automobilį 2020 m. rugpjūčio 20 d. prekybos centro „Maxima Bazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ir atlikus važiavimą, ieškovas akivaizdžių automobilio defektų, gedimų ar kitų trūkumų nepastebėjo, automobilis važiavo tinkamai, ieškovui nekilo abejonių dėl automobilio techninės būklės. Bandant automobilį, nesimatė jokio padidėjusio dūmingumo, bildesio ar kitokių ženklų apie defektus, gedimus bei trūkumus. Atsakovė kelis kartus žodžiu patikimo, kad automobilio būklė yra gera. Skelbime nebuvo nurodyta informacija apie automobilio defektus, gedimus bei trūkumus. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra be defektų. Automobiliui 2020 m. gegužės 29 d. buvo atlikta techninė apžiūra ir pripažinta, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. Ieškovas ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovas nusipirko automobilį. Atsakovė sutartyje nenurodė jokios informacijos, nei kitais būdais informavo apie esminius automobilio trūkumus. Ieškovui nusipirkus automobilį ir važiuojant (duomenys neskelbtini), iš paskos važiavę draugai pastebėjo, kad padidėjo automobilio dūmingumas, pro automobilio duslintuvą pradėjo sklisti melsvi dūmai, ir pats ieškovas pajuto iš automobilio sklindantį degėsių kvapą. Apie pastebėtus automobilio defektus ieškovas informavo atsakovę. Atsakovė teigė, kad pardavimo metu automobilis buvo geros būklės. Atsakovė ignoravo ieškovo siūlymą geruoju išspręsti susidariusią problemą. Automobilis toliau negalėjo būti ne tik saugiai, bet ir apskritai eksploatuojamas, todėl ieškovas kreipėsi į remonto paslaugas teikiančias įmones. Buvo pakeistas automobilio turbokompresoriaus velenas, sparnuotė, remontinis komplektas, plata, slėgio numetimo vožtuvo įvorės, atlikti turbokompresorių keitimo, montavimo ir kiti su tuo susiję darbai. Praėjus mažiau nei savaitei po automobilio įsigijimo, ieškovas išgirdo girgždesį automobilio variklio skyriuje, automobilį apžiūrėję autoserviso darbuotojai nustatė trūkumus, susijusius su automobilio generatoriaus ir stabdžių mechanizmais, apie kuriuos atsakovė ieškovo neinformavo, teko keisti automobilio stabdžių žarnas, generatoriaus diržą, tvarkyti generatoriaus įtempimo mechanizmą. Už nurodytus darbus, detales ir kitas paslaugas ieškovas iš viso patyrė 1 288,90 Eur išlaidų. Ieškovui kreipusis į kelis automobilių servisus, buvo paaiškinta, kad padidėjęs automobilio dūmingumas ir degėsių kvapas yra tiesiogiai susiję su problemomis automobilio turbokompresoriuose, dėl to, neatlikus automobilio remonto, tolimesnė automobilio eksploatacija yra iš esmės negalima. Atsakovė pažeidė pareigą garantuoti, kad sutarties sudarymo metu nebuvo automobilio trūkumų, dėl kurių ieškovas negalėtų automobilio naudoti pagal įprastinę jo paskirtį. Defektų ieškovas negalėjo numatyti ir žinoti, nes jis nėra mechanikas bei neturi specialių žinių, tik patikrinus automobilį keliuose autoservisuose, ieškovui tapo žinoma, kad automobilis turėjo paslėptų trūkumų. Įvertinus Defektacijos dokumento ir turbokompresorių remonto darbų garantinių lapų turinį, matyti, kad aptikti automobilio defektai yra užslėpto funkcinio pobūdžio ir ieškovas niekaip negalėjo pastebėti per trumpalaikį važiavimą automobilių stovėjimo aikštelėje prieš pirkdamas automobilį. Nurodyti defektai yra ilgalaikių procesų pasekmė (per retas alyvos keitimas, nekokybiškos alyvos naudojimas, netinkama automobilio eksploatacija), todėl jie negalėjo atsirasti iš karto po sutarties sudarymo. Automobilio trūkumai nėra akivaizdūs, jiems nustatyti reikalingos specialios žinios.
Atsiliepimas
Atsakovė K. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašoma atmesti ieškovo ieškinį bei priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepime nurodo, jog ieškovas ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. 17.15 val. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį, kuria Atsakovė pardavė ieškovui transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dabartinis transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagamintas 2007 metais, rida 184 000 km, pardavimo kaina 3 000 Eur. Pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta „Pirkėjas su automobilio technine būkle susipažinęs, pretenzijų neturi ir neturės“, tai ieškovas patvirtino savo parašu pasirašydamas sutartį. Ieškiniu ieškovas prašo priteisti 1 288,89 Eur automobilio remonto išlaidas, kurias grindžia UAB „Turboautocentras“ 2020 m. rugsėjo 4 d. defektacija, 2020 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita (duomenys neskelbtini), išrašyta 580 Eur sumai, nurodant 2 vnt. turbo kompresoriaus remontus, 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta 490 Eur sumai, nurodant, kad atliktas turbinų keitimas, pakeista alyva, alyvos filtras, oro filtras, aušinimo skystis, turbinų montavimo komplektas, L. K. personalinės įmonės 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), išrašyta 218,89 sumai, nurodant kad atliktas priekinių stabdžių žarnos keitimas, generatoriaus mechanizmo keitimo darbai, priekinių stabdžių žarna, generatoriaus įtempimo mechanizmas, generatoriaus diržas. Ta aplinkybė, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo teigti, kad ji puikiai išmano automobilių remonto ar gedimų klausimais. Atsakovė yra fizinis asmuo, kuris nesiverčia automobilių prekyba, nevykdo automobilių prekybos, parduotas automobilis buvo jos asmeniniams poreikiams skirta transporto priemonė, todėl šiuo atveju taikyti jai aukštesnius reikalavimus dėl parduodamo automobilio techninės būklės žinojimo nėra teisinio pagrindo. Atsakovė parduodama automobilį nurodė automobilio jai žinomą techninę būklę, nurodė, kad yra barškėjimas, taip pat kad jai žinoma, kad barškėjimas yra kilęs dėl tuščių bakelių. Ieškovas turėjo galimybę pasitikrinti automobilio techninę būklę servise, tačiau jis nesvarstė tokios galimybės. Ieškovas, nepatikrinęs automobilio techninės būklės specializuotame servise prieš pasirašydamas sutartį, prisiėmė dalį rizikos, kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trūkumų, apie kurios atsakovei, kaip pardavėjai, gali būti nežinoma. Iki apžiūrint realiai automobilį dieną prieš, pirkėjo draugas klausė kėbulo numerio, kuris jam buvo nurodytas SMS žinute. Po kėbulo numerio pateikimo, skambino ir teiravosi apie automobilio būklę, o po valandos SMS žinute informavo, kad nori kitą dieną atvykti apžiūrėti automobilio. Ieškovui nurodytas aplinkybes, kad automobilis buvo prižiūrimas, patvirtina atsakovės prie atsiliepimo pridedamos PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad parduotas automobilis buvo remontuojamas 2020 m. birželio mėnesį, t. y. buvo įpilta alyvos, karterio tarpinė, riebokšlis, vandens siurblys, aušinimo skystis, elektrinis vandens siurblys, antgaliai ir atlikti kiti remonto darbai. Privalomoji techninė automobilio apžiūra buvo atliekama 2020 m. gegužės 29 d., pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2020 m. rugpjūčio 20 d., praėjus trims mėnesiams. Atsakovė automobilį eksploatavo. Privalomoji techninė automobilio apžiūra nėra skirta atskleisti visus galimus automobilio trūkumus, ji skirta tik įvertinti automobilio būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę jį naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus automobilis gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimų. Ieškovo SMS žinutės patvirtina faktą, kad tik įsigijęs automobilį ieškovas vairavo chuliganiškai, aiškiai nurodo, kad lenktyniavo, todėl darytina išvada, kad galimai dėl būtent ieškovo netinkamo automobilio eksploatavimo ir tokio ieškovo vairavimo galėjo kilti automobilio gedimai. Ieškovo pateikta UAB „Turboautocentras“ defektacija datuota 2020 m. rugsėjo 4 d. Automobilis ieškovui perduotas 2020 m. rugpjūčio 20 d. 17.15 val. Esant tokiai defektacijos datai, yra akivaizdu, kad ji buvo atlikta praėjus 14 dienų nuo automobilio įsigijimo, o ieškovas su įsigyta transporto priemone dalyvavo viešajame eisme net 14 dienų. Parduoto automobilio defektus ir gedimus nustatė UAB „Turboautocentras“ dalyvaujant ieškovui. Atsakovė nebuvo informuota, kad bus atliekama automobilio defektacija. 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad atliktas turbinų keitimas, pakeista alyva, alyvos filtras, oro filtras, aušinimo skystis, turbinų montavimo komplektas, 2020 m. rugsėjo 1 d. sąskaitoje – stabdžių žarnelės keistos, generatoriaus mechanizmo keitimo darbai, generatoriaus diržas, generatoriaus įtempimo mechanizmas. Įvertinus nurodytus atliktus remonto darbus, matyti, kad buvo atlikti einamieji transporto priemonės darbai. Tokie gedimai kyla eksploatuojant automobilį ir vertinti kaip einamieji darbai, tačiau negali būti vertinami kaip paslėpti parduoto automobilio defektai. Automobilis yra 2007 m. gamybos, jo pardavimo metu rida buvo 184 000 km, todėl manyti, kad eksploatuojant automobilį, juolab kaip ieškovas yra nurodęs SMS žinutėse „adekvačiai žaidžiant su bėgiais“, lenktyniaujant, automobilio detalės nesidėvės ir nereiks atlikti eilinių remonto darbų, yra naivu. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad automobilis buvo tvarkomas keliuose servisuose, tai patvirtina aplinkybę, kad galimai kilę gedimai nebuvo tokie, dėl kurių automobilio nebuvo galima eksploatuoti ir dalyvauti viešajame eisme. Ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad po savaitės nuo įsigijimo išgirdo kažkokius garsus, patvirtina tai, kad ieškovas net ir esant tariamiems automobilio turbinos ir kitiems gedimams toliau įsigytą automobilį eksploatavo. Automobilio kaina nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje 3 000 Eur. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 1 288,89 Eur. Šalys atskirai neaptarė parduodamos transporto priemonės kokybės reikalavimų, bet abi sutarties šalys laikė, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga ir kad ji gali būti naudojama viešame eisme. Atsakovė neturi pareigos kompensuoti automobilio remonto išlaidų, nes apie nustatytus defektus pati nežinojo. Jokie trūkumai automobilio įsigijimo dieną nebuvo matomi ir žinomi atsakovei. Ieškovas, įsigydamas 13 metų amžiaus automobilį už mažesnę nei rinkos kaina, negalėjo tikėtis naujų, gerų ir nesusidėvėjusių visų automobilio detalių. Ieškovas įgijo automobilį, kuris savo tiesioginę paskirtį atitiko, t. y. juo buvo galima važiuoti, jokių kliūčių jį eksploatuoti nebuvo. Atsakovė pardavimo metu nurodė galima bakelių barškėjimą, šios aplinkybės neneigia ieškovas SMS susirašinėjime, todėl kaip protingas ir apdairus žmogus ieškovas turėjo numatyti, jog automobilis gali turėti kokį nors gedimą, dėl kurio kyla barškėjimas. Ieškovo įsigyta prekė atitiko sutarties reikalavimus ir bonus pater familias (rūpestingo ir apdairaus žmogaus) kriterijų atitinkančio pirkėjo lūkesčius, nes automobilis atitiko atsakovės pateiktą sutartyje, automobilis atliko savo tiesioginę paskirtį – užsivedė ir važiavo, taip pat atitiko naudoto automobilio kokybės rodiklius, kurių galima įprastai tikėtis perkant tokio amžiaus (13 metų) automobilį.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog atsakovė nurodo, kad faktas, jog ji dirba (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo teigti, kad ji išmano automobilių remonto ir gedimų klausimus. Atsakovės teiginiai nepaneigia fakto, jog atsakovė siekė ieškovą įtikinti pirkti automobilį, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, turėjo didelių defektų. Susidarė įspūdis, kad atsakovė puikiai išmano automobilių remonto ir gedimų klausimus. Neįmanoma patikėti atsakovės teiginiais, kad, dirbant (duomenys neskelbtini), nereikia turėti jokios kompetencijos ir žinių apie galimus automobilių gedimus ir jų remonto darbus. Atsakovei būtų pakakę nurodyti, jog yra tam tikrų problemų su automobilio turbokompresoriais. Žinodamas tokią informaciją, ieškovas būtų intensyviai svarstęs, ar verta pirkti automobilį, turintį problemų su turbokompresoriais. Tačiau, paaiškėjus, kad automobilis turėjo trūkumų, dėl kurių buvo netinkamas įprastam naudojimui viešame eisme, atsakovė turi atlyginti automobilio remonto išlaidas. Atsakovė teigia, jog jai buvo žinoma, kad automobilio girdimas barškėjimas yra sąlygojamas tuščių bakelių. Tačiau, prieš perkant automobilį, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad, kurį laiką pavažiavus, automobilis meta melsvus dūmus, taip pat atsiranda degėsių kvapas. Ieškovui nusipirkus automobilį ir pastebėjus padidėjusį automobilio dūmingumą ir jaučiant degėsių kvapą, kreipusis į automobilių servisus bei atlikus automobilio apžiūrą, buvo pasakyta, kad tai yra susiję su problemomis automobilio turbokompresoriuose (turbinos velenų žiedavietės yra užakusios, per dideliu slėgio numetimo vožtuvų įvorių išdilimu ir kt.). Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Turboautocentras“ 2020 m. rugsėjo 4 d. defektacijos dokumento (toliau – Defektacijos dokumentas), atlikus automobilio turbokompresorių apžiūras ir juos išardžius, buvo pastebėta, kad turbinos velenų žiedavietės yra užakusios, todėl pro jų sandarinimo žiedus jau pradėjo leisti tepalus į išmetimo kolektorių. Taip pat buvo pastebėtas per didelis slėgio numetimo vožtuvo įvorių išdilimas. Ir tik po to, kai buvo atliktas automobilio remontas ir sutvarkyti turbokompresoriai, padidėjęs dūmingumas ir degėsių kvapas automobilyje išnyko. Automobilį iš atsakovės ieškovas pirko turėdamas tikslą jį naudoti savo asmeniniams poreikiams, todėl tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį ir važiuos. Atsakovė teigė, kad automobilis yra tvarkingas ir neturi jokių esminių trūkumų, automobiliui laiku buvo keičiami tepalai, jis buvo nuolat buvo tvarkomas ir prižiūrimas. Esant susiklosčiusiai situacijai, kai nusipirkus iš atsakovės automobilį ir juo pavažiavus keliolika kilometrų tampa aišku, kad automobilis tapo netinkamu naudoti, yra akivaizdu, kad automobilio nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis remdamasi, teigia, kad automobilis buvo remontuojamas 2020 m. birželio mėnesį, buvo įpilta alyvos, pakeista karterio tarpinė, riebokšlis, vandens siurblys, aušinimo skystis, elektrinis vandens siurblys, antgaliai ir atlikti kiti remonto darbai. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad automobilis buvo remontuojamas anksčiau ir kokie jam buvo atlikti remonto darbai. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad automobiliui laiku buvo keičiama alyva, kad buvo apžiūrėti turbokompresoriai, vožtuvų įvorės bei atliekami kiti su tinkamu ilgalaikiu automobilio eksploatavimu susiję darbai. Su automobilio technine būkle ieškovas susipažino tiek, kiek jam apie ją nurodė pati atsakovė, taip pat kiek pats vizualiai apžiūrėjo automobilį ir jį išbandė. Atsakovė nepateikė pakankamai duomenų patvirtinančių, kad ji tinkamai prižiūrėjo automobilį, be to, sutartyje padaryti įrašai, vertinant, kad atsakovė nutylėjo tikrąją automobilio techninę būklę, neatleidžia atsakovės nuo pareigos ieškovui atlyginti turėtas automobilio remonto išlaidas. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad vos įtaręs, kad kažkas yra negerai automobiliui, iš karto apie tai ieškovas informavo atsakovę, išsiaiškinęs, kad yra problemų su automobilio turbokompresoriais, siūlė atsakovei geranoriškai ir kartu bendradarbiaujant spręsti susidariusią problemą. Kadangi Defektacijos dokumentas buvo parengtas iki ieškinio padavimo, teismui neskyrus ekspertizės, todėl Defektacijos dokumentą neprivalėjo parengti teismo ekspertas. Automobilis yra sportinis, jame yra keli važiavimo režimai, todėl jis gali atlaikyti daug didesnes apkrovas nei paprastas automobilis. Įsigijus automobilį, per keletą dienų automobiliu buvo vykstama tik į autoservisus ir per tokį trumpą atstumą automobiliui nauji gedimai niekaip negalėjo atsirasti. PVM sąskaitose faktūrose yra aiškiai nurodyti automobilio turbokompresorių ir kiti automobilio remonto darbai (kartu su reikalingomis dalimis), kuriuos buvo būtina atlikti tam, kad automobilį būtų galima tinkamai eksploatuoti. Defektacijos dokumentas buvo surašytas 2020 m. rugsėjo 4 d. dėl objektyvių priežasčių, kadangi teko laukti eilėse dėl patekimo į automobilių servisus, užtruko pačių turbokompresorių išmontavimas bei remontas, todėl atsakovė visiškai nepagrįstai abejoja, kad ieškovas dėl automobilio remonto kreipėsi uždelsęs. Automobilį ieškovas eksploatavo tik tiek kiek reikėjo nuvykti iki automobilių servisų Vilniuje, į jokias tolimesnes keliones į kitus miestus ar į užsienį su automobiliu nevyko. Kadangi atsakovei buvo žinoma apie automobilio bakelių barškėjimą, todėl atsakovė turėjo imtis veiksmų tam, kad išspręstų minėtą problemą. Atsakovė visiškai nepagrįstai, prisidengdama savo tariamu nežinojimu, bando išvengti pareigos atlyginti remonto išlaidas. Atsakovės pageidavimu, sutartyje buvo nurodyta 3 000 Eur kaina, kai reali automobilio kaina buvo 7 300 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad atsakovė 2020 m. liepos 6 d. patalpino tinklapyje www.autoplius.lt skelbimą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo. Automobilis buvo skirtas naudoti asmeniniais Atsakovės poreikiais. 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie 17 val. Atsakovei paskambino asmuo, kuris teiravosi dėl parduodamo automobilio, taip pat prašė pateikti automobilio kėbulo numerį (VIN). Turbokompresorių galimas gedimas buvo nustatytas tik išardžius turbokompresorius. Esant šiai aplinkybei, atsakovė negalėjo nustatyti tokio gedimo. Ieškovas teigia, kad pagrindą, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas patvirtina tai, kad automobilis buvo parduotas su galiojančia technine apžiūra, kuri buvo atlikta 2020 m. gegužės 29 d. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą prie ieškinio pateikė pats ieškovas. Šioje ataskaitoje aiškiai nurodyti nustatyti trūkumai „Lanksčios stabdžių sistemos žarnelės. Žarnelės pažeistos, susuktos arba per trumpos“, taip pat nurodyta, kad stiklas suskilęs. 2020 m. gegužės 29 d. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita buvo perduota ieškovui pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, su ja buvo susipažinęs, todėl teigti, kad tai paslėptas defektas nėra teisinio pagrindo. Atsakovei automobilis priklausė tik dvejus metus, todėl teigti, kad būtent ji eksploatavo automobilį netinkamai, nėra teisinio pagrindo. Atsakovė nenurodė ir neakcentavo, kad atsiėmimo vietoje ji dirba, todėl nurodytos ieškovo aplinkybės, laikytinos aiškiai nepagrįstomis, todėl atmestinos. Ieškovas dublike nurodo, kad vertina kritiškai atsakovės nurodytą priežastį, kad automobilio girdimas barškėjimas yra sąlygojamas tuščių bakelių. Atsakovė neturi pakankamai žinių ir kompetencijos nustatyti automobilių gedimų priežastis. Atsakovė iki sudarant pirkimo-pardavimo sutartį ieškovui nurodė, kad yra barškėjimas, kurį jis pats bei jo draugas girdėjo. Aplinkybės, kad buvo girdimas barškėjimas, ieškovas neginčija, todėl darytina išvada, kad ieškovas sutiko ir jam buvo žinoma, kad yra girdimas barškėjimas. Kaip apdairus ir rūpestingas pirkėjas, kilus abejonių dėl automobilio būklės ir esant girdimam barškėjimui, galėjo patikrinti automobilį servise, tačiau tokios galimybės nesvarstė, tai leidžia manyti, kad automobilio techninė būklė jam tiko. Atsakovė yra taip pat užfiksavusi, kaip ieškovas vos įsigijęs automobilį išsivaro jį. Iš pateikiamo vaizdo įrašo matyti, kad jokie melsvi dūmai nėra išmetami. Tai, kad vaizdas užfiksuotas būtent pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, patvirtina tai, kad greta parduoto automobilio matyti išvažiuojantis taip pat ieškovo draugas, kartu dalyvavęs pirkimo-pardavimo sudarymo metu. Automobilio eksploatavimo metu, kuomet automobilį vairavo atsakovė, nebuvo jaučiamas degėsių kvapas, taip pat metami melsvi dūmai. Ieškovas automobilį eksploatavo, todėl po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo automobilis galėjo ir atliko tiesioginę paskirti – juo galima buvo važiuoti. Ieškovas nurodydamas automobilio tariamus gedimus yra nenuoseklus, kyla abejonių dėl gedimų ir jų atsiradimo laiko bei automobilio eksploatavimo nors ir esant galimai kilusiems gedimams. Ieškovas neįrodė, kad jo įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad jis negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus ir jų nematė sudarant pirkimo-pardavimo sutartį. Paskutinį kartą automobilį atsakovė remontavo 2020 m. birželio pabaigoje, remonto metu nebuvo nustatyti ieškovo nurodomi gedimai, todėl apie juos atsakovė nežinojo ir negalėjo numatyti. Ieškovas nors ir nurodė 2020 m. rugpjūčio 21 d. galimus gedimus SMS žinute, tačiau po rugpjūčio 21 d. daugiau su atsakove nesusiekė, nenurodė daugiau jokių kilusių gedimų, nekvietė jos atliekant automobilio defektaciją. Todėl ieškovas pažeidė savo kaip pirkėjo pareigą informuoti apie neatitikimus. Ieškovas, nustatęs ir galimai atlikęs automobilio remonto darbus, dėl jų atlikimo ir apmokėjimo su atsakove nenusisiekė, nesiūlė grąžinti automobilio ar jo suremontuoti pačiai atsakovei, o iš karto suremontavęs galimai automobilį kreipėsi į teismą dėl išlaidų priteisimo. Parduotas automobilis buvo naudotas. Privalomoji techninė automobilio apžiūra buvo atliekama 2020 m. gegužės 29 d., pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2020 m. rugpjūčio 20 d. praėjus trims mėnesiams. Jeigu būtų nustatyta turbinos gedimai, automobilis būtų neeksploatuojamas, kadangi, tai sukeltų dar didesnius gedimus. Atsakovė neturi pareigos kompensuoti automobilio remonto išlaidų, nes apie nustatytus defektus pati nežinojo. Automobilį ieškovas eksploatavo 14 dienų iki defektų nustatymo, jį eksploatavo, su juo dalyvavo viešajame eisme, kaip matyti iš susirašinėjimo automobilio nesaugojo, jį vairavo chuliganiškai, galimai ne pagal automobilio vairavimo įprastą naudojimo būdą, todėl nustatyti defektai galėjo atsirasti jau po automobilio pardavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. S. ir A. K. paaiškino jiems žinomas su ginču susijusias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė K. L. 2020 m. liepos 6 d. interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Skelbime nurodoma, kad automobilis pagamintas 2007 m., jo rida 180 000 km, techninė apžiūra galioja iki 2022 m. birželio mėnesio. Skelbime taip pat pažymėta, jog parduodamas automobilis yra be defektų. Ieškovas A. Č., pageidaudamas įsigyti atsakovės parduodamą automobilį, susisiekė telefonu su atsakove ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. atvyko į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę apžiūrėti automobilio.
Ieškovas nurodo, kad apžiūros metu ir atlikdamas važiavimą akivaizdžių automobilio defektų, gedimų ar kitų trūkumų nepastebėjo, apie juos nenurodė ir atsakovė. Ieškovui bandant automobilį, jam nesimatė jokio padidėjusio dūmingumo, bildesio ar kitokių ženklų apie automobilio defektus. Ieškovas ir atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. 17.15 val. pasirašė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir sutartis), kuria atsakovė pardavė ieškovui automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 000 Eur kainą. Sutarties formos eilutėje apie įvykius ir trūkumus ranka įrašyta: „Pirkėjas su automobilio technine būkle susipažinęs, pretenzijų neturi ir neturės“. Byloje nustatyta ir ginčo dėl šalių nėra, kad ieškovas ir atsakovė iki sutarties sudarymo ir sutarties sudarymo metu raštu neužfiksavo parduodamo automobilio trūkumų ar defektų.
Į bylą pateikta Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą 2020 m. gegužės 29 d. atlikęs kontrolierius padarė išvadą, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2022 m. birželio 5 d.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad kitą dieną po automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo ieškovui, t. y. 2020 m. rugpjūčio 21 d., ieškovas SMS žinutėmis kreipėsi į atsakovę ir nurodė, kad išsiaiškino dėl automobilio garso (bildesio) ir dūmingumo, nurodė, kad abiejų turbinų sklendės barška, turbinas tuoj reikės tvarkyti, viena turbina leidžia tepalą. Ieškovas teiravosi atsakovės, kodėl ji šių aplinkybių nepasakė ieškovui. Atsakovė atsakė, jog važinėjo normaliai, dūmų nebuvo, tepalo balų taip pat, atsakovė viską, ką žinojo, pasakė ieškovui. Ieškovas tą pačią dieną susirašinėdamas nurodė atsakovei, kad automobilis neatitinka tokios būklės, apie kurią jam pasakojo atsakovė. Ieškovas atsakovei SMS žinutėje rašė, jog atsakovė nurodė, jog mašina geros būklės, viskas sutvarkyta, rimtesnių gedimų nėra, išskyrus smulkius.
Ieškovas ieškinyje teigia, jog, jam nusipirkus automobilį ir važiuojant gatve, iš paskos važiavę draugai pastebėjo, kad padidėjo automobilio dūmingumas, pro automobilio duslintuvą pradėjo sklisti melsvi dūmai, ir pats ieškovas pajuto iš automobilio sklindantį degėsių kvapą. Ieškovas kreipėsi į remonto paslaugas teikiančias įmones. Ieškovas nurodo, kad buvo pakeistas automobilio turbokompresoriaus velenas, sparnuotė, remontinis komplektas, plata, slėgio numetimo vožtuvo įvorės, atlikti turbokompresorių keitimo, montavimo ir kiti su tuo susiję darbai.
Ieškovui kreipusis į kelis automobilių servisus, buvo paaiškinta, kad padidėjęs automobilio dūmingumas ir degėsių kvapas yra tiesiogiai susiję su problemomis automobilio turbokompresoriuose, dėl to, neatlikus automobilio remonto, tolimesnė automobilio eksploatacija yra iš esmės negalima. Į bylą ieškovas pateikė UAB „Turboautocentras“ 2020 m. rugsėjo 3 d. Turbokompresoriaus remonto darbų garantinio lapo kopiją. Garantiniame lape nurodoma, kad nustatyta gedimo priežastis: išilginis veleno žiedo išdilimas. Taip pat ieškovas pateikė UAB „Turboautocentras“ 2020 m. rugsėjo 4 d. Defektacijos lapo, kuriame nurodoma, kad „atlikus turbokompresoriaus <...> apžiūras ir išardžius, buvo pastebėta, kad turbinos velenų žiedavietės užakusios, todėl pro jų sandarinio žiedus jau pradėjo leisti tepalus į išmetimo kolektorių“, kopiją. Defektacijos lape teigiama, kad tai galėjo atsitikti dėl: galimai per retai keičiamos variklio alyvos; galimai nekokybiškos alyvos; galimai automobilio eksploatacijos, esant aukštiems variklio sūkiams, gesinant automobilio variklį, neleidžiant prieš užgesinant ataušti. Ieškovas pateikė 2020 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) už turbokompresoriaus remontą 580 Eur sumai kopiją.
Ieškovas taip pat teigia, kad, praėjus mažiau nei savaitei po automobilio įsigijimo, ieškovas išgirdo girgždesį automobilio variklio skyriuje, automobilį apžiūrėję autoserviso darbuotojai nustatė trūkumus, susijusius su automobilio generatoriaus ir stabdžių mechanizmais, apie kuriuos, ieškovo teigimu, atsakovė ieškovo neinformavo, teko keisti automobilio stabdžių žarnas, generatoriaus diržą, tvarkyti generatoriaus įtempimo mechanizmą. Ieškovas pateikė 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) 490 Eur sumai, kurioje nurodyti šie darbai, detalės ir kitos automobilių prekės: turbinų keitimas, alyva, alyvos filtras, oro filtras, aušinimo skystis, turbinų montavimo komplektas, kopiją. Ieškovas į bylą pateikė 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) 218,89 Eur sumai, kurioje nurodyti šie darbai, detalės ir kitos automobilių prekės: priekinių stabdžių žarnos keitimas, generatoriaus mechanizmo keitimo darbai, priekinių stabdžių žarna, generatoriaus įtempimo mechanizmas, generatoriaus diržas, kopiją. Ieškovas nurodo, kad už darbus, detales ir kitas paslaugas iš viso patyrė 1 288,90 Eur išlaidų. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus apie mokėjimus pagal minėtas sąskaitas. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės jo patirtas 1 288,90 Eur automobilio remonto išlaidas.
Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimu ir teigia, kad, šalims sudarant sutartį, ji atskleidė visas jai žinomas aplinkybes apie automobilio techninę būklę, tačiau ji nėra kvalifikuota automobilių inžinierė, todėl sutarties sudarymo metu negalėjo žinoti visų po automobilio perdavimo ieškovo nuosavybėn nustatytų trūkumų. Atsakovės teigimu, ieškovas, prieš pasirašydamas sutartį nepatikrinęs automobilio techninės būklės specializuotame servise, prisiėmė dalį rizikos, kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trūkumų, apie kuriuos atsakovei nėra žinoma. Atsakovė nurodo, kad automobilį ji prižiūrėjo, atliko einamuosius remonto darbus, pateikė į bylą dvi sąskaitas už 2020 m. birželio mėn. atliktus remonto darbus. Atsakovė daro prielaidą, kad automobilio gedimai galėjo atsirasti dėl ieškovo netinkamo ir aplaidaus vairavimo, apie kurį pats ieškovas nurodė susirašinėdamas su atsakove SMS žinutėmis.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovo patirtos išlaidos buvo patirtos šalinant automobilio trūkumus, kurie atsirado iki automobilio perdavimo ieškovui Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333-6.334 straipsnių prasme, ir ar atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovui šias išlaidas.
CK 6.333 straipsnyje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl naudoto daikto kokybės, yra nurodęs, jog parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau tokiam parduodamam daiktui taip pat yra taikomi kokybės reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017; 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo specialių teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas pasirinko šį pažeistų teisių gynybos būdą – savo lėšomis pašalino įsigyto automobilio trūkumus ir prašo pardavėjos (atsakovės) atlyginti išlaidas, patirtas automobilio trūkumams pašalinti.
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nei šalių sudarytoje automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, nei automobilio pardavimo skelbime jokie automobilio defektai nebuvo nurodyti. Priešingai, automobilio skelbime nurodyta, kad automobilis yra be defektų. Iš bylos duomenų, t. y. šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis, nustatyta, kad atsakovė žodžiu ieškovui buvo nurodžiusi jai žinomus smulkius automobilio trūkumus.
Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas, šiuo atveju – ieškovas (CPK 178 straipsnis). Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas šios pareigos neįvykdė. Ieškovo į bylą pateikti skirtingų automobilių remonto darbus atliekančių įmonių išduoti dokumentai, t. y. turbokompresoriaus remonto darbų garantinis lapas, defektacijos lapas, 2020 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini), apie automobilio defektus, teismo vertinimu, yra pakankami įrodymai patvirtinti automobilio trūkumų faktą (CPK 185 straipsnis).
Atsakovės teigimu, ieškovas neįrodė, kad automobilio defektai atsirado iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Šiame kontekste pažymėtina, jog atsakovė nepagrįstai šios aplinkybės įrodinėjimą perkelia ieškovui. CK 6.338 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.
Šiuo atveju, kaip minėta, automobilio trūkumai užfiksuoti 2020 m. rugsėjo 3 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. aktais, t. y. per žymiai trumpesnį nei įstatyme įtvirtintą dviejų metų laikotarpį. Be to, pardavėją (atsakovę) apie paaiškėjusius trūkumus ieškovas informavo dar anksčiau – 2020 m. rugpjūčio 21 d., tai patvirtina byloje ieškovo pateiktas šalių susirašinėjimas. Tai reiškia, kad paneigti nurodytą prezumpciją ir įrodyti, jog automobilio trūkumai atsirado po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, šiuo atveju tenka atsakovei. Nagrinėjamu atveju atsakovė tokios pareigos neįvykdė (CPK 185 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog, teismo vertinimu, pats automobilio defektų pobūdis, susijęs su turbokompresoriaus trūkumais, leidžia spręsti apie defektų atsiradimą iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o ne ieškovui itin trumpą laiką naudojantis automobiliu.
Duomenų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie automobilio trūkumus, susijusius su turbokompresoriumi, byloje nėra. Pirkėjo informavimas, jog prieš sutarties sudarymą automobiliui buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir einamieji remonto darbai, nereiškia automobilio esminių trūkumų atskleidimo fakto. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas, sudarydamas automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, buvo informuotas apie automobilio trūkumus, paaiškėjusius netrukus po jo įsigijimo. Kaip minėta, nei sutartyje, nei skelbime nebuvo nurodyti jokie automobilio trūkumai.
Ieškovui įrodžius automobilių trūkumų faktą ir atsakovei nepaneigus pirmiau nurodytos įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, kad šie trūkumai atsirado po automobilio perdavimo, teismas sprendžia, kad ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti automobilio defektų šalinimo išlaidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovas nedelsiant po defektų paaiškėjimo informavo apie tai atsakovę, tai patvirtina byloje ieškovo pateiktas šalių susirašinėjimas, todėl atsakovės argumentas, kad jai nebuvo sudarytos galimybės susipažinti su automobilio trūkumais, atmestinas kaip nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atliko automobilio remonto darbus trijose įmonėse, už juos sumokėjo 1 288,89 Eur bei pateikė teismui mokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Kita vertus, susipažinus su minėtų sąskaitų turiniu, darytina išvada, jog ne visi ieškovo pateiktose sąskaitose nurodyti darbai susiję su esminių automobilio defektų šalinimu, kadangi dalis darbų pagal savo pobūdį yra einamieji automobilio aptarnavimo ir (ar) remonto darbai.
Kaip minėta, esminiai automobilio defektai yra susiję su netinkamai veikiančiu turbokompresoriumi, šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas teismo posėdžio metu. Įvertinęs ieškovo pateiktose sąskaitose nurodytas detales ir remonto darbus pagal jų pobūdį, teismas sprendžia, jog su automobilio defektais, už kuriuos atsakinga atsakovė, yra susijusios šios išlaidos: turbokompresoriaus remontas (580 Eur su PVM), turbinų keitimas (300 Eur su PVM) ir turbinų montavimo komplektas (67,99 Eur su PVM). Bendra šių detalių ir remonto darbų vertė 947,99 Eur su PVM. Atsakovės argumentai, kad šie automobilio defektai galėjo atsirasti dėl ieškovo netinkamo ir neapdairaus vairavimo po automobilio perdavimo ieškovui, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis).
Kitos detalės (medžiagos), tokios kaip alyva, alyvos filtras, oro filtras, aušinimo skystis ir kt., yra reikalingos automobilio eksploatacijai. Teismo vertinimu, priekinių stabdžių žarnos keitimo, generatoriaus mechanizmo keitimo darbai taip pat priskirtini prie einamųjų darbų, nepaisant to, kad įmonės, kurios atliko automobilio turbokompresoriaus ir turbinų remonto ir keitimo darbus, ieškovui nurodė, jog jas reikia pakeisti. Kaip minėta, ieškovas įsigijo 13 metų senumo automobilį, automobilis iki jo pardavimo ieškovui buvo eksploatuojamas kitų savininkų. Kitos ieškovo pateiktose automobilio remonto darbų sąskaitose nurodytos detalės yra tokios, kurias periodiškai reikia keisti (joms susidėvėjus). Ieškovas, įsigijęs automobilį, dar kurį laiką automobiliu važinėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kitų ieškovo pateiktose sąskaitose nurodomų medžiagų ir detalių susidėvėjimas nelaikytinas automobilio trūkumu, už kurį atsakinga pardavėja (atsakovė). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti didesnės sumos už automobilio detales (medžiagas) ir remonto darbus, nei nurodyta anksčiau, t. y. už kitus remonto darbus ir detales nei turbokompresoriaus remontas, turbinų keitimas ir turbinos montavimo komplektas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovės priteistina 947,99 Eur (580 Eur + 300 Eur + 67,99 Eur) išlaidų, patirtų transporto priemonės trūkumams pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas dėl automobilio remonto išlaidų atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (947,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 98 straipsnyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo 29 Eur žyminį mokestį. Ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. tenkinta 73,55 proc. turtinių reikalavimų dalis, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteisiamas 21,33 Eur žyminis mokestis. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas 700 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisines paslaugas. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (700 Eur x 73,55 proc.) ieškovui iš atsakovės priteisiamos 514,85 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteisiamos 536,18 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovė byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi išlaidas ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Įvertinus atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus apie išlaidas už advokatės ir advokato padėjėjos teisines paslaugas, proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai (800 Eur x 26,45 proc.) atsakovei iš ieškovo priteistinos 211,60 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatų teisines paslaugas.
Byloje patirta 13,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, tenkanti atsakovei (9,72 Eur), viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) – 9,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis valstybės naudai priteisiama iš atsakovės, o ieškovui tenkanti 3,50 Eur išlaidų dalis iš ieškovo nepriteisiama, kadangi neviršija 5 Eur, ir yra dengiama iš valstybės biudžeto (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 269-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 947,99 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 99 ct) automobilio remonto išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 947,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugsėjo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 536,18 Eur (penkių šimtų trisdešimt šešių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Likusius ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti atsakovei K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 211,60 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 9,72 Eur (devynių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.