- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-13
- Bylos Nr.
- e2VP-1863-1178/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-03515-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Kreditorius
- L. S.
- Kategorijos
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos L. S. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 panaikintas pareiškėjos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos, kuri sudaryta (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, ir kuri įregistruota (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 78), apskaitos akto įrašas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjui T. S. palikta prigimtinė pavardė S., pareiškėjai L. S. palikta santuokinė pavardė S.; patvirtinta 2025 m. gruodžio 14 d. patikslinta sutartis dėl santuokos įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu joje nurodytomis sąlygomis.
2. Teisme gautas L. S. prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025, kadangi T. S. nevykdo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 patvirtintos pareiškėjų 2025 m. gruodžio 14 d. patikslintos sutarties dėl santuokos įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu 2.2 papunktyje numatytos sąlygos, tai yra nevykdo pareigos mokėti priteistą išlaikymą.
3. Per teismo nustatytą terminą skolininkas T. S. atsiliepimo į prašymą nepateikė. 2026 m. balandžio 3 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. balandžio 13 d. 09.30 val.
Atsiliepimas
4. 2026 m. balandžio 8 d. T. S. pateikė atsiliepimą. Jame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Skolininkas nurodo, kad atlyginimą gauna kiekvieną penktadienį, turi mokėjimų už namo paskolą, taip pat kreditas yra, jam iš karto gaunasi didelė suma. Mokėdamas dalimis paskirsto pajamas, ir vaiko alimentai yra sumokami tą patį mėnesį nevėluojant ir neperkeliant į kitą mėnesį.
5. 2026 m. balandžio 9 d. išieškotoja pateikė rašytinius paaiškinimus. Pareiškėja paaiškina, kad sprendžiant klausimus dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo, bendravimo tvarkos ir kreditorinių įsipareigojimų, išlaikymo teikimo data buvo suderinta, todėl T. S. turėjo ir privalėjo savo finansines galimybes įvertinti taip, kad galėtų laikytis teismo sprendimu nustatytos išlaikymo teikimo tvarkos. Šalys nesusitarė, kad išlaikymo teikimo suma būtų skaidoma ir mokama kas savaitę. L. S. yra atsakinga už nepilnamečių dukrų poreikių tenkinimą, todėl išlaidas turi planuoti iš anksto, o ne kiekvieną savaitę laukti ir prašyti, kad atsakovas vykdytų savo pareigą ir teiktų vaikams materialinį išlaikymą. Be to, išlaikymo dydis yra minimalus, o po santuokos nutraukimo, būtent T. S. liko gyventi šeimos name ir jis tapo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl būtent pareiškėjai tenka pareiga užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikams. Pareiškėja pažymi, kad būsto paskola buvo dar iki santuokos nutraukimo ir prievolė mokėti būsto paskolą buvo aptarta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje. Derybos dėl santuokos nutraukimo sąlygų buvo pakankami ilgos, todėl T. S. turėjo visas galimybes įvertinti savo pajamas, tačiau dėl išlaikymo teikimo dienos, tarp bylos šalių, nebuvo visiškai jokio ginčo. T. S. sutiko su išlaikymo teikimo diena ir tvarka, kurioje nėra numatytas išlaikymo teikimas kas savaitę. Kartu su atsiliepimu T. S. teikia teismui tinklapio smspinigai.lt išrašą, kuriame nurodoma, jog prašoma patvirtinti kredito pasiūlymą, nurodoma kredito suma, ir mokėjimo diena – einamojo mėnesio 12 diena. Visų pirma, toks išrašas neįrodo, kad paskolos sutartis realiai buvo sudaryta, nežinoma, kada ji buvo sudaryta, nes santuokos nutraukimo metu toks kreditorius nebuvo nurodytas. Antra, jei jau tokia kredito sutartis sudaryta, tai išlaikymas turi būti sumokamas iki einamojo mėnesio 1 dienos, tuo tarpu ši paskola mokama ženkliai vėliau. Būsto paskola mokama taip pat mokama ne pirmą mėnesio dieną, todėl kliūčių teikti išlaikymą nėra. Laikytina, kad toks T. S. elgesys išlaikymą mokant kas savaitę yra sistemingas ir principinis, ką patvirtina ir jo rašomos žinutės, nurodant, kad jei pareiškėja kreipsis į antstolius išlaikymas bus mokamas tik kas 2-3 mėnesius, išlaikymo teikimas bus apskritai nutrauktas, arba, kad jis sistemingai pradės slėpti savo gaunamas pajamas. T. S. rašomos trumposios žinutės patvirtina, kad jis savavališkai siekia pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir šiuo metu, vienašališku sprendimu, teikia išlaikymą kas savaitę, t. y. kiekvienos savaitės penktadienį, pervedant po 150 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas
6. Teisminį ginčą inicijavusios šalys bylos nagrinėjimo metu gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisme pradėtą ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
7. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).
8. Iš išieškotojos prašymo turinio matyti, kad L. S. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 patvirtintos 2025 m. gruodžio 14 d. patikslintos sutarties dėl santuokos įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu netinkamu vykdymu, t. y. teigia, jog T. S. nevykdo 2025 m. gruodžio 14 d. patikslintos sutarties dėl santuokos įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu 2.2 papunktyje numatytos sąlygos, tai yra nevykdo pareigos mokėti priteistą išlaikymą.
9. Nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 patvirtintos šalių 2025 m. gruodžio 14 d. patikslintos sutarties dėl santuokos įrašo panaikinimo sutuoktinių bendru sutikimu 2.2 papunktyje nurodyta, kad: „Sutuoktiniai susitaria, kad T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teiks nepilnametėms dukroms D. S. ir A. S. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų) per mėnesį nuo šios sutarties pasirašymo dienos iki nepilnamečių dukterų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo sumą T. S. įsipareigoja mokėti už einamąjį mėnesį iki atitinkamo mėnesio 1 dienos, lėšas pervedant į L. S. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių dukterų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama mama L. S.“.
10. Tarp šalių sudarytos sutarties 2.2 papunkčio tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – T. S. prisiėmė įsipareigojimą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikams D. S. ir A. S. po 300 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis šios sutarties pasirašymo dienos iki nepilnamečių dukterų pilnametystės. Išlaikymo sumą T. S. įsipareigojo mokėti už einamąjį mėnesį iki atitinkamo mėnesio 1 dienos. Civilinės bylos Nr. e2YT-10946-1178/2025 duomenys patvirtina, kad šalių sudarytą sutartį T. S. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.
11. L. S. nurodo, kad T. S. pareiškė, jog neketina šio teismo sprendimo punkto vykdyti ir išlaikymą nepilnametėms dukroms teiks tada, kada norės ir pats nuspręs kokia suma turi būti teikiama. L. S. teigimu, teismo sprendimo vykdymas yra privalomas ir šiuo punktu turi būti užtikrinami nepilnamečių vaikų interesai. L. S. paaiškino, kad dar 2026 m. sausio mėnesį kilo nesutarimas dėl išlaikymo vaikams teikimo, nes 2026 m. sausio 1 d. T. S. vaikų išlaikymui pervedė tik 1,99 Eur sumą. T. S. išaiškinus, kad bus kreipiamasi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kitą dieną buvo pervesta pilna išlaikymo suma. Tačiau 2026 m. vasario 1 d. T. S. vėl pervedė tik 150 Eur sumą, papildomai 2026 m. vasario 6 d. buvo pervesta dar 150 Eur suma, likusi nepervesta suma, kurią T. S. turėjo pervesti iki vasario 1 d. yra 300 Eur.
12. Iš prie išieškotojos prašymo pridėto banko sąskaitos išrašo matyti, kad T. S. L. S. yra pervedęs šias sumas: 2026 m. sausio 1 d. – 1,99 Eur, 2026 m. sausio 2 d. – 600 Eur, 2026 m. vasario 1 d. – 150 Eur, 2026 m. vasario 5 d. – 150 Eur.
13. Nors skolininkas nurodo, kad jis įsipareigojimus vykdo, tačiau išlaikymo sumą sumoka per kelis mokėjimus, teismas pažymi, jog skolininkas nepateikė įrodymų, kad jis iki 2026 m. vasario 1 d. yra sumokėjęs 600 Eur dydžio išlaikymą dukroms. Priešingai, kaip matyti iš išieškotojos pateikto banko sąskaitos išrašo, nustatyta, jog atsakovas iki 2026 m. vasario 1 d. buvo sumokėjęs tik 150 Eur sumą. Šiuo atveju nėra pagrindo nesutikti su išieškotojos argumentais, jog šalims sudarant santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį abi šalys, tame tarpe ir T. S., galėjo ir privalėjo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias galimybėmis teikti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodytą išlaikymo abiem vaikams sumą sutartyje nustatytu terminu. Skolininko nurodytos aplinkybės, susijusios su jo finansiniais įsipareigojimais, neturi teisinės reikšmės vertinant ar jis tinkamai vykdo šalių pasirašytą taikos sutartį – vykdomojo rašto neišdavimas galėtų būti pagrįstas tik konstatavus, jog sutartis yra vykdoma, tačiau, kaip jau minėta, tokių įrodymų teismui nėra pateikta.
14. Taigi nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog T. S. netinkamai vykdo prievolę mokėti vaikų D. S. ir A. S. poreikiams tenkinti materialinį išlaikymą po 300 Eur per mėnesį, šią sumą sumokant iki kiekvieno mėnesio 1 d., išieškotojos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas
nutaria:
Išieškotojos L. S. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 tenkinti.
Išduoti išieškotojai L. S. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10946-1178/2025 patvirtintą sutartį dalyje dėl išlaikymo priteisimo, t. y. dėl 2.2 papunkčio.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.