Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einančio vado pareigas Žydrūno Nesteckio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimo, kuriuo VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimu D. G. už ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskirta 225 Lt dydžio bauda, panaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas už tai, kad 2013-11-16 16 val. (duomenys neskelbtini), Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos veikimo teritorijoje, Malkų įlankos PKP (AB „(duomenys neskelbtini)“) teritorijoje, pažeisdamas 2001-02-02 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 126 ,,Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių patvirtinimo“ 53 punkto 2 dalį, VSAT pareigūnams pareikalavus nepateikė teisėtą buvimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje įrodančių dokumentų, t. y. neturėjo leidimo.

VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimą D. G. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Apeliaciniame skunde Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einantis vado pareigas Ž. Nesteckis tvirtina, kad 2013-12-02 nutarimu D. G. buvo nubaustas 225 Lt dydžio bauda pagrįstai, nes minėtas nutarimas buvo priimtas po to, kai D. G. iki 2013-11-29 neįvykdė administracinio nurodymo, jis baudą sumokėjo tik 2013-12-02, t. y. administracinį nurodymą įvykdė pasibaigus numatytam terminui. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad, praleidus administracinio nurodymo įvykdymo terminą nors ir nežymiai, administracinis nurodymas tapo negaliojantis. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einantis vado pareigas Ž. Nesteckis prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 205 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Pasienio teisinio režimo taisyklių arba Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsniu, 2013-11-16 administraciniu nurodymu D. G. buvo pasiūlyta iki 2013-11-29 į VMI sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 75 Lt baudą, išaiškinta, kad jei jis iki nurodytos datos nesumokės 75 Lt baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas organui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad 2013-12-02 į D. G. sąskaitą buvo pervestas 1807,78 Lt dydžio darbo užmokestis (b. l. 15). SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad tą pačią dieną – 2013-12-02 – D. G. sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą 75 Lt dydžio baudą (b. l. 16), tačiau šiek tiek vėliau, negu buvo nurodyta administraciniame nurodyme (2013-11-29 buvo penktadienis, o 2013-12-02 buvo pirmadienis). Apie įvykdytą administracinį nurodymą D. G. pranešė VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardai. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir I. N. (b. l. 24–25).

Tą pačią dieną, kai 2013-12-02 D. G. įvykdė administracinį nurodymą, VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos nutarimu D. G. pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 225 Lt dydžio bauda.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. G. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, sutiko, kad jam būtų surašytas administracinis nurodymas. ATPK 205 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta ne tik bauda, bet ir įspėjimas. D. G. anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, paskutinė administracinio nurodymo įvykdymo diena – 2013-11-29 – buvo penktadienis. D. G. administraciniu nurodymu pasiūlytą baudą dėl objektyvių priežasčių sumokėjo pavėluotai, t. y. pirmadienį (2013-12-02), iš karto po to, kai jam į banko sąskaitą buvo pervestas darbo užmokestis. Apie baudos sumokėjimą D. G. iš karto informavo instituciją, surašiusią jam administracinį nurodymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. G. sumokėti baudą nevengė.

Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgė į tai, kad baudos sumokėjimo terminą D. G. praleido tik nežymiai, apie sumokėtą baudą pranešė VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardai dar prieš surašant jam nutarimą, todėl teismas VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės VSAT prie VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2013-12-02 nutarimą, kuriuo D. G. pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 225 Lt dydžio bauda, panaikino pagrįstai. Jeigu savo skunde teismui D. G. būtų reikalavęs jam paskirtą nuobaudą panaikinti dėl jos griežtumo, teismas būtų privalėjęs svarstyti ir švelnesnės negu bauda nuobaudos paskyrimo klausimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutarimą palikti nepakeistą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės laikinai einančio vado pareigas Žydrūno Nesteckio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.