- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2YT-347-503/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01707-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- Č. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., D. K., R. K.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Č. K. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, suinteresuoti asmenys – A. K., D. K., R. K., institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo teismą pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse A. K., jos globėju paskirti jį (pareiškėją). Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad jo sutuoktinei A. K. 2012 m. sausio 13 d. atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Nuo to laiko pradėjo blogėti jos atmintis ir psichinė būklė. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Dėl to ji nuolat lankosi pas psichiatrą. Dėl psichinės sveikatos sutrikimų jai neterminuotam laikotarpiui nustatyta didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir neterminuotam laikotarpiui išduotas neįgaliojo pažymėjimas. Kadangi sutuoktinė dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai pasirūpinti savimi, jis nuolat ją prižiūri ir ja rūpinasi. A. K. liga nepagydoma. Ji niekada negalės pati tinkamai savimi pasirūpinti. Dėl psichinės sveikatos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Ji nesupranta, kad sunkiai serga. Sutuoktinę reikia nuvežti pas gydytojus, nupirkti, paduoti ir prižiūrėti, kad išgertų vaistus. Nors ryte nusiprausia, susišukuoja ir apsirengia pati, tačiau išsimaudyti ir pasirūpinti visa savo higiena be pagalbos nesugeba. Jis ją maudo, skalbia jos rūbus, suruošia ir paduoda tinkamus apsirengti. Maistą taip pat reikia nupirkti, paruošti ir paduoti. Namus tvarko tik jis, nes ji nesuvokia, kad reikia tai daryti. Laike ji šiek tiek orientuojasi. Supranta, kad diena, vakaras. Tačiau erdvėje nesiorientuoja. Saugiausiai jaučiasi jai įprastoje namų aplinkoje, nors ne visada supranta, kad tai yra jų namai. Viena gali išeiti tik į kiemą. Kai nueina pas kaimynus, nesupranta, kur randasi, kelio namo nežino, todėl tenka ją parsivesti. Paprastai ji yra labai rami, susierzina retai. Tačiau būti viena bijo. Nuo 2016 m. vasaros viena gali pabūti tik kol jis nueina į parduotuvę, pas gydytoją ir pan. Tačiau išeiti į darbą ir palikti ją vieną visai darbo dienai jis negali. Ji kalba mažai. Žmonių ji neatpažįsta, išskyrus jį. Vaikus, savo ir jo brolius bei seseris atpažįsta, kai jie pradeda ją kalbinti, pasisako, kas esantys. Kartais ji pamiršta savo vardą ir pavardę, skaityti, rašyti ir pasirašyti nesugeba. Todėl A. K. dėl psichinės būklės ir elgesio sutrikimų turėtų būti pripažinta neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Jie turi du vaikus, šie gyvena atskirai. Jis nedirba, gauna pensiją (b. l. 2–4; 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 02 min. 15 sek. – 06 min. 25 sek.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į pareiškimą neprieštaravo dėl pareiškimo tenkinimo (b. l. 66).
Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškimą neprieštaravo dėl pareiškimo tenkinimo (b. l. 65).
Suinteresuoto asmens A. K. atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškimas yra pagrįstas, neprieštaravo, kad A. K. būtų pripažinta neveiksnia asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 06 min. 33 sek. – 06 min. 50 sek.).
Institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko (b. l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, duomenimis, esančiais A. K. medicininiuose dokumentuose, nustatyta, kad A. K. konstatuota (duomenys neskelbtini), diagnozuotas (duomenys neskelbtini), atsiradęs po (duomenys neskelbtini) operacijos (b. l. 9, 55–57). A. K. nuo 2016 m. liepos 8 d. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, nuo 2016 m. birželio 4 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 8, 11, 12). Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2017 m. spalio 9 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai ir kt.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju srityje; darbo teisinių santykių srityje (b. l. 14–15). 2018 m. liepos 5 d. – 2018 m. liepos 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad A. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti srityse, kurios nurodytos minėtoje 2017 m. spalio 9 d. išvadoje (b. l. 55–57).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; teismas sprendime nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 473 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad asmuo dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas priima sprendimą asmenį pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje ir nurodo baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą.
Pagal ekspertizės išvadoje pateiktus duomenis teismas konstatuoja, jog A. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai ir kt.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju srityje; darbo teisinių santykių srityje. Pagal byloje surinktų įrodymų visumą, spręstina, kad A. K. diagnozuotos ligos daro poveikį jos socialiniams gebėjimams. Todėl nustatytina, kad neapribojus jos veiksnumo, jos interesams kiltų grėsmė. Atitinkamai darytina išvada, kad A. K. pripažinus ribotai veiksnia arba pasiūlius jai sudaryti su asmeniu, kuriuo ji pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jos interesams kiltų grėsmė. Atsižvelgiant į tai, A. K. pripažintina neveiksnia minėtose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Atskira teismo nutartimi pradėtina byla dėl globos A. K. nustatymo ir globėjo jai paskyrimo.
Pareiškėjas, paduodamas pareiškimą, sumokėjo 82,00 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žyminis mokestis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, o 5 dalyje nustatyta, kad nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva. CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Pareiškėjas neturėjo pareigos, paduodant pareiškimą, sumokėti žyminį mokestį. Todėl pareiškėjui grąžintini 82,00 Eur sumokėto valstybei žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 307, 468 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažinti neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje;
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti gydymo įstaigoms A. K. medicininius dokumentus.
Grąžinti pareiškėjui Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), valstybei šioje byloje sumokėtus 82,00 Eur (aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.