Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovai E. B. ir R. A. B. 2010-08-26 ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų L. V., A. Ž. ir „(duomenys neskelbtini)“ 7 736 441,07 Lt (iš jų nusikaltimu padarytą 228 420,75 Lt dydžio turtinę žalą; dėl patalpų pardavimo turėtus 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius; dėl patalpų nuomos turėtas 4 950 Lt dydžio išlaidas; nusikaltimu padarytą 141 034,50 Lt dydžio turtinę žalą; tiesioginius nuostolius dėl palūkanų bankams sumokėjimo; išlaidas susijusias su paskolų gavimu bankuose - 15 650 Lt; 614 000 Lt dydžio nuostolius dėl žemės sklypo pirkimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje; 4 140 000 Lt dydžio negautas ieškovų pajamas iš planuoto turizmo verslo; neturtinės žalos – 2 000 000 Lt) (t. 1, b. l. 2-4). Ieškovai taip pat prašo iš visų atsakovų solidariai priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos nuo 2010-08-26 ieškinio padavimo (t. 2, b. l. 104). Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovų visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas baudžiamosios ir civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ieškovai ieškinį grindė tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-201/2009 L. V., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės vadovė, ir A. Ž. pripažino kaltais už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio antrojoje dalyje, padarymą. Baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad L. V., būdama kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovybės atsakinga vadove ir įgaliota teikti rinkoje „(duomenys neskelbtini)“ profesionalias emigracijos konsultacines paslaugas imigracijai į Kanadą, Australiją ir Naująją Zelandiją, 2003 m. kovo mėnesio pradžioje, savo namuose sudarė kontraktą su E. B. dėl dokumentų tvarkymo ir vizos gavimo į Naująją Zelandiją, neturėdama tikslo jo įvykdyti, ir iš E. B. paėmė iš viso 246 624,75 Lt, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, nes atidariusi Naujojoje Zelandijoje banke „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą E. B. vardu pervedė tik dalį pinigų (34 614 Lt), o likusios dalies E. B. negrąžino, padarydama E. B. 228 420,75 Lt turtinės žalos. L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, pateikė bankui netikrą E. B. vardu surašytą nurodymą uždaryti E. B. sąskaitą ir pervesti E. B. priklausančius 141 034,50 Lt į A. Ž. vardu atidarytą sąskaitą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo E. B. ir R. A. B. turto už 141 034,5 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuosprendžiu nustatė, kad L. V. apgaule savo naudai iš E. B. įgijo 228 420,75 Lt. L. V. ir A. Ž., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai iš E. B. ir R. A. B. įgijo 141 034,50 Lt. Todėl šios sumos privalo būti priteistos iš atsakovų ieškovų naudai. Likusias sumas ieškovai reikalavo priteisti iš atsakovų, atsižvelgdami į tai, kad dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. nusikalstamų veiksmų ieškovai patyrė ir kitokius tiesioginius ir netiesioginius nuostolius: 1) ieškovai buvo priversti parduoti ženkliai pigiau komercines patalpas, todėl patyrė 917 000 Lt dydžio tiesioginius nuostolius; 2) ieškovams teko nuomotis kitas komercines patalpas, nes verslas buvo jų pragyvenimo šaltinis. Už patalpų nuomą ieškovai sumokėjo – 4 950 Lt; 3) kadangi patalpų nuomos sutartis buvo tik metams, o komercinių patalpų vietos keitimas neigiamai paveikė verslą, ieškovai pirko kitas komercines patalpas. Didelę pinigų sumą sumokėjus atsakovams, ieškovai neturėjo savų lėšų, todėl buvo priversti skolintis iš banko, dėl ko jiems teko sumokėti 88 378,82 Lt ir dar turės sumokėti 201 007 Lt dydžio palūkanas; 4) ieškovai, siekdami gauti paskolas iš bankų turėjo papildomų išlaidų su paskolų dokumentų tvarkymu – 15 650,00 Lt; 5) dėl lėšų trūkumų, kurių patyrė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, ieškovai laiku nesumokėjo už žemės sklypą (duomenys neskelbtini) valstijoje, Indijos Respublikoje, todėl už šį nekilnojamąjį turtą turi sumokėti ženkliai didesnę pinigų sumą, t.y. 614 000 Lt; 6) dėl atsakovų L. V. ir A. Ž. kaltės neišsipildė ir teisėti ieškovų lūkesčiai iš planuojamo turizmo verslo, todėl turi būti priteisti 4 140 000 Lt. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, ieškovų nuomone, iš atsakovų turi būti taip pat solidariai priteista neturtinė žala – 2 000 000 Lt.