- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- 2S-593-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09997-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- S. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas.“
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. Ž. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio Jono Petriko veiksmų ir prašė pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ta apimtimi, kuria antstolis laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 17 d. (S. Ž. skundo su rašytiniais įrodymais pateikimo antstoliui data) iki 2018 m. spalio 24 d. toliau be teisinio pagrindo vykdo 2018 m. spalio 11 d. nurodymą Nr. S-18-172-6733 „Priverstinai nurašyti pinigines lėšas“, 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 „Dėl išlaikymo išieškojimo“ ir 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28986 „Areštuoti lėšas“ bei iki 2018 m. spalio 24 d. negrąžino 1 890 Eur permokos, kurią antstolis 2018 m. spalio 12 d. išieškojo; įpareigoti antstolį Joną Petriką skubiai grąžinti S. Ž. 1 890 Eur, kuriuos antstolis 2018 m. spalio 12 d. išieškojo be teisinio pagrindo; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01300, kadangi priverstiniam piniginių lėšų išieškojimui nėra teisinio pagrindo, nes pareiškėjas pats tinkamai vykdė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018; apie vykdomosios bylos nutraukimą informuoti darbdavį UAB „Parsekas“, kad būtų nutrauktas nepagrįstas ir perteklinis piniginių lėšų priverstinis išieškojimas iš jo darbo užmokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, nes nustatė, kad teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šalies argumentai
3. Teismas iš LITEKO duomenų nustatė, jog pareiškėjas su analogišku skundu jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018, kurioje 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo S. Ž. skundas atmestas. Pareiškėjas dar 2018 m. spalio 24 d. buvo pateikęs teismui analogišką skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2018 m. spalio 11 d. nurodymą Nr. S-18-172-6733 priverstinai nurašyti lėšas; panaikinti patvarkymus Nr. S18-28993, Nr. S18-28986; grąžinti 1 890 Eur, kurie buvo išieškoti iš S. Ž.; vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01300 nutraukti. Šis skundas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmestas, tačiau nutartis dar neįsiteisėjusi (bylos Nr. 2YT-14157-639/2018). Šioje byloje pateiktas pareiškėjo skundas, kuris teisme gautas 2018 m. spalio 24 d., yra iš esmės analogiškas, reiškiamas tais pačiais pagrindais bei motyvais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) S. Ž. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. Nurodo, kad šis skundas dėl antstolio veiksmų nėra analogiškas anksčiau pateiktiems skundams. Tikėtina, jog teismą suklaidino panašūs antstolio patvarkymų pavadinimai arba elektroninių ryšių priemonėmis pateikti dokumentai. Antstolis, išnagrinėjęs ir atmetęs jo skundą, taip pat nenurodė, kad skundai tapatūs. Teismas nesusipažino su visa civilinės bylos Nr. 2YT-14157-639/2018 medžiaga, todėl ir padarė skubotą išvadą, jog skundai tapatūs.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolis J. Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Teismas teisingai konstatavo, kad pareiškėjo skundas yra tapatus skundui, kuris buvo išnagrinėtas ir atmestas kitoje civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018. Pareiškėjas, nelaukdamas kol įsiteisės nutartis dėl to paties skundo, iš naujo teikia analogišką skundą.
6.2. Pareiškėjas, pateikęs penkis analogiškus skundus, kryptingai siekia vilkinti vykdymo procesą ir kliudyti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
6.3. Pažymėjo, kad antstoliui nesuteikta teisė mažinti išieškomas sumas tik pagal skolininko pateiktus duomenis, nes tam būtinas išieškotojo sutikimas. Tai, kad pareiškėjas laisva valia perveda vaikams papildomas lėšas, nereiškia, kad tomis sumomis mažintinas išieškomas išlaikymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, t. y. teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliantas teigia, kad šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų nėra tapatus skundui, kuris buvo nagrinėjamas Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2YT-14157-639/2018.
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/18/01300 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. spalio 19 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio 2018 m. spalio 11 d. nurodymo Nr. S18-172-6733 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, dėl 2018 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S18-28983 dėl išlaikymo išieškojimo, dėl 2018 m. spalio 11 d. patvarkymo Nr. S18-28986 areštuoti lėšas ir prašė panaikinti minėtus patvarkymus, įpareigoti antstolį grąžinti jam 1890 Eur, kurie buvo išieškoti be teisinio pagrindo ir nutraukti vykdomąją bylą (vykd. b. l. 78-84). Antstolis dėl šio skundo priėmė 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S18-29990, skundą atmetė ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-14157-639/2018 skundą išnagrinėjo ir Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi skundą atmetė. Pareiškėjas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties padavė atskirąjį skundą, kurio nagrinėjimas paskirtas Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. balandžio 18 d. 16.00 val.
11. Šioje byloje nagrinėjamas pareiškėjo 2018 m. spalio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Šiuo skundu pareiškėjas prašo pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ta apimtimi, kuria antstolis nuo 2018 m. spalio 17 d. iki 2018 m. spalio 24 d. toliau vykdo 2018 m. spalio 11 d. nurodymą Nr. S18-172-6733 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28983 dėl išlaikymo išieškojimo ir 2018 m. spalio 11 d. patvarkymą Nr. S18-28986 ir negrąžina pareiškėjui 1890 Eur permokos, kurią 2018 m. spalio 12 d. nurašė nuo jo sąskaitos; įpareigoti antstolį grąžinti 1890 Eur, kuriuos antstolis neteisėtai išieškojo; nutraukti vykdomąją bylą, nes ji pradėta be teisinio pagrindo ir apie vykdomosios bylos nutraukimą informuoti jo darbdavį.
12. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taikant CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą svarbu nustatyti ieškinio (skundo, pareiškimo, prašymo) tapatumo klausimą. Įstatyme ieškinių (skundų, pareiškimų, prašymų) tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi sprendžiant klausimą dėl ieškinių, šiuo atveju – skundų, tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Antrasis tapataus skundo požymis yra skundo dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų skundų dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus skundo požymis siejamas su skundo pagrindu. Kadangi skundo pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas skundas galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Skundo pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai skundas grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus skundo pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013; kt.).
13. Susipažinus ir įvertinus 2018 m. spalio 19 d. ir 2018 m. spalio 24 d. skundų dėl antstolio veiksmų turinius darytina išvada, kad abiejų skundų turinys, motyvai, patys reikalavimai yra analogiški. Tai, kad pareiškėjas skunduose pakeitė turinio išdėstymą, sukeitė vietomis pastraipas ir 2018 m. spalio 24 d. skunde reikalavimą lingvistiškai konstruoja kitokia seka nekeičia fakto, jog skundai yra analogiški. Tokie pareiškėjo veiksmai nelaikyti sąžiningais ir negali būti vertinami kaip teisėti. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad teisme (civilinė byla Nr. 2YT-14157-639/2018) yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas), dėl to pagrįstai pareiškėjo 2018 m. spalio 24 d. skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju, apelianto atskirasis skundas atmestas, antstolis už atsiliepimą į atskirąjį skundą turėjo 70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to šios išlaidos antstoliui priteistinos iš pareiškėjo S. Ž. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) antstoliui Jonui Petrikui 70 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.