Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2;1.1.8.11;1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7

2022 m. spalio 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, baigęs 9 klases, nuo 2022 m. liepos 8 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 1996 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - 1 metų 3 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. 2020 m. birželio 1 d. išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2019 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. balandžio 28 d. 16.40 val. iki 2019 m. balandžio 30 d. 16.40 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinus paskirtą bausmę vienu trečdaliu, A. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 3 ir 5 punktais, nuspręsta atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. M. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas ir tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu ir 75 straipsnio 7 dalimi, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant A. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuteistojo A. M. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią šią nutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2022 m. liepos 8 d., bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 6 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ 2022 m. rugpjūčio 23 d. išleistas nuo 6.00 val. iki 20.00 val. į darbą, esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 23 d. 8.35 val., pasišalino iš savo darbo vietos ir, turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nustatytu laiku - iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 20.00 val., negrįžo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad atliko bausmę (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini) prie žuvies. 7.00 val. prasideda darbas, 16.00 val. baigiasi, iki 20.00 val. vakaro turi būti pataisos įstaigoje. Į darbą juos veža autobusas. Įvykio dieną jis perspėjo žmones, kurie dirba, pasakė, kad jis eina į banką, apie pietus grįš. Bankas buvo nelabai toli. Jis viską susitvarkė, jam buvo išduota laikina bankinė kortelė. Einant į darbą, pakeliui gyvena sugyventinė ((duomenys neskelbtini)). Jis nusipirko alkoholio, dar prieš tai išgėrė alaus. Alkoholį jis išgėrė kartu su sugyventine. Pastarajai jis pasakė, kad pakeltų apie 17.00 val. Jis užmigo. Apie 21.00 val. jį pakėlė policija. Tuomet sugyventinės nebuvo. Toji vieta, kur jis miegojo yra miškelis, iš plastmasės ten pastatyta pašiūrėlė. Policija parvežė jį į pataisos įstaigą. Jei sugyventinė būtų jį pakėlusi apie 17.00 val., jis būtų sugrįžęs į įkalinimo įstaigą. Blogai vertina savo elgesį. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M., gynėjas ir prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, A. M. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2022 m. liepos mėnesio pradžios atlieka teismo paskirtą terminuotą - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pataisos įstaigos administracijos paskirtas gyventi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrį (duomenys neskelbtini) sąlygomis. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirbo darbininku, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbdamas iš atvirosios kolonijos išvykdavo apie 6.00 val., įmonės transportas jį nuveždavo į darbovietę, darbas prasidėdavo nuo 7.00 val., dirbdavo iki 16.00 val., įmonės transportu jį parveždavo į Pravieniškes. Jis jau būdavo įstaigoje 20.00 val. 2022 m. rugpjūčio 23 d. jis nuvyko į darbovietę, kur būnant apie 8.35 val. savavališkai išėjo iš darbovietės, nes turėjo sutvarkyti banke „(duomenys neskelbtini)“ asmeninius reikalus. Susitvarkęs banke reikalus, t. y. užsisakęs banko kortelę jis išėjo, parduotuvėje nusipirko degtinės, nuvyko į savo pastatytą pašiūrę, kuri yra (duomenys neskelbtini), už degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Krūmuose išgėrė 0,5 l. butelį degtinės ir užmigo. Tą pačią dieną, tamsiu paros metu, tikslaus laiko nežino, jį minėtoje pašiūrėje pažadino policijos pareigūnai, nustatė jo tapatybę ir pristatė į (duomenys neskelbtini). Jis supranta, kad negrįždamas laiku į pataisos įstaigą įvykdė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada taip nebesielgti (b. l. 41-42, 43,44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. G. ((duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus specialistas) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose pataisos įstaigoje. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 20.00 val., atliekant tarnybą (duomenys neskelbtini), negrįžo iš darbo vietos į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. M., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). Minėtas nuteistasis sugrįžti iš darbo turėjo iki 20.00 val. Nuteistajam skambinant į mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), neatsakė, nes mobilusis telefonas buvo paliktas (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. M. priskirtoje gyvenamojoje patalpoje, kuris, vėliau, atliekant kratą, buvo paimtas. Apie tai pranešė įstaigos vadovybei bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui apie nuteistojo negrįžimą, informavo kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūną. Tą pačią dieną, maždaug apie 8.35 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pranešė, kad nuteistasis A. M. savavališkai pasišalino iš darbo vietos ir iki darbo galo į darbovietę negrįžo. Už šį pažeidimą nuteistasis A. M. būtų nubaustas pagal bausmių vykdymo kodekso atitinkamą straipsnį, o kadangi nustatytu laiku negrįžo į atvirąją koloniją, neinformavo apie negrįžimo priežastis, savo veiksmais įvykdė teisės pažeidimą numatytą BK 242 straipsnyje. Maždaug apie 21.40 val. iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad nuteistasis A. M. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,5 promilių neblaivumas. Nuteistasis grąžintas į (duomenys neskelbtini) tolimesniam bausmės atlikimui (b. l. 25-26, 27,28).

(duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 8.35 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas, kad A. M. pasišalino iš darbo vietos. Minėtas nuteistasis į darbą išvyko 5.42 val. Sugrįžti į pataisos įstaigą turi iki 20.00 val. Su A. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti nepavyko, kadangi telefonas paliktas gyvenamojoje patalpoje (b. l. 10).

Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyros matyti, kad A. M. ((duomenys neskelbtini) darbuotojui) nustatytas kelionės maršrutas - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), išėjimo į darbą laikas 2022 m. rugpjūčio 8 d. - 6.00 val., grįžimo laikas 2022 m. rugpjūčio 8 d. - 20.00 val. (b. l. 71-72).

A. M. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pasižadėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) pasižadėjo sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą (b. l. 73).

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos Pirmojo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. dirbant kartu su vyr. patrule I. B. patruliuojant nustatytame maršrute apie 20.20 val., iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) po darbo negrįžo nuteistasis A. M.. Į darbą buvo išleistas 5.42 val., dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Patruliuojant nustatytame maršrute buvo tikrinamos galimos asmens buvimo vietos. Apie 21.20 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pasukus už „(duomenys neskelbtini)“ degalinės esančios, adresu (duomenys neskelbtini), prie pastato „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo takelį vedantį į mišką nuo pagrindinės gatvės dešinėje pusėje. Einant minėtu takeliu į miškelio vidų, pastebėjo iš drabužių, bei kitų daiktų pastatytą pašiūrę, kurios viduje rado miegantį vyriškį, kaip vėliau nustatyta A. M.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0154, patikros sertifikato Nr. 1712991, A. M. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 21.47 val. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. A. M. pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

(duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 22.10 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai į (duomenys neskelbtini) pristatė nuteistąjį į A. M., kuriam nustatytas 1,61 promilių neblaivumas (b. l. 12).

(duomenys neskelbtini) nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) A. M. atvyko nuo 2022 m. liepos 21 d., administracijos jis charakterizuojamas neigiamai (b. l. 66-67).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šio straipsnio dispozicijoje išdėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys: 1) tas, kas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba 2) būdamas laikinai išleistas iš areštinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Sprendžiant klausimą dėl kaltinamojo kaltės pagal BK 242 straipsnį pažymėtina, kad šiame straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėtis yra formali, pasekmių nereikalauja, todėl pakanka to, kad nuteistas asmuo nustatytu laiku negrįžtų į laisvės atėmimo vietą atlikti laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimas trunkamasis ir įtakos kiek valandų jis negrįžo į įkalinimo įstaigą, įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas šalinanti aplinkybė yra negrįžimas nustatytu laiku tik esant svarbiai priežasčiai. Sąrašo aplinkybių, kas gali būti laikoma svarbiomis priežastimis, įstatymas nenumato, tai yra vertinamasis požymis ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar aplinkybė yra pripažintina svarbia, ar ne. Svarbiomis priežastimis, trukdžiusiomis nustatytu laiku grįžti į įkalinimo vietą teismų praktikoje paprastai laikomos objektyvios priežastys, kurios sukliudė laiku grįžti ir kurios nepriklausė nuo nuteistojo valios, pavyzdžiui – sunki liga, transporto avarija, įvairios stichinės nelaimės ir panašiai. Be to negrįžimo laiku priežastys turi būti arba visuotinai žinomos, arba pagrįstos dokumentais, kurių svarbą kiekvienu atveju vertina teismas arba ikiteisminio tyrimo institucijos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir neginčijo faktinių aplinkybių, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, galėjusių jam objektyviai sutrikdyti laiku sugrįžti į įkalinimo įstaigą. Kaip nustatyta, kaltinamasis A. M. iš pataisos namų, kuriuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, išvyko teisėtu pagrindu, tai yra (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“ pagrindu. Pagal šį įsakymą jis buvo 2022 m. rugpjūčio 23 d. išleistas nuo 6.00 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Tai parodo, kad kaltinamasis suvokė savo pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į darbą“, 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. M. išleistas nuo 06.00 val. iki 20.00 val. į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2022 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuteistųjų išvedimo į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyra, 2022 m. rugpjūčio 8 d. pasižadėjimu sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 23 d. 5.42 val. jis išvyko iš pataisos įstaigos atvirosios kolonijos į darbą, turėdamas pareigą nustatytu laiku - iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 20.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau be svarbios priežasties negrįžo. Todėl kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas (b. l. 45-49, 51-57, 58-60), pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 66-67), baustas drausmine tvarka nebuvo (b. l. 68), nebaustas administracine tvarka (b. l. 61), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (b. l. 80). Šią nusikalstamą veiką A. M. padarė teistumui neišnykus, atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, o tai rodo, kad jis yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tinkamų išdavų nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. M. skirtina BK 242 sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant kiek didesnio dydžio bausmę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės minimumas. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjamu atveju A. M. naują nusikalstamą veiką padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu ir neatlikęs bausmės – laisvės atėmimo, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad A. M. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės pabaiga yra 2023 m. gegužės 6 d. Tai reiškia, kad šio nuosprendžio paskelbimo dienai neatlikta bausmės dalis yra 6 mėnesiai 9 dienų, todėl prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis.

A. M. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu A. M. atlieka Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios neatliktos bausmės dalis (2022 m. spalio 27 d.) sudaro – 6 (šešis) mėnesius 9 (devynias) dienas laisvės atėmimo, padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 242 straipsnis), todėl pastarajam skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. M. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai kaltinamojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, duomenų apie kaltinamojo turimą turtą ar pajamas byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl A. M. buvimo pataisos įstaigoje jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius 9 (devynias) dienas laisvės atėmimo ir A. M. paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 9 dienas (vienerius metus devynias dienas) terminuotą laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2022 m. spalio 27 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš A. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.