Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės B2Kapital (toliau – UAB B2Kapital) ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB, ir atsakovas A. L. elektroninio ryšio priemonėmis per interneto tinklapį www.credit24.lt sudarė 2018-11-15 paskolos sutartį Nr. 2896991 (el. b. medž. 20-26 l.) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1400,00 Eur paskola. Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti dalimis Sutartyje nustatytomis įmokomis bei sumokėti palūkanas per 1440 dienų terminą (iki 2023-01-23), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, todėl pradinis kreditorius Sutartį 2019-06-17 nutraukė (el. b. medž. 27-30 l.).

2017-10-31 pradinis kreditorius IPF Digital Lietuva, UAB ir UAB B2Kapital, sudarė susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210, pagal kurį pradinis kreditorius perleido visas reikalavimo teises į atsakovo skolą ieškovui (el. b. medž. 10-11, 14-19 l.). Atsakovas buvo raštu informuotas apie teisių perleidimą kitam kreditoriui (el. b. medž. 6 l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Taigi, atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieškovei priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Nagrinėjamu atveju tarp UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo kredito sutartis (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 22 dalis).

Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

Nagrinėjamu atveju, nors Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu ir Sutarties sąlygos nebuvo individualiai aptartos, tačiau įvertinus Sutarties sąlygas pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus nenustatyta, kad kuri nors Sutarties sąlyga pažeistų sąžiningumo reikalavimą ar iš esmės pažeistų šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, palyginus Sutartyje nustatytas sąlygas su įstatymo nustatytomis sutarčių sąlygomis, Sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti kurią nors Sutarties sąlygą ar jų visumą nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio.

Pagrindinė vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas būtų tinkamai ir laiku įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, jog atsakovas tinkamai nevykdo pareigos grąžinti 1400,00 Eur dydžio kreditą bei sumokėti 178,18 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl šios sumos ieškovei priteisiamos iš atsakovo (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 487,65 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2020-06-07 (330 dienų) bei 38,72 metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1400,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki kredito grąžinimo termino pabaigos 2023-01-23.

Atsakovui tinkamai vykdant kredito sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2023-01-23 (kredito grąžinimo termino pabaiga) gauti Sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias būtų gavusi, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi įvykdyta laiku. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiami 487,65 Eur nuostoliai (negautos pajamos), paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2020-06-07 (330 dienų) bei 38,72 metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 1400,00 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko pabaigos 2023-01-23, tačiau ne ilgiau kaip iki faktinio kredito grąžinimo dienos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatoma kaltosios šalies pareiga sumokėti netesybas, skaičiuojamas už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjus eilinės įmokos atsakovas įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ši delspinigių norma neviršija nustatytos VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje, nenustatyta, kad prašomų priteisti delspinigių suma yra didesnė už ieškovės patirtus nuostolius. Formalaus įrodymų tyrimo metu nustačius, kad atsakovas nustatytu terminu neįvykdė savo prievolių, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 142,04 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 50,00 Eur žyminis mokestis, paskaičiuotas nuo priteistos sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma, todėl sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB B2Kapital, įmonės kodas 225516770, iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) negrąžintą kreditą, 178,18 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų, 18 ct) pelno palūkanas, paskaičiuotas iki 2019-06-17, 487,65 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų, 65 ct) nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2020-06-07 (330 dienų) bei 38,72 metinių palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 400,00 Eur nuo 2020-06-19 iki 2023-01-23, tačiau ne ilgiau kaip iki faktinio kredito grąžinimo dienos, 142,04 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų, 4 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 207,87 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-06-26, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį.

Sprendimą už akių atsakovui įteikti per 3 dienas nuo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2020 m. rugpjūčio 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-7861-1119/2020, iškeltoje pagal ieškovės UAB B2Kapital, įmonės kodas 225516770, ieškinį atsakovui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Informacijos teirautis tel. Nr. (8 41) 505 009.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.