- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- e2A-504-934/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00737-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Žilvinas Terebeiza, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Turto bankas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl neteisėto viešojo pirkimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Techkonsta“ (toliau – ieškovė, apeliantė, techninė prižiūrėtoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti, kad atsakovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ (toliau – atsakovė, užsakovė, perkančioji organizacija) neteisėtai vienašališkai 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu nuo 2024 m. birželio 3 d. nutraukė 2021 m. sausio 15 d. pirkimo sutartį Nr. CPO158377 dėl esminio sutarties pažeidimo; 2) pašalinti ieškovę iš Centrinėje viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) esančio Nepatikimų tiekėjų sąrašo (1 t., b. l. 1–16).
2. Ieškovė paaiškino, kad šalys 2021 m. sausio 15 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO158377 (toliau – Sutartis) dėl statinio statybos techninės priežiūros vykdymo objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), kuriame vykdomi pastato (reabilitacijos centro) rekonstravimo darbai. Ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo teikti statinių statybos techninės priežiūros paslaugas Objekte. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu informavo ieškovę, kad dėl esminio Sutarties pažeidimo vienašališkai nutraukia Sutartį (paskutinė Sutarties galiojimo diena – 2024 m. birželio 3 d.).
3. Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutartį dėl tariamo esminio pažeidimo, nes Sutartis nutraukimo metu jau nebegaliojo. Sutarties nuostatos, šalių elgesys rodo, kad sutartiniai santykiai pasibaigė 2024 m. sausio 15 d. Šalių sudarytoje Sutartyje nustatytas konkretus jos galiojimo terminas (Sutarties 10.2, 3.1 papunkčiai) iki ieškovės suteiktų atsakovei paslaugų termino pabaigos (2024 m. sausio 14 d.). Ieškovė suteikė reikiamas paslaugas iki 2024 m. sausio 14 d., atsakovė savo elgesiu (neveikimu) išreiškė poziciją, kad ieškovė visus prievolinius sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovė nepagrindė, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi ir po 2024 m. sausio 14 d.
4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė nenurodė konkrečių pareigų, kurias ieškovė pažeidė pagal Sutartį. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešime iš esmės tik aprašė savo vertinimą dėl to, kaip rangovė vykdė rangos sutartį. Atsakovė nepagrįstai sutapatino ieškovės kaip statinio statybos techninės prižiūrėtojos teises ir pareigas su rangovės pareigomis pagal rangos sutartį. Atsakovės nurodyti tariami esminiai Sutarties pažeidimai yra ne ieškovės, bet būtent atsakovės atlikti veiksmai, todėl už juos neturi atsakyti ieškovė.
5. Ieškovė nurodė, kad nors atsakovės 2024 m. gegužės 21 d. pranešimas yra neindividualizuotas, nekonkretus, galima nuspėti, kad atsakovė vertina, jog ieškovė pažeidė Sutartį, nes: 1) rangovė netinkamai pildė ir tvarkė statybos darbų žurnalą (toliau – ir SDŽ); 2) polis Nr. 99 buvo trumpesnis negu nustatyta Projekte.
6. Ieškovė pažymėjo, kad ji turėjo tik pareigą kontroliuoti, kaip šiuos darbus vykdo rangovė ir šias paslaugas suteikė tinkamai. Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešime nurodė, kad rangovė nesilaikė Statybos techniniame reglamente STR 2.05.21:2016 nurodytų reikalavimų dėl SDŽ pildymo, konkrečiai šio reglamento 552-555 punktų reikalavimų, nes nebuvo užpildyta reikalinga informacija apie polių statybą. Ne ieškovė, bet būtent rangovė turėjo pareigą tinkamai pildyti ir tvarkyti SDŽ. Ieškovė reguliariai informuodavo atsakovę, kad rangovė netinkamai pildo SDŽ, netinkamai ir aplaidžiai atlieka statybos darbus. Atsakovė nepaneigė, kad ieškovė tinkamai kontroliavo statybos rangos veiksmus bei SDŽ pildymą.