- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e3K-3-83-916/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00737-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Bublienė (pirm.), Virgilijus Grabinskas, Dalia Vasarienė (pran.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“
- Atsakovas
- valstybės įmonei Turto bankui
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Virgilijaus Grabinsko ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei Turto bankui dėl neteisėto viešojo pirkimo sutarties nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių viešojo pirkimo būdu sudarytos statybos techninės priežiūros paslaugų sutarties terminą, techninio prižiūrėtojo pareigas ir vienašalį sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo, bei prejudiciją reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė pripažinti, kad atsakovė neteisėtai vienašališkai 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu nuo 2024 m. birželio 3 d. nutraukė 2021 m. sausio 15 d. pirkimo sutartį Nr. CPO158377 dėl esminio sutarties pažeidimo; prašė pašalinti ieškovę iš Centrinėje viešųjų pirkimų (toliau – ir CPO) informacinėje sistemoje esančio Nepatikimų tiekėjų sąrašo.
3. Ieškovė nurodė, kad šalys 2021 m. sausio 15 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO158377, kuria ieškovė įsipareigojo teikti statinių statybos techninės priežiūros paslaugas objekte Trakuose, Karaimų g. 73A, (toliau – Objektas). Atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. pranešimu informavo ieškovę, kad dėl esminio pažeidimo vienašališkai nutraukia sutartį (paskutinė sutarties galiojimo diena – 2024 m. birželio 3 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė neturėjo teisės nutraukti sutarties dėl tariamo esminio jos pažeidimo, nes sutartis nutraukimo metu jau nebegaliojo – sutarties nuostatos, šalių elgesys rodo, kad sutartiniai santykiai pasibaigė 2024 m. sausio 15 d. Sutartyje nustatytas konkretus jos galiojimo terminas (sutarties 10.2, 3.1 punktai) iki ieškovės suteiktų atsakovei paslaugų termino pabaigos (2024 m. sausio 14 d.). Ieškovė suteikė reikiamas paslaugas iki 2024 m. sausio 14 d., atsakovė savo elgesiu (neveikimu) išreiškė poziciją, kad ieškovė visus prievolinius sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovė nepagrindė, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi ir po 2024 m. sausio 14 d. Be to, atsakovė nepagrįstai sutapatino ieškovės, kaip statinio statybos techninės prižiūrėtojos, teises ir pareigas su rangovės pareigomis pagal rangos sutartį. Atsakovės nurodyti tariami esminiai sutarties pažeidimai yra ne ieškovės, o būtent pačios atsakovės atlikti veiksmai, todėl už juos ieškovė neturi atsakyti. Ieškovė reguliariai informuodavo atsakovę, kad rangovė netinkamai pildo statybos darbų žurnalą, netinkamai ir aplaidžiai atlieka statybos darbus. Atsakovė nepaneigė, kad ieškovė tinkamai kontroliavo statybos rangos veiksmus ir statybos darbų žurnalo pildymą. Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą. Tačiau jis neturi pareigos užtikrinti rangovo atliekamų darbų kokybės.