Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant pareiškėjui L. C., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Rasai Gutmanienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. C. skundą dėl 2015-01-22 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19364/14-(1.1.47-T1), kuriuo L. C. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 4-ojo kontrolės poskyrio vedėjas V. Č. 2014-11-07, 10.25 val., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-44991/14(1.1.56-SM3) L. C. už tai, kad jis 2014-10-31, apie 16.53 val., nuosavybės teise nepriklausančiame sklype adresu (duomenys neskelbtini), laikė pririštą šunį.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2015-01-22 nutarimu Nr. A11-19364/14-(1.1.47-T1) L. C. buvo pripažintas pažeidęs Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo 4, 41 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 7 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 173 EUR bauda.

L. C. skundu prašo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. C. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nesupranta, dėl ko yra kaltinamas, nes jo šuo pririštas prie namo sandėliuko, kuriame yra jo malkos, nes jis bijo, kad jas gali padegti. Šuo trukdo jo kaimynui V.. Žemės sklypas, ant kurio stovi sandėliukas, pagal NTR įregistruotą sutartį yra naudojamas jo poreikiams. Socialinis būstas, kuriame jis gyvena, jam yra suteiktas Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimu, o dėl žemės naudojimo yra sudarytas susitarimas. Sandėliukas yra plane. Jo sklypas neatidalintas, bet jis pateikė prašymą atidalinti, tačiau tai vyksta labai ilgai. Adresu (duomenys neskelbtini), jis gyvena 25 metus, ten yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Nurodė, kad jis yra pateikęs dokumentus dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), privatizavimo.

Institucijos atstovė Rasa Gutmanienė teismo posėdžio metu nesutiko su L. C. skundu, paaiškino, kad 2015-01-22 buvo priimtas nutarimas ir L. C. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 110 str. 7 d. Jis bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą buvo informuotas tinkamai. L. C. surašant 2014-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolą duoti paaiškinimus dėl šuns laikymo (duomenys neskelbtini)atsisakė. Šuo buvo laikomas (duomenys neskelbtini), pririštas prie garažo, kuriuo naudojasi L. C.. Protokole yra parašyta, kad šuo buvo pririštas L. C. nepriklausančiame žemės sklype. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) priklauso nuosavybės teise V. V., V. K. ir Lietuvos Respublikai. Plano, kaip juo naudotis, nėra. L. C. buvo pirmą kartą baustas pagal LR ATPK 110 str. 1 d., nes neturėjo šuns vakcinos dokumento. 2014-11-07 L. C. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 110 str. 1 d.. 2014-12-18 protokole buvo ištaisytas administracinis teisės pažeidimas į LR ATPK 110 str. 7 d. ir 2015-01-05 išsiųstas jam neregistruotu paštu, tačiau duomenų apie protokolo įteikimą L. C. neturi. Prašė palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais (LR ATPK 256 str.).

LR ATPK 110 str. 7 d. numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje (gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas) ir ketvirtojoje (šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei) dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Už šio pažeidimo padarymą pažeidėjui gali būti skiriama bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisija 2015-01-22 nutarimu Nr. A11-19364/14-(1.1.47-T1) L. C. pripažino kaltu pažeidus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo 4, 41 punktų reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 7 d. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 173 EUR bauda.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo 4 punkte yra nurodytos apraše vartojamos sąvokos, o 41 punkte nurodyta, jog kai šiuo laikomas pririštas, jis turi būti rišamas taip, kad neišeitų už žemės valdos, kurioje laikomas, ribos.

Iš L. C. paaiškinimų matyti, kad jis Kreivasis sk. 12-3 ir 4, Vilniuje, gyvena 25 metus, ten yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, yra pateikęs Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui prašymą dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies nuomos, prie nuomojamų iš Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini), ir dėl naudojimosi šiuo žemės sklypu nustatymo.

Iš Institucijos atstovės Rasos Gutmanienės paaiškinimų nustatyta, kad šuo buvo laikomas (duomenys neskelbtini), pririštas prie garažo, kuriuo naudojasi L. C.. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise V. V., V. K. ir Lietuvos Respublikai, o plano, kaip juo naudotis, nėra.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad žemės sklypas adresu Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Kreivasis skg. 12, kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso: V. V. nuo 2013-05-23, V. K. nuo 2001-02-28 ir Lietuvos Respublikai nuo 2000-05-03. Minėtas žemės sklypas yra neatidalintas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-12-19 sprendimu Nr. 1-977 nuspręsta išnuomoti L. C., trijų asmenų šeimai (jis, žmona R. R.-C. ir sūnus B. D. C.) keturių kambarių 57,94 kv. m. bendro (naudingojo) ploto socialinį būstą (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas L. C. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena 25 metus, yra Vilniaus miesto savivaldybės sprendimas išnuomoti jam ir jo šeimai socialinį būstą adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. V., V. K. ir Lietuvos Respublikai bei nėra neatidalintas, taip pat į tai, kad garažu, prie kurio buvo pririštas šuo, naudojasi tik L. C., ką patvirtino ir Institucijos atstovė, šuo nebuvo išėjęs už žemės valdos, t. y. garažo, ribos, šuns laikymas pririštu prie garažo nesukėlė grėsmės asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, leidžia konstatuoti, kad nors formaliai žemės sklypas nuosavybės teise ir nepriklauso L. C., bet jis faktiškai juo naudojasi, yra sudaręs nuomos sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe dėl socialinio būsto (duomenys neskelbtini), minėtas žemės sklypas yra neatidalintas, todėl jis turi teisę juo naudotis. Teismas daro išvadą, kad L. C. savo veika nepažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013-05-02 įsakymu Nr. B1-336 patvirtinto Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietose tvarkos aprašo 4, 41 punktų reikalavimų ir nepadarė LR ATPK 110 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo, jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

L. C. skundą tenkinti.

Panaikinti 2015-01-22 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-19364/14-(1.1.47-T1) ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. C. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.