Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „M.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo UAB „M.“ administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-54-(15.11), kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 22 d. patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statomi pamatai neypatingam statiniui – neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Protokole taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statybos leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

UAB „M.“ direktoriaus G. L. skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje fakto dėl savavališkos statybos apeliantė neginčija, apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir baudas UAB „M.“ skirti atskirai už kiekvieną statinį, o ne vieną bendrą baudą už visus keturis dvibučius namus. Aukštesnysis teismas patikriną skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo.

6. ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

7. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „M.“ 2019 m. spalio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-54-(15.110 už tai, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo statomi pamatai neypatingam statiniui, neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad UAB „M.“ nuosavybės teise valdo keturis sklypus, esančius adresais (duomenys neskelbtini), kuriuose statomi keturi dvibučiai namai. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju, keturių statinių statybos mastai yra skirtingi, darbai, neturint statybos leidimo, atlikti skirtingu metu. Nors apeliaciniame skunde apeliantė ir nurodo, kad minėti statiniai statomi vienu metu, atitinkamai kurią nors statybos dalį atlikus prie vieno statinio ir pereinant prie kito, tačiau jokių objektyvių, šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų, kartu su skundu nepateikė. Nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl, apygardos teismas konstatuoja, kad toks apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad savavališka statyba buvo vykdoma skirtinguose žemės sklypuose, skirtingais adresais, o norint teisiškai juos įforminti, buvo būtina gauti keturis statybos leidimus. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei aptartu teisiniu reikalavimu, UAB „M.“ paskirtos nuobaudos nebendrinamos ir turi būti skiriama nuobauda už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai.

8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pagrįstai netaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų. UAB „M.“ kartu su savo apeliaciniu skundu nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad UAB „M.“ apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

UAB „M.“ direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.