Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui G. L., atstovui advokatui V. G.,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau-institucija) atstovėms J. J. ir J. G. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 22 d., patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ) statomas gyvenamosios paskirties neypatingas statinys (išoriniai matmenys – 14,97 m x 8,30 m dydžio, pastatytas iš blokelių 1 aukštas 3,80 m aukščio (tame tarpe pamatai 0,6 m. aukščio) nuo žemės paviršiaus ir uždengta perdanga) neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto statybos leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovas kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2019-05-09 sudaryta jungtinės veiklos sutartis su statytoju M. Š.. Pagal šią sutartį statybos leidimu turėjo pasirūpinti UAB (duomenys neskelbtini) Keturi žemės sklypai yra įregistruoti bendrovės vardu, šiuo metu išduoti statybos leidimai taip pat keturiemis statiniams bendrovės vardu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau neturėjo tikslo piktnaudžiauti . Prašo skirti minimalią baudą.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas paaiškino, kad bendrovės vadovas G. L. pripažįsta savo kaltę ir tai yra lengvinanti aplinkybė. Nustačius pažeidimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų ir statybos leidimai gauti, vykdė privalomojo nurodymo sąlygas. Paaiškino, kad statybos objektas yra namų kompleksas. Yra kreiptasi dėl žemės sklypų perplanavimo. Projekto esmė yra du objektai, kurie ir bus įregistruoti viešajame registre. Prašo šią situaciją vertinti individualiai ir subendrinti bausmes apėmimo būdu pagal visas keturias administracinio nusižengimo bylas .

Institucijos atstovės paaiškino, kad administracinio nusižengimo faktą patvirtina privalomasis nurodymas, savavališkos statybos aktai. Buvo nuvykta į keturis sklypus ir surašyti keturi savavališkos statybos aktai. Nustatytas nevienodas statybų mastas. Bendrovė valdo keturis sklypus ir jai bus išduoti statybų pabaigimo dokumentai. Nesutinka, kad paskirtos bausmės būtų subendrintos.

Motyvuojamoji dalis

Juridinio asmens padarytas statybos įstatymo pažeidimas yra įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-5), UAB (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimu (b. l. 6), savavališkos statybos aktu (b. l. 7-10), fotonotraukomis (b. l. 11-13, 22-24), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (b. l. 14-21), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 25-26).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) būdama statinio statytoja, statė naują neypatingą statinį, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, t. y. vykdė savavališką statybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nurodyta, kad statybos įstatymo 56 straipsnyje padaryti pažeidimai yra nagrinėjami kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimo kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Byloje kyla ginčas dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo administracinių nusižengimų bylose Nr.A.14.-2730-358/2019, A14.-2731-358/2019, A14.-2728-358/2019, A14-2729-358/2019. Vienas iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo argumentų yra tai, kad statybos objektas yra dvibutis kompleksas, todėl bauda turi būti skiriama ne už kiekvieną statinį. Su šiais argumentais teismas nesutinka. Kaip teisingai paaiškino institucijos atstovė ir teismas su tuo visiškai sutinka, bendrovė nuosavybės teise valdo keturis sklypus, kuriuose stato keturis dvibučius namus. Todėl ir buvo išduoti keturi statybos leidimai. Nėra teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl sudarytos jungtinės veiklos sutartyje nurodytų sąlygų, dėl statinių suformavimo ir įregistravimo ypatybių. Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą už padarytus kelis administracinius nusižengimus reglamentuoja ANK 38 straipsnis. Minėto straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. O šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Institucijos atstovė paaiškino, kad keturių statinių statybos mastai yra skirtingi, darbai, neturint statybos leidimo, atlikti skirtingu metu. Šias aplinkybes akivaizdžiai pagrindžia ir bylos medžiaga (b.l.11). Nagrinėjamojoje byloje taikant ANK 38 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas subendrinimo nuostatas, būtų iškreipiama įstatymo prasmė.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms ir tokiam teisiniam reglamentavimui, teismas už skirtingu laiku padarytus pažeidimus bausmių apėmimo būdu nebendrina ir skiria nuobaudą už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Juridinio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jos atstovas kaltę pripažino visiškai, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) j.a.k. (duomenys neskelbtini) , nubausti pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį - 2000 (dviejų tūkstančių) eurų bauda.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įmonės kodas 288600210) pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavadinimą, įmonės kodą, nusižengimo protokolo datą ir numerį (2019-10-24, APS-57-(15.11), įmokos kodą.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.