Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo, kuriuo W. K. a.k. 73081211474 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 str. 2 d., numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų (140 pakelių „Premjer“, 118 pakelių „NZ 8“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

W. K. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis per valstybės sieną gabeno kontrabandinį krovinį, nepateikdamas jo muitinės kontrolei (bandydamas jos išvengti), o būtent: 2013 m. lapkričio 24 d. apie 10.00 val., vairuodamas vilkiką MAN 18.430, valstybinis Nr. (duomenys neskeltini), su puspriekabe Schwarzmuller, Valstybinis (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, Šalčininkų pasienio kontrolės postą, muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų patikrinimą jo vairuojamo vilkiko kabinoje keleivio sėdynės atloše, po akumuliatorių dangčiu, oro paėmimo angoje ir po variklio dangčiu buvo rasta paslėpta 258 pakelių cigarečių (140 pakelių „Premjer“, 118 pakelių „NZ 8“), paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 1875,66 Lt (14,43 MGL). Tokiais veiksmais buvo pažeisti 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str., 40 - 41 str. reikalavimai. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Apelianto vertinimu, kontrabandos daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti visiškai nepritaikytose vietose. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad kontrabandos daiktus pažeidėjas gabeno ir slėpė automobilio keleivio sėdynės atloše, po akumuliatorių dangčiu, oro paėmimo angoje ir po variklio dangčiu. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino kontrabandos daiktų gabenimo vietų automobilyje, kurios rodo, kad teisės pažeidimo padarymui buvo kruopščiai ruošiamasi siekiant apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą automobilyje. Pažymi, kad krovininis automobilis „MAN 18.430“ turi būti konfiskuojamas.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai pažeidėjui skyrė minimalią 5000 lt baudą, tačiau teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta gabenti kontrabandos daiktus ir tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios transporto priemonės nebūtų įmanomas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu W. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (toliau – ATPK) 210 str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinės nuobaudos – 5000 Lt. bauda su kontrabandos daiktų (140 pakelių „Premjer“, 118 pakelių „NZ 8“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais) konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai W. K. neskyrė vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 210 str. asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. W. K. paskirta nuobauda yra sankcijoje numatyta minimali 5000 Lt bauda, konstatuotina, kad nuobauda individualizuota tinkamai laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą bei tai, kad W. K. atsakomybę pagal ATPK 210 str. 2 d. lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šiuo atveju transporto priemonė turėjo būti besąlygiškai konfiskuota. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas sprendžia atsižvelgiant į visų byloje esančių aplinkybių visumą.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).

Nagrinėjamu atveju, W. K. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje, kuriame nebuvo įrengtos specialios slėptuvės kontrabandinėm cigaretėm paslėpti. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad kontrabandos daiktai buvo gabenami jų aptikimą apsunkinančiose ir prekes gabenti nepritaikytose vietose, tačiau šie skundo argumentai šiuo konkrečiu atveju nelaikytini esminiais, nulėmusiais teismo apsisprendimą nekonfiskuoti krovininio automobilio. Tai, kad cigaretės buvo paslėptos tam nepritaikytose automobilio vietose, neginčija ir pats pažeidėjas, tačiau nesant specialiai įrengtų slėpimo vietų nėra pakankamo pagrindo laikyti, kad transporto priemonė buvo pritaikyta nevienkartiniams kontrabandinių krovinių gabenimams.

Kaip jau paminėta ankščiau transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją nėra privalomas, teismas priimdamas sprendimą dėl transporto priemonės konfiskavimo turi atsižvelgti ne tik į aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą taikyti šią papildomą nuobaudą (tame tarpe ir į tas, kurios nurodytos apeliaciniame skunde), bet ir į kiekvienos konkrečiai bylos aplinkybes, apsprendžiančias šios papildomos nuobaudos taikymo tikslingumą ir galimybes laikantis protingumo, nuobaudų adekvatumo padarytiems neteisėtiems veiksmams, pažeidėjo asmenybei bei kitoms svarbioms aplinkybėms, principo. Šiuo konkrečiu atveju turi būti atsižvelgta ir teismas atsižvelgė į tai, kad W. K. administracinį pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebaustas, dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi, dėl šio įvykio prarado darbą (b.l.14b-14c), jo šeimos finansinė padėtis sunki, šeimoje yra 6 nepilnamečiai vaikai (b.l.34), (nubaustasis teismui pateikė savo šeimos materialinę padėtį patvirtinančius dokumentus), todėl įvertinus byloje šias aplinkybes, bei į tai, kad transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui bei jos vertę, papildomos nuobaudos – šios transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas būtų akivaizdžiai neatitinkantis aukščiau nurodytų nuobaudų skyrimo principų poveikio priemonės taikymas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.