Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 149 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 4 metams, pagal BK 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktu skirta auklėjimo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant per tą laiką būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2017 m. sausio 25 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), slapta, išgertuvių metu, pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 L. G.“, IMEI – (duomenys neskelbtini), įdėtą į juodos spalvos dirbtinės odos įmautę, laikomą ant kompiuterio stalo, su dvejomis telefone buvusiomis SIM kortelėmis, kurioms priskirti numeriai – (duomenys neskelbtini), bendros 210 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vakare paskambino draugui D. (Č.), jis gėrė pas R (S.). R. leidus, atėjo pas jį, gėrė degtinę. Visi išėjo parūkyti. Buvo išgėręs. Išeidamas iš R. namų, paėmė telefoną, jį išsinešė. Gali būti, kad apie telefono įmautę neatsimena dėl savo neblaivumo Kai jam skambino, dar buvo girtas. Turėjo ne savo telefoną, bet bijojo grąžinti. Dabar nebevartoja alkoholio, dirbo, pradėjo mokėti baudas, tvarkėsi gyvenimą, nori kuo greičiau viską susitvarkyti, šiandien eis į pokalbį dėl darbo statybose. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Tada aplinkybes atsiminė geriau. Labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo, stengsis, kad daugiau taip nebebūtų, tvarkysis. Prašo švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 25 d. apie 20.00 val. jis paskambino savo draugui D. Č.. Jis jam pasakė, kad sėdi pas R., kurio pavardę žino iš įtarimo – S., kur vartoja alkoholį. Jis pasakė D., kad taip pat nori ateiti pas R.. K. R. dėl to neprieštaravo, jis nuėjo pas jį, adresu Klaipėdos g. 25, Panevėžys, buto numerio nežino. Kai jis atėjo, bute buvo R, D. ir D. tėvas L. Č.. Jie tame bute visi gėrė alų, degtinę. Jis matė, kad Rimo telefonas, kuris buvo liečiamu ekranu, auksinės spalvos korpusu, buvo padėtas ant kompiuterio stalo tame pačiame kambaryje, kur jie ir gėrė. Po kurio laiko visi išėjo iš R. buto į koridorių parūkyti. Prisimena, kad D. su tėvu išėjo į koridorių, o R. dar pakvietė jį parūkyti su jais ir taip pat išėjo į koridorių. Jam išėjus, jis jo mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į savo striukės kišenę ir išėjo taip pat į koridorių. Jis nežino, negali nurodyti, kodėl pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, buvo girtas, tiesiog taip sumąstė. Jis suprato, kad tas telefonas svetimas, jam nepriklauso, tačiau jį vis tiek pavogė. Jis dar parūkė su tais vyrais ir išėjo į namus, o į R. butą nebegrįžo. Jis su savimi visą laiką turėjo tą telefoną. J. R. telefone buvusias dvi SIM korteles išmetė kažkur lauke, negali parodyti, kur konkrečiai. Prisimena, jog telefonas buvo be jokio dėklo, tiesiog ausinis telefono korpusas. Jis, pavogęs tą telefoną, išjungė ir laikė jį išjungtą iki tol, kol jį iš jo paėmė policijos pareigūnai (82-83 b. l.).

N. R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. K. yra ve vieną kartą pas jį buvęs, jokių vagysčių nėra buvę, kaltinamasis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs, jis yra jaunas. Dėl to nenorėtų, kad kaltinamasis būtų pasodintas į kalėjimą. Norėtų šią bylą išspręsti taikiai, kaltinamajam jokių pretenzijų neturi.

M. K. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui, sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 straipsnis).

Nuknetėjusiojo R. S apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 25 dienos metu leido laiką kartu su savo kaimynu Deimantu, pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. grįžo į jo namus, parsinešė alkoholinių gėrimų ir dviese išgėrinėjo. Apie 18-19 val. Deimantas išėjo prie PC „RIMI“ susitikti su savo tėvu. Maždaug už pusvalandžio jie abu sugrįžo pas jį, atsinešė degtinės du butelius ir du butelius alaus. Apie 20-21 val. jam ar Deimantui paskambino jo pažįstamas M. K., kuris yra D. draugas ir pasisiūlė ateiti į svečius. Kur jis gyvena, R. S. nežino, nėra buvęs jo namuose, D. sakė, kad jis gyvena Statybininkų gatvėje prie „Maximytės“ penkiaaukščiame kartu su tėvais. Jo telefono numerį turėjo telefone, mintinai nepamena. Jie visi kartu išgėrinėjo, taip pat visi keturi ėjo rūkyti prie balkono, kuris yra šalia buto durų. Maždaug apie 22 val. jie vėl ėjo visi parūkyti, o M. liko kambaryje. Neilgai trukus jis pasakė, kad eina į namus ir išėjo. Prieš jiems išeinant parūkyti jis savo telefoną buvo pasidėjęs ant kompiuterio stalo, ant lentynėlės. Tik jam išėjus, iš kambario daugiau niekas išėjęs nebuvo. Maždaug po 10-15 minučių po jo išėjimo jis pamatė, kad ant lentynos nebėra jo telefono. D. skambino į jo numerius, pradžioje buvo kvietimas, po to telefonas buvo išjungtas. Telefonas kambaryje neskambėjo, išsikrauti negalėjo, buvo pakrauta baterija. T. D. skambino Matui ir pasakė, kad grąžintų telefoną, bet jis išsigynė, kad jo telefono neėmė. Dėl vagystės įtaria M. K., nes telefoną galėjo pavogti tik jis tuomet, kai jie buvo išėję parūkyti, o jis liko kambaryje, nors pats rūko. Mob. ryšio telefonas buvo „HUAWEI P9 LITE GOLD“, aukso spalvos korpusu, jo IMEI (duomenys neskelbtini). Jame buvo įdėtos dvi SIM kortelės „Tele 2“ tinkle - vienas abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas „Pildyk“ išankstinio papildymo planas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo įdėtas į dirbtinės odos juodos spalvos įmautę. Telefonas pirktas 2016 m. lapkričio 11 d. „Bitė“ salone. Telefoną su dėklu vertina 210 eurų sumai (11-12 b.l.)

Nukentėjusiojo R. S. papildomas apkausos protokolas, iš kurio matyti, kad pretenzijų dėl juodos spalvos, pagaminto iš medžiagos, panašios į odą mobilaus ryšio telefono dėklo, kuris 2017 m. sausio 25 d. buvo pagrobtas iš jo buto, adresu(duomenys neskelbtini) , kartu su mobilaus ryšio telefonu, jis neturi, jis jam bevertis. Mobilaus ryšio telefone buvusių SIM kortelių naudojimą jis atsinaujino. Dėl jam negrąžintų SIM kortelių jis pretenzijų taip pat neturi. Jo mobilaus ryšio telefono „Huawei P9 L. G.“, IMEI – (duomenys neskelbtini), vertė – 210 eurų. Kadangi minėtas mobilaus ryšio telefonas jam grąžintas, jis ikiteisminiame tyrime pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (14-15 b.l.).

Liudytojo D. Č. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 25 d. apie 15 val. jis nuėjo pas draugą Rimantą, pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini), į svečius. Su juo kartu gėrė degtinę. Apie 18 val. prisijungė jo tėvas L. Č., gyv. (duomenys neskelbtini). Jam pavakaryje paskambino M. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) šalia Maxima parduotuvytės, tikslaus adreso nežino. Jis jam paskambino iš savo asmeninio numerio (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad jis geria pas draugą, jis irgi norėjo prisijungti. Jis davė jam pakalbėti su Rimantu, nes tai buvo R. namai. Jie sutarė, kad M. irgi gali ateiti prisijungti prie jų. M. pas R. į namus atėjo apie 19 val. Nuo tada jie keturiese, t. y. jis, R., jo tėvas ir M. gėrė alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu matė, kaip R. kambaryje prie kompiuterio buvo pasidėjęs savo mobilaus ryšio telefoną „Huawey P9 Lite“, auksinės spalvos. Po valandos ar pusantros, tikslaus laiko nepamena, jie visi keturi išėjo į ketvirto aukšto koridorių prie balkono parūkyti. P. M. pasakė, kad eina namo. Jie visi atsisveikino, M. išėjo, o jie visi trys grįžo į R. butą. Tik grįžus M. pasakė, kad nebėra jo mobilaus ryšio telefono. Kai išėjo parūkyti, R. kambario užrakinęs nebuvo, bet jie buvo šalia kambario ir į jį tikrai niekas kitas negalėjo patekti. Iš karto pabandė skambinti į R. numerį, buvo kvietimo signalas, tačiau kambaryje neskam. Antrą kartą paskambinus, jis jau buvo išjungtas. Jis iš tėvo numerio paskambino M. ir davė R. pakalbėti. M. jam gynėsi , jog jis telefono neėmė. K. M. imtų R. telefoną, nematė. M. yra 20 metų, gimęs, berods (duomenys neskelbtini), tą žino, nes skiriasi per 2 dienas nuo jo gimtadienio. M. minėjo, kad pradės dirbti (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta apie 3 metus. Jis mokėsi Prekybos ir paslaugų verslo mokykloje, įsikūrusioje priešais PC „Babilonas“, dabar keitėsi pavadinimas, bet jos nebaigė, pernai iš jos išėjo. M. yra apie 170 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesūs, trumpai kirpti plaukai. Daugiau nieko paaiškinti negali. (b.l. 21)

Kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog 2017-01-27 adresu Statybininkų g. 46-39, Panevėžys, pas M. K., gim. 1996 m., rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9 L. G.“ (29-30 b.l.)

2017 m. sausio 31 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog mobilaus ryšio telefonas „Huawei P9 L. G.“, IMEI – (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonas yra liečiamu ekranu, korpuso ilgis – 14,1 cm. Mobilaus ryšio telefono nugarinė dalis yra auksinės spalvos. Nugarinės dalies viršuje matyti telefono kameros langelis. Mobilaus ryšio telefonas yra išsikrovęs, todėl apžiūrėti, kas yra jo užrašinėje, nėra galimybės (36-38 b.l.)

Teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. K. 2017 m. sausio 25 d. apie 22.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), slapta, išgertuvių metu, pagrobė nukentėjusiajam R. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei P9 L. G.“, su dvejomis telefone buvusiomis SIM kortelėmis, bendros 210 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

M. K. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo R. S. parodymai, liudytojo D. Č. parodymai, apžiūros protokolas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Skiriant bausmę M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta, į kaltinamojo asmenybę – teistas (43-45 b.l.), naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, baustas administracine tvarka (68-72 b.l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (74-75 b.l.), priklausomybės ligų, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistuotas, pas atitinkamus specialistus nesilankė (67 b.l.).

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam M. K. už nusikalstamos veikos padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamais pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, M. K. skiriant galutinę bausmę (įvertinus tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (4,00 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, M. K. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš M. K. 4,00 Eur (keturių eurų 00 ct) dokumentų įteikimo išlaidų, valstybei.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.