Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė A. V., 2024 m. gruodžio 13 d. pareiškimu sumažinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo V. K. 726,00 kompensaciją už jai negrąžintus daiktus ir 41,35 Eur nesumokėtus mokesčius. Nurodė, kad ji 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. buvo išvykusi į užsienį. Grįžusi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti, nes buvo pakeista buto spyna. Jai būnant užsienyje bute gyveno V. K. Bute ji nerado daug jai priklausančių daiktų. Apie tai ji informavo V. K., tačiau jis į tai nereagavo. Ji 2019 m. kovo 9 d. iš UAB „Tele2“ įsigijo telefoną Samsung Galaxy S8, 709 Eur vertės, 2021 m. sausio 16 d. iš UAB „Tele2“ įsigijo telefoną Samsung A415, 299 Eur vertės. Taip pat 2019 m. spalio 7 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ įsigijo telefoną Samsung Galaxy A10, 146,85 Eur vertės, 2019 m. rugsėjo 23 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ įsigijo išmanų laikrodį su pakrovėju Samsung Galaxy Watch, 277,20 Eur vertės. Taip pat iš jos namų dingo modemas ZTE MF971 VS su pakrovėju, 50,00 Eur vertės. Be to atsakovas naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ paslaugomis, tačiau už 2022 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. paslaugas nesumokėjo 41,35 Eur sumos, o ji sumokėjusi šią sumą patyrė tokio dydžio nuostolį. Praėjus daug laiko po įrangos paėmimo, jos vertė pasikeitė, todėl atsakovas turi atlyginti jai nuostolius.

Ieškovė A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su atsakovu bendrai gyveno 7 metus. Jai atsakovas grąžino 50 Eur, tačiau ne už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio iki 2022 m. rugsėjo mėn., taip pat modemą be pakrovėjo. Ji sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė tik dėl atsakovo, jam paprašius, nes jis išsimokėtinai telefono Samsung A10 ir išmanaus laikrodžio, neturėdamas pajamų, įsigyti negalėjo. Telefonas Samsung A415 yra jos asmenimis, jis yra pas atsakovą. Supranta, kad įranga nuvertėja, tačiau jos rinkos vertės pasakyti negali, tokios informacijos operatoriai neteikia. Telefoną Samsung S8 iš UAB „Tele2“ ji įsigijo 2019 m. kovo 9 d., jį išsimokėjo per 24 mėnesių laikotarpį. Vėliau ji naudojo telefoną Samsung A415, o telefoną Samsung S8 laikė namuose. Grįžus į namus iš Jungtinės Karalystės ji šio telefono namuose nerado. Tuo metu bute gyveno V. K., tik jis galėjo paimti telefoną. V. K. teismui pateiktas raštelis yra surašytas jos ranka, jame yra nurodyti daiktai, ką V. K. jai liko skolingas. Dėl telefono Samsung S8 teisinių procesų nebuvo, dėl jo su ieškiniu kreipėsi į teismą. Paaiškindama dėl telefono Samsung A415 nurodė, kad jis taip pat įsigytas iš UAB „Tele2“ išsimokėtinai, jos pačios reikmėms. 2022 m. rugpjūčio mėn. telefoną esantį rankinėje metė į atsakovą, nes jai buvo grasinama, ir pabėgo. Šio telefono V. K. jai negrąžino. Modemas taip pat įgytas iš UAB „Tele2“. Jis buvo paliktas namie, tačiau jo grįžus iš Jungtinės Karalystės jo taip pat neberado. Jai modemas, tačiau be pakrovėjo, buvo grąžintas 2023 spalio mėn., todėl prašo priteisti negrąžinto modemo pakrovėjo vertę, 10 Eur. Telefonas Samsung A10 ir išmanus laikrodis buvo įsigyti iš UAB „Bitė Lietuva“, atsakovo prašymu, nes jis nedirbo ir išsimokėtinai negalėjo jų įsigyti. Telefonas buvo įsigytas išsimokėtinai per 24 mėn. laikotarpį 2019 m. spalio 7 d. Atsakovas buvo faktinis telefono Samsung S10 naudotojas, pats savo lėšomis mokėjo už įmokas, už jį buvo visiškai sumokėta atsakovo lėšomis. Atitinkamai jos vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ 2019 m. rugsėjo 23 d. įsigytas ir išmanusis laikrodis, už jį taip pat mokėjo V. K., buvo išsimokėta pagal terminus. Dėl 41,35 Eur sumos priteisimo nurodė, kad po kilusio konflikto ji norėjo nutraukti sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, todėl ji sumokėjo šią sumą, ją sudaro dviejų mėnesių mokesčiai. Įranga iš UAB „Bitė Lietuva“ pirkta ir paslaugos teiktos tik atsakovui V. K. Pripažįsta, kad V. K. 2023 m. spalio mėn. jai davė 50 Eur, tačiau nepasakė už ką. Ji šią sumą vertina kaip kompensaciją už kurą ir antstolio paslaugas. Ginčo daiktų priteisti natūra neprašo, nes jie praradę savo vertę. Mano, kad V. K. tik leido naudotis telefonu Samsung A10 ir išmaniu laikrodžiu, todėl jis turi juos grąžinti. Baudžiamajame procese pretenzijos dėl ginčo daiktų nebuvo reiškiamos. Ji nematė, kad telefoną Samsung S8 ir modemą paimtų atsakovas, tačiau tuo metu tik jis gyveno bute ir tik jis šiuos daiktus galėjo paimti. Mano kad tai vagystė. Telefonas Samsung S8 buvo paliktas kaip nenaudojamas jos namuose. Sutinka, kad seniau įgytas telefonas yra nuvertėjęs daugiau nei naujesnis. Operatoriai telefonų rinkos vertės nenustatinėja, tačiau jų manymu jų vertė būtų apie ½ naujų vertės. Raštelis surašytas jos ranka.

Ieškovės atstovas advokatas Raimundas Gargasas teismo posėdžio metu prašė ieškinį sumažinus jo reikalavimus, tenkinti visiškai.