Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024-01-17, nenustatytu laiku, iš išorės atidarydamas duris prieš T. D. valią, be T. D. sutikimo, įsibrovė į T. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), T. D. matant tyčia pagrobė svetimą turtą: iš virtuvėje matomoje vietoje esančios piniginės pagrobė 200 eurų, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš virtuvės pagrobė 4 butelius alaus 1 litro talpos, kurio vieno vertė yra 1,50 eurų, iš viso už 6 eurus, 2 butelius likerio, 0,5 l. talpos, kurio vieno butelio vertė 8 eurai, iš viso už 16 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai T. D. priklausantį 222 eurų vertės turtą.

2. Be to, kaltinamasis D. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024-01-21, nenustatytu laiku, iš išorės atidarydamas duris prieš T. D. valią, be T. D. sutikimo, įsibrovė į T. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), T. D. matant tyčia pagrobė svetimą turtą: iš virtuvėje matomoje vietoje esančios piniginės pagrobė 100 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą – nukentėjusiajai T. D. priklausantį 100 eurų vertės turtą.

3. Be to, kaltinamasis D. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-01-22, apie 13:00 val., įsibraudamas į T. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužydamas svetainės kambario lango plastikinį rėmą ir užraktą, sugadino nedidelės vertės T. D. turtą, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai T. D. turtinę 321,00 eurų žalą.

4. Be to, kaltinamasis D. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024-01-22, apie 13:05 val., sugadindamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), plastikinį lango rėmą įsibrovė į nukentėjusiosios T. D. gyvenamąjį namą ir pasikėsino pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas V. Z. ir L. Z..

5. Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamas veikas ir parodė, jog T. D. žino iš to, kai ten pas močiutę gyveno toks R. su I. ir vieną dieną užėjo pas D. nusipirkti cigarečių ir alaus. Po to nuvažiavo pas R. močiutę, pernakvojo ir aš išvažiavau į (duomenys neskelbtini), o po kiek laiko vėl atvažiavo pas T. D., kur nusipirko cigarų ir alaus. Sausio 17 d. pas D. taip pat ėjo alaus ir cigarečių, kurių du pakelius pareigūnai iš jo paėmė. Kai pas T. D. atėjo spalio 17 d., tai ji buvo kambaryje, atidarė jam duris, leido įeiti į vidų, kur jis paėmiau pastarosios piniginę bei butelius ir pagrasino policija. Piniginėje buvo 200 eurų, D. jam neleido paimti tos piniginės, prašė jos neimti ir nukentėjusioji matė, kaip jis viską paėmė. Be 20 eurų jis taip pat paėmė 4 butelius alaus, 2 butelius likerio, viską susidėjo į maišelį ir išėjo. T. D. adreso nežino, bet pastaroji gyvena ant kalno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sausio 21 d. vėl buvo užėjęs pas D., tuo metu pastaroji kasė sniegą, jis įėjo į nukentėjusiosios namus ir tada T. atbėgo jam iš paskos, klausė, ko jis nori. Tą kartą jis rado centus, alaus ir cigarečių. Kai T. D. kasė sniegą, tai jos namų durys buvo atrakintos, nukentėjusioji parbėgo į namus jam iš paskos, leidimo jam įeiti į vidų nebuvo. Antrą kartą paėmė tik centus, nes piniginėje buvo po du eurus ir po eurą. Sausio 22 d. priėjo prie D. namų durų, pabeldė, matė, kad nukentėjusioji yra su telefonu, tada jis priėjo prie lango, šį pastūmė, tai langas jau tada buvo išlaužtas ir užrištas su diržu. Paskui į namus įėjo per duris, o ne per langą, nes nebuvo net lipimo per langą pėdsakų. Kai T. jam atrakino duris, jis paprašė jos atsuktuvo, bet tada jį čiupo jos giminaičiai. Per langą jis nelipo, tik langą pastūmė ir langas atsidarė, o atsuktuvo prašė, kad sutvarkytų tą langą, kuris jau senokai buvo išlaužtas, kai buvo išneštos trys pakuotės alaus. Tą kartą jis matė, kad T. D. kažkam skambina, bet nesuprato kam, o pas tyrėją nukentėjusioji pasakė, jog tyčia jį užlaikė. Kai jis atidarė prie laukinių durų esančią spintą paimti atsuktuvo, tai tada jį čiupo ir paguldė ant žemės. Neprisimena, ko tą kartą ėjo pas D. - gal alaus ar alkoholio, bet ne pinigų. Visais atvejais nebuvo blaivas, nes blaivas neitų ir nedarytų tokių nesąmonių, todėl dabar džiaugiasi, kad yra suimtas, nes atsigavo. Nebuvo 100 eurų vagystės, nes pirmą kartą nuėjęs pas T. D. paėmė 200 eurų, o antrą kartą tik centus, tai tą kartą bendroje sumoje galėjo būti apie 80 eurų, tuos pinigus suskaičiavo ne vietoje, o vėliau, juos išleido maistui, drabužiams. Jis visus kartus pas D. įėjo pro duris, o kai bandė daryti langą, tai T. sakė, jog langą sutvarkys, nukentėjusioji sakė, kad gerai, ir taip jį užlaikė, kol atvažiavo vaikai, nors tą kartą galbūt nieko nebūtų ėmęs, o tik sutvarkęs langą ir išėjęs. Kai pas T. D. ėjo pirmą kartą, tai sakė jį įsileisti ir nukentėjusioji jį įsileido, taip pat sakė, kad yra pareigūnas, jam reikėjo pinigų, tai paėmė 200 eurų ir nurodė, kad iškvies policiją ir pareigūnai pas pastarąją padarys didelę kratą.

Kai pas T. D. ėjo pirmą kartą, tai paėmė 200 eurų, alų ir likerį, antrą kartą paėmė gal ir 100 eurų, o kai trečią kartą ėjo ir stūmė langą, tai langas jau buvo lūžęs ir per langą jis nelipo, nes pati T. atidarė duris, nebent jis neprisimena visų aplinkybių, bet pripažįsta, jog vis tiek įsibrovė į namą. Negali pasakyti, ko pas T. D. ėjo trečią kartą, to jis neprisimena, kadangi tuo metu buvo neblaivus. Pripažįsta kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Pas tyrėją atsiprašė nukentėjusiosios. Sutinka su nukentėjusiosios 756,38 eurų civiliniu ieškiniu, kažkaip reikės su nukentėjusiąja atsiskaityti. Trečią kartą pas T. D. turbūt ėjo dėl pinigų. „Baisiai“ gailisi dėl to, ką padarė, dabar priėmė sprendimą, kad reikia dirbti, anksčiau nenorėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bet dabar jau „koduosis“, jam jau yra surastas darbas supirkinėti metalą. Daugiau tokių veikų nedarys, nebegers, jis turi problemų su nervais.

Kai pas T. D. nuėjo paskutinį kartą, tai jį sulaikė pastarosios marti ar žentas, nes buvo du asmenys: moteris ir vyras. Jis buvo sulaikytas prie laukinių durų, kur jį paguldė aukštas vyras, sakė, kad jį kažkur veš, tai jis apsidžiaugė, kai pamatė pareigūnų automobilį. Papildomai nori pasakyti, jog gailisi dėl to, ką yra padaręs, prašo skirti kuo mažesnę bausmę.

6. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes D. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

7. Be paties kaltinamojo D. S. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

7.1. D. S. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad T. D. kažkiek pažįsta, kaip sodų bendrijos gyventoją, gyvenančią adresu, (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja baltarusiškomis cigaretėmis „(duomenys neskelbtini)“, parduoda alų 6 laipsnių stiprumo ir degtinę. Kiek žino, ji senai tą veiklą vykdo. Iki įvykio dienos pirko pas ją vieną kartą cigarečių ir alaus. Pirkimas vyksta taip: ateini į kiemą, pasibeldi į kambario langą, senutė niekada neįsileidžia į namą, ji prieina prie lango, atidaro ir paklausia ko nori. Susimoki už prekę ir pasiėmęs nueini. Matė, kad alų ir cigaretes ji laikydavo kambaryje lovoje, atkeldavo ją ir ten laikydavo, ne ant akių. 2024-01-15 atėjo įsigyti alaus ir cigarečių, nusipirko vieną butelį alaus ir viena pakelį „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių, padavė už prekes 5 eurus. Pripažįsta, kad buvo 2024-01-17 vakare, laiko tiksliai negali pasakyti, bet buvo jau tamsus paros metas, beldėsi pas ją į namus, norėjo gauti cigarečių, ją pagąsdino, kad yra policijos pareigūnas, kad duotų cigarečių, tą vakarą su savimi pinigų neturėjo, norėjo cigarečių į skolą. Tiksliai detalių neatsimena, nes buvo neblaivus. Tą vakarą ėjo pas ją vienas. Palaukė kieme ir, kai ji atidarė duris, užėjo į jos namus, iš virtuvės paėmė 4 butelius alaus po 1 litrą, 2 butelius likerio po 0,5 litro, nuo lovos pastebėjęs piniginę iš jos paėmė 200 eurų (popieriniais 50 eurų, 50 eurų ir 100 eurų). Tą padarė jos akivaizdoje, ant jos nerėkė, jos nelietė, tik pagrasino, kad įskus policijai, kad prekiauja. Paėmė viską ir išėjo. Pripažįsta, kad 2024-01-21 atėjo pas ją vėl, ji kasė sniegą, nuėjo tiesiai į namo vidų, ji atėjo iš paskos ir pats iš piniginės, nuo tos pačios lovos virtuvėje, paėmė 100 eurų (popieriniais: 50 e, 2 vnt. po 20 eurų, monetomis 10 eurų t. y. 5 vnt. po 2 eurus). Taip pripažįsta, kad gąsdino moterį policiją, tačiau jos šeimai negrasino. Pripažįsta padaręs visų šių daiktų vagystę. Nei karto jos neprilietė. Kitą dieną 2024-01-22 apie 13:05 val., dienos metu, vėl ėjo būdamas vienas pas T. D., norėjo cigarečių, prašė moters jį įsileisti, norėjo gražiai paprašyti duoti cigarečių į skolą, būčiau tikrai vėliau pinigus gražinęs. Todėl ir ėjo dienos metu, nes iš vakaro, gal ji jo neatpažino. Tačiau moteris jo neįsileido, ji vijo jį nuo jos langų, tada šalia kambario lango pastebėjo kito kambario langą, kurio plastikinis rėmas buvo apgadintas, pastūmė langą su ranka. Pastumdamas su ranka langą jį atidarė, jį taip išlaužė, buvo garsas. Sudavė ranka per langą kokius tris kartus, po trečio karto langas atsidarė. Į namą įlipo pro langą. Paklausė jos kur pinigai, atidarė sekciją tame pačiame kambaryje, kurio langą išlaužė. Ten buvo patalynė. Balso pakėlęs nebuvo, negąsdino, jos nelietė. Tikslo jos skriausti niekada neturėjo. T. D. pasakė, kad jis sugadino jos langą ir kaip ji dabar miegos, tai jai pasakė geranoriškai, kad sutaisys langą, ji jam padavė atsuktuvą taisyti langui, norėjo jai sutaisyti langą, bet nespėjo, nes į namą įbėgo moteris ir vyriškis, kaip dabar žino, V. Z. ir L. Z. ir jį sulaikė. Kaip T. D. skambino anūkei su vyru negirdėjo, ji elgėsi ramiai, neverkė. Atvykę policijos pareigūnai jį apieškojo, kišenėse rado cigaretes, pasakė, kad to čia ir atėjo, tačiau pas T. D. atėjo jau turėdamas savo cigaretes, kada ir kur jas įsigijo - negali nurodyti. Policijos pareigūnai jam surašė protokolą, įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą dėl įsibrovimo į T. D. namą. Pilnai pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, nusikaltimus padarė būdamas blaivus. Ėjo pas T. D. neturėdamas pinigų, norėjo, vėl gauti pinigų. Pilnai pripažįsta, kad pavogiau iš viso 300 eurų, 4 butelius alaus, po 1 litrą, du butelius likerio, pripažįsta, kad sugadino lango rėmą. Iki teismo pasistengs žalą atlyginti. Prašo teismo skirti laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant, tikrai pasistengs pasitaisyti. Tai yra visi kartai kai ėjo pas T. D., daugiau nieko parodyti neturi ką. Parodymų patikrinimą vietoje atlikti atsisako, nes gėda, įvykio smulkmenų neatsimena. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 46-49).

7.2. D. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai, dėl visų nusikalstamų veikų, kuriomis yra įtariamas. T. D. kažkiek pažįsta kaip sodų bendrijos gyventoją, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), ji jam parduodavo alaus. 2024 m. žiemos metu, tikslių datų neatsimena, buvo soduose adresu (duomenys neskelbtini). Ten pats negyvena, pas nieką konkrečiai nesilankė, tiesiog ten lankėsi. Kodėl ten buvo - pasakyti negali, nepamena, gal norėjo įsigyti alaus į skolą. Įvykio aplinkybių smulkmenomis nepamena, nes tomis dienomis buvo neblaivus. Pilnai pripažįsta, kad galėjo būti 2024-01-17, kai iš išorės atidarydamas duris prieš T. D. valią, be T. D. sutikimo, įėjo į T. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), T. D. matant tyčia pavogė nuo virtuvėje esančios lovos iš juodos apiplyšusios piniginės 200 eurų, nepamena, ar paėmė visus pinigus, bet, kad 200 eurų paėmė - tai tikrai. Kokiomis kupiūromis dabar jau nurodyti negali. Tada pamatė, kad ant žemės yra alkoholio, jį visą taip pat paėmė, t. y. 4 butelius alaus 1 litro talpos, 2 butelius likerio, 0,5 l. talpos. Viskas tilpo į rankas, pavogė visą tai ir iš T. D. namų išėjo. Jai tą dieną negrasino ir jos negąsdino. Ji jam sakė išeiti iš jos namų, viską pavogęs ir išėjo. Ėjo į tą namą su tikslu pavogti pinigų ir alkoholio, žinojo, kad močiutė turi pinigų, nes prekiavo alkoholiu, nujautė, kad turi ir alkoholio. Tą dieną buvo neblaivus ir visko tiksliai neatsimena, ėjo vienas, niekas jo nelaukė. Pilnai pripažįsta, kad padarė nusikaltimą, labai gailisi. Vėliau, pasisekus pirmai vagystei, galėjo būti 2024-01-21, kai T. D. kasant sniegą kieme, be jos leidimo, neatsiklausęs tiesiai per kiemą nėjo į jos namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ėjo tiesiai į virtuvę, iš paskos atsekė ir T. D., tada jis vėl, iš tos pačios piniginės, kuri buvo virtuvėje ant lovos, matomojoje vietoje, paėmė 100 eurų. Tą padarė matant T. D.. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, dabar nurodyti jau negali. Ar piniginėje dar buvo pinigų, nepamena. Tą dieną numanė, kad ji gali turėti pinigų. Ėjo pas ją su tikslu ją apvogti. Kai paėmė 100 eurų, ar ji turėjo ir alkoholio virtuvėje, neatsimena. Bet jos daiktų nei vieną dieną nei kitą nekraustė. Paėmiau pinigus ir negrasindamas iš jos namų išėjo. Vėliau, galėjo būti 2024-01-22 apie 13:00 val., vėl ėjo pas T. D. su tikslu ją apvogti, prašėsi būti įleidžiamas, nurodė, kad yra policijos pareigūnas, tačiau ji jo neįsileido, tada ranka trenkė į svetainės kambario langą, jį išlaužė, į namą pateko pro langą, įlipo, nuėjo į sekciją ir ją atidarė, klausė kur pinigai, sekcijoje pamatė patalinę, todėl duris uždarė. Piniginės tą dieną niekur nesimatė, sekcijoje tikėjosi rasti cigarečių ar alkoholio. Tada moteris pasakė, kad sugadino jos langą, kaip ji miegos, nes šalta lauke, pasiūlė sutvarkyti. Tada moteris iš koridoriaus atnešė atsuktuvą, nespėjęs prieiti prie lango buvo sulaikytas T. D. giminaičių. Pilnai pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas, kurios nurodytos įtarime, dėl to nuoširdžiai gailisi. Po nusikaltimų grįždavo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Visada pas T. D. eidavo vienas, niekas kitas paliudyti jo nusikaltimų negalėtų. Suprato, kad senutė gyvena viena, kad gali iš jos vogti pagąsdindamas policija dėl jos prekybos alkoholiu ir cigaretėmis, žinojo, kad jo policijai ji neįduos. Nusikaltimus padarė dėl buvusio savo girtumo, nes neturėjo pinigų, norėjo rūkyti, išgerti alkoholio. Jam byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - atsižymėti penktadieniais policijos įstaigoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo šių metų gegužės pradžios į policijos įstaigą atsižymėti nevyko, nes iš pradžių turėjo sveikatos problemų, sirgo, buvau susižeidęs - apie tai telefonu pranešdavo tyrėjai, vėliau, gegužės pabaigoje išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, ten gyvenamosios vietos neturėjo, gyveno palapinėje, nuolat keitė palapinės buvimo vietą, ne kartą buvo ten policijos nubaustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, ten nuvažiavo su tikslu per turistų sezoną surinkti tuščios taros, tai buvo jo pragyvenimo šaltinis, pavykdavo surinkti pinigų pragyvenimui, cigaretėms, alkoholiui. Palangos mieste jam buvo pareikštas įtarimas dėl vagystės įsibrovus į namą, taip pat paskirta kardomoji priemonė įsipareigojimas registruotis (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Apie tą įvykį (duomenys neskelbtini) nekalbės. Kodėl nepranešė policijos tyrėjai, kad išvyksta į (duomenys neskelbtini) - pasakyti negali, žinojo, kad jo reikės, tiesiog taip pasielgė, žinojo, kad turi pranešti, bijojo, kad tyrėja neleis išvažiuoti. Seną telefoną, kurį buvo pateikęs policijos tyrėjai, pametė, kad įsigijo naują, tyrėjai nepranešė, negali pasakyti kodėl. Šiuo metu yra nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, yra be gyvenamosios vietos, kur gyventų nurodyti negali, ankstesniu jo nurodytu adresu jau nebegyvena, skambino buto savininkui, tai sakė, kad bute gyvena kiti žmonės, butas yra parduodamas. Gyventų nakvynės namuose. Kodėl pažeidė kardomąją nurodyti negali. Antrą kartą, tai yra antrą sezoną važiuoja į (duomenys neskelbtini) taip užsidirbti. Parodė viską ką atsimena, daugiau nieko parodyti neturi ką. Tyrėja paaiškino, kas yra parodymų patikrinimas vietoje, tą dalyką suprato, tačiau vykti pas T. D. nenori, labai gėda, dėl to ką padarė, supranta, kad pasielgė blogai, supranta kokios pasekmės už tai gali būti. Pilnai parodė viską ką atsimena, daugiau nieko parodyti negali. Ką padarė tą padarė, prisipažįsta. Vykdo nusikalstamas veikas dėl nepritekliaus (2 t., b. l. 66-70).

7.3. Nukentėjusioji T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-22 apklausos metu parodė, jog 2024-01-21, apie 17 val. 30 min., jai nepažįstamas asmuo, apsirengęs juoda striuke su juodu kapišonu, atėjo prie jos namų virtuvės lango ir pradėjo belsti sakydamas, kad jis yra policininkas ir reikalaudamas jį įleisti į namo vidų, bei pinigų. Jo paprašė parodyti policininko pažymėjimą. Pastarasis ištraukė jai nežinomą dokumentą ir rodė jį per langą. Jam atsakė, kad policininkų pažymėjimai yra kitokie ir, kad jis pasišalintų iš jos kiemo, priešingu atveju jam pažadėjo iškviesti policiją. Jai nepažįstamas vyriškis dar kurį laiką pavaikščiojo apie namą ir pasišalino. 2024-01-22, apie 13 val., jai būnant namuose, stovint prie šaldytuvo, kuris yra svetainėje, pamatė įeinant pro kiemo vartelius tą patį, vakar apie jos namus vaikščiojusį nepažįstamą žmogų, apsirengusį juoda striuke su juodu kapišonu. Jį pamačiusi išsigando. Tuo metu virtuvėje veikė televizorius, kurį išsigandusi nepažįstamo, einančio link namo vyriškio, nuskubėjo išjungti, tikėdamasi, kad jis pagalvos, kad namuose nieko nėra ir pasišalins. Lauko durys tuo metu buvo užrakintos iš vidaus. Išjungusi televizorių nuskubėjo atgal prie šaldytuvo, pasislėpti. Tuo metu nepažįstamas vyriškis priėjo prie virtuvės lango ir pradėjo į jį belsti, šaukdamas: „įleisk į vidų“, „jeigu neįleisi išdaušiu langą“. Kai pradėjo grasinti išdaužti langą, atsiliepė ir pasakė, kad nedaužtų lango ir, kad jį įleis. Tuo metu paskambino savo anūkei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., telefonu ir papasakojo, kad į jos namus braunasi vagis. Anūkė pažadėjo nedelsiant atvykti. Paskambinusi nuėjo prie laukinių durų. Tuo metu nepažįstamas asmuo taip pat priėjo prie laukinių durų. Nepažįstamo asmens klausinėjo ko jis nori, o jis reikalavo, kad jį įleistų, tačiau durų jam neatidarė, kadangi tuo metu jai reikėjo į tualetą. Po kelių akimirkų svetainėje išgirdo triukšmą. Jai nepažįstamas asmuo, jai nežinomu būdu, iki ji grįžo nuo laukinių durų, esančių namo prieangyje, iki svetainės, jau buvo namo viduje, įlipęs pro langą. Tuo metu, kai ji atėjo į svetainę, jai nepažįstamas asmuo stovėjo prie sekcijos ir joje rausėsi. Jo paklausė: „ko tu nori?“, pastarasis jos paklausė: „kur pinigai?“, jiems pradėjus pokalbį, jai nepažįstamas asmuo, nustojo raustis sekcijoje. Jam atsakė, kad ji pinigų neturi, pastarasis atsakė, kad jis pinigus ras ir be pagalbos. Tuomet jo paklausė, kaip ji miegos, jeigu jis išlaužei jai langą, nes lauke šalta. Įsibrovėlis atsakė, kad jeigu duos atsuktuvą, langą sutvarkys. Tuo pat metu pas ją automobiliu atvažiavo anūkė V. Z. ir jos vyras L. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie neleido įsibrovėliui pasišalinti. Pastarieji iki atvykstant pas ją buvo paskambinę bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietę pagalbą. Netrukus, maždaug už poros minučių, atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė įsibrovėlį. Būstui padarytą žalą vertina 600 eurų. Turtas nėra draustas. Šiuo metu daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių papasakoti negali (1 t., b. l. 46-49, 54).

7.4. Nukentėjusioji T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. nepažįsta, įvykio metu vyrą matė pirmą kartą, apie jo anketinius duomenis sužinojo tik atvykus policijos pareigūnams. Taip pat paaiškina, kad prieš labai daug metų buvo bausta už cigarečių su baltarusiška banderole laikymą savoms reikmėms. Šiai dienai nerūko ir savo namuose cigarečių neturi. Nėra buvę anksčiau, kad nepažįstami žmonės eitų į jos namus. Netoli jos namų anksčiau sodo namelyje buvo įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, dabar parduotuvė uždaryta, pasitaikydavo, kad asmenys sumaišydavo pastatus, jos namuose ieškodavo parduotuvės. Dėl įvykio tvirtina anksčiau duotus savo parodymus, jų laikysis. Jos būstui padarytą žalą vertina 600 eurų. Sutinka, kad D. S. žalą jai atlygintų dalimis, per 6 mėnesius, pinigines lėšas pervesdamas į jos banko sąskaitą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Turtas nėra draustas (1 t., b. l. 65-68).

7.5. Nukentėjusioji T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. nepažįsta, asmeniškai su juo niekada nėra bendravusi, tokio sodų bendrijoje gyventojo nepažįsta. Jo asmens duomenis, t. y., vardą ir pavardę sužinojo tik į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams. Gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. Puikiai atsimena, kad tai buvo 2023 m. Kalėdinis laikotarpis, dieną prieš Kūčias, kai ją anūkė V. Z. ir jos sutuoktinis L. Z. atsivežė į savo namus adresu, (duomenys neskelbtini), švęsti švenčių. Prieš jai išvažiuojant iš namų patikrino visus namo langus, juos uždarė, užrakino ūkinį pastatą, atjungė elektros įrenginius, nurašė skaitliukus, viską paliko tvarkingai, nes žinojo, kad ilgai į namus negrįš, puikiai tą atsimena. Jai iš išvažiuojant iš namų vaikiška garso kolonėlė, apie 60 cm., buvo prie lango, kuris dabar yra apgadintas, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2024 m. sausio mėnesio pradžioje, po naujų metų, buvo pas anūkę namuose, o anūkė su sutuoktiniu nuvažiavo į jos namus paimti jos daiktų, t. y., drabužių, bei apžiūrėti namų. Jiems būnant jos namuose jai paskambino anūkė ir paklausė, ar ji tikrai uždarė langą, kuris dabar yra apgadintas, nes jie rado jį pravirą, pasakė, kad taip, nes tikrai jį uždarė, paklausė, ar niekur nepadėjo vaikiškos kolonėlės, kuri buvo prie to lango, pasakė, kad tikrai niekur nepadėjo, jie pasakė, kad kolonėlė yra dingusi. Daugiau jokių daiktų iš namų nedingo, nors jos namuose buvo vertingų daiktų, t. y. televizorius, buitinė technika ir t.t. Jai pasakė, kad yra atvertos ūkinio pastato durys, kurios buvo dideliu kabliu užkabintos iš vidaus, o kitos durys užrakintos raktu. Ūkiniame pastate buvo visokių nereikalingų daiktų, vėliau apžiūrėjo, iš ūkinio pastato niekas nedingo, ten nebuvo ką vogti, visi daiktai: žoliapjovė, kastuvai vietoje. Tą dieną anūkės sutuoktinis minėto lango, kuris šiuo metu apgadintas, rankeną sukabino su kito šalia esančio lango rankena ir juos apvyniojo lipnia juosta. Apvyniojo tvirtai, kad rankenos negalima būtų palenkti nei iš lauko pusės kažkokiu būdu, nei iš vidaus jai pačiai. Įtarė, kad kažkas langą, kažkokiu būdu atidarė iš lauko, todėl namo grįžo, kai saugiai langai buvo sutvarkyti ir jai pasidarė ramu. Po šio įvykio langas nebuvo apgadintas niekaip, buvo sveikas. Dėl pavogtos kolonėlės, kurios vertė 10 eurų, pretenzijų neturi, daugiau niekas nedingo, dėl šio įvykio atsisako rašyti pareiškimą. Į policijos pareigūnus, dėl šio įvykio nesikreipė, nes suprato, kad nebus įmanoma nustatyti, kas pavogė kolonėlę, nes ilgą laiką namuose nebuvo, tikslaus vagystės laiko nežinojo, kaimynystėje niekas žiemos metu šalia jos negyvena, namas ir ūkinis pastatas nedrausti, vaizdo kamerų kieme nėra, patirta žala tik 10 eurų, todėl ir niekur nesikreipė ir dabar jokio tyrimo dėl šio įvykio nenori. Maždaug savaitę iki 2024-01-22 grįžo į namus, per tą savaitę jokių pašalinių asmenų pas ją nebuvo atėję, jokių incidentų nebuvo. Vėliau, 2024-01-21 apie 17 val. 30 min, jai nepažįstamas asmuo, apsirengęs juoda striuke su juodu kapišonu, kaip dabar žino D. S., atėjo prie jos namų virtuvės lango ir pradėjo belsti sakydamas, kad jis yra policininkas ir reikalaudamas jį įleisti į namo vidų, bei pinigų. Jo paprašė parodyti policininko pažymėjimą. Pastarasis ištraukė jai nežinomą dokumentą ir rodė jį per langą. Jam atsakė, kad policininkų pažymėjimai yra kitokie ir, kad jis pasišalintų iš jos kiemo, priešingu atveju jam pažadėjo iškviesti policiją. Jai nepažįstamas vyriškis dar kurį laiką pavaikščiojo apie namą ir pasišalino. Jis jai parodė mažą kažkokį popieriuką, kokį net nurodyti negali. Apie vyriškio apsilankymą telefonu papasakojo anūkei, ji pasakė, kad kitą dieną, t. y. 2024-01-22 atvažiuos pas ją, atveš maisto ir apie įvykį pasiaiškins ir nutars, ar verta kreiptis į policiją. 2024-01-22, apie 13 val., jai būnant namuose, stovint prie šaldytuvo, kuris yra svetainėje, pamatė įeinant pro kiemo vartelius tą patį, 2024-01-21 apie jos namus vaikščiojusį nepažįstamą žmogų, apsirengusį juoda striuke su juodu kapišonu, kaip dabar žino D. S.. Jį pamačiusi išsigando. Tuo metu virtuvėje veikė televizorius, kurį išsigandusi nepažįstamo, einančio link namo vyriškio, nuskubėjo išjungti, tikėdamasi, kad jis pagalvos, kad namuose nieko nėra ir pasišalins. Lauko durys tuo metu buvo užrakintos iš vidaus. Tą patikrino iškart, gerai tą atsimena. Langai buvo uždaryti, nes buvo šaltas metų sezonas. Patikrinusi duris nuskubėjo atgal prie šaldytuvo pasislėpti, kad jos nesimatytų pro langus. Tuo metu nepažįstamas vyriškis priėjo prie virtuvės lango ir pradėjo į jį belsti, šaukdamas: „įleisk į vidų“, „jeigu neįleisi išdaušiu langą“. Kai pradėjo grasinti išdaužti langą, ji atsiliepė ir pasakė, kad nedaužtų lango ir, kad jį įleis. Tuo metu paskambino savo anūkei V. Z., nes žinojo, kad ji važiuoja pas ją, nes buvo taip sutarusios ir suprato, kad ji sureaguos ir atvyks greičiau nei policija, žinojo, kad anūkė ne viena su savo sutuoktiniu ir turėtų būti netoli jos namų. Paskambinus anūkei, ji pasakė, kad jau yra netoli jos namų ir tuoj pat bus pas ją. Į policiją nepuolė skambinti, nes norėjo užtemti laiką, kad įsibrovėlis nepradėtų daužyti jos langų. Žinojo, kad policiją iškvies jos anūkė, kuri jau vyko į jos namus. Nepadėjo ragelio, telefoną laikė rankoje. Tada nuėjo prie laukinių durų kalbėtis su D. S., tempė laiką. Tuo metu, jai nepažįstamas asmuo taip pat priėjo prie laukinių durų. Nepažįstamo asmens klausinėjo ko jis nori, o jis reikalavo, kad jį įleistų. Tačiau durų jam neatidarė, pasakė, kad plauktų, nes ji eina į tualetą, tačiau ji nėjo, tik jam pasakė, kad eis, kad vėl gi užtempti laiką. Po kelių akimirkų svetainėje išgirdo triukšmą, triukšmas buvo labai didelis, lyg būtų išdaužtas langas, dūžtančių stiklų garso negirdėjo, girdėjo smūgius, stiprius smūgius kokius tris. Su kuo jis daužė langą nematė - ar su ranka, ar su kokiu daiktu. Grįžo nuo laukinių durų, esančių namo prieangyje iki svetainės, pamatė vyriški už užuolaidos, jau svetainės viduje, suprato, kad į namą jis pateko pro tą patį langą, kuris anksčiau buvo apsaugotas anūkės sutuoktinio. D. S. pakėlė užuolaidą ir užėjo į kambario vidurį. Rankose jis nieko neturėjo. Jis pats atsidarė tame pačiame kambaryje buvusią sekciją, sakė jam, kad ten nieko nėra, jis pasakė: „sakyk kur pinigai, nes tu pasigailėsi“. Pasakė, kad pinigų neturi. Toje sekcijoje buvo patalinė, jokių vertingų daiktų nebuvo. Ta sekcija buvo būtent tame kambaryje, kurio langas buvo išdaužtas. Jis vis reikalavo pinigų. Tada pradėjo šaukti. Klausė jo: „ką tu padarei? sugadinai langą, lauke šalta, kaip aš miegosiu?“ Jam pasakė, kad ji jam duos atsuktuvą ir tegu jis sutvarko, jis pasakė - gerai. Tokiais klausimais taip pat tempė laiką. Iš koridoriaus, iš sekcijos stalčiaus paėmė atsuktuvą ir jį padavė D. S.. Duodama jam atsuktuvą jai neveikė protas, nepagalvojo, kad juo jis galėtų ją sužeisti, jai buvo tiesiog mintis, kad kuo ilgiau jį išlaikyti nusikaltimo vietoje. Padavė atsuktuvą ir iškart į kiemą įvažiavo anūkės automobilis, matė pro langą, į namą pirma įbėgo anūkė, pastūmė D. S., jis nugriuvo. Tada įbėgo ir L. Z. ir D. S. išsivedė į kiemą. Pati atsuktuvo jau nematė, apie jį visai pamiršo. Iš paskos anūkės, maždaug po poros minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė įsibrovėlį. Policijos pareigūnui viską tą patį papasakojo, jis jai skaitė jos parodymus, bet, ar jie buvo tikslūs, jau nesiklausė, labai prastai jautėsi, buvo strese, pasirašė dokumentus ir tiek. Įvykio metu nurodė, kad padaryta žala yra 600 eurų, nes nežinojo langų kainų, tiek ir nurodė. Šiandien pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą lango sutvarkymo sąmatą. Langas šiuo metu yra nepataisomas, jis yra visiškai sugadintas, nes yra išlaužyti vidiniai lango varžtai, tvirtinimo elementai, langą reikia keisti. Šiuo metu jis yra užklijuotas per visą lango rėmą klijuojančiomis putomis. Lango nekeičia, nes vykdomas ikiteisminis tyrimas. 2024-03-13 su D. S. sudarė sutarimą raštu, kad jis jai atlygins 600 eurų už langą dalimis, nes tą dieną nežinojo, kokia tiksliai žala padaryta. Pati yra per daug senyvo amžiaus, kad suprastų, kaip tvarkomi tokie dalykai, todėl padėjo anūkė su vyru gauti dokumentą kiek kainuos pakeisti langą, dokumentą gavo 2024-04-11. Todėl prašo laikyti, kad byloje pateiktas civilinis ieškinys yra 434.38 eur. sumai. Ji niekada neprekiavo cigaretėmis, kaip prekybininkė, prieš daug metų, kokius 12 metų pati rūkė kontrabandines cigaretes, ir yra jas pardavusi po kelias cigaretes kažkam, už tai buvo nubausta administracine tvarka. Tokia veikla niekada neužsiėmė, pati savo reikmėms gaudavo cigarečių, iš ko ir kaip įsigydavo dabar pasakyti negali, bet savo reikmėms laikė cigaretes, jas rūkė, sodo kokiam gyventojui yra pardavus ne pakeliais, o vienetą cigarečių, nes prašė, o už jas pinigus mokėjo, gi nedovanosi cigaretės šiaip, tai ir pardavė, už tai buvo nubausta. Alumi niekada neprekiavo. Tvirtina šiuos duotus parodymus ir nurodo, kad D. S. įsibraudamas į jos namus reikalavo pinigų, ne cigarečių, spintoje jis ieškojo pinigų, taip jai sakė, apie cigaretes nebuvo nė žodžio, tačiau įvykio metu iš jos nieko nepavogė, nes nespėjo, nes buvo sulaikytas anūkės ir jos sutuoktinio. Įvykio metu jis jai atrodė išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo normaliai, rišliai. Kad pas jį įvykio metu buvo rastos kontrabandinės cigaretės net nežinojo. Papildomai informuoju, kad yra kviečiama atlikti akistatą tarp jos ir D. S., tačiau prašo leisti akistatoje nedalyvauti, jai 80 metų, labai serga, širdis yra silpna, problemos su kraujospūdžiu ir pulsu. Bijau dėl savo sveikatos, susitikimas su D. S. sukels stresą, vien apklausa kelia stresą, po įvykio taip bijojo, kad negyveno savo namuose. Į namus grįžo tik 2024-04-08, nes visą laiką buvau įbauginta, išsigandusi, bijojo, kad D. S. grįš. Grįžo tik dėl to, kad policijos pareigūnas paskambino ir pasakė, kad reikalinga dar kartą apžiūrėti sugadintą langą. Labai kelia stresą visa ši situacija, pradeda permušinėti širdį, todėl iš žmogiškosios pusės prašo nekviesti į akistata, jei tai yra įmanoma. Tvirtina šiuos duotus savo parodymus, jų laikysis teisme, akistatos metu pasakytų lygiai tą patį ką ir šiandien (1 t., b. l. 71-76).

7.6. Nukentėjusioji T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įspėta dėl melagingų parodymų davimo, atsakomybę suprato. Gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Gyvena viena. Maždaug savaitę iki 2024-01-22 grįžo į namus. 2024-01-15, tikslaus laiko neatsimena, pas ją į kiemą atėjo D. S., tada jį matė pirmą kartą, tada jis pabarbeno į virtuvės langą, atidarė langą, paklausė ko jis nori, jis jos paklausė, ar turi alaus ir cigarečių, pasakė, kad turi. Namuose turėjo 5 vnt. alaus, 6 laipsnių ir vieną pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“, iš senų laikų. Šiaip neprekiauja nei alumi, nei cigaretėmis. Iki šios dienos jos namas buvo bandytas apvogti, galvojo, o jei čia tas pats žmogus, kuris bandė namą apvogti, kai rado laikotarpyje 2024-01-03 - 2024-01-05 ūkinį pastatą išvartytą bei atidarytą kambario langą. Padavė D. S. alų ir cigaretes, jis jai ištiesė 5 eurus ir ji juos paėmė. Pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Po kelių dienų, apie 2024-01-17, dienos metu, tas pats D. S. atėjo į jos namus, pabarbeno į langą, prisistatė policininku, parodė, kažkokį pažymėjimą, jam pasakė, kad policijos pažymėjimai ne tokie, jis prašė būti įleidžiamas, bet jam pasakė, kad ji jam tuoj tikrą policiją iškvies, jis ta išgirdęs, kaip galvojo, iš kiemo pasišalino. Po kelių minučių ruošėsi nešti kibirus iš virtuvės į kiemą ir tada prisiminė, kad pamišo užrakinti pavėsinę, vos tik spėjus atrakinti duris, jas iš lauko atidarė D. S. ir įėjo į namus, į virtuvę. Tada pasakė duok 300 eurų, nes kitaip iškvies policiją, jam pasakė, kad neturi. Jis buvo pridėjęs telefoną prie ausies ir sakė: „komisare kviesk policiją“, tą sakydamas jis pamatė virtuvėje ant lovos gulinčią jos piniginę, tada ją paėmė ir iš jos išsitraukė 200 eurų (popieriniais 50 eurų, 50 eurų ir 100 eurų), į telefoną pasakė: „komisare nekviesk“, paėmė likusius 4 butelius 1 litro talpos alaus, kurio vieno vertė yra 1,5 eurų ir 2 vnt. butelius likerio 0,5 l., kurio vieno vertė 8 eurai, iš po virtuvės stalo ir išėjo. Policijai neskambino, apie tai nepranešė, nes bijojo, nes išeidamas D. S. pasakė: „jeigu praneši policijai, nukentėsi ne tik tu, bet ir tavo šeima“, suprato tai, kaip grasinimą. Jis jos prašė pinigų pakėlęs balsą, tačiau rankose jokių daiktų neturėjo, grasino žodžiu, kad praneš policijai. Vagystę iš namų D. S. padarė jos net neprilietęs, nemušė, nestumdė, jokio fizinio kontakto nebuvo. Grasino, kad įduos policijos pareigūnams dėl prekybos alumi ir cigaretėmis. Vėliau, dar po kelių dienų 2024-01-21, dienos metu kieme kasė sniegą, kai į kiemą atėjo D. S., jis ją tiesiog aplenkė ir tiesiu taikymu nuėjo į namą, ji jam iš paskos, jis nuėjo vėl į virtuvę ir pasiėmė jos piniginę, jai prie akių ištraukė 90 eurų, popieriniais pinigais, 1 vnt. 50 eurų, du po 20 eurų, ir 10 eurų monetomis, po 2 eurus. Jis nieko nesakęs parodė pinigus, pasukiojo rankoje ir nieko nesakęs išėjo, jos negąsdino. Policijai nepaskambino, nes apie dalį aplinkybių pranešė anūkei kitą dieną. Tačiau visos teisybės anūkei nesakė, nesakė, kad yra jam pardavus alų ir cigaretes, nesakė, kad jis buvo paėmęs pinigus du kartus, galvojo atvažiuos ir papasakos. Tačiau nepapasakojo nei policijos pareigūnams nei anūkei, nes buvo įbauginta, bijojo, kad pasakys, kad pardavė alų ir cigaretės, bijojo, kad D. S. susidoros su jos šeima. Jau anksčiau, labai senai buvo bausta už prekyba baltarusiškomis cigaretėmis. Nukentėjusioji T. D. taip pat nurodė aplinkybes, kurios susijusios su 2024-01-22 įvykiu, kurios analogiškos akistatos metu duotiems parodymams. Be šių aplinkybių taip pat nurodė, kad sekcijoje cigarečių nebuvo, jų neturėjo. Visus kartus, kai jis buvo atėjęs pinigų ir alkoholio - jis buvo vienas, ji irgi namuose buvo viena. Tvirtina šiuos duotus parodymus ir nurodo, kad D. S. įsibraudamas į jos namus reikalavo pinigų, ne cigarečių, spintoje jis ieškojo pinigų, taip jai sakė, apie cigaretes nebuvo nė žodžio, tačiau įvykio metu iš jos nieko nepavogė, nes nespėjo, nes buvo sulaikytas anūkės ir jos sutuoktinio. Įvykio metu jis jai atrodė išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo normaliai, rišliai. Kad pas jį įvykio metu buvo rastos kontrabandinės cigaretės net nežinojo. Visus tuos kartus bijojo D. S., jis jos nemušė ir nieko jai nepadarė, bet visada kažką pavogdavo, nežinojo, kaip jis pasielgs, jei nebus ko vogti. Po įvykio taip bijojo, kad negyveno savo namuose. Į namus grįžo tik 2024-04-08, nes visą laiką buvo įbauginta, išsigandusi, bijojo, kad D. S. grįš. Grįžo tik dėl to, kad policijos pareigūnas paskambino ir pasakė, kad reikalinga dar kartą apžiūrėti sugadintą langą. Anksčiau nenurodė visų aplinkybių, nes bijojo anūkei ir jos sutuoktiniui prisipažinti, dėl prekybos alumi ir cigaretėmis, bijojo D. S., jis sakė, kad įskus ją policijai, iš jo žodžių suprato, kad jis grasina ir jai ir šeimai, dėl to ir neprisipažino. O vėliau pagalvojo, kad jei neprisipažins, tai D. S. eis ir eis pas ją, ją šantažuos, nuolat ims iš jos pinigus, todėl akistatos metu nusprendė pasakyti visą tiesą, D. S. taip pat prisipažino. Supranta, kad dėl jos iš dalies melagingų parodymų gali grėsti baudžiamoji atsakomybė, tiesiog nemelavo, ne visą tiesą pasakė, bijojo, kad jis jai keršys, kad viena gyvena, kad gali ją nuskriausti. Nemelavo tyčia, kad suklaidinti tyrimą, nesakė visos teisybės, nes galvojo, kad gali nukentėti ne tik pati, bet ir jos šeima, juk jis sakė: „jeigu praneši policijai ne tik tu nukentėsi, bet ir tavo šeima“, jai tai buvo pakankamas pagrindas tylėti. Ne veltui į savo namus grįžo po įsilaužimo tik 2024-04-08. Psichinėmis ligomis jokiomis neserga, senatvine dimensija neserga, yra šviesaus proto. Civilinį ieškinį patikslins vėliau ikiteisminio tyrimo metu. Tvirtina šiuos duotus savo parodymus, jų laikysis teisme (1 t., b. l. 79-83).

7.7. Akistatos protokole užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios T. D. ir įtariamojo D. S., dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų. Akistatos protokole užfiksuota: nukentėjusioji T. D., atsakydama į tyrėjos klausimą - ar priešais sėdintį asmenį, įtariamąjį D. S., yra mačiusi anksčiau, prieš įvykį 2024-01-21, kai jis apie 17:30 val. buvo atėjęs į jos namus?, parodė, kad asmenį yra mačiusi ir anksčiau. Paaiškino, kad 2024-01-15 tikslaus laiko neatsimena, jau po Kalėdinių švenčių buvo grįžusi namo, dienos metu pas ją į kiemą atėjo D. S., jį tada matė pirmą kartą, tada jis pabarbeno į virtuvės langą, ji atidarė langą, paklausė ko jis nori. Jis jos paklausė, ar turi alaus ir cigarečių, ji pasakė, kad turi. Namuose turėjo 5 vnt. alaus, 6 laipsnių ir vieną pakelį cigarečių „(duomenys neskelbtini)“. Iš senų laikų turėjo pakelį vieną. Šiaip neprekiauja nei alumi, nei cigaretėmis. Iki šios dienos jos namas buvo bandytas apvogti, galvojo, o jei čia tas pats žmogus, kuris bandė namą apvogti, kai rado ūkinį pastatą išvartytą laikotarpyje 2024-01-03 - 2024-01-05. Padavė D. S. alų ir cigaretes, jis ištiesė 5 eurus ir ji juos paėmė. Po kelių dienų, apie 2024-01-17, dienos metu tas pats D. S. atėjo į jos namus adresu, (duomenys neskelbtini), pabarbeno jis į langą, prisistatė policininku, parodė, kažkokį pažymėjimą, jam pasakė, kad policijos pažymėjimai ne tokie, jis prašė būti įleidžiamas, bet jam pasakė, kad jam tuoj tikrą policiją iškvies, jis tai išgirdęs, kaip galvojo, iš jos kiemo pasišalino. Po kelių minučių ruošėsi nešti kibirus iš virtuvės į kiemą ir tada prisiminė, kad pamiršo užrakinti pavėsinę, vos tik jai spėjus atrakinti duris, jas iš lauko atidarė D. S. ir įėjo į jos namus, į virtuvę. Tada pasakė duok 300 eurų, nes kitaip iškvies policiją, ji jam pasakė, kad neturi. Jis buvo pridėjęs telefoną prie ausies ir sakė: „komisare kviesk policiją“, tą sakydamas jis pamatė virtuvėje ant lovos gulinčią jos piniginę, tada ją paėmė ir iš jos išsitraukė 200 eurų (popieriniais 50 eurų, 50 eurų ir 100 eurų), į telefoną pasakė „komisare nekviesk“, paėmė likusius 4 butelius alaus ir 2 vnt. butelius likerio 0,5 l., iš po stalo ir išėjo. Policijai neskambino, apie tai nepranešė, nes bijojo, nes išeidamas D. S. pasakė: „Jeigu praneši policijai, nukentėsi ne tik tu, bet ir tavo šeima“, suprato tai, kaip grasinimą. Jis jos prašė pinigų pakėlęs balsą, tačiau rankose jokių daiktų neturėjo, grasino žodžiu, kad praneš policijai. Vėliau, dar po kelių dienų, 2024-01-21 kieme dienos metu kasė sniegą, kai į kiemą atėjo D. S., jis ją aplenkė ir tiesiu taikymu nuėjo į namą, ji jam iš paskos, jis nuėjo vėl į virtuvę ir pasiėmė jos piniginę, jai prie akių ištraukė 90 eurų, popieriniais pinigais, 1 vnt. 50 eurų, du po 20 eurų, 10 eurų monetomis, po 2 eurus. Nieko nesakęs jai parodė pinigus, pasukiojo rankoje ir nieko nesakęs išėjo, jos negąsdino, policijai nepaskambino, nes apie tai pranešė anūkei kitą dieną. Tačiau visos teisybės anūkei nesakė, nesakė, kad yra jam pardavus alų ir cigaretes, nesakė, kad buvo paėmęs pinigus du kartus, galvojo atvažiuos ir papasakos, tačiau nepapasakojo nei policijos pareigūnams, nei anūkei, nes buvo įbauginta, bijojo, kad pasakys, kad pardavė alų ir cigaretės, bijojo, kad D. S. susidoros su jos šeima. Įtariamasis D. S., išklausęs nukentėjusiosios T. D. nurodytas aplinkybes, parodė, kad sutinka su nurodytomis aplinkybėmis, taip viskas ir buvo. 2024-01-15 atėjo įsigyti alaus ir cigarečių, nes, kad šiomis prekėmis prekiauja iš kažkur girdėjo. Pripažįsta, kad buvo 2024-01-17 atėjęs nurodytomis aplinkybėmis ir paėmė 4 butelius alaus, 2 butelius likerio, 200 eurų (popieriniais 50 eurų, 50eurų ir 100 eurų). Pripažįsta, kad 2024-01-21 atėjo ir pats iš piniginės paėmė 100 eurų (popieriniais: 50 e, 2 vnt. po 20 eurų, monetomis 10 eurų t. y. 5 vnt. po 2 eurus). Taip pripažįsta, kad gąsdino moterį policiją, tačiau jos šeimai negrasino. Pripažįsta padaręs visų šių daiktų vagystę. Nukentėjusioji T. D., atsakydama į tyrėjos klausimą - kokiomis aplinkybėmis 2024-01-22, apie 13 val., D. S. įsibrovė į jos namus, (duomenys neskelbtini)?, parodė, kad 2024-01-22, apie 13 val., būnant namuose adresu, (duomenys neskelbtini), stovint prie šaldytuvo, kuris yra svetainėje, pamatė įeinant pro kiemo vartelius tą patį D. S.. Jį pamačiusi išsigando. Suprato, kad vėl vogs iš jos pinigus. Tuo metu virtuvėje veikė televizorius, kurį išsigandusi nepažįstamo, einančio link namo vyriškio nuskubėjo išjungti, tikėdamasi, kad jis pagalvos, kad namuose nieko nėra ir pasišalins. Lauko durys tuo metu buvo užrakintos iš vidaus. Tą patikrino iškart. Langai buvo uždaryti, nes buvo šaltas metų sezonas. Patikrinusi duris nuskubėjo atgal prie šaldytuvo pasislėpti, kad jos nesimatytų pro langus. Tuo metu D. S. priėjo prie virtuvės lango ir pradėjo į jį belsti, šaukdamas „įleisk į vidų“, „jeigu neįleisi išdaušiu langą“. Kai pradėjo grasinti išdaužti langą atsiliepė ir pasakė, kad nedaužtų lango ir, kad jį įleis. Tuo metu paskambino savo anūkei V. Z., nes žinojo, kad ji važiuoja pas ją, nes buvo taip sutarusios ir suprato, kad ji sureaguos ir atvyks greičiau nei policija, žinojo, kad anūkė ne viena, su savo sutuoktiniu ir turėtų būti netoli jos namų. Paskambinus anūkei, ji pasakė, kad jau yra netoli jos namų ir tuoj pat bus pas ją. Į policiją nepuolė skambinti, nes norėjo užtemti laiką, kad įsibrovėlis nepradėtų daužyti langų. Žinojo, kad policiją iškvies anūkė, kuri jau vyko į jos namus. Nepadėjo ragelio, telefoną laikė rankoje. Tada nuėjo prie laukinių durų kalbėtis su D. S., tempė laiką. Tuo metu jis taip pat priėjo prie laukinių durų. Jo klausinėjo ko jis nori, o jis reikalavo, kad jį įleistų, tačiau durų jam neatidarė, pasakė, kad plauktų, nes eina į tualetą, tačiau nėjo, tik jam pasakė, kad eis, kad vėl gi užtempti laiką. Po kelių akimirkų svetainėje išgirdo triukšmą, triukšmas buvo labai didelis, lyg būtų išdaužtas langas, stiklų garso negirdėjo, girdėjo smūgius, stiprius smūgius kokius tris. Su kuo jis daužė langą nematė - ar su ranka, ar su kokiu daiktu. Grįžo nuo laukinių durų, esančių namo prieangyje iki svetainės, pamatė vyriški už užuolaidos, jau svetainės viduje, suprato, kad į namą jis pateko pro tą patį langą, kuris anksčiau buvo apsaugotas anūkės sutuoktinio. D. S. pakėlė užuolaidą ir užėjo į kambario vidurį. Rankose jis nieko neturėjo. Jis pats atsidarė tame pačiame kambaryje buvusią sekciją, sakė jam kad ten nieko nėra, jis pasakė: „sakyk kur pinigai, nes tu pasigailėsi“. Pasakė, kad pinigų neturi. Toje sekcijoje buvo patalinė, jokių vertingų daiktų nebuvo. Ta sekcija buvo būtent tame kambaryje, kurio langas buvo išdaužtas. Jis vis reikalavo pinigų. Tada pradėjo šaukti. Klausė jo: „ką tu padarei? sugadinai langą, lauke šaltą, kaip aš miegosiu?“ Jam pasakė, kad jam duos atsuktuvą ir tegu jis sutvarko, jis pasakė gerai. Tokiais klausimais taip pat tempė laiką. Iš koridoriaus, iš sekcijos stalčiaus paėmė atsuktuvą ir jį padavė D. S.. Duodama jam atsuktuvą jai neveikė protas, nepagalvojo, kad juo jis galėtų ją sužeisti, buvo tiesiog mintis, kad kuo ilgiau jį išlaikyti nusikaltimo vietoje. Padavė atsuktuvą ir iškart į kiemą įvažiavo anūkės automobilis, matė pro langą. Į namą pirma įbėgo anūkė, pastūmė D. S., jis nugriuvo. Tada įbėgo ir L. Z. ir D. S. išsivedė į kiemą. Pati atsuktuvo jau nematė, apie jį visai pamiršo. Iš paskos anūkės, maždaug po poros minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė įsibrovėlį. Sekcijoje cigarečių nebuvo, jų neturėjo. Įtariamasis D. S., išklausęs nukentėjusiosios T. D. nurodytas aplinkybes, parodė, kad taip sutinka, viskas taip ir buvo. Atėjo pinigų, cigaretės, kurios buvo rastos jo kišenėse priklausė jam, su jomis atėjo, kur ir kokiomis aplinkybėmis jas įsigijo nenurodys. Pripažįsta, kad 2024-01-22 su ranka trenkė į langą, jį išlaužė, į namą pateko pro langą, įlipo, nuėjo į sekciją ir ją atidarė, klausė kur pinigai, sekcijoje pamatė patalinę, todėl duris uždarė. Tada jam moteris pasakė, kad sugadino jos langą, kaip ji miegos, nes šalta lauke, pasiūlė sutvarkyti. Tada moteris iš koridoriaus atnešė atsuktuvą, nespėjęs prieiti prie lango buvo sulaikytas T. D. giminaičių. Įtariamasis D. S. akistatos metu atsiprašė nukentėjusiosios, nurodė, kad iki teismo atlygins žalą. Nukentėjusioji T. D. nurodė, kad jei jis iki teismo jai atlygins žalą, ji jam atleis (2 t., b. l. 52-57).

7.8. Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. nepažįsta ir įvykio metu matė pirmą kartą. T. D. yra jo sutuoktinės V. Z. močiutė, jai 80 metų, ji gyvena viena adresu, (duomenys neskelbtini). 2024-01-22 ryte paskambino sutuoktinė ir papasakojo, kad vakar, t. y. 2024-01-21 vakare į jos močiutės namus beldėsi nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, rodė pažymėjimą ir prašėsi įleidžiamas į namus, bet ji jo neįleido ir jis išėjo. Su sutuoktine susitarė į policiją nesikreipti, nuvažiuoti pas močiutę ir pabandyti išsiaiškinti, kas nutiko. Bevažiuojant pas močiutę, kartu su savo sutuoktine, apie 13 val., sutuoktinei paskambino močiutė ir girdėjo, kaip pasakė, kad tas pats vyriškis vėl veržiasi pas ją į namus, vėl prisistatė policijos pareigūnu, žmona močiutei pasakė, kad jie jau atvažiuoja, liepė nedaryti durų ir pasislėpti namuose. Jis vairavo automobilį, buvo prie (duomenys neskelbtini) pervažos. Žmona pasakė, kad močiutė padėjo ragelį, tada jai vėl perskambino ir pasakė, kad ji nepadėtų ragelio, kad jie atvažiuoja, kad visada kalbėtų apie situaciją kuri vyksta. Netrukus girdėjo, kaip per telefono ragelį žmonos močiutė rėkia, nurodė, kad minėtas vyriškis išlaužė langą ir jau yra viduje, žmona padėjo ragelį ir nedelsiant paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie įsilaužimą. Tuo metu iki močiutės namų buvo likę kelios minutės. Įvažiavus į kiemą pastačiau mašina, žmona iš automobilio išlėkė į namo vidų, jis iš paskos. Įbėgus į namą, močiutės svetainėje pastebėjo vyriškį, apie 50 metų amžiaus, apsirengusį tamsiais rūbais, jis stovėjo svetainėje nugara atsirėmęs į spintelę, sutuoktinė buvo iš jo atėmusi atsuktuvą. Jis vyriškį išsivedė į lauką, laukti policijos. Kiek žino, sutuoktinė atsuktuvą padėjo ant močiutės šaldytuvo. Jam kalbant su vyriškiu įtarė, kad jis yra šiek tiek neblaivus, jo šneka buvo nerišli, tačiau girtas tikrai nebuvo. Jam jokių aplinkybių vyriškis nenurodė. Tiesiog laukė policijos kartu su juo. Jis nesipriešino ir jokių veiksmų fizinių neatliko. Atvyko policijos pareigūnai, priėmė pareiškimą, užfiksavo viską, įsilaužėlį įsisodino į tarnybinį automobilį. Apžiūrėjus namus, jokių dingusių daiktų nepastebėjo, įsilaužėlis nespėjo kažką pavogti. Girdėjo, kad policijos pareigūnai nustatė, kad minėtas vyriškis yra D. S.. Po įvykio žmonos močiutė gyvena pas savo dukrą, yra išsigandusi, namo grįžti neketina (1 t., b. l. 155-158).

7.9. Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki įvykio, prieš dvi savaites, T. D. namo langas buvo atidarytas. Puikiai atsimena, kad tai buvo Kalėdinis laikotarpis, dieną prieš Kūčias močiutę T. D. atsivežė į namus pas save, paimdami močiutę iš namų, pasiimant močiutę - jokie langai apgadinti nebuvo, visi langai, durys buvo patikrinti, viskas užrakinta ir uždaryta. Tai tikrino močiutė. Sausio mėn. pradžioje, po naujų metų, su sutuoktinė nuvažiavo pas T. D. į namus paimti jai reikalingų daiktų, močiutė toliau svečiavosi jų namuose. Atvykę į T. D. namus, jis pastebėjo, kad yra praviros ūkinio pastato durys, kurios yra nedarinėjamos, savadarbiškai užtaisytos, kad neatsidarytų iš ūkinio pastato vidaus, į pastatą galima patekti pro dvi duris, vienos minėtos durys, kurios buvo užtaisytos, kitos rakinamos durų spyna. Spyna rakinamos durys apgadintos nebuvo, buvo užrakintos. Išplėštos durys buvo labai prastos kokybės, iš lentų, durimis jas sunku būtų pavadinti, bet jos buvo praviros, kai atvyko močiutės daiktų. Ūkiniame pastate buvo visokie nereikalingi daiktai, metalo laužas, matė, kad daiktai yra išvaryti, tačiau ten nieko vertingo nebuvo, net negali pasakyti, ar kas nors iš tų nereikalingų daiktų buvo dingę. Apžiūrėjęs ūkinį, nuėjo į namą, atsirakino namą raktu, įėjo į namą, pamatė, kad tas pats kambario langas, kuris buvo apgadintas įvykio metu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra pravertas, šiek tiek, lyg bandytas uždaryti, bet taip ir neuždarytas. Pamatė, kad bent akivaizdžiai langas buvo neapgadintas, kokiu būdu jis buvo atidarytas - pasakyti negali, bet sutuoktinė paskambino močiutei ir paklausė, ar tikrai ji nepaliko praviro minėto lango, ji pasakė, kad tikrai ne. Apžiūrėjęs langą suprato, kad kažkokiu būdu lango rankeną iš lauko galima pasukti, kad langas atsidarytų, nes įėjęs į namą pastebėjo, kad rankenos padėtis yra per vidurį, kad langas atsidarytų, o ne į apačią, kaip kad langas būtų pilnai uždarytas. Į močiutės namą galima įeiti tik per laukines duris, durys rakinamos raktu, lengvo šarvo, pats atrakino duris ir jos nebuvo apgadintos. Supratęs, kad langą galima kažkokiu būdu atidaryti iš lauko, kad tai nepasikartotų, su 2 vnt. užtempėjais sukabino minėto lango ir šalia buvusio lango rankenas ir jas užtempė. Per užtempėjus dar privyniojau lipnios juostos, kad užtempėjai nenukristų ir nebūtų įmanoma nulenkti rankenų. Dėl to įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė, nes tiksliai nežinojo kada buvo įsilaužta į namą, kokiomis aplinkybėmis, žala didelė padaryta nebuvo, kad buvo tikrai įsibrauta suprato, kai namuose nerado vaikiškos garso kolonėlės, kuri buvo prie lango, ant žemės apie 60 cm. ilgio, kurios vertė 10 eurų. Pats daugiau dingusių daiktų nepastebėjo, mano, kad įsibrovėlis tiesiog pro langą persisvėręs paėmė kolonėlę ir nuėjo, nes name daiktų buvo ir vertingesnių, buvo televizorius, jokios spintos išraustos ieškant pinigų nebuvo. Pilnai patvirtina, gal tyrėjai jį suprato neteisingai, iki įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, langas apgadintas nebuvo, buvo kažkokiu būdu atidarytas ir daugiau jokiomis aplinkybėmis langas iki įvykio sulūžęs nebuvo, visi lango apgadinimai yra D. S. patekus į namą. Jo darbas buvo apsaugoti langą, jo taisyti nereikėjo. Kiek jam žinoma, T. D. labai senai yra bausta administracinių pažeidimų tvarka už kontrabandinių cigarečių turėjimą, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bauda. Šiuo metu, kiek žino, T. D. kontrabandinių cigarečių neberūko ir jų namuose nelaiko, anksčiau močiutė rūkė, dabar neberūko, kiek laiko neberūko negali pasakyti (1 t., b. l. 161-164).

7.10. Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. S. nepažįsta ir įvykio metu matė pirmą kartą. T. D. yra jos močiutė jai 80 metų, ji gyvena viena adresu, (duomenys neskelbtini). 2024-01-22 ryte paskambino močiutė T. D. mobiliojo ryšio priemone ir pasakė, kad vakar, t. y. 2024-01-21 vakare į jos namus beldėsi nepažįstamas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, rodė pažymėjimą ir prašėsi į leidžiamas į namus, bet ji jo neįleido ir jis išėjo. Jos susitarė, kad tą dieną ji pas ją atvažiuos ir jos apie tai pasikalbės. Jai bevažiuojant pas močiutę, kartu su savo sutuoktiniu L. Z., apie 13 val., močiutė jai paskambino ir pasakė, kad tas pats vyriškis vėl veržiasi pas ją į namus, vėl prisistatė policijos pareigūnu. Ji močiutei pasakė, kad ji su vyru jau atvažiuoja, liepė nedaryti durų ir pasislėpti namuose. Po jos nurodymų močiutė padėjo ragelį. Močiutei perskambino ir pasakė, kad ji nepadėtų ragelio, kad atvažiuoja, kad visada kalbėtų apie situaciją kuri vyksta. Jai būnant netoli močiutės, pokalbio metu išgirdo, kaip močiutė rėkia, ji buvo persigandusi, jai nurodė, kad minėtas vyriškis išlaužė langą ir jau yra viduje. Ji padėjo ragelį ir nedelsiant paskambino pagalbos centrui ir pranešė apie įsilaužimą. Po kelių minučių jau buvo vietoje. Įbėgusi į namą, močiutės svetainėje pastebėjo vyriškį, apie 50 metų amžiaus, apsirengusį tamsiais rūbais, jis stovėjo svetainėje su atsuktuvu rankoje. Priėjo prie jo ir jį pastūmė, jis atsirėmė nugara į spintelę ir ji iš jo atėmė atsuktuvą. Iš paskos atbėgo jos sutuoktinis L. Z., kuris suėmė vyriškį už rankų ir išvedė iš namo į kiemą. Laukė policijos. Ji ramino močiutę, vyras su įsilaužėliu laukė policijos. Atvyko policijos pareigūnai, priėmė pareiškimą, užfiksavo viską. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai nustatė asmens tapatybę ir nurodė, kad į močiutės namus įsilaužė D. S.. Močiutė įvykio metu nenukentėjo, jai fizinių veiksmų jokių nepadarė. Įsilaužėlis agresyviai nesielgė, buvo labiau nustebęs. Po to įvykio močiutė savo namuose nebegyvena, gyvena pas savo dukrą. Šiaip močiutę iš namų išsivežti būdavo labai sunku, dabar ji pati grįžti nenori, yra išsigandusi, įbauginta ir galvoja, kad įsilaužėlis grįš, net galvoja apie savo namų pardavimą ir naujo būsto mieste įsigijimą (1 t., b. l. 167-170).

7.11. Liudytoja V. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki įvykio, prieš dvi savaitės, močiutės T. D. namo langas buvo atidarytas. Puikiai atsimena, kad tai buvo Kalėdinis laikotarpis, dieną prieš Kūčias močiutę T. D. atsivežė į namus pas save, paimdami močiutę iš namų, jokie langai apgadinti nebuvo, visi langai, durys buvo patikrinti, viskas užrakinta ir uždaryta. Tai tikrino močiutė. Pati taip pat apėjo namą ir kiemo teritoriją ir įsitikino, kad viskas uždaryta. Močiutė rakto nuo namų kažkur kieme neslepia, visada turi su savimi, laiko savo rūbų kišenėje, atsarginiai raktai yra, bet jie pas ją namuose, todėl į namą neišlaužiant durų ar langų patekti neįmanoma. Sausio mėn. pradžioje, po naujų metų, ji su sutuoktiniu nuvažiavo pas močiutę T. D. į namus paimti jai reikalingų daiktų, t. y. vaistų ir rūbų, močiutė toliau svečiavosi pas jos mamą namuose. Atvykę į močiutės namus, sutuoktinis pastebėjo, kad yra praviros ūkinio pastato durys, kurios yra nedarinėjamos, savadarbiškai užtaisytos, kad neatsidarytų iš ūkinio pastato vidaus. Į pastatą galima patekti pro dvi duris, vienos minėtos durys, kurios buvo užtaisytos, kitos rakinamos durų spyna. Spyna rakinamos durys apgadintos nebuvo, buvo užrakintos. Sutuoktinis viską apžiūrėjo, ji dairėsi ar ko netrūksta iš ūkinio pastato. Ūkiniame pastate buvo visokie nereikalingi daiktai, metalo laužas, matė, kad daiktai yra išvaryti, tačiau ten nieko vertingo nebuvo, net negali pasakyti, ar kas nors iš tų nereikalingų daiktų buvo dingę. Daugiau apie tai gali pasakyti močiutė, tik pamena, kad nebuvo dingusi žoliapjovė. Po kiek laiko sutuoktinis nuėjo į namą ir jai šūktelėjo, kad yra atidarytas namo langas. Nuėjusi pamatė, kad bent akivaizdžiai langas buvo neapgadintas, kokiu būdu jis buvo atidarytas pasakyti negali, matė, kad lango rėmas kažkuo pakrapštytas. Paskambino močiutei ir paklausė, ar tikrai ji nepaliko praviro minėto lango, ji pasakė, kad tikrai ne. Supratę, kad langą galima kažkokiu būdu atidaryti iš lauko, kad tai nepasikartotų, sutuoktinis L. Z. su 2 vnt. užtempėjais sukabino minėto lango ir šalia buvusio lango rankenas ir jas užtempė. Per užtempėjus dar privyniojo lipnios juostos, kad užtempėjai nenukristų ir nebūtų įmanoma nulenkti rankenų. Dėl to įvykio į policijos pareigūnus nesikreipė, nes tiksliai nežinojo kada buvo įsilaužta į namą, kokiomis aplinkybėmis, žala didelė padaryta nebuvo, kad buvo tikrai įsibrauta suprato, kai namuose nerado vaikiškos garso kolonėlės, kuri buvo prie lango, ant žemės, apie 60 cm. ilgio, kurios vertė 10 eurų. Pati daugiau dingusių daiktų nepastebėjo. Patvirtina, kad gal tyrėjai suprato neteisingai, iki įvykio, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, langas apgadintas nebuvo, buvo kažkokiu būdu atidarytas, ir daugiau jokiomis aplinkybėmis langas iki įvykio sulūžęs nebuvo, visi lango apgadinimai yra D. S. patekus į namą. Atvykusiems pareigūnams galėjo pasakyti, kad langas buvo apgadintas prieš 2 savaites, tačiau ne tą turėjo omenį, norėjo pasakyti, kad pro langą į močiutės namą jau buvo bandoma įsibrauti prieš dvi savaites iki įvykio, tiksliai kokius žodžius sakė dabar nurodyti negali, buvo apimta streso ir adrenalino, nes sulaikė nusikaltėlį įvykio vietoje. Kiek jai žinoma, močiutė T. D. labai senai yra bausta administracinių pažeidimų tvarka už kontrabandinių cigarečių turėjimą, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paskirta bauda. Šiuo metu kiek žino, močiutė T. D. kontrabandinių cigarečių neberūko ir jų namuose nelaiko, anksčiau močiutė rūkė, dabar neberūko, kiek laiko neberūko negali pasakyti (1 t., b. l. 173-176).

7.12. Liudytojas K. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono PK RS pirmojo poskyrio tyrėju. 2024-01-22 dirbo kartu su to paties poskyrio vyriausiuoju patruliu R. D. ir vyriausiuoju patruliu L. M.. Ekipažo vyresnysis buvo jis. 2024-01-22 13:16 val., buvo gautas pranešimas, kad dabar į namus įsilaužė nepažįstamas asmuo, kuris yra sulaikytas namų šeimininkės giminaičių, adresu, (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių jau pilnai neatsimena dėl didelės įvykių apimties ir praėjusio laiko. Pamena, kad situacija buvo labai paini. Tą dieną turėjo bodycam kamerą ant savo kūno, atvykęs į įvykio vietą ją įsijungė. Pamena, kad įvykio vietoje buvo senyvo amžiaus namo šeimininkė T. D. ir jos anūkė su sutuoktiniu, kurie sulaikė galimą įsibrovėlį. Asmuo galimai įsibrovęs buvo D. S.. Atvykę į įvykio vietą buvo rastas apgadintas namo kambario langas, lango stiklai buvo sveiki, apgadintas lango rėmas. Pamena, kad D. S. nurodė, kad jis neįsibrovė, o buvo įleistas. Nukentėjusioji T. D. paaiškino, kad D. S. jos namuose lankėsi ir įvykio išvakarėse, kad prisistatė esantis policijos pareigūnas, prašėsi įsileidžiamas į namą, T. D. pasakius, kad policijos pareigūnų pažymėjimai yra ne tokie, kaip jis rodo ir pagrasinus iškviesti policijos pareigūnus, vyriškis iš jos kiemo pasišalino. Vėliau T. D. papasakojo, kad įvykio dieną jai būnant namuose savo kieme pastebėjo D. S., todėl apie tai pranešė savo anūkei, kuri pažadėjo iškviesti policiją. Po ko D. S. pradėjo belsti į langus, prašė būti įleidžiamas, vėliau T. D. nuo namo durų priėjus prie kambario lango ji D. S. jau rado namo viduje, besirausiantį sekcijoje ir reikalaujantį pinigų. Jis apžiūrėjo įvykio vietą, apžiūrėjo apgadintą langą, sekciją. Sekcijoje daiktai atrodė lyg nepaliesti, draudžiamų daiktų sekcijoje stebima nebuvo. D. S. nurodė, kad į namą jis buvo įleistas, kad lango nedaužė, nurodė, kad pas T. D. atėjo įsigyti kontrabandinių cigarečių ir daugiau aplinkybių nedetalizavo. Nepamena, kad būtų buvusi kalba, kad namo tas pats langas buvo apgadintas ir anksčiau iki įvykio. Jam kalbant su T. D. ji atrodė susijaudinusi, nurodė, kad D. S. nepažįsta, kad jį mato antrą kartą gyvenime. Įvykio vietoje dirbo trise, kas fotografavo įvykio vietą, kas saugojo galimą įtariamąjį D. S., kas rašė protokolą, rinko medžiagą - nebepamena, jis pagrinde dirbo su nukentėjusiąja. Ar D. S. buvo patikrintas girtumas pasakyti negali, bet patikrins alkoholio kiekio matuoklio žurnalą, gal dėl įvykio gausos, painios situacijos dokumentuose apie tai galėjo neužsiminti, dėl paprasčiausios žmogiškosios klaidos, jei girtumas vis gi nebuvo nustatytas įtariamajam, tai įvykio vietoje buvo ir kitų pareigūnų, kurie galėjo tai padaryti, mano, kad įvyko nesusikalbėjimas įvykio vietoje tarp pareigūnų. Pamena, pas D. S. buvo rastos cigaretės, kiek vienetų pasakyti negali, pamena, kad buvo du pakeliai, bet po kiek kiekvienam buvo cigarečių nepamena. Gerai atsimena, kad kiek įmanoma apžiūrėjo T. D. namus, kiek leido jo įgaliojimai, kad apžiūra nevirstų krata, kas jau būtų procesinis pažeidimas ir jokių draudžiamų daiktų, ar dar cigarečių, ar alkoholio taros nei tuščios nei pilnos nematė. Įvykio vietos protokolą gal vis gi surašė per mažai išsamų, tačiau fiziškai įvykio vietą apžiūrėjo išsamiai. Be to įtariamasis įvykio vietoje savo poelgius gali teisinti ir meluoti, o nukentėjusiajai buvo išaiškinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo ir ja netikėti pagrindo nebuvo jokio. Pripažįsta, kad įvykio vietoje priėmė netinkamą sprendimą dėl įtariamojo nesulaikymo, kodėl taip nutiko paaiškinti negali, ekspertas ištirti įvykio vietoje nebuvo iškviestas, kodėl negali paaiškinti, nepamena. Dėl to, kad nukentėjusiąja netikėti pagrindo nebuvo, dėl to D. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl kontrabandinių cigarečių turėjimo. Įtariamasis įvykio vietoje nerūkė (1 t., b. l. 189-192).

7.13. Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2024-01-22 dirbo, kartu su to paties poskyrio tyrėju K. J. ir vyriausiuoju patruliu L. M.. Ekipažo vyresnysis buvo tyrėjas K. J.. 2024-01-22 13:16 val., buvo gautas pranešimas, kad dabar į namus įsilaužė nepažįstamas asmuo, kuris yra sulaikytas namų šeimininkės giminaičių, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių jau pilnai neatsimena, dėl didelės įvykių apimties ir praėjusio laiko. Pamena, kad situacija buvo labai paini. Tą dieną turėjau bodycam kamerą ant savo kūno, visada atvykęs į įvykio vietą ją įsijungiu, tas įvykis nebuvo išimtis. Ar sistemoje yra jo kameros vaizdo įrašai netikrino, tačiau turėtų būti, jei jų nėra, tai ne dėl jo kaltės, to paaiškinti negali. Pamena, kad įvykio vietoje buvo namo šeimininkė - senyvo amžiaus moteriškė T. D. ir jos anūkė su sutuoktiniu, kurie sulaikė galimą įsibrovėlį. Asmuo galimai įsibrovęs buvo D. S., kuris buvo panašus į asocialų, ar buvo apsvaigęs, pasakyti negali. Pamena, kad D. S. nurodė, kad jis neįsibrovė, o buvo įleistas. Su nukentėjusiąja daugiau bendravo tyrėjas K. J.. Jis su kolega L. M. nufotografavo įvykio vietą ir saugojo galimą įtariamąjį D. S.. Ką jis jiems pasakojo - konkrečiai negali pasakyti, neatsimena. Atliko asmens dalinę apžiūrą, tokia apžiūra dokumentaliai nėra niekaip įforminama, atsuktuvo nerado, rado kontrabandines cigaretes, ar du pakelius, ar vieną - pasakyti negali, kiek vienetų buvo, taip pat pasakyti negali. Viskas yra surašyta jo administracinio nusižengimo medžiagoje. Jis surašė protokolą, paėmimo daiktų protokolą, asmens paaiškinimą. Dokumentus įtariamasis pasirašė. Įvykio vietos apžiūrą vykdė tyrėjas K. J., apie tai jokių parodymų duoti negali. Tai jis sprendė įvykio vietoje, ar asmenį reikalinga sulaikyti, jie kaip vyriausieji patruliai to nesprendžia jei ekipaže yra aukštesnių pareigų pareigūnas. Įtariamasis įvykio vietoje nerūkė. Kodėl neapžiūrėta spintelė, kodėl nepaimtas atsuktuvas, kodėl nepaimtos cigaretės kaip nusikalstamos veikos įrodymas - negali pasakyti, kodėl asmuo nebuvo patikrintas alkotesteriu pasakyti negali, nepamena, daugiau gali paaiškinti tyrėjas K. J.. Jie pasiskirstė užduotimis įvykio vietoje, jis surašė tik AN protokolą, nes asmuo nebuvo sulaikytas, o paleisti jį nesurašius protokolo už kontrabandines cigaretes negali. Tai tik tiek atsimena iš įvykio, daugiau nieko parodyti neturi ką (1 t., b. l. 195-197).?

7.14. Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskr. VPK Šiaulių miesto ir rajono pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu. 2024-01-22 dirbo kartu su to paties poskyrio tyrėju K. J. ir vyriausiuoju patruliu R. D.. Ekipažo vyresnysis buvo tyrėjas K. J.. 2024-01-22 13:16 val., buvo gautas pranešimas, kad dabar į namus įsilaužė nepažįstamas asmuo, kuris yra sulaikytas namų šeimininkės giminaičių, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių jau pilnai neatsimena dėl didelės įvykių apimties ir praėjusio laiko. Pamena, kad situacija buvo labai paini. Tą dieną turėjau bodycam kamerą ant savo kūno, visada atvykęs į įvykio vietą ją įsijungia, todėl įvykio įrašai turėtų būti sistemoje. Pamena, kad įvykio vietoje buvo namo šeimininkė senyvo amžiaus moteriškė T. D. ir jos anūkė su sutuoktiniu, kurie sulaikė galimą įsibrovėlį. Asmuo galimai įsibrovęs buvo D. S.. Ar buvo tikrintas jo girtumas dabar pasakyti negali, jei ne, tai greičiausiai dėl to, kad jis nesukėlė įtarimo bei nebuvo akivaizdžių požymių, kad yra apsvaigęs. Kalbėjo rišliai, buvo ramus, nurodė savo asmens duomenis, vykdė visus teisėtus jų, kaip policijos pareigūnų, reikalavimus, nurodė įvykio aplinkybes, buvo nusiteikęs taikiai. Pamena, kad D. S. nurodė, kad jis neįsibrovė, o buvo įleistas pro duris. Šis faktas sukėlė jam įtarimų, nes skyrėsi nuo namo šeimininkės pasakojimo, nes puikiai pamena, kad tą dieną buvo šlapia, buvo sniego, pats puikiai pamena, kad man darant įvykio vietos nuotraukos ant vidinės kambario palangės nebuvo jokio batų, vandens, purvo pėdsakų, jų nebuvo ir ant spintelės, kuri buvo prie pat palangės. Ant žemės prie spintelės buvo gėrimų taros, kuri taip pat nebuvo išvartyta, nesimatė jokių vandens dėmių ant žemės. Jam asmeniškai kilo klausimas, ar tikrai D. S. į namą pateko pro langą, kaip sako moteris, o ne kad įleistas pro duris, kaip nurodė pats D. S.. Su nukentėjusiąja daugiau bendravo tyrėjas K. J.. Su kolega R. D. nufotografavo įvykio vietą ir saugojo galimą įtariamąjį D. S.. Ką jis jiems pasakojo konkrečiai negali pasakyti, neatsimena. Atliko asmens dalinę apžiūrą, tokia apžiūra dokumentaliai nėra niekaip įforminama, rado kontrabandines cigaretes, ar du pakelius, ar vieną - pasakyti negali, kiek vienetų buvo taip pat pasakyti negali, daugiau jokių draudžiamų ar įtartinų daiktų pas tą asmenį rasta nebuvo. R. D. už šį pažeidimą D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą, surinko reikiamą medžiaga. Įvykio vietos apžiūrą vykdė tyrėjas K. J., apie tai jokių parodymų duoti negali. Tai jis sprendė įvykio vietoje, ar asmenį reikalinga sulaikyti, jie, kaip vyriausieji patruliai, to nesprendžia jei ekipaže yra aukštesnių pareigų pareigūnas. Įtariamasis įvykio vietoje nerūkė, nes kontrabandinės cigaretės buvo sulaikytos, o leistinų jis neturėjo. Viso įvykio metu nuo momento, kai atvyko į įvykio vietą bei padarius įvykio vietos nuotraukas, jis ir R. D. su sulaikytuoju buvo tarnybiniame automobilyje. Saugojo jį ir atliko veiksmus susijusius su administraciniu nusižengimu. Jie pasiskirstė užduotimis įvykio vietoje (2 t., b. l. 3-6).

7.15. Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2024-01-22 13.13 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi V. Z. pranešė, kad dabar į namus įsilaužė nepažįstamas asmuo, sulaikė. Sujungta su AVPK (1 t., b. l. 12).

7.16. 2024-01-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas T. D. pareiškimas apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2024-01-22, apie 13:05 val., adresu (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas asmuo, sugadindamas plastikinį lango rėmą, pateko į jos gyvenamąsias patalpas su ketinimu jas apvogti, tačiau dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių nusikalstama veika nebuvo baigta. Sugadinus plastikinį lango rėmą padaryta 600 eurų žala. Turtas nėra draustas. Prašo už tyrimą atsakingus policijos pareigūnus nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį įstatymų numatyta tvarka, bei įpareigoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį atlyginti jai padarytą žalą (1 t., b. l. 46-49. 54).?

7.17. 2024-05-06 pareiškime užfiksuotas T. D. pareiškimas apie padarytas nusikalstamas veikas, nurodant, jog pareiškia, kad 2024-01-17 dienos metu, tikslaus laiko nepamenu, D. S. atėjo į jos namus adresu, (duomenys neskelbtini), jai ruošiantis nešti kibirus iš virtuvės į kiemą, vos tik spėjus atrakinti duris, jas iš lauko atidarė D. S. ir įėjo į jos namus, į virtuvę, pamatęs virtuvėje ant lovos gulinčią jos piniginę, ją paėmė ir iš jos išsitraukė 200 eurų (popieriniais 50 eurų, 50 eurų ir 100 eurų), iš po virtuvės stalo paėmė 4 butelius alaus 1 litro talpos, kurio vieno vertė yra 1,50 eurų, iš viso alus už 6 eurus ir 2 butelius likerio, tikslaus pavadino nepamena, 0,5 l. talpos, kurio vieno butelio vertė 8 eurai, iš viso likerio už 16 eurų, viską paėmęs D. S. iš mano namų išėjo. Vėliau, 2024-01-21, dienos metu tikslaus laiko nepamena, jai kieme kasant sniegą, į kiemą atėjo D. S., kuris ją aplenkė ir tiesiu taikymu nuėjo į jos namą, ji jam ėjo iš paskos, jis nuėjo vėl į virtuvę ir pasiėmė jos piniginę, jai prie akių ištraukė 90 eurų, popieriniais pinigais, 1 vnt. 50 eurų, du po 20 eurų, 10 eurų monetomis, 5 monetas po 2 eurus. Jis nieko nesakęs jai parodė pinigus, pasukiojo rankoje ir nieko nesakęs išėjo. Tokiu būdu D. S. iš jos pavogė 300 eurų, alaus už 6 eurus, likerio už 16 eurų. Prašo D. S. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b. l. 59-62).

7.18. 2024-01-22 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: įvykio vietoje yra dviejų aukštų mūrinis namas, pilkos spalvos, registruotas Nr. (duomenys neskelbtini). Į namo kiemą patenkame pro medinius šviesios spalvos vartelius, kurie yra praverti. Patekus į namo kiemą, dešinėje pusėje regime plastikinį langą baltos spalvos, dviejų pusių, ant jau anksčiau minėto lango rėmo viduryje yra matomi pažeidimai, nubraukimai lango rėmo dažų. Patekus į vidų - langas uždengtas baltomis užuolaidomis, lango vidinėje pusėje nėra vienos lango atidarymo rankenos, kita priklijuota su pilkos spalvos juosta. Kambaryje prie lango viduryje yra rudos spalvos spintelė, šalia kurios apačioje sudėti 6 vnt. butelių su oranžinės spalvos skysčiu, dešinėje pusėje baltos spalvos šaldytuvas, kairėje pusėje spinta su stiklinėmis durimis, bei apačioje esančių vienu stalčiumi. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nėra. Įvykio vietą nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (1 t., b. l. 20-27).

7.19. 2024-04-08 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota plastikinio lango ir spintos, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 30-41).

7.20. Tarnybiniame pranešime „Dėl atliktų veiksmų“ nurodyta, kad 2024-01-22, 13:16 val., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono Pirmojo poskyrio vyriausiais patruliais L. M. bei R. D., iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad dabar į namus įsilaužė nepažįstamas asmuo, sulaikė, sujungta su AVPK, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėja V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei jos vyras L. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pastarieji bendravo ir neleido apleisti įvykio vietos D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). V. Z. ir jos vyras L. Z. paaiškino, kad jie atvyko V. Z. močiutės T. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., prašymu ir D. S. rado T. D. namuose. V. Z. ir L. Z. aiškino, kad T. D. telefonu jiems paskambino ir prašė pagalbos, kadangi į jos namus bandė patekti nepažįstamas vyras, kuris reikalavo pinigų. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos V. Z. ir L. Z. pateikti negalėjo. D. S. aiškino, kad į namą jį įleido T. D. ir, kad lango jis nelaužė. D. S. paaiškino, kad atėjo pas T. D. nusipirkti cigarečių. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių D. S. nenurodė. Apklausus įvykio liudininkę T. D., pastaroji papasakojo, kad 2024-01-21, apie 17 val. 30 min, T. D. nepažįstamas asmuo, apsirengęs juoda striuke su juodu kapišonu, atėjo prie jos namų virtuvės lango ir pradėjo belsti sakydamas, kad jis yra policininkas ir reikalaudamas jį įleisti į namo vidų, bei pinigų. T. D. paprašius parodyti policininko pažymėjimą, pastarasis ištraukė jai nežinomą dokumentą ir rodė jį per langą. T. D. jam atsakė, kad policininkų pažymėjimai yra kitokie ir, kad jis pasišalintų iš T. D. kiemo, priešingu atveju T. D. jam pažadėjo iškviesti policiją. T. D. nepažįstamas vyriškis dar kurį laiką pavaikščiojo apie namą ir pasišalino. 2024-01-22, apie 13 val., T. D. būnant namuose, stovint prie šaldytuvo, kuris yra svetainėje, pamatė įeinant pro kiemo vartelius tą patį, vakar apie T. D. namus vaikščiojusį nepažįstamą žmogų, apsirengusį juoda striuke su juodu kapišonu. Jį pamačiusi T. D. išsigando. Tuo metu virtuvėje veikė televizorius, kurį išsigandusi nepažįstamo, einančio link namo vyriškio, nuskubėjo išjungti, tikėdamasi, kad jis pagalvos, kad namuose nieko nėra ir pasišalins. Lauko durys tuo metu buvo užrakintos iš vidaus. Išjungusi televizorių T. D. nuėjo atgal prie šaldytuvo, pasislėpti. Tuo metu nepažįstamas vyriškis priėjo prie virtuvės lango ir pradėjo į jį belsti, šaukdamas: „įleisk į vidų“, „jeigu neįleisi išdaušiu langą“. Kai pradėjo grasinti išdaužti langą, T. D. atsiliepė ir pasakė, kad nedaužtų lango ir, kad ji jį įleis. Tuo metu T. D. paskambino savo anūkei V. Z. telefonu ir papasakojo, kad į jos namus braunasi vagis. Anūkė pažadėjo nedelsiant atvykti. Paskambinusi T. D. nuėjo prie laukinių durų. Tuo metu T. D. nepažįstamas asmuo taip pat priėjo prie laukinių durų. T. D. nepažįstamo asmens klausinėjo, ko jis nori, o jis reikalavo, kad jį įleistų į namo vidų. Tačiau durų T. D. jam neatidarė, kadangi tuo metu jai reikėjo į tualetą. Po kelių akimirkų svetainėje T. D. išgirdo triukšmą, nepažįstamas asmuo, jai nežinomu būdu iki ji grįžo nuo laukinių durų esančių namo prieangyje iki svetainės, jau buvo namo viduje, įlipęs pro langą. Tuo metu, kai ji atėjo į svetainę, jai nepažįstamas asmuo stovėjo prie sekcijos ir joje rausėsi. T. D. jo paklausė, ko jis nori, pastarasis T. D. perklausė kur pinigai, jiems pradėjus pokalbį, jai nepažįstamas asmuo nustojo raustis sekcijoje. T. D. jam atsakė, kad ji pinigų neturi, pastarasis atsakė, kad jis pinigus ras ir be pagalbos. Tuomet T. D. jo paklausė, kaip ji miegos, jeigu jis išlaužė jai langą, nes lauke šalta. Įsibrovėlis atsakė, kad jeigu T. D. duos jam atsuktuvą, jis langą sutvarkys. Tuo pat metu pas T. D. automobiliu atvažiavo jos anūkė V. Z. ir jos vyras L. Z., kurie neleido įsibrovėliui pasišalinti. Pastarieji iki atvykstant pas T. D. buvo paskambinę bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietę pagalbą. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Įvykio vieta aptverta. Įvykį mačiusių liudininkų nenustatyta. Filmuota Body Cam (2 t., b. l. 17-19).

7.21. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su Bendrajame pagalbos centre gautu V. Z. pagalbos skambučiu 2024-01-22 13.13 val., apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro skyriaus pateiktas garso įrašas pavaidinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-01-22 13 13 57)“, 1 min. 25 sekundžių trukmės. Garso įrašas įvykio užfiksuotas 2024-01-22 apie 13 val. 13 min., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo apie pagalbos reikalingumą pranešė liudytoja V. Z.. Fiksuojami duomenys turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Operatorė sako: 112, klausau. Pranešėja sako: laba diena, įsilaužė pas močiutę kažkoks vagis, telefonas kaukia prašosi pagalbos (girdisi telefono pagalbos garso signalas). Operatorė sako: koks miestas? Pranešėja sako: (duomenys neskelbtini) gatvė, namo numeris (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia: ar ten privatus namas? Pranešėja sako: taip taip. Pranešėja padeda telefoną, girdisi kito asmens balsas, didžiulis triukšmas. Operatorė klausia: ar jūs čia? Ar girdite mane? Matoma, kad tai yra graso įrašo pabaiga (1 t., b. l. 17-19).

16. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.