Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyvenantis J. N. g. 7-3, (duomenys neskelbtini)., nuo 2000-04-27 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 19 MGL (2470 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-08-03 iki 2009-08-05 ir nustatyta galutinė bausmė – 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2) 2010-06-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009-08-05 Pasvalio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 15 MGL (1950 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 25 MGL (3250 Lt) bauda; 3) 2010-10-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 52 parų areštu. LR BK 64 str. 1, 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-08 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 25 MGL (3250 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė – 52 parų arešto (paleistas 2010-12-30 iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę) ir 25 MGL (3250 Lt) bauda; 4) 2012-10-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-01 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones vienerių metų terminui, įpareigojant A. Ž. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti ir tęsti darbą. 2013 m. balandžio 25 d. Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. T-19-857/2013 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. Ž. atžvilgiu nutarta vykdyti 2012-10-12 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę, šią bausmę atlikęs (2014-05-15 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos), baudos bausmės neatlikęs (bauda neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 310 str. ir 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 10 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – M. G. gyvenamojo namo kieme, kitų piliečių akivaizdoje, tyčia spardydamas pririštą šunį prie grandinės į įvairias šuns kūno vietas ir taip gyvūną kankindamas, matant dviem mažamečiams I. J. vaikams, taip žiauriai elgėsi su gyvūnu – M. G. priklausančiu šunimi; tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, viešoje vietoje, kitų piliečių akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu bei vandališkais veiksmais, išplūsdamas M. G. necenzūriniais žodžiais, bei tyčia suduodamas kumščiu M. G. į galvą, nuo smūgio M. G. parkritus ant žemės, suduodamas jam su metaline kepsnine į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų, sulakstydamas kepsninę 30 Lt vertės, suduodamas medine kėde gulinčiam M. G. į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį kartų, sulaužydamas šią kėdę 5 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam M. G. padarė veido ir viršugalvio minkštųjų audinių sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdant jam sveikatą, taip pat padarė nukentėjusiajam M. G. 35 Lt turtinę žalą; šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir 284 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis A. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. liepos 28 d., apie 19 val. 30 min., Biržų r., Vabalninko m., Pirties g. 5, D. V. priklausančiame name, kambaryje, konflikto su sugyventine L. P. metu, tyčia, kumščiu suduodamas į galvą vieną kartą, tuo sukėlė nukentėjusiajai – savo šeimos nariui - sugyventinei L. P. fizinį skausmą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

1. Viešosios tvarkos sutrikdymas, žiaurus elgesys su gyvūnu (BK 284 str. 1 d., 310 str.)

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju parodymai, liudytojų I. J., L. P., R. B. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 10 d., apie 19 val. 30 min., ėjo namo per Vabalninką. Tą dieną jis pas V. K. vežė šieną, po darbo išgėrė apie litrą alaus, tačiau viską suvokė ir suprato. Eidamas J. N. g., pas M. G. kieme pamatė savo kaimyną R. B.. Nusprendė užeiti į kiemą, ėjo pro šunį, pririštą prie grandinės. Kai ėjo pro šalį, šuo išbėgo iš būdos ir įkando kaltinamajam į koją. Jis supyko, šuniui spyrė, šuo įbėgo į būdą. Ar dar ką nors darė, nepamena. Jis pas medikus dėl šuns įkandimo nesikreipė. M. G. kieme buvo R. B., L. P. ir M. G. sugyventinė I. J., dar bėgiojo du mažamečiai vaikai. Kieme gėrė alų. Jis priėjo arčiau prie visų, jam Ingrida įpylė alaus stiklinę, jis išgėrė. Tada girtas M. G. pradėjo prie kaltinamojo žodžiais kabinėtis. M. G. kaltinamąjį išvadino „pidaru“, ‚gaidžiu“. Iš pradžių jis bandė nekreipti dėmesio į M. G. žodžius. Jis toliau bendravo su visais, o M. G. nuėjo į daržą ir pasiėmė akmenį. M. G. metė į jį, tačiau tuo metu jis buvo į M. G. atsisukęs nugara, tai pamatęs R. B. kaltimamąjį pastūmė, todėl jam nekliuvo. Tada kaltinamasis supyko ant M. G., vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po suduoto smūgio M. G. nukrito ant žemės. Po to atsikėlė, stvėrė kepsninę ir trenkė kaltinamajam, tada jis (A. Ž.) atėmė iš M. G. kepsninę ir tą pačia kepsnine sudavė jam į įvairias kūno vietas, taip ją sulankstydamas. Gulinčiam M. G. dar sudavė medine kėde vieną kartą ir ši sulūžo. Kaltinamasis paliko gulintį ant žemės M. G. ir su R. B. išėjo namo. Suprato, kad M. G. ne tiek nuo sumušimo gulėjo ant žemės, kiek nuo girtumo. Jis būtų visai nemušęs M. G., tačiau pastarasis jį išprovokavo. Dėl to labai gailisi, kad taip pasielgė nepagalvojęs, ir matė, kad kieme dar bėgiojo du mažamečiai vaikai. Jis M. G. atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b.l. 71, 81).

Nukentėjusysis M. G., ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju parodė, kad 2014 m. liepos 10 d., apie 19 val. 30 min., kepė mėsą ir gėrė sidrą, alų su sugyventine I. J. savo kieme, kartu buvo ir L. P., po to į kiemą atėjo A. Ž.. Pamena, kad A. Ž. už kojos griebė šuo ir jam įkando. Kaip buvo sužalotas negali pasakyti, nes nieko nepamena dėl didelio girtumo. Pamena, kad iš Panevėžio ligoninės jį parsivežė I. J., jam buvo sužalota galva ir veidas. Jo A. Ž. atsiprašė, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.l. 25).

Liudytoja I. J. parodė, kad 2014 m. liepos 10 d., apie 19 val. 30 min., kartu su savo draugu M. G., savi kieme, (duomenys neskelbtini), kepė šašlykus ir turėjo alaus. Pas ją į svečius atėjo L. P., visi sėdėjo kieme, kepė šašlykus, bendravo. Truputį išgėrė, M. G. buvo išgėręs, bet nebuvo visai girtas. Po to į kiemą atėjo A. Ž.. Pamena, kad A. Ž. įkando šuo, kuris buvo pririštas kieme. Matė, kad A. Ž. šunį mušė, traukė iš būdos, spardė. Tuo metu kieme buvo jos du mažamečiai vaikai, kuriuos ji vedė į kambarį, kad nematytų, kas vyksta. Girdėjo, kad M. G. su A. Ž. apsižodžiavo necenzūriniais žodžiais, išsivadino „gaidžiais“, pradėjo muštis. Iš pradžių susikibo, ji dar bandė juos skirti, bet pamatė, kad negali. Matė, kad sulaužyta šašlykinė, kad M. G. gulėjo ant žemės, o jį spardė A. Ž.. Tada ji paskambino policijai. A. Ž., pagriebęs medinę kėdę, sudavė M. G. ir kėdė sulūžo. Iš kiemo išėjo A. Ž. su vyriškiu, pravarde „Pingvinas“. Kadangi jos vaikai yra mažamečiai, abu turi kalbos negalią, vaikai labai išsigando. Sulaužytą šašlykinę įvertina 30 litų, sulaužytą medinę kėdę - 5 litais. M. G. buvo išvežtas su greitąja į ligoninę, o po to buvo vežtas į Panevėžio ligoninę, tačiau gydymo atsisakė, todėl ji M. G. parsivežė naktį iš Panevėžio (b.l. 36, 37).

Liudytoja L. P. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį, vakare, buvo pas I. J., kuri šiuo metu gyvena su M. G.. Dar buvo kaimynas R. B., kieme kepė šašlykus. Kai ji nuėjo su R. B., jau buvo neblaivus M. G. ir I. J., du mažamečiai vaikai bėgiojo po kiemą. Ji alkoholio negėrė. Po gero pusvalandžio atėjo išgėręs A. Ž.. Jam įkando šuo, ir kaltinamasis jį paspyrė. Po to I. J. pasiūlė išgerti alaus. Tada nuo suoliuko atsistojo neblaivus M. G. ir pradėjo vadinti A. Ž. „gaidžiu“, „pidaru“. Iš pradžių A. Ž. nekreipė jokio dėmesio į M. G.. Tada M. G. paėmė akmenį ir metė į A. Ž.. R. B. pastūmė A. Ž., kad jam nekliūtų su akmeniu, nes A. Ž. stovėjo į M. G. nugara. Tada M. G. paėmė kieme stovėjusią šiukšlių dėžę ir metė į A. Ž.. Vėliau M. G. paėmė kieme stovėjusią šašlykinę ir metė į A. Ž., nuspyrė šašlykinę ir puolė šį kumščiais. Liudytoja stojo į vidurį, ir jai vieną kartą į veidą pataikė M. G., ji jam jokių pretenzijų dėl to neturi. Tada A. Ž. supyko ir puolė mušti M. G.. Abu susikibo, šalia buvo medinė kėdė, ją paėmė A. Ž. ir trenkė su ja M. G. į šoną. Kėdė sulūžo, o M. G. nukrito ant žemės. Dar kažkur įspyrė. Nenorėdamas, kad toliau muštųsi A. Ž. su M. G., R. B. išsivedė A. Ž. namo. I. J. paskambino policijai, po to atvažiavo greitoji ir M. G. išsivežė. M. G. buvo labai girtas, o ne sumuštas. Po kokių dviejų valandų M. G. pabėgo iš ligoninės. Grigaliūnas M. G. parvežė iš ligoninės namo (b.l. 38, 39).

L. R. B. parodė, kad yra A. Ž. kaimynas. 2014 m. liepos mėnesį, jį L. P. pasikvietė eiti pas Ingridą. Jis su Linda nuėjo apie 19 val., ten kieme gėrė alų. Po to atėjo išgėręs A. Ž.. Tuo metu jau buvo girtas M. G. ir išvadino A. Ž. visokiais žodžiais. M. G. puolė A. Ž., juos bandė išskirti Ingrida. Jis matė, kaip Marekas pačiupęs akmenį meta į A. Ž.. Kadangi A. Ž. buvo nugara į Mareką, liudytojas nustūmė A. Ž., kad jam nekliūtų su akmeniu. T. M. griebė už šiukšlių dėžės ir metė į A. Ž.. Pastūmė ir netoli buvusią Lindą. Marekas su A. Ž. susikibo ir stumdėsi. A. Ž. pastūmė Mareką ir šis nukrito ant žemės. Tada A. Ž. paėmė šašlykinę ir sudavė gulinčiam Marekui, taip pat sudavė su medine kėde Marekui į įvairias kūno vietas, medinė kėdė sulūžo, o šašlykinę sulankstė. A. Ž. dar spyrė gulinčiam Marekui. Ingrida paskambino policijai. Tada jis su A. Ž. išėjo iš Ingridos ir Mareko kiemo (b.l. 40).

2014-08-12 Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1202/14(P-05) nurodyta, kad M. G. nustatyta veido ir viršugalvio minkštųjų audinių sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 32).

Iš 2014-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., Vabalninke, J. N. g. 25, kiemas. Jo viduryje yra sulaužyta kėdė, prie kieme esančių lysvių guli sulankstyta kepsninė, toliau akmuo, kiemo rytinėje pusėje guli apverstas šiukšlių konteineris. Kieme mėtosi įvairūs žaislai. Kėdė, kepsninė ir akmuo paimami (b.l. 14-19).

Iš 2014-07-24 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti iš įvykio vietos: medinė kėdė sulaužyta, nulaužtos medinės kojos, apvali metalinė kepsninė 30 cm, nulaužtos metalinės kojos, sulankstyta, akmuo apvalus, sveriantis apie 2-3 kilogramus (b.l. 20-23).

Tikslintinas kaltinimas dalyje dėl šių dviejų veikų padarymo datos ir padarytos turtinės žalos dydžio, kadangi bylos duomenys rodo, kad A. Ž. pažeidė viešąją tvarką ir žiauriai elgėsi su gyvūnu ne birželio 10 d., o liepos 10 d. ir padarė nukentėjusiajam M. G. ne 30 Lt, o 35 Lt turtinę žalą.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios L. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja parodymai, liudytojos D. V. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 28 d., apie 19 val. 30 min., buvo išgėręs apie du litrus alaus. Tą dieną su juo apie devynis metus gyvenanti Linda gėrė pas D. V.. Paskambinęs paklausė, ar gali ateiti su alaus buteliu, Linda atsakė, kad gali. Jis nuėjo pas D. V.. Kambaryje jos abi gėrė alų, jis irgi. Linda dėl kažko ant jo supyko, užpylė stiklinę alaus ir nuspyrė koja butelį alaus, šis atsitrenkęs į sieną pratrūko ir išsipylė. Tada jis supyko ant jos, ir tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į galvą. Po to Linda iškvietė policiją, kuri jį išsivežė. Lindos atsiprašė, labai gailisi smurtavęs prieš savo sugyventinę (b.l. 76, 81).

Nukentėjusioji L. P., ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja parodė, kad 2014-07-28 d., apie 19 val. 30 min., buvo pas savo draugę D. V.. Po kurio laiko atėjo jos sugyventinis A. Ž., kuris ją išplūdo necenzūriniais žodžiais ir viena kartą trenkė į galvą, sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 50).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2014-07-28 d. pas ją atėjo L. P.. Su ja gėrė alų. Apie 14 val. 30 min. atėjo išgėręs A. Ž.. Dėl kažko svečiai susipyko. Matė, kaip A. Ž. vieną kartą sudavė Lindai į galvą. Tada liudytoja liepė A. Ž. išeiti iš jos namų. Linda paskambino policijai ir A. Ž. išvežė policijos pareigūnai (b.l. 52).

Iš 2014-07-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjo V. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš L. P. fakto (b.l. 44-45).

Iš 2014-07-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, esantis Biržų r., Vabalninke, Pirties g. 5 (b.l. 46-49).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014-07-28 d., 20 val. 15 min., A. Ž. buvo nustatytas 3,22 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 72).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dėl LR BK 284 str. 1 d. ir tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą bei kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens (M. G.) elgesys, o atsakomybę visose trijose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir į tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo ilgametei sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. Ž. teistas keturis kartus (b.l. 55-58), baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka kartą (b.l. 61), nedirbantis (b.l. 67), registruotas darbo biržoje (b.l. 66), išsiskyręs, neturintis nepilnamečių vaikų (b.l. 40), neregistruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre (b.l. 63, 65), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas tris nusikalstamas veikas jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (LR BK 49 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimas vidurkiui ir kiek didesnes už jį arešto bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Ž. skiriant šias ir galutinę subendrintą arešto bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę nei prašo prokuroras ar sumažinti arešto trukmę, nėra. Tačiau vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.) ir apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų – viešosios tvarkos pažeidimo ir žiauraus elgesio su gyvūnais - sutaptis (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės (baudos), padarė naujas nusikalstamas veikas, paskyrus bausmę už naujus nusikaltimus, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės dalis (LR BK 64 str. 1 d., 2 d.).

A. Ž. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-07-28 d. 21⁴⁰ val., paleistas 2014-07-29 d. 15⁵⁰ val. (b.l. 89, 90). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 82-83) ir 2014-07-29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant A. Ž. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos taip pat įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusios sugyventinės L. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 92) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir naikintinos sulaikius nuteistąjį.

Daiktiniai įrodymai – sulaužyta medinė kėdė, sulankstyta kepsninė ir akmuo, paimti įvykio vietos apžiūros metu (b.l. 14-19) po apžiūros (b.l. 20-23) jau grąžinti pagal 2014-08-26 pakvitavimą savininkei I. J. (b.l. 24).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str. ir nubausti 30 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti 60 parų arešto; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 50 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. Ž. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012-10-12 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 25 MGL (3250 Lt) bauda ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą ir 25 MGL (3250 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2014-07-29 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant A. Ž. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) taip pat įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusios sugyventinės L. P., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Ž. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.