Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, išieškotoja UAB „IF draudimas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. R. padavė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo išnagrinėti šį skundą, panaikinti antstolės patvarkymą dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems);

Nurodė, kad patvarkymas areštuoti visas įkalinimo įstaigoje lėšas apriboja skolininko teisę įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į įkalinimo įstaigos sąskaitą, kurių negali užtikrinti įkalinimo įstaiga ( b.l. 4-5).

Antstolė nesutiko su skundu ir 2016-11-04 d. patvarkymu jį atmetė bei perdavė teismui kartu su vykdomąja byla. Antstolė nurodė, kad 2008-04-21 skolininkui buvo išsiųstas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytas pinigines sumas ir vykdymo išlaidas, tačiau pareiškėjas šia teise nepasinaudojo ir skolos gera valia nesumokėjo. Vadovaujantis LR CPK 624 str. buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Areštuotos banko sąskaitos, apribota disponavimo teisė transporto priemonei Mazda 626 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-10 patvarkymu išieškojimas nukreiptas į skolininko pajamas gaunamas Kybartų pataisos namuose. 2015-01-20 patvarkymu apribota disponavimo teisė skolininko piniginėms lėšoms esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Minėtas patvarkymas 2016-04-25 grąžintas be tolimesnio vykdymo, kadangi skolininkas išleistas į laisvę. Nustačius, kad skolininkas vėl atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose 2016-09-05 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš pajamų gautų Kybartų pataisos namuose.

Pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto negali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA.

Atkreipia dėmesį, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036-08-01330 nėra apribota disponavimo teisė skolininko piniginėms lėšoms esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitose, o 2016-09-05 priimtame patvarkyme dėl skolos išieškojimo, vykdomas skolos išieškojimas vadovaujantis LR CPK 733-743 numatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Antstolė Audronė Adomaitienė vykdo 2008-01-29 d. Kauno apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-3719-773/2008 dėl 1920,27 Eur skolos, ir 356,05 Eur vykdymo išlaidų, išieškotojo „If draudimas“ naudai (b.l. 1, vykdomoji byla Nr. 0036/08/01330).Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė 2008-04-21 pasiūlė susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Vėliau 2012-10-10 priėmė patvarkymą, dėl skolos išieškojimo ir patvarkyme nurodė, kad reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA. 2016-09-05 buvo priimtas dar vienas patvarkymas Nr. S-16-36-14030, kuriame analogiškai buvo nurodyta išskaičiuoti iš skolininko 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios MMA ( (b.l. 35 vykdomoji byla Nr. 0036/08/01330).

Nepagrįstas skolininko argumentas, jog dėl to, kad skolininko laisvės atėmimo įstaigoje gaunamos piniginės lėšos, į kurį nukreiptas išieškojimas, neviršija 1 MMA per mėnesį, iš jų negali būti daromos skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytos išskaitos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), taikomas tais atvejais, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą ir pinigines lėšas. Ginčijamu antstolio patvarkymu išieškojimas nukreiptas ne į skolininko pinigines lėšas, o į jo darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 d. numatyti apribojimai netaikomi išieškojimui iš darbo užmokesčio. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos; išskaitų iš darbo užmokesčio dydį numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str., kurio 3 d. numato, kad kai išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, išskaitoma ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos. Ginčijamu patvarkymu nustatytas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų dydis atitinka minėtos teisės normos reikalavimus. Pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, nukreipus išieškojimą į skolininko darbo užmokestį, numato ne skolininko nurodyta teisės norma, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 str. Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog ginčijamu antstolio patvarkymu būtų nukreiptas išieškojimas į minėtoje teisės normoje numatytas pinigų sumas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, yra išaiškinęs, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. reglamentuoja išieškojimą iš turto. Šio straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 str. 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA. Minėtoje nutartyje teismas taip pat išaiškino, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir jam prilygintas išmokas laisvės atėmimo įstaigoje, laikėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarkos ir neviršijo nustatytų išskaitų dydžio, todėl naikinti skundžiamą antstolio patvarkymą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.