Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I., jo atstovui adv. Zigmui Benečiui, dalyvaujant UAB „Nordecum“ atstovei Aušrai Laričevienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. I. gim.1974-12-02 a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-23 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK buvo surašytas ATP protokolas A. I. dėl to, kad jis 2013-03-23 d., 18.30 val., Trakų r. Jovariškių k. vairuodamas transporto priemonę Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumas 1,34 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 130 str. 1 d. 2008 m. lapkričio 16 d. t.y. A. I. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą ir KET 16 punkto reikalavimus, kadangi nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros talono t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. dispozicijoje.

Pažeidėjas savo kaltės neigia.

Teismo posėdžio metu A. I. parodė, 2013-03-23 d. pas jį į namus atėjo draugai H. Š. ir S. Ž.. Namuose visi trise išgėrė butelį degtinės. Pritrūkus degtinės nuėjo pas draugą T. M., kad jis nuvežtų iki parduotuvės. T. M. automobiliu Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Nordecum“ nuvežė juos į „IKI“ parduotuvę. Ten jie nusipirko degtinės ir grįžo atgal. Paėmė pas ji namie užkandos ir nuvažiavo prie fermos į aikštelę, nes ten rami vieta, kadangi žmona varė laukan iš namų. Automobilyje buvo keturiese t.y., jis pats, H. Š., S. Ž. ir vairuotojas T. M., kuris alkoholio nevartojo. Išgėrus alkoholinius gėrimus, jau norėjo važiuoti namo, tačiau mašina užklimpo ir vairuotojas nuėjo kastuvo atnešti. Draugai irgi išėjo. Jis liko mašinoje ir miegojo. Jau buvo prasimiegojęs kai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tuo metu norėjo užsirūkyti, norėjo prisidegti cigaretę ir sėdėjo vairuotojo vietoje, bet pamatęs policijos pareigūnu-išsigando ir persėdo į keleivio pusę. Policininkui iš kart pasakė, kad nevairavo, kad draugas nuėjo atnešti kastuvo. Jie išvertė kišenes, tačiau nieko nesurado nes rakteliai nuo automobilio buvo pas vairuotoją. Policijos pareigūnai nesulaukę vairuotojo, jį pasodino į policijos mašiną ir atvežė į Trakų policijos komisariatą. Kadangi automobilį vairavo T. M., todėl jis nepadarė jam inkriminuojamo teisės pažeidimo ir prašo bylą nutraukti.

Liudytojas H. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 15 val. pas jį į namus atėjo pažįstamas S. Ž., kuris turėjo butelį degtinės. Nusprendė nueiti pas jį tą butelį išgerti. Beeinat pamatė prie savo namo stovintį A. I., nusprendė užeiti pas jį. Visi trise pas A. I. išgėrė tą butelį. Mažai buvo, nutarė, kad reikia važiuoti į Trakus nusipirkti degtinės. Visi išėjo ir nuėjome pas T. M. prašyti, kad jis nuvežtų. Jis ( H. Š.) paėmė mašinos dokumentus ir raktus, kadangi automobilis nors ir priklauso UAB „Nordecum“ , tačiau faktinis automobilio valdytojas yra jis (H. Š.). Mašina stovėjo A. I. kieme. Visi trise nuėjo pas T. M., jis buvo blaivas ir sutiko nuvežti į Trakus į parduotuvę „IKI“, nusipirkti degtinės. Važiuodami atgal sustojo prie Akmenos ežero kur yra aikštelė, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Išgerdinėjant pritrūko užkandos. Tada visi nuvažiavo, pas A. I., jo žmona pradėjo bartis, todėl iš A. I. namų nuvažiavo prie fermos, ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Bevartojant alkoholį jis smarkiai apgirto todėl visų tolesnių aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad atsibudo namie. Rytojaus dieną atėjo T. M., atnešė dokumentus ir raktus. Jis sakė, kad prie fermų buvo užbuksavęs, todėl nuėjo kastuvo, kad galima būtų atkasti, o kai ėjo atgal pamatė, kad mašina jau nuvežta. T. gyvena apie kilometrą nuo tos vietos, kur jie gėrė.

Liudytojas S. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo šeštadienis, kartu su H. Š. nusprendė išgerti butelį degtinės. Beeidami sutiko A. I. pas kurį į svečius ir užėjo. Ten tą butelį ir išgėrė. Pritrūkus degtinės, paprašė netoliese gyvenančio T. M., kad nuvežtų į parduotuvę nusipirkti degtinės. H. Š. paėmė raktus ir dokumentus iš namų ir vis kartu nuvažiavo į parduotuvę „IKI“. Parduotuvėje nusipirko keturis butelius degtinės, alaus vieną litrą ir važiuojant atgal užvažiavo prie Akmenos ežero, aikštelėje kur dalį alkoholinių gėrimų išgėrė, tačiau pritrūko užkandos. Tada nusprendė nuvažiuoti užkandos pas A. I.. Paėmus užkandos visi nuvažiavo prie fermos. Bevartojant alkoholį jis smarkiai apgirto todėl visų tolesnių aplinkybių neprisimena.

Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. I. 2013-03-23 dieną atėjo ir paprašė nuvežti į Trakų parduotuvę nupirkti degtinės. H. Š. nuėjo raktų ir dokumentų nuo mašinos. Važiavo į parduotuvę automobiliu Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į Trakų parduotuvę „Iki“ , kur A. I., H. Š. ir S. Ž. nupirko du butelius „ Lituanikos“ ir du mažus butelius degtinės ir vieną butelį 1 litro talpos alaus. Važiuodami atgal vyrai paprašė sustoti aikštelėje prie Akmenos ežero. Po kurio laiko aikštelėje išgėrė butelį degtinės, pritrūko užkandos. Tada jis visus vežė užkandos kurią pasiėmė namuose pas A. I.. Paėmus užkandą visi paprašė nuvežti prie fermos esančios nuošaliau nuo gyvenamųjų namų. Būnant prie fermų prisigėrė visi trise (jis negėrė, kadangi vairavo), jis juos ištampė namo, nes mašina buvo užklimpusi sniege bandant apsisukti. Praėjo maždaug pusantros valandos, kaip jis atėjo prie mašinos ir surado tik provėžas. Iki jo namų nuo tos vietos kur liko užstrigęs automobilis yra maždaug 800 metrų, kastuvą atsinešė po pusantros valandos, kadangi buvo susilaužęs koją ir tik neseniai nuėmė gipsą, todėl dar blogai tuo metu vaikščiojo. Automobilio dokumentai ir raktai buvo pas jį. Rytojaus dieną iš ryto nuėjo pas H. Š. ir atidavė raktus bei automobilio dokumentus.

Liudytojas O. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2013-03-23 iš Trakų PK buvo gautas pranešimas, kad Jovariškių kaime važinėja baltos spalvos džipas, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Kartu su vyr patruliu J. M. nuvyko į Jovariškių kaimą. Kaime automobilio nepastebėjo. Nusukus keliuku link lapių fermų pusnyje pamatė baltos spalvos džipą. Džipas tuo metu bandė išvažiuoti t.y. judėjo pirmyn atgal bandydamas išvažiuoti. Vairuotojas pastebėjęs, kad atvažiuoja policijos automobilis staiga tapo keleiviu - jis persėdo į keleivio pusę. Kai privažiavo iki automobilio, automobilis jau buvo užgesintas ir tas asmuo sėdėjo keleivio vietoje. Automobilyje sėdintis asmuo kaip vėliau buvo nustatyta tai A. I. iš kart pradėjo neigti, kad vairavo automobilį. Automobilio raktų užvedimo spynelėje nebuvo. Apieškojus automobilį ir patį asmenį – automobilio užvedimo raktų surasti nepavyko. Asmuo neigė vairavimo faktą. Ant galinės automobilio sėdėjo trys berniukai-vaikai, kurie paaiškino, kad jie iš kaimo, jie išlipo ir išėjo ir sakė, kad pažįsta tą dėdę. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo (A. I.) neblaivus, buvo lėkštutė, papjaustyta duona svogūnai. Sakė, kad nevairavo, kad ne savininkas ir kad vairuotojas išėjęs.

Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliu. 2013-03-23 iš Trakų PK buvo gautas pranešimas, kad Jovariškių kaime važinėja baltos spalvos džipas, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Kartu su patruliu O. D. nuvyko į Jovariškių kaimą. Kaime nurodyto džipo nepastebėjo. Nusukę į keliuką vedantį fermų link maždaug 50 m. atstumu pastebėjo nurodytą Hundai Santa Fe džipą kuris matėsi, kad yra įklimpęs pusnyje ir bando išvažiuoti. Vairuotojas pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį iš kart persėdo į keleivio pusę. Išlipę iš savo tarnybinio automobilio ir priėję prie stovėjusio automobilio pareikalavo vairuotojo, kad jis pateiktų dokumentus. Asmuo kaip vėliau buvo nustatyta tai A. I. iš karto pasakė, kad jis automobilio nevairavo, o vairuotojas šiuo metu yra išėjęs. Automobilio užvedimo spynelėje rakto nebuvo, todėl jie apžiūrėjo automobilį bei patį asmenį, bet raktelių nei automobilio dokumentų taip ir nerado. Asmuo automobilyje buvo vienas. Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas tai A. I. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą kuris buvo patikrintas Trakų PK. Taip pat Trakų PK, buvo nustatyta, kad jo vairuotojo pažymėjimas atimtas ir nesumokėta bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Taigi teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybės traukiamo asmens teismui duotus parodymus, liudytojų parodymus mano, kad byloje nėra pakankamai surinkta nenuginčytinų įrodymų, kad A. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. t.y. , kad jis 2013-03-23 d., 18.30 val., Trakų r. Jovariškių k. vairuodamas transporto priemonę Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumas 1,34 promilės), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 130 str. 1 d. 2008 m. lapkričio 16 d. t.y. A. I. savo veiksmais pažeidė KET 14 punktą ir KET 16 punkto reikalavimus, kadangi nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir valstybinės techninės apžiūros talono t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Nors liudytojų O. D. ir J. M., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais teismas neturėtų pagrindo abejoti, kad automobilis kurį jie pamatė maždaug 50 metrų atstumu judėjo bandė išvažiuoti iš pusnies, tačiau teismas pažymį, kad šių liudytojų parodymai kai kuriom šio įvykio aplinkybėmis skiriasi: taip liudytojas O. D. nurodė, kad automobilyje be A. I. buvo dar trys vaikai kurie dar ir kalbėjo su pareigūnais, tuo tarpu liudytojas J. M. šio fakto nepatvirtino, nurodė, kad A. I. automobilyje buvo vienas. Todėl tokie liudytojų parodymai visumoje apie įvykį verčia teismą abejoti šių liudytojų parodymų tikslumu. Liudytojais apklausti H. Š. ir S. Ž. davė nuoseklius parodymus apie tos dienos įvykius, nors paties automobilio užklimpimo sniege dėl savo stipraus apsvaigimo nuo alkoholio patvirtinti ir negalėjo, tačiau abu nurodė, kad automobilį vairavo T. M.. Pats T. M. patvirtino, kad būtent jis 2013-02-23 d. kartu su A. I., H. Š. ir S. Ž. važinėjo automobiliu Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau įklampino Jovariškių kaime prie fermų apsisukinėjimo metu, nurodydamas, kad jam išėjus pasiimti kastuvo atsikasti iš po automobilio sniegą – sugrįžęs automobilio jau nesurado.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus konstatuoja, kad nesant pakankamai patikimų duomenų apie A. I. teisės pažeidimo padarymą ir vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, byloje turi būti priimamas sprendimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. I. a.k. 374120221032 bylą pagal ATPK 130² str. nutraukti.

A. I. a.k. 374120221032 bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. nutrauti.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį Hundai Santa Fe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „Nordecum“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.