Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjas P. W. G. pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus – pareiškėjui P. W. G. priklausančio turto areštą, 2025 m. sausio 28 d. patvarkymą dėl turto arešto ir 2025 m. sausio 28 d. turto areštą Nr. S1J25- 1562, 2025 m. vasario 3 d. patvarkymą (raštą) Nr. S1J25-1792, 2) įpareigoti J. G. pateikti jai priklausančios Revolut banko sąskaitos išrašą, 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/25/00120 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, 4) iš antstolio Aleksandro Selezniovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia tuo, kad pareiškėjas negavo antstolio patvarkymo dėl turto arešto, todėl jam nežinomi tikslūs tokio patvarkymo duomenys, taip pat antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdymui, nes nėra suėjęs sutarties 2.4.1 punkte nurodytas terminas kompensacijai išmokėti. Nurodė, kad antstolis nesiuntė raginimo, o kadangi raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo išsiųstas, antstolis neturėjo teisės areštuoti atsakovui priklausančio turto. Dėl turto arešto pažymėjo, kad antstolis nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių bent daryti prielaidas, kad pareiškėjas ketintų nuslėpti turtą ir net nepatikrinęs pareiškėjui priklausančio turto, areštavo pinigines lėšas banko sąskaitose. Pažymėjo, kad atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju pastatu, kurių bendraturtė yra ir išieškotoja, suinteresuotasis asmuo J. G. Akivaizdu, kad pareiškėjas be išieškotojos, kaip bendraturtės žinios, netgi negalėtų perleisti šio turto. Nurodė, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Šias aplinkybes antstolis turėjo galimybę nustatyti patikrinęs Juridinių asmenų registrą, prie kurio antstoliai turi prieigą. Be to, pareiškėjas dirba pagal darbo sutartį ir gauna pajamas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nėra ir niekada nebuvo grėsmės, kad turtas bus nuslėptas, todėl nebuvo jokio įstatyme numatyto pagrindo nedelsiant areštuoti skolininkui priklausantį turtą. Nurodė, kad antstolis areštavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nenurodydamas areštuojamo turto vertės. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290 vnt. akcijų, kurių vertė - 29 000 Eur, bei UAB (duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. Akcijų, kurių vertė 2896 EUR, 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 22300 Eur, t. y. areštuoto turto vertė yra 54 196 Eur arba netgi 27 052 Eur didesnė negu išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų suma. Pareiškėją atstovavusi advokatė 2025 m. sausio 29 d. pateikė antstoliui banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad pareiškėjas yra visiškai įvykdęs teismo sprendime nurodytą įsipareigojimą išmokėti kompensaciją, ir paprašė vykdomąją bylą nutraukti. Antstolis 2025 m. vasario 2 d. raštu Nr. S1J25-1792 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad neketina nutraukti vykdomosios bylos, nes pasitiki išieškotojo sąžiningumu. Pareiškėjas pažymėjo, kad vykdydamas teismo patvirtintą sutartį, po sutarties sudarymo J. G. banko pavedimais sumokėjo 25 000 Eur kompensaciją ir netgi paskolino 10 440 Eur, nes išieškotoja niekur nedirba, negauna pajamų, todėl skolinosi iš pareiškėjo pinigus pragyvenimui.