Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas P. W. G. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtais antstolio Aleksandro Selezniovo (toliau – ir antstolis) veiksmus: pareiškėjui priklausančio turto areštą, 2025 m. sausio 28 d. patvarkymą dėl turto arešto, 2025 m. sausio 28 d. turto areštą Nr. S1J25-1562 ir 2025 m. vasario 3 d. patvarkymą (raštą) Nr. S1J25-1792; 2) įpareigoti išieškotoją J. G. (toliau – ir išieškotoja) pateikti jai priklausančios Revolut banko sąskaitos išrašą; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/25/00120 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodė, kad pareiškėjas negavo antstolio patvarkymo dėl turto arešto, todėl jam nežinomi tikslūs tokio patvarkymo duomenys. Antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdymui, nes nėra suėjęs sutarties 2.4.1 punkte nurodytas terminas kompensacijai išmokėti. Antstolis pareiškėjui išsiuntė tik 2025 m. sausio 27 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. S-25-10-1523, tačiau jame nėra nurodytas joks terminas vykdymo veiksmams atlikti, t. y. antstolis neįvykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos išsiųsti raginimą. Kadangi raginimas įvykdyti sprendimą nebuvo išsiųstas, antstolis neturėjo teisės areštuoti pareiškėjui priklausančio turto. Antstolis nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių bent daryti prielaidas, kad pareiškėjas ketintų nuslėpti turtą. Antstolis net nepatikrinęs pareiškėjui priklausančio turto, areštavo pinigines lėšas banko sąskaitose. Pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju pastatu, kurių bendraturte yra ir išieškotoja, todėl pareiškėjas be jos žinios netgi negalėtų perleisti šio turto. Šias aplinkybes antstolis turėjo galimybę nustatyti patikrinęs Nekilnojamojo turto registrą, prie kurio antstoliai turi prieigą. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijos. Šias aplinkybes antstolis turėjo galimybę nustatyti patikrinęs Juridinių asmenų registrą, prie kurio antstoliai turi prieigą. Be to, pareiškėjas dirba pagal darbo sutartį ir gauna pajamas. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nėra ir niekada nebuvo grėsmės, kad turtas bus nuslėptas, todėl nebuvo jokio įstatyme numatyto pagrindo nedelsiant areštuoti skolininkui priklausantį turtą. Antstolis areštavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) akcijas, nenurodydamas areštuojamo turto vertės. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių (duomenys neskelbtini) 290 vnt. akcijų vertė yra 29 000 Eur, (duomenys neskelbtini) 100 vnt. akcijų vertė – 2 896 Eur, ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 22 300 Eur, t. y. areštuoto turto vertė yra 54 196 Eur arba netgi 27 052 Eur didesnė negu išieškomos sumos ir vykdymo išlaidų suma. 2025 m. sausio 29 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą nutraukti vykdomąją bylą, kartu su minėtu prašymu pareiškėjas pateikė antstoliui banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad pareiškėjas yra visiškai įvykdęs teismo sprendime nurodytą įsipareigojimą išmokėti kompensaciją, tačiau antstolis 2025 m. vasario 3 d. rašte dėl informacijos pateikimo Nr. S1J25-1792 nurodė, kad neketina nutraukti vykdomosios bylos, kadangi pasitiki išieškotojos sąžiningumu.