Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. gynėjai advokatei J. P.,

Kaltinamajam D. S.

kaltinamojo D. S. gynėjui advokatui M. J.

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas aukštasis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2022 m. birželio 11 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame miesto parke, viešoje vietoje, veikdamas kartu su D. S., įžūliu elgesiu, matant nepilnametei M. V. (gimusi (duomenys neskelbtini)), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tenkino savo lytinę aistrą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2022 m. birželio 11 d., buvo jau po pietų, sutinka su įtarime nurodytu laiku, buvo apie 16.00 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini) parką pasivaikščioti. Jis prisėdo ant vieno iš parke esančių suoliukų ir pamatė, kad vesdamasis dviratį pro šalį eina jam nepažįstamas vyriškis. Kuris savo vedamą dviratį pastatė prie medžio ir paklausė ar gali atsisėsti šalia jo, jis leido. Vyriškį jis matė pirmą kartą, anksčiau jo nėra matęs. Jis jam pasirodė neblaivus. Vyriškis prie jo sėdėjo apytiksliai 10 minučių, beveik nieko nebendravo, jis jo paklausė ar gali pačiulpti jo varpą, jis atsakė, kad: "Nečiulpiu". Toliau vyriškis pasakė, kad jis pasižiūrėtų į jo didelę varpą, kad pažiūrėtų, jog ji švari ir jis jo neapkrės. Tiksliai nepamena kokios buvo vyriškio kelnės, bet jis jų nenusimovė, tik truputį jas nusimovęs žemyn ištraukė savo lytinį organą. Vyriškis jam pasakė: "Pačiulpk" ir jis sutiko. Nors buvo šviesus paros metas, žmonių parke buvo ne daug, jie buvo toliau, matė, kad yra ir keletas vaikų. Tačiau, jis išpildė vyriškio prašymą ir jo varpą čiulpė. Jų niekas nesudrausmino. Lytiškai santykiavo oraliniu būdu apytiksliai 10 minučių, kol atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė, jis nuo vyriškio atsitraukė. Jiems buvo patikrintas girtumas, jis buvo blaivus, alkoholio jau nevartoja apytiksliai 15 metų. Jis pats negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, nėra homoseksualus. Jis labai blogai vertina tokį savo poelgį. (1 t., b. l. 126-129)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m., birželio mėnesį, nepamena kokia tai buvo diena, kokiu dienos metu tai vyko taip pat nepamena, bet gali būti, kad kažkur apie pietus, važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) parku. Buvo nusipirkęs du "bambalius" alaus, atsisėdo parke ant suoliuko ir gurkšnojo savo turėtą alų. Taip begurkšnodamas alų pastebėjo, kad prie jo šalia priėjo vyras, kurio vardas A., jo pavardės nežino, jis gyvena netoli to parko, netoli banko, kitoje gatvės pusėje, daugiabutyje, penkių aukštų. Prieš tai buvo su juo taip pat susitikę maždaug prieš dvi savaites, taip pat parke, bet tada nuėjo pas jį į namus ir namuose su juo taip pat santykiavo oraliniu būdu. Jis tada jam pripirko alaus ir jam siūlė pinigų, kad tik galėtų su juo pasantykiauti. Pas jį bute abu santykiavo oraliniu būdų jų abiejų sutikimu ir išsiskirstė. Kai antrą kartą susitiko parke, A. atsisėdo prie jo, jis jau jį žinojo po praeito karto. Kai jis atsisėdo prie jo, kažką nereikšmingo pašnekėjo, tada šis ,,nachališkai“ pradėjo jį ,,minkyti“, atsidarė užtrauktuką ir lytinis organas pasistatė, tada pradėjo jį čiulpti. Jau ne pirmą kartą pačiulpė, jis siūlė pinigų ir alaus, ir degtinės siūlė nupirkti. Kai pradėjo jį tenkinti, jis jam sakė, kad pasižiūrėtų, nes aplink juos vaikšto žmonės, klausė jo ką jis daro, bet jis jam atsakė, kad čia nieko baisaus ir niekas nematys. Prieš pradedant santykiauti oraliniu būdu, matė, kad toliau nuo jų parke yra daugiau žmonių, tačiau kai santykiavo, jokių žmonių nebematė. A. oraliniu būdu jį tenkino apie 10 ar 15 minučių. Jis tos mergaitės nematė, tikrai taip nebūtų elgęsis jei būtų matęs. Jis ta mergaitei nieko nesakė, nes jos nematė. Jis normaliai buvo išgėręs, prieš tai buvo gėręs 0,7 degtinės. Parke būna dažnai, iki kokios 17 val. ten žmonių nebūna. Jam reikia gerti, parke būna kokius du kartus per savaitę ir ten geria alų. Jis yra alkoholikas. Sesuo vežė gydytis, bet jis neatlaikė spaudimo. Savo elgesį vertina negerai, jam labai gėda. Kuo jį laiko, ne tų pažiūrų. Jis taisyklių laikosi.

Nukentėjusioji M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 birželio viduryje apie 16.00 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) parke su savo pusbroliu O. J., kuriam 5 metai. Jie ten vaikštinėjo, važinėjo su paspirtuku, žaidė. Atsitiktinai einant parku prie fontanų ant suoliukų sėdėjo du vyrai, iš kurių buvo vienas vyresnis, o kitas jaunesnis. Jie lietė vienas kito lytinius organus, būtent jaunesnis vyras nieko nedarė, o vyresnis lietė jaunesnio vyro lytinį organą rankomis ir lūpomis ir liežuviu. Jis buvo apžiojęs lytinį organą. Jaunesnis buvo nusimovęs kelnes žemyn. Jaunesnis ir sėdėjo, ir stovėjo, ir sėdėjo ant suoliuko, o vyresnis sėdėjo visą laiką. Buvo parke žmonių ir praeinanti viena moteriškė sakė jiems, kad taip negalima daryti ir rodė pirštu ir galva, kad negalima taip daryti. Jie nekreipė dėmesio ir toliau taip darė. Ji buvo nuo tų vyrų elgesio sutrikusi, nustebusi, mano tie vyrai elgėsi negerai, nori būti byloje pripažinta nukentėjusi, nes tikrai netoleruoja tokio elgesio. Jos pusbrolis nesuprato kas darosi, nes jis mažas ir sakė: "žiūrėk vyras liečia kito vyro pelę". Ji pradėjo juos filmuoti, ir apie jų elgesį pranešė policijai. Juos filmavo, kad įrodytų policijai tų vyrų elgesį, kad iš tikrųjų jie taip elgėsi. Nufilmavusi vyrus taip besielgiančius iš kart pranešė policijai ir jie atvažiavo į įvykio vietą. Jie sudrausmino vyrus - pažeidėjus ir ją su pusbroliu parvežė namo. Pateikė policijai filmuotą medžiaga prie tyrimo. Po įvykio bendravo su pusbroliu, bet apie tą įvykį nebekalbėjo. Įvykio metu ji nukentėjo emociškai. Mano, jei tie vyrai bus sudrausminti ir daugiau taip nesielgs, tai bus taip atlyginta žala. Vyresnis vyras jaunesniam vyrui lietė lytinį organą apie pusę valandos. Kai atvažiavo policininkai, tai, mano, vyrai dar buvo kartu, nes kiek prisimena vyresnio ranka buvo jaunesniojo kelnėse. Daugiau paaiškinti nieko neturi. (1 t., b. l. 68-71)

Papildomai nukentėjusioji M. V. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad ji atvyko papasakoti apie įvykį, kuris vyko tarp vyrų, kurie "krėtė meilės romanus", tai lietė vienas kito lytinius organus ir "skanavo" tą lytinį organą, t.y. ragavo kito vyro lytinį organą. Viskas vyko Raseinių miesto (duomenys neskelbtini) parke, jie maudėsi, vaikštinėjo, o tie vyrai gėrė ant suoliuko, buvo daug žmonių. Ji nelabai gerai prisimena ką jie darė, bet skanavo lytinį organą, keitė pozas, bet gerai neprisimena. Kai pamatė kai ragavo lytinį organą, tada jie gulėjo ant suoliuko, bučiavosi, lietėsi lytinius organus su rankomis. Jie su kaimynu nutarė važiuoti į parką. Važinėjo aplink parką su paspirtuku, ji pamatė du vyriškius. Jie pradėjo mautis kelnes ir užsiimti romantiška veikla. Jos kaimynas jai pasakė: "žiūrėk, liečia vienas kito pelę". Ji buvo šoke, ten buvo du vyrai: vyresnis ir jaunesnis. Vyresnis lietė jaunesnio lytinį organą, jaunesnis buvo atsigulęs, o paskui abu atsigulė ir abu pradėjo čiulpti. Paskui tas jaunesnis atsistojo, o vyresnis sėdėjo ir taip toliau darė. Ji nufilmavo, nes norėjo parodyti policijai. Jie ją matė, ji buvo prie fontanų, tiksliau pamatė jaunesnysis, prie lūpų prikišęs pirštą jai rodė "ša", bet jai nieko nesakė. Kokiu atstumu buvo nuo jų negali pasakyti, bet nebuvo didelis atstumas, gal per 8 žingsnius. Kad filmuoja, vyrai nematė. Ji jiems nieko nesakė. Viskas užtruko apie 30-40 min. Parke buvo daug žmonių, bet žmonės praeidavo pro šalį parodydami, kad negalima taip daryti, bet jie nereagavo. Po to, kai nufilmavo, ji iškvietė policiją. Matydama tokį vaizdą buvo šoke. Matytas vaizdas jai įtakos nepadarė, bet sureagavo ir pati iškvietė policiją, nepasimetė. Neigiamos įtakos matytas įvykis gal šiek tiek padarė, nes po įvykio pradėjo vengti vyresnių, išgeriančių žmonių, kažkiek pradėjo bijoti. Moralinė žala padaryta, nes pradėjo vengti senyvo amžiaus ir išgeriančių žmonių. Po to įvykio jai neigiamos įtakos nebuvo. Po kelių dienų neliko jokio šoko, tik iš karto buvo šokas. Jai buvo palengvėjimas, kai policija išskyrė tuos žmones. Į namus parvežė policija. Įvykio vietoje buvo šiek tiek medžių, jie buvo lapuoti ir šiek tiek užstojo medžiai. Ji nuvažiavo nedideliu atstumu už fontano, priėjo arčiau jų, kad geriau galėtų nufilmuoti. Kada jie lietė vienas kito lytinius organus buvo trys pozos: stovėjo, sėdėjo ir gulėjo. Iš pradžių abu gulėjo ant suoliuko ir vyresnis čiulpė jaunesniajam. Paskui jaunesnis sėdėjo, o paskui vyresnis atsistojo. Kai ji pradėjo filmuoti, jie buvo pirmoje pozoje, sėdėjo. Pasėdėjo ir tada atsistojo, paskui prisėdo ir atsigulė. Viskas įvyko vasarą, saulėtą dieną, datos neprisimena. Valandos neprisimena. Buvo šviesu, buvo diena, kažkur apie 4-5 val. po pietų. Mėnesio neprisimena. jaunesnis vyras nieko nedarė, tik mėgavosi tuo, ką jam darė. (1 t., b. l. 91-93)

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. apie 17:00 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus grįžo dukra M. V., gimusi (duomenys neskelbtini), kartu su policijos pareigūnais. Jie jai paaiškino, kad jos dukra M. apie 16:17 val. paskambinusi į BPC iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad: "Dabar (duomenys neskelbtini) parke prie fontanų vienas vyras kitam vyrui viešai atlieka oralinį aktą. Aplink yra vaikų. Pranešėja pasitiks pareigūnus. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. birželio 11 d. 16:15 BPCID=95002680976" Dukra savo mobilaus ryšio telefonu įvykį nufilmavo. Jai ji papasakojo, kad eidama parke, prie fontano, ant suoliuko pamatė du vyriškius, vienas iš jų buvo vyresnio amžiaus. Jaunesnis vyras buvo nusimovęs kelnes, o vyresnis rankomis lietė jo lytinį organą, jį tampė. Vėliau minėtas vyresnis vyras kito asmens lytinį organą įsidėjęs į burną čiulpė. Dukra buvo sukrėsta pamatyto vaizdo viešoje vietoje. Įvykio metu jos dukra parke buvo viena, kiek dar žmonių tai matė ir įvykio metu buvo netoli tos vietos pasakyti negali, nes pati ten nebuvo, tačiau dukra minėjo, kad nepilnamečių ir suaugusių žmonių netoliese buvo ir minėtą įvykį galėjo matyti. Dukros telefone esančią video medžiagą persiuntė į savo telefoną ir ją pateiks policijai, o iš dukros telefono visa tai pašalino. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. (1 t., b. l. 53-56)

Liudytoja V. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. birželio 11 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką reaguojant į įvykius Raseinių mieste ir rajone. Tikslaus laiko nepamena, bet po 16.00 val. buvo gautas pranešimas, kurio tiksliai neatkartos, bet jo esmė, kad Raseinių miesto parke, kuris yra (duomenys neskelbtini), prie fontanų vienas vyras kitam vyrui viešai atlieka oralinį aktą, aplinkui yra vaikų. Nuvykus į įvykio vietą, parke ant suoliuko buvo rasti, jei gerai pamena, sėdintys du vyrai, kurių vienas buvo vyresnio amžiaus, kitas gerokai jaunesnis. Priėjusi prie vyriškių ji pamatė, kad ant vyresniojo vyro kelnių buvo nedidelės šlapios dėmės, tačiau jos buvo užmautos. Jaunesniojo vyriškio kelnės taip pat buvo užmautos. Nei vieno vyriškio lytinių organų nesimatė. Paklausus vyriškių ką jie veikia, jaunesnis vyriškis atsakė, kad nieko. Vyresnis vyriškis viso pokalbio metu tylėjo ir atrodė išsigandęs. Vyriškiams buvo nustatytos asmenybės, Iš kurių pamena tik D. S., jaunesnįjį vyriškį. Abiems vyrams buvo patikrinti blaivumai, nors jau vizualiai matėsi, kad D. S. buvo neblaivus. D. S. paaiškino, kad vyresnis vyriškis D. S. abiejų sutikimu, manydami, kad jų niekas nemato, tenkino oraliniu būdu ir rankomis. D. S. nurodė, kad tai jie daro nebe pirmą kartą. Pirmasis jų susitikimas buvo kažkokiame bute. Jiems bendraujant su vyriškiais, ji norėjo nustatyti įvykio liudytojus, tačiau teiraujantis netoliese buvusių žmonių ar jie ką matė, jai buvo atsakyta, kad jie ką tik atėjo ir nieko nematė. Netoliese buvo ir nepilnametė pranešėja, kurios tikslesnių duomenų ji jau nepamena, ji buvo ne viena, su mažamečiu berniuku. Mergaitė paaiškino, kad jai būnant parke, ji pastebėjo, kaip vienas vyras buvo nusimovęs kelnes, o vyresnis vyras lietė jo lytinį organą, tampė. Vėliau minėtas senyvo amžiaus vyriškis kito vyriškio lytinį organą įsidėjęs į burną čiulpė. Mergaitė nurodė, kad vyrų elgesį nufilmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Vaizdo įrašą peržiūrėjo. Vyriškiams liepė pasišalinti iš parko. Mergaitė dėl šio įvykio jokių išskirtinių emocijų nerodė. Apie situaciją informuota mergaitės motina, abu vaikai buvo parvežti į namus. Mergaitės motinai buvo paaiškinta situacija, jos paprašyta išsaugoti vaizdo įrašą, tad ji dukters nufilmuotą video medžiagą persiuntė į savo mobilaus ryšio telefoną, o iš dukters telefono ištrynė. Nustačius šias įvykio aplinkybes ji surašė tarnybinį pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir galimai administracinės atsakomybės taikymo. (1 t., b. l. 104-107)

Ekspertė S. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad ekspertizės aktą palaiko pilnai. Paaiškino, kad A. B. psichinė būklė įvykio metu buvo tokia, kad jis galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Šiuo metu A. B. nustatyti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), segant (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiuo metu A. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, jis negali būti apklausiamas teisme ir duoti parodymus, dėl psichinės ligos, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu B. dėl sutrikusios atminties, orientacijos, mąstymo sutrikimų negali būti apklausiamas teismo posėdžio metu. Psichiatrų žinioje jis yra apie dešimt metų dėl tokio diagnozuoto (duomenys neskelbtini), bet pagrinde dėl 2017 m. jam nustatyto (duomenys neskelbtini), kuri yra neurologinė. Tačiau greta jos pradėjo ypatingai progresuoti atminties, orientacijos mąstymo sutrikimai. Jis dėl to lankėsi pas psichiatrą, atlikti tyrimai, taikytas gydymas, atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, kas konstatavo smegenų atrofiją. Būsenos blogėjimas ir privedė prie tokių neadekvačių veiksmų. Jis ekspertizės metu įvykį pasakojo, tačiau nesuvokė tos žalos, padarinių padarytų visuomenei, nėra tos gėdos jausmo, kritiškai nevertino socialinio pavojingumo. Asmuo turi būti prižiūrimas ir stebimas, nes liga progresuos pagerėjimo tikrai nebus. Jo žmona stengiasi, kad išgertų vaistus. Bet esant progresuojančiai (duomenys neskelbtini) pasireikšdavo ir nemiga, ir tokiomis ligomis sergant gali būti padidintas seksualinis elgesys. Taip pat pripažinta (duomenys neskelbtini). Būtina taikyti priverčiamąsias medicinines priemones pirminio psichikos sveikatos centro sąlygomis.

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. Č. 2022 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" nurodyta, kad Šiaulių apskr. VPK Raseinių r. PK atliekama aplinkybių patikslino medžiaga Nr. M-1-01-33717-22, dėl galimai padarytos veikos numatytos LR BK 284 straipsnyje. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2022 m. birželio 11 d., 16:15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) parke, prie fontanų, ant suoliuko, viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdydami visuomenės rimtį ar tvarką, blaivus A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), abiejų sutikimu, oraliniu būdu ir rankomis tenkino neblaivų (nustatytas 2,05 prom. girtumas) D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Įvykį matė bei savo mobilaus ryšio telefonu nufilmavo nepilnametė M. V., gimusi (duomenys neskelbtini). M. V. buvo sukrėsta pamatyto vaizdo viešoje vietoje. Esant šioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 23-31)

2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 06:20 val. iki 06:30 val., esant šviesiam paros metui, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), esantis miesto parkas. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), greta (duomenys neskelbtini) pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra pietinėje parko pusėje, koordinatės - (duomenys neskelbtini). Šioje parko aikštelės dalyje yra 10 medinių suolų, grindinys grįstas akmeninėmis ir betoninėmis plytelėmis. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės aikštelę supa žemaūgiai tankūs lapuočių medžiai, šioje pusėje yra pastatyta metalinė, rato formos konstrukcija, skirta gėlėms padėti. Nuo (duomenys neskelbtini) pusės aikštelę supa aukšti lapuočiai medžiai, kurių lajos yra aukštai nuo žemės. Šiauriau nuo apžiūrimos aikštės, 60 m. atstumu nuo jos centro yra metalinis stulpas, ant kurio kabo vaizdo stebėjimo kamera. Nuo šios vietos prasideda kita parko aikštelė, kurioje yra fontanas ir suolai. Apžiūrint įvykio vietą kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta. (1 t., b. l. 37-39) Prie 2022 m. birželio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (1 t., b. l. 40-44)

2022 m. birželio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog 2022 m. birželio 17 d., laikotarpiu nuo 11:00 val. iki 11:37 val., buvo apžiūrėta video medžiaga, gauta prie 2022 m. birželio 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad įdėjus DVD-R laikmeną į kompiuterį ir ją atidarius viduje randame 2 failus. Atidarius vaizdo failą „received_558767155762839“, jo trukmė 27 sec. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra nurodyta nei datos nei laiko, tačiau matosi, kad yra šviesus paros metas. Vaizdo įrašo fone prie suoliuko matosi medžiai, dalis Raseinių kultūros centro pastato. Vaizdo įraše matyti du vyrai. Vienas iš jų sėdi ant suoliuko, apsirengęs šviesius marškinėlius ir tamsias kelnes. Minėtas vyras žilų plaukų, susidėjęs rankas sau ant kojų bei pasilenkęs į priekį link kito vyro. Vyras kuris stovi priešais ant suoliuko sėdintį vyrą tamsiai apsirengęs, bei paėmęs abiem rankomis vyrui už galvos kuris sėdi ant suoliuko. Vyras sėdintis ant suoliuko oraliniu būdu tenkina priešais jį stovintį vyrą, kuris visu kūnu ritmingai juda paėmęs sėdinčiam vyrui už galvos. Stovintis vyras ištraukia savo lytinį organą sėdinčiam vyrui iš burnos bei apžergia suoliuką ant kurio sėdi kitas vyras, kuris tenkino jį oraliniu būdų. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo failą „received_1013738252848426“, jo trukmė 40 sec. Peržiūrint vaizdo įrašą nėra nurodyta nei datos nei laiko, tačiau matosi, kad yra šviesus paros metas. Vaizdo įrašas darytas iš kitos „(duomenys neskelbtini)“ parko pusės, matosi medžių lapai, kurie šiek tiek uždengia vaizdą. Pateiktame vaizdo įraše matomi tie patys asmenys kaip ir prieš tai aprašytame vaizdo įraše. Jie sėdi ant suoliuko vienas priešais kitą, kūnu palinkę vienas į kitą. Vyresnis vyras, su šviesiais marškinėliais, su dešine ranka paėmęs kitam vyrui už lytinio organo jam masturbuoja, vėliau lytinį organą paima į kairę ranką bei toliau masturbuoja. Fone matosi kaip pravažiuoja automobilis, vyrai šnekasi bei žvalgosi. Vaizdo įrašas baigiasi. Viso vaizdo įrašo metu vyresnis vyras masturbuoja kitam vyrui lytinį organą. (1 t., b. l. 48-50)

Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. 2023 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime "Dėl gautų prokurorės nurodymų vykdymo" nurodyta, kad 2023-01-04 buvo gauti ikiteisminiam tyrimui vadovaujančios Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. M. nurodymas atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje su nepilnamete nukentėjusiąja M. V.. Siekiant įvykdyti prokurorės duotą nurodymą buvo susisiekta su nukentėjusiosios M. V. atstove pagal įstatymą motina V. V., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). V. V. informavo, kad itin didelis sukrėtimas buvo jos dukrai apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, po kurios ji tapo nervingesnė, sutriko miegas, mamai pasakė, kad daugiau nenori nieko prisiminti ir nieko daryti, kas susiję su įvykiu. V. V. paprašė supratimo jos dukters atžvilgiu, sakė žinanti, kad su nepilnamečiais ikiteisminio tyrimo veiksmų turi būti atliekama kuo mažiau, kad dukra nori viską pamiršti, o jai vis primenamas šis įvykis, todėl atsisako leisti dukrai dalyvauti parodymų patikrinime įvykio vietoje ryšium su pablogėjusia dukters emocine būkle. (1 t., b. l. 99-101)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 straipsnio 2 dalyje, numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Atlikus teismo psichiatrinę ambulatorinę ekspertizę gautas 2022 m. lapkričio 8-23 d. ekspertizės aktas Nr. 83TPK-628/2022, kuriame nurodoma, kad: 1) nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamajam A. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamasis A. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2) Šiuo metu tiriamajam A. B. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu tiriamasis A. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. 3) A. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones- ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis. 4) A. B. negali būti apklausiamas, duoti parodymus, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teisme (1 t., b. l. 183-187)

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs kaltinamojo D. S., nukentėjusiosios M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, eksperto parodymus, kitus rašytinius įrodymus - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą Nr. 83TPK-628/2022, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, kad A. B. viešoje vietoje, veikdamas kartu su D. S., įžūliu elgesiu, matant nepilnametei, gimusiai (duomenys neskelbtini), demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra tenkino savo lytinę aistrą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas konstatuoja, kad A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį. Tačiau nustatyta, kad jis baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką nors ir padarė būdamas pakaltinamu, bet šiuo metu dėl progresuojančių ligų (diagnozuota (duomenys neskelbtini) sergant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) A. B. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti – jis yra nepakaltinamas.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-628/2022 nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. B. buvo psichikos sutrikimas - lengvas kognityvinis sutrikimas, jis galėjo suprasti savo veiksmus, tačiau šiuo metu jis savo veiksmų nesupranta ir negali jų valdyti, konstatuoti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini), sergant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). A. B. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (Raseinių psichikos sveikatos centre). Teismo posėdžio metu ekspertė S. Š. patvirtino ekspertizės akto išvadas, nurodė, kad A. B. nenumatomas pagerėjimas, jo būsena tik prastės. Be to jau ir veikos atlikimo metu A. B. buvo sutrikusi psichika. Kaip nurodė ekspertė, asmuo apie dešimt metų lankosi pas psichiatrus, 2017 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini), jam stebimi orientacijos, mąstymo, atminties progresuojantys sutrikimai. Posėdžio metu nurodė, kad A. B. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinė stebėjimą.

Teismas laiko įrodyta, kad A. B. nustatyti tiek medicininis, tiek teisinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad A. B. šiuo metu yra nepakaltinamas, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobūdį, teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-628/2022 išvadą, ir iš teismo posėdžio metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad A. B. reikalingas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.).

Byloje pateikti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas ir išlaidų pažyma iš kurių matyti, kad nukentėjusiajai M. V. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba.

A. B. buvo skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš jo klausimas nespręstinas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. B. šioje byloje yra pripažintas nepakaltinamu ir negali atsakyti už įstatymo uždraustos veikos padarymą, teismas neturi pagrindo svarstyti klausimo dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš A. B., todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 401 straipsniu, 403 straipsniu, 440 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

A. B. padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir po nusikalstamos veikos padarymo pripažinus jį nepakaltinamu, taikyti A. B. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (pagal gyvenamąją vietą).

A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.