Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant Rimai Šimaskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovo atstovei E. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Animatrix“ ieškinį atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad vykdant projektą „Verslas be sienų“ pagal Europos teritorinio bendradarbiavimo tikslo Lietuvos ir Lenkijos bendradarbiavimo per sieną programą, skirtą skatinti tvarų Lietuvos ir Lenkijos pasienio regiono vystymąsi didinant ekonominę, socialinę ir teritorinę sanglaudą viešųjų pirkimų pagrindu 2014 m. rugpjūčio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo sutartis Nr. SR-947 (toliau – Sutartis). Ieškovas įsipareigojo pagal techninę specifikaciją sukurti ir perduoti iki 2014 m. rugsėjo 20 d. atsakovui filmą (200 vnt.), reprezentuojantį Alytaus regiono verslo aplinką lenkų, lietuvių, rusų ir anglų kalbomis, atsakovas – priimti filmą ir sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Paslaugų sutarties darbų atlikimo terminas – iki 2014 m. rugsėjo 20 d. Programa finansuojama ES Europos regioninės plėtros fondo. Atsakovo 2014 m. spalio 15 d. pranešimu Nr. SD-6506(6.1.7) Sutartis buvo vienašališkai nutraukta dėl esminio pažeidimo, t. y. filmo nesukūrimo ir pristatymo Sutartyje nustatytu laiku. Ieškovas, laikydamas, kad atsakovas nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį, kreipėsi į teismą prašydamas atlyginti nuostolius (faktiškai patirtas išlaidas) dėl Sutarties vykdymo, kadangi nuo sutarties pasirašymo iki jos vienašalio nutraukimo atliko pagal Sutartį dalį darbų (pagal techninę užduotį pasiūlytos trys idėjos; atsakovui išrinkus vieną, pagal ją padarytas ir suderintas scenarijus; nupieštos kadruotės (vizualus scenarijus); padaryti filmavimo bandymai).

Ginčas tarp šalių kilo dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrįstumo. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, pažeidusi šalis turės prisiimti atsakomybę. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 straipsnis, o tvarką – CK 6.218 straipsnis. Tuo tarpu, CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sąlygas, dėl kurių pažeidimo nėra šalių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sąlygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 1, 2 d.). Be to, sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį leidžiama tik joje nurodytais atvejais, kurie sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai (CK 6.217 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos Sutarties VI. skyriuje „Sutarties galiojimas“ reglamentuotas Sutarties galiojimas ir pasibaigimas. Pagal Sutarties 6.2. punktą Sutartį šalys gali nutraukti raštu įspėjus kitą šalį apie sutarties nutraukimą prieš 10 (dešimt) dienų (Sutarties 6.2.1. p.); vienašališkai, jei viena iš šalių tampa nemoki (Sutarties 6.2.2. p.); kitais, Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse numatytais pagrindais (Sutarties 6.2.3. p.). Taigi, šalys Sutartimi konkrečiai nenumatė vienašališko sutarties nutraukimo dėl esminio pažeidimo, taip pat kokie sutartiniai įsipareigojimai yra laikomi, pripažįstami kaip esminiai, todėl vertinant, ar šalies elgesys dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo gali būti pripažintas esminiu sutarties pažeidimu, turi būti vadovaujamasi bendrosiomis nuostatomis, reglamentuojančiomis sutarties nutraukimą CK 6.217 – 6.218 straipsniai.

Atsakovas 2014 m. spalio 15 d. rašte dėl Sutarties nutraukimo, vadovaudamasis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, Sutartį vienašališkai nutraukė atsižvelgęs į tai, kad sutarties terminas pasibaigė, užsakytos paslaugos rezultatas nepateiktas. Taigi, iš šio rašto turinio galima spręsti, kad atsakovas Sutarties įvykdymo (paslaugos perdavimo) terminą – 2014 m. rugsėjo 20 d., laikė esmine sąlyga, tuo tarpu jo pažeidimą – esminiu sutarties pažeidimu. Tokiu atveju teismas privalo išsiaiškinti ar atsakovo nurodyti ieškovo padaryti pažeidimai yra esminiai, kuriems esant atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 1 dalies pagrindu. Esminio sutarties pažeidimo kriterijai įtvirtinti CK 6.217 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į atsakovo rašto, kuriuo nutraukta Sutartis, turinį šiuo atveju aktualūs CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, t. y. ar nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (1 p.) ir ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (2 p.).

Ieškovas (paslaugų tiekėjas) Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, be kita ko, įsipareigojo kokybiškai atlikti užsakytas paslaugas (teikti informaciją ir suderinti filmo scenarijų, filmavimo objektus, filmo scenarijų ir projektą patiekti skaitmeninių laikmenų pavidalu ir kt.) (Sutarties 3.1. p.), tuo tarpu atsakovas teikti pastabas, priimti ir atsikaityti už atliktas paslaugas (Sutarties 3.2. p.). Sutarties kaina – 45 980 Lt su PVM (Sutarties 2.1. p.), paslaugų atlikimo terminas iki 2014 m. rugsėjo 20 d. (Sutarties 3.1.6. p.), apmokėjimo tvarka ir terminas – 30 dienų nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo (Sutarties 3.2.3. p.). 2014 m. rugpjūčio 13 d. buvo pasirašyta Sutartis, sekančią dieną prasidėjo šalių elektroninis susirašinėjimas, pagal Sutartį atliktų darbų (filmo idėjų, scenarijaus, filmavimo objektų) derinimas ir pastabų teikimas laikantis techninio reglamento nuostatų, ieškovo darbuotojai vyko pas atsakovą pristatyti pirminių filmo idėjų. Ieškovas vykdė sutartinius įsipareigojimus, tuo tarpu atsakovas pagrįstai tikėjosi reikiamo galutinio rezultato atlikimo laiku, kaip tai buvo sulygta Sutartyje. Pagal Sutarties turinį nustatytu terminu turėjo būti perduotas vientisas galutinis paslaugų tiekimo rezultatas, t. y. parengtas filmas (200 vnt.), reprezentuojantis Alytaus regiono verslo aplinką lenkų, lietuvių, rusų ir anglų kalbomis (Sutarties 3.1.6. p.). Sutartis buvo nutraukta 2014 m. spalio 15 d., t. y. jau po Sutartyje nustatyto termino galutiniam rezultatui pateikti. Šalių darbuotojų, atsakingų už Sutarties nuostatų vykdymą, elektroninio susirašinėjimo turinys patvirtina, kad po Sutartyje numatyto termino – 2014 m. rugsėjo 20 d., iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą – 2014 m. spalio 15 d., vyko filmo scenarijaus derinimas ir pastabų teikimas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad faktinio Sutarties nutraukimo metu iki visiško įvykdymo nebuvo atlikti tik filmavimo darbai, filmo montavimas ir dauginimas, kurių atlikimui reikalinga iš esmės labai nedaug laiko (filmavimui pora dienų, montavimui 24 valandos). Akivaizdu, kad Sutarties nutraukimo metu atotrūkis tarp Sutarties neįvykdymo ir pažadėto įvykdymo nebuvo didelis, todėl atsakovas neturėjo prarasti pasitikėjimo ieškovu ir pagrindo abejoti dėl Sutarties tinkamo įvykdymo. Įvertinus nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti įrodytu, kad Sutarties nutraukimo metu situacija atitiko ar galėjo atitikti CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y. atsakovas iš esmės negavo, to ko tikėjosi iš Sutarties (CPK 178 str., 185 str.).

Nagrinėjamu atveju, vertinant ar pagal šalių pasirašytos Sutarties esmę griežtas sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme, svarbu pažymėti, kad šalys, vykdydamos sudarytas sutartis, turi ir privalo vadovautis ne tik jose apsibrėžtomis teisėmis ir pareigomis, bet tuo pačiu veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str.), be to bendradarbiauti, nepažeisti interesų pusiausvyros, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai prievolės tiek atsiradimo, tiek vykdymo, tiek pasibaigimo metu, dėti maksimaliais pastangas sutarčiai vykdyti (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str.). Sutartis buvo sudaryta po viešųjų pirkimų, jos vykdymo sąlygos, vykdymo tvarka ir terminai, neabejotinai turėjo būti aiškūs, suprantami, iš anksto žinomi abiems šalims. Ieškovo ir atsakovo atsakingų darbuotojų elektroninis susirašinėjimas liudija, kad aplinkybių, susijusių su tinkamu Sutarties vykdymu, aiškinimasis ir derinimas vyko Sutarties vykdymo laikotarpiu, būtent Sutartyje nustatyto termino sąskaita, pvz.: idėjų tvirtinimas (pastabų teikimas) vyko nuo 2014 m. rugpjūčio 19 d. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d.; susirašinėjimas dėl objektų (įmonių) ir verslo aplinkos pasikeitimo – nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 15 d.; scenarijaus derinimas (pastabų teikimas) – nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. Tiek ieškovas, tiek atsakovas, derindami veiksmus, būtinus atlikti Sutarčiai, nedėjo maksimalių pastangų juos atlikti kuo trumpesniais terminais, operatyviai, žinodami ir suvokdami esant pakankamai trumpą Sutarties įvykdymo terminą. Ieškovas elektroninio susirašinėjimo metu ne kartą akcentavo trumpus paslaugų teikimo terminus, ragino atsakovą teikti pastabas ir informaciją, būtiną tolimesniam Sutarties vykdymui. Nors ieškovas neišnaudojo visų sutartinių galimybių sudaryti tinkamas sąlygas, būtinas prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti, t. y. nepasinaudojo Sutartyje įtvirtinta teise kreiptis į atsakovą su argumentuotu prašymu dėl Sutarties įvykdymo termino pratęsimo, tačiau ir atsakovas nesielgė taip, kaip turėtų elgtis sąžininga, atidi ir rūpestinga sutarties šalis, kuriai neabejotinai žinoma ir suprantama, kad Sutartyje numatytas įvykdymo terminas yra reikšmingas tuo, kad, kaip teismo posėdžio metu pažymėjo atsakovo atstovė, projektas buvo finansuojamas ES struktūrinių fondų lėšų, finansavimo terminas buvo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Teismo vertinimu, atsakovas perkeldamas tinkamos sutarties įvykdymo atsakomybę tik ieškovui, vadovaudamasis tik Sutartimi nustatytomis pareigomis, visiškai nepagrįstai atsiribojo nuo bendrųjų sutarčių įvykdymo principų – bendradarbiavimo ir kooperavimosi, maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti kaip numato CK 6.200 straipsnio nuostatos. Priešingai, atsakovo atsakingas darbuotojas – Investicinių projektų skyriaus vyriausias specialistas A. L., veikdamas atsakovo vardu Sutarties vykdyme, derinant filmo idėjas, scenarijų, filmavimo objektus elektorinio susirašinėjimo metu 2014 m. rugsėjo 10 d. laiške teiginiu: „Kokios dar informacijos reikėtų iš mūsų?“ – patvirtino siekį bendradarbiauti ir teikti informaciją būtiną Sutarties tinkamam vykdymui. Taigi, nustatytos aplinkybės, abiejų šalių veiksmai (neveikimas) vykdant sutartį, sudaro pagrindą daryti labiau tikėtiną išvadą, kad abi šalys nepakankamai bendradarbiavo tarpusavyje siekiant tinkamai įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nepakankamai atidžiai ir rūpestingai vertino Sutartyje nustatytą jos įvykdymo terminą (CPK 176 str. 1 d., 185 str.).

Sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, termino sutarčiai įvykdyti praleidimo faktas negali būti absoliutinamas. Sutarties nutraukimas yra ultima ratio, o sutarties šalys privalo sąžiningai ir protingai bendradarbiauti, siekdamas sutarties išsaugojimo ir įvykdymo. Įstatyme nustatyta, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta tik esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 str.1 d.). Tuo tarpu, praleidus sutarties įvykdymo terminą, sutartis gali būti nutraukta tik jos neįvykdžius per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 str. 1d., 6.217 str. 3 d.). Kaip jau buvo minėta, šalių sudarytoje Sutartyje numatyta galimybė vienašališkai ją nutraukti pranešus prieš 10 dienų (Sutarties 6.2.1. p.), be to, jei dėl netinkamo sutarties vykdymo paskaičiuoti delspinigiai viršija 10 proc. Sutarties kainos, užsakovas prieš tai įspėjęs, gali nutraukti Sutartį (Sutarties 4.1., 4.4.1. p.). Iš šalių susirašinėjimo vykdant sutartį negalima padaryti išvados, kad atsakovas įspėjo apie sutarties termino praleidimą ir nustatė ieškovui papildomą terminą sutarčiai įvykdyti. Priešingai, 2014 m. rugsėjo 10 d., iki Sutarties termino pabaigos likus 10 dienų, atsakovo darbuotojai, teikdami informaciją apie filmavimo objektus (įmonių sąrašą), be kita ko, teiravosi kokios informacijos dar iš jų reikėtų, tuo iš esmės ragindami tęsti Sutarties vykdymą. Juolab, prieš Sutarties nutraukimą, 2014 m. rugsėjo 30 d. rašte akcentuojant, kad iki 2014 m. rugsėjo 20 d. nesant sukurto ir išleisto filmo, kalbama tik apie delspinigių skaičiavimą vadovaujantis Sutarties 4.2. ir 4.3. punktais. Taigi, vienašališka Sutarties nutraukimo procedūra neatitiko nei Sutarties nuostatų, nei CK 6.209 straipsnio 3 dalies, 6.217 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

Įvertinus išdėstytas nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu bei bylos šalių elgesį ir veiksmus vykdant Sutartį, nustačius Sutarties nutraukimo procedūros pažeidimą, yra pagrindas konstatuoti, kad dėl tinkamo sutartinių prievolių neįvykdymo kaltos abi šalys, t. y. prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.), todėl ieškovas įgyja teisę reikalauti atsakovą atlyginti patirtus nuostolius, atsiradusius vykdant Sutartį (CK 6.245 str. 3 d.)

Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalies nuostatas padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai specialūs įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2013). Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nagrinėjamu atveju Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų pagrindu prisijungimo būdu pagal paslaugos siekiančios įsigyti perkančiosios organizacijos vienašališkai nustatytas sąlygas ieškovui (tiekėjui) pasiūlius paslaugų įkainius (kainą) (CK 6.184 str., 6.185 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str. 19 p., 21 p., 18 str.), todėl pagrindo abejoti paslaugų tarifo (pasiūlymo kainos) pagrįstumu nėra. Ieškovas prašo priteisti 3 594,95 Eur, t. y. už proporcingai atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo, kuriuos atliko Sutarties vykdymui pasitelktas subjektas. Ieškovas 2014 m. spalio 15 d. rašte dėl galimo sutarties nutraukimo nurodė, kad iki Sutarties nutraukimo buvo atlikta 30 proc. numatytų paslaugų (vertė 12 000 Lt (3 475,44 Eur) + PVM). Bendra sutarties paslaugų kaina (vertė) buvo 45 980 Lt su PVM (13 316,72 Eur). Atsakovas dėl prašomų priteisti nuostolių pagrįstumo nepasisakė, teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pripažino, kad dalis darbų pagal Sutartį buvo atlikta, t. y. filmo idėjų pristatymas, kiti darbai atlikti po Sutartyje nustatyto termino iki faktiškai nutraukiant Sutartį. Ieškovo nurodyti nuostoliai neviršija atliktų darbų iki Sutarties nutraukimo piniginės vertės (piniginė vertė - 3 999,5 Eur (13 794 Lt) = 45 980 Lt x 30 proc., nuostoliai 3 594,95 Eur (12 350 Lt)). Sutartis nenustatė draudimo paslaugų tiekėjui pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (CK 6.717 str. 3 d.). Taigi, pagrindo abejoti nuostolių dydžio protingumu ir pagrįstumu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad vienašališka Sutarties nutraukimo procedūra buvo pažeista, pripažinus abiejų šalių kaltę dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, skolininko atsakomybė atitinkamai sumažintina, todėl yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteistinus nuostolius mažintini per pusę (CK 6.206 str., 6. 249 str. 1 d., 6.259 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistini 1 797 ,47 Eur dydžio nuostoliai (3 594,95 Eur /2=1 797,47 Eur).

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies, patenkinant 50 proc. reikalavimų. Ieškovas ieškinio reikalavimus apmokėjo 80 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1d. 1p., 7 d.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 40 Eur žyminio mokesčio (80 Eur x 50 proc.).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iš antrosios šalies išlaidos už pagalbą advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidos priteisiamos pagal pateiktus dokumentus (CPK 98 str. 1 d.). Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovas už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 294,25 Eur. Atsižvelgiant į byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, dydį, parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, advokato dalyvavimą bylos nagrinėjime, prašomos priteisti išlaidos atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2.1., 2.2., 2.4., 2.7., 8.2., 8.3., 8.18. punktus. Įvertinus tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies (50 proc.), reikalavimas priteisti turėtas atstovavimo išlaidas tenkintinas proporcingai tenkintų reikalavimų daliai – priteisiama 647,13 Eur (1 294,25 Eur x 50 proc.) (CPK 98 str. 2 d.).

Įvertinus tai, kad procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP, byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nebuvo (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.,).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 , 263-265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Animatrix“, j. a. k. 125934060, iš atsakovo Alytaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188706935, 1 797,47 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 47 ct) nuostolių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, 647,13 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 13 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.