Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Editai Marozienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujamo Giedrės Vainauskienės, patikslintą ieškinį atsakovams A. L. (gim. 1981 m.), K. L. dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, tretieji asmenys A. L. (gim. 1958 m.), antstolė Brigita Tamkevičienė, notarė Agnė Griškevičienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis A. S., antstolis Irmantas Gaidelis, antstolė Lina Pužienė, antstolė Brigita Palavinskienė, antstolė Jurgita Bareikienė, antstolė Daiva Prunskienė, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Vytautas Mitkus, UAB „Arctic Group“, VSAT prie LR VDM Pagėgių rinktinės Bardinų užkarda, G. A., Lietuvos transporto saugos administracija (Valstybinė kelių transporto inspekcijos prie SM Klaipėdos regiono departamentas), M. L., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. O., UAB „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo A. L. (gim. 1981 m.) atsisakymą nuo palikimo, atsiradusio po mamos O. L. mirties ((duomenys neskelbtini)); 2) nukreipti A. L. skolų išieškojimą ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai į atsakovui A. L. tenkantį turtą po jo motinos O. L. mirties, kuris yra sesers K. L. valdyme. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas gavo antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos D. V. pasirašytą 2022-08-03 patvarkymą Nr. S-22-5-33517 dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl palikimo atsisakymo (nepriėmimo) pripažinimo neteisėtu. Šiuo patvarkymu antstolė informavo, jog vykdant vykdomąsias bylas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau -VMI prie FM) naudai, buvo nustatyta, kad skolininko A. L. mama O. L. (duomenys neskelbtini) mirė. Po skolininko mamos O. L. mirties palikimą pagal įstatymą priėmė palikėjos duktė K. L. ir palikėjos sutuoktinis A. L.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 8409. Antstolė patvarkyme taip pat nurodė, kad skolininkas A. L., siekdamas dirbtinai sumažinti savo mokumo galimybes ir tokiu būdu išvengti atsiskaitymo su savo išieškotoju, po mamos mirties dėl palikto turto, t. y. ½ dalies buto esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 51400,00 Eur, ½ dalies žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6630,00 Eur, ½ dalies automobilio AUDI AVANT valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pinigų esančių AB „Swedbank” mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose, ½ dalies pinigų esančių AB „Luminor Bank” mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose, ½ dalies visų pensijų fondo vienetų, priklausančių mirusiajai pagal pensijų kaupimo sutartį sudaryta su „Luminor investicijų valdymas”, 50 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, nesikreipė ir valios nepareiškė. A. L., kaip pirmos eilės įpėdinis, atsisakydamas (nepriimdamas) palikimo, pažeidė išieškotojo interesus, kadangi neliko galimybės nukreipti išieškojimą į paveldėtiną turtą, o kito turto, kuris galėtų būti realizuotas, A. L. neturi. Bendra reikalavimų suma, palikimo atsisakymo datai (2018-01-15), pagal vykdomuosius dokumentus išieškomų valstybės naudai iš atsakovo yra 238 081,00 Eur, kurią sudaro 30 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/17/01855, antstolė B. Tamkevičienė), 532,92 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/18/00075, antstolė B. Tamkevičienė), 237 019,23 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/17/01484, antstolė B. Tamkevičienė), 15,00 Eur (vykdomoji byla Nr. 0010/15/03919, antstolis A. Selezniovas), 483,85 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/17/00875, antstolė B. Tamkevičienė). Kaip liudija testamentų registro išrašas, skolininkas atsisakė savo palikimo dalies, 2018-01-15 pateikdamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Išieškojimas iš skolininko VMI prie FM naudai vykdomas nuo 2014 metų. Išieškojimas vykdomas įsiteisėjusių ir neginčijamų vykdomųjų dokumentų pagrindu, o prievolių mokėjimo terminai yra suėję. Šios aplinkybės patvirtina, kad VMI prie FM turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę A. L. atžvilgiu. Ginčijamas atsakovo vienašalis sandoris pažeidė VMI prie FM, kaip kreditorės, interesus. Atsakovo vienašalis sandoris – palikimo nepriėmimas, sukėlė teisines pasekmes, nes būtent jo pagrindu buvo sumažinta skolininko turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, vertė, o kitokio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra. Atsakovas, žinodamas apie savo turimas neįvykdytas prievoles VMI prie FM, ir tai, kad jis neturi kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nesikreipė dėl mirusios mamos palikimo priėmimo, tokiu savo neveikimu pablogindamas savo turtinę padėtį ir pažeisdamas kreditorės VMI prie FM interesus. Nebuvo būtinumo skolininkui nepriimti atsiradusio palikimo po mamos mirties. Atsakovas neprivalėjo atsisakyti palikimo. O. L. nebuvo sudariusi testamento, kuriuo visas turtas po jos mirties būtų paliktas konkrečiam asmeniui, arba keliems asmenims. Ieškovo vertinimu, atsakovo neveikimas, t. y. mamos palikimo nepriėmimas, buvo pasirinktas laisva valia, siekiant pažeisti kreditorių interesus ir išvengti prievolių įvykdymo. Skolininkui atsisakius palikimo (jo nepriėmus), turtą paveldėjo jo sesuo, t. y. galima teigti, kad skolininkas elgėsi artimų giminaičių naudai, ir šiuo atveju nesvarbu, ar buvo sąžiningi palikimą priėmę asmenys. Vadovaujantis CK 5.13 straipsniu, kadangi iš viso yra 3 įpėdiniai (sutuoktinis A. L. ir vaikai A. L. ir K. L.), tėvas A. L. paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, t. y. 1/8 dalį (1/4 dalis nuo 1/2 O. L. priklausančios turto dalies), o vaikai – po 3/16 dalis (po 1/2 dalį nuo 3/4 dalių nuo 1/2 O. L. priklausančios turto dalies). Taigi atsakovui A. L. turėtų būti priteista 3/16 dalis motinos palikimo, į kurį turėtų būti nukreiptas atsakovo A. L. skolų valstybei išieškojimas. Apie atsakovo atsisakymą priimti palikimą ieškovui tapo žinoma tik 2022-08-03, gavus antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022-08-03 patvarkymą dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo neteisėtu ir leidimo nukreipti išieškojimą į paveldėtą turtą. Sužinojusi apie tokias aplinkybes, VMI prie FM nesielgė pasyviai ar nerūpestingai – priešingai, ji iškart kreipėsi į teismą su actio Pauliana ieškiniu.

Atsakovas A. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Teisme 2023-04-18 gauti atsakovo A. L. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovas neneigia tos aplinkybės, kad antstolių kontorose yra vykdomi išieškojimai iš jo išieškotojos VMI naudai. (duomenys neskelbtini) mirė atsakovo mama O. L.. Po atsakovo mamos mirties liko palikimas. Gerbdamas savo tėvų valią, išreikštą dar apie 2015 – 2016 metus dėl jiems priklausančio turto, sudarysiančio palikimą po bet kurio iš tėvų mirties, kuriuo turėtų būti užtikrintas atsakovo sesers K. L. gerbūvis, atsakovas, laikydamas savo pragyvenimo galimybes pakankamai užtikrintomis, 2018-01-15 pareiškimu atsisakė nuo jam pagal įstatymą ir / ar testamentą priklausančios palikimo dalies. Pažymėjo, kad dar apie 2015 – 2016 metus tarp jo tėvų bei vaikų (atsakovų) įvyko pokalbis, kurio metu tėvai supažindino atsakovą su ketinimu sudaryti testamentą bet kurio iš tėvų mirties atveju dukters, atsakovės naudai. Atsakovai besąlygiškai vienas kitu pasitikėdami nuo tokio, jų vertinimu, nereikalingo ir morališkai atsakovus net įžeidžiančio sandorio sudarymo būtinumo atkalbėjo, paaiškindami apie egzistuojančią palikimo atsisakymo po bet kurio iš tėvų mirties atsakovės naudai, galimybę. Atsakovui atsisakius jam pagal įstatymą priklausančios palikimo dalies, po jo mamos likusį turtą, sudariusį palikimą, paveldėjo atsakovo sesuo ir atsakovo tėvas. Atsakovo sesuo paveldėjo atsakovui pagal įstatymą galėjusią priklausyti palikimo dalį, t. y. 3/4 dalis nuo 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis nuo 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis nuo 1/2 lengvojo automobilio AUDI Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3/4 dalis nuo 1/2 piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ atidarytose atsiskaitomosiose sąskaitose; 3/4 dalis nuo 1/2 visų pensijų fondo vienetų, priklausančių mirusiai pagal pensijų kaupimo pensijų fondą Luminor pensija, sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Luminor investicijų valdymas“; 3/4 dalis iš 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Nekvestionuodamas ieškovo reikalavimo teisių atsakovui apimties ir galiojimo, atsakovas mano, kad VMI reikalavimo pripažinti atsisakymą nuo palikimo, atsiradusio po atsakovo mamos mirties, negaliojančiu tenkinimas yra negalimas, nes palikimo atsiradimo metu egzistavo atsakovo prievolė, pareiga sudaryti šio pobūdžio sandorį sesers K. L. naudai. Be to, turi būti vertinama, kad ieškovas – juridinis asmuo, valstybės institucija, turinti valdingus įgalinimus, tame tarpe, neribojamą galimybę rinkti, gauti informaciją apie visus mokesčių mokėtojus. VMI nuo 2018-01-15 iki 2022-09-22 nė karto nesikreipė į Testamentų registrą dėl informacijos, susijusios su mirusios O. L. palikimo priėmimu, gavimo, nors pagrindą kreiptis į šį registrą neabejotinai turėjo. Ieškovo pareikštam ieškinio reikalavimui taikytinas ieškinio senaties terminas ir ieškinys atmestinas.

Atsakovė K. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad faktiškai palikimo atsisakymu jos brolis tik įgyvendino jų tėvų valią ir susitarimą. Dar keletą metų iki mamos mirties brolis pažadėjo tėvams, kad bet kuriam iš jų mirus, jis atsisakys jų palikimo jos naudai. Mano, jog po mamos mirties atsisakydamas palikimo, brolis pasielgė sąžiningai. Supranta, jog toks tėvų susitarimas galėjo būti įformintas kitais būdais, tačiau tai būtų kainavę papildomus pinigus ir nematė reikalo išlaidauti tokių sutarčių sudarymui. Prašo ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad skolininkas antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje įsiskolinimo nemoka, skolininkui priklausančio realizuotino turto nenustatyta, išieškotina suma 1255,08 Eur. Mano, jog skolininkas, atsisakydamas paveldėjimo, pažeidė jo kreditorių teises ir tokiais savo veiksmais siekia išvengti atsiskaitymo su išieškotojais.

Trečiasis asmuo G. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo M. L. atstovė advokatė A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovų motina O. L. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. L. savo palikimo dalies atsisakė 2018-01-15, pateikdamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui, todėl laikytina, kad ieškinio senatis ginčyti vienašalį sandorį ir reikšti Actio Pauliana ieškinį prasidėjo 2018-01-16 ir baigėsi 2019-01-16. Ieškovas ieškinį pareiškė 2022 m. lapkričio mėn., praleidęs terminą beveik ketverius metus. Kreditorius taip pat turi būti aktyvus ir domėtis skolininko sudaromais sandoriais, todėl laikytina, kad ieškinio senatis ieškovo ieškiniui prasidėjo nuo pačio įvykio fakto, t. y. nuo sandorio sudarymo dienos. Prašo ieškovo pareikštam reikalavimui taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui M. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Arctic Group“, atstovaujamas advokato Artūro Jaskelevičiaus, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo VSAT prie LR VDM Pagėgių rinktinės Bardinų užkarda, atstovaujamas R. G., pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu patikslintu ieškiniu sutinka.

Kiti tretieji asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Ieškovo atstovė Edita Marozienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad nors atsakovas teigia, kad buvo sutarta mirus vienam iš tėvų, jog atsakovas atsisakys savo palikimo dalies, tačiau šis susitarimas realiai nieko neįrodo, nes jis nebuvo įformintas įstatyme numatyta rašytine forma. Tai labiau gynybinė atsakovo pozicija, realiai atsakovas neturi jokio turto, skolų nedengia. Atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), o jo gyvenamoji vieta nuo 1997-03-18 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba ir gauna pajamas, bet turi būti sąžiningas ne tik prieš save, bet ir prieš valstybę. Mano, jog senaties termino nepraleido, nes apie sandorį sužinojo 2022-08-03, kai antstolė Brigita Tamkevičienė pasikreipė su pasiūlymu kreiptis į teismą. Joks teisės aktas nenumato valstybės institucijai pastoviai tikrinti registrus ir duomenis, tokios pareigos ji neturi.

Atsakovo A. L. atstovas advokatas Linas Žukauskas teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašo vadovautis pateiktais atsakovo rašytiniais paaiškinimais ir patikslintą ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nuo 2018-01-15 iki 2022 m. spalio-lapkričio mėn. nei valstybės institucija, nei antstoliai nei karto nepatikrino viešuosiuose registruose esančios informacijos apie atsakovo sudarytą vienašalį sandorį. Tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti neapdairų, nerūpestingą ieškovo elgesį. Svarbi aplinkybė yra ne sužinojimo momentas apie turimą pažeistą teisę, o turėjimo ir galėjimo sužinoti momentas. Pagal teismų praktiką, juridiniam asmeniui keliami padidinto rūpestingumo reikalavimai, tokiu atveju pagrįsta atisakyti ginti pažeistą teisę, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą. Byloje ieškovo pateikti dokumentai liudija tai, kad jis turi neribotą galimybę rinkti ir gauti informaciją apie kiekvieną mokesčių mokėtoją. Dar daugiau, ieškovas savo veiksmus realizuoja per antstolius, kurių nei vienas nuo 2018 metų Testamentų registre nepatikrino juridinių faktų. Tokie veiksmai yra pagrindas taikyti ieškinio senatį. Kaltinti atsakovą neteisėtų veiksmų atlikimu negalima. Atsakovas atliko vienašalį sandorį įgyvendindamas moralinę atsakomybę prieš tėvus ir seserį, gerbdamas susitarimą ir tėvų valią. Šiuo metu atsakovas dirba vadovu UAB (duomenys neskelbtini), tai yra bendrovė, kurios akcijos priklausė jo tėvui ir motinai, kurių dalį paveldėjo sesuo. Po skyrybų atsakovas apsigyveno pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini), bet kol santuoka nebuvo nutraukta atsakovas gyveno su sutuoktine ir vaiku. Pažymėjo, jog jei teismas tenkintų ieškinį, tai mokėtino žyminio mokesčio nustatymui aktualus ne ieškovo turimos reikalavimo teisės dydis, o prašomo išreikalauti/grąžintino turto vertė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje surinktų įrodymų visumos nustatytos bylos nagrinėjimui reikšmingos faktinės bylos aplinkybės.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovo A. L. tėvai yra A. L., gim. 1958-04-08, ir O. L., gim. 1959-03-22, kuri (duomenys neskelbtini) mirė.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovės K. L. tėvai yra A. L., gim. 1958-04-08, ir O. L., gim. 1959-03-22, kuri (duomenys neskelbtini) mirė.

Gyventojų registro tarnybos duomenimis, O. L., gim. 1959-03-22, mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai -A. L., gim. 1981-02-16, ir K. L., gim. 1992-02-02 (atsakovai).

Iš antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022-08-03 pažymos matyti, kad antstolė informuoja Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad skolininkas A. L. atsisakė priimti palikimą po savo mamos O. L. mirties, taip pažeisdamas teisėtus išieškotojo interesus ir pagrįstus lūkesčius į realų skolos išieškojimą iš skolininko A. L. bei pasiūlė spręsti klausima dėl kreipimosi į teismą ieškiniu (actio Pauliana).

Iš 2023-02-15 Antstolių informacinės sistemos matyti, jog antstolė Brigita Tamkevičienė skolininko A. L. atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0005/17/01855 dėl 30,00 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/18/00075 dėl 532,92 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/17/01484 dėl 237 019,23 Eur turtinės žalos, Nr. 0005/17/00875 dėl 483,85 Eur proceso išlaidų ir antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/03919 dėl 15,00 Eur skolos išieškojimo pradėtas iki 2018-01-15 išieškotojos VMI prie FM naudai. Iš viso iš atsakovo A. L. išieškoma skola ieškovui 2018-01-15 datai yra 238081,00 Eur.

Iš VĮ Registrų centro išrašo nustatyta, kad Klaipėdos m. 15-ojo biuro notarei Agnei Griškevičienei 2018-01-15 atsakovė K. L. ir trečiasis asmuo A. L. (gim. 1958) padavė pareiškimą dėl palikimo priėmimo, atsiradusio po palikėjos O. L. mirties. 2018-01-15 įregistruotas atsakovo A. L. palikimo atsisakymo faktas. Palikimo priėmimo ir atsisakymo faktai ir paveldėjimo teisių perleidimo faktas buvo įregistruoti Testamentų registre.

Iš 2018-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo, išduoto Klaipėdos m. 15-ojo biuro notarės Agnės Griškevičienės (notarinio registro Nr. 8409), matyti, kad palikėjos O. L. (mirusios (duomenys neskelbtini)) turtą, kurį sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis automobilio Audi Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank” mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose; ½ dalis piniginių lėšų, esančių Luminor Bank AB mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose; ½ dalis visų pensijų fondo vienetų, priklausančių mirusiajai pagal pensijų kaupimo sutartį sudaryta su Luminor investicijų valdymas UAB; ½ dalis 50 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, paveldėjo įpėdiniai – K. L., kuri paveldėjo ¾ dalis minėto turto, ir A. L., gim. 1958 m., kuris paveldėjo ¼ dalį minėto turto.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, trečiajam asmeniui A. L. (gim. 1958) nuosavybės teise priklauso 5/8 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 1992-05-20 Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymą Nr. 736 ir 2018-07-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 8409, bei 5/8 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2018-07-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 8409 ir 2018-07-18 Nuosavybės teisės liudijimą Nr. 8405. Atsakovei K. L. nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir 3/8 dalys žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), įgytų pagal 2018-07-18 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 8409.

Testamentų registro duomenimis, O. L. vardu sudarytų testamentų neįregistruota.

VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovo A. L. vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto.

VĮ Regitra duomenimis, atsakovo A. L. vardu registruotos transporto priemones: VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – kurios išregistruotos, nes nėra technines apžiūros ir (ar) draudimo.

VĮ Registrų centro duomenimis, laikotarpiu nuo 2017-12-06 iki 2022-10-15 paieška pagal atsakovo asmens kodą Testamentų registre nebuvo atlikta, t. y. duomenys niekam nebuvo teikiami.

Iš VĮ Registrų centro vartotojo veiksmų protokolo matyti, kad duomenų gavėjas ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022-09-22 atliko paiešką pagal O. L. duomenis Testamentų registre.

Šiuo atveju ieškovas, kaip atsakovo A. L. kreditorius, ginčija atsakovo, kaip skolininko, sudarytą vienašalį sandorį - atsisakymą nuo palikimo, atsiradusio po mamos O. L. mirties ((duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalies pagrindu (actio Pauliana). Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenimis sudarytus sandorius, todėl, taikydami šią kreditoriaus teisių gynimo priemonę, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtą įsigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, dėl to siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu ir nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Dėl ieškinio senaties.

CK 6.66 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį actio Pauliana pagrindu kreditorius gali pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kurią šis terminas prasideda nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad tokia šio termino pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrąją senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), pažymėtina, kad senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios šio termino skaičiavimo taisyklės. Dėl to kasacinis teismas, konkretindamas senaties termino skaičiavimo taisykles bylose pagal actio Pauliana, yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. L. atsisakė savo palikimo dalies, 2018-01-15 pateikdamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad atsakovo A. L. palikimo atsisakymo faktas buvo įregistruotas registre 2018-01-15. Antstolės Brigitos Tamkevičienės pažyma dėl atsakovo A. L. atsisakymo priimti palikimą po savo mamos O. L. mirties ir siūlymo spręsti klausimą dėl kreipimosi į teismą ieškiniu actio Pauliana ieškovui adresuota 2022-08-03 data. Kaip patvirtino ieškovo atstovė teismo posėdžio metu, minėtą antstolės pažymą gavo 2022-08-03 ir tik tada ieškovui tapo žinoma apie atsakovo atsisakymą nuo palikimo. Iš VĮ Registrų centro vartotojo veiksmų protokolo nustatyta, kad ieškovas 2022-09-22 pats atliko paiešką pagal O. L. duomenis Testamentų registre. Taigi, byloje pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovas, kaip atsakovo A. L. kreditorius, apie atsakovo sudarytą sandorį (atsisakymą nuo palikimo), kuris galimai pažeidžia kreditoriaus teises, sužinojo 2022-08-03, t.y. gavęs iš antstolės Brigitos Tamkevičienės pažymą. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kad ieškovas žinojo apie paveldėjimo į palikėjos turtą atsiradimą anksčiau nei faktiškai gavo iš antstolės Brigitos Tamkevičienės 2022-08-03 pažymą. Be to, nenustatyta kad ieškovas turėjo pareigą viešame registre tikrinti sandorius dėl paveldėjimo atsisakymo. Svarbu pažymėti tai, kad bylos duomenimis, priverstinis išieškojimas iš atsakovo buvo vykdomas dar iki jo motinos mirties, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, vykdydamas savo pareigas, nuolat tikrins antstolis. Teismo vertinimu, ieškovas neturėjo pareigos nuolat tikrinti atsakovo turtinės padėties, nes tai pareikalautų neproporcingų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų, todėl būtų netikslinga, neatitinkanti protingumo kriterijų. Tokia pozicija formuojama ir kitose bylose (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1530-945/2018).

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad ieškovui apie atsakovo A. L. atsisakymą priimti palikimą po savo mamos O. L. mirties tapo žinoma 2022-08-03, o ieškinys teisme gautas 2022-10-19, teismas sprendžia, jog ieškovas nepraleido 1 metų ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti.

Dėl actio Pauliana instituto taikymo sąlygų.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas po mamos mirties 2018-01-15 atsisakė savo palikimo dalies, pateikdamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. 2018-07-18 Klaipėdos m. 15-ojo biuro notarė Agnė Griškevičienė (notarinio registro Nr. 8409) išdavė paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą palikėjos įpėdiniams - dukrai K. L. (atsakovei) ir sutuoktiniui A. L. (gim. 1958 m.), kurie atitinkamomis dalimis paveldėjo palikėjos O. L. turtą, t.y. K. L. paveldėjo ¾ dalis palikėjos turto, A. L. (gim. 1958 m.) paveldėjo ¼ dalį palikėjos turto.

Atsakovui A. L. atsisakius jam priklausančios motinos palikimo dalies, atsakovo sesuo K. L. (atsakovė) paveldėjo atsakovui A. L. priklausančią palikimo dalį, kurią sudaro ½ dalis nuo ¾ dalių paveldimo turto (paveldimą turtą sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalis automobilio Audi Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank” mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose; ½ dalis piniginių lėšų, esančių Luminor Bank AB mirusiosios vardu atidarytose sąskaitose; ½ dalis visų pensijų fondo vienetų, priklausančių mirusiajai pagal pensijų kaupimo sutartį sudaryta su Luminor investicijų valdymas UAB; ½ dalis 50 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų).

Teismas pažymi, kad asmenys, savo nuožiūra laisvai naudodamiesi civilinėmis teisėmis, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų (CK 1.137 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl pirmosios actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygos - neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, iki 2018-01-15 (atsakovo palikimo atsisakymo) antstoliai Brigita Tamkevičienė ir A. S. vykdo vykdomąsias bylas ir atlieka priverstinį skolų išieškojimą iš atsakovo ieškovo naudai (viso išieškoma skola – 238 081,00 Eur). Taigi, vykdomieji raštai, kurie pateikti priverstiniam vykdymui, yra priimti ir įsiteisėję iki atsakovas 2018-01-15 sudarė vienašalį sandorį – atsisakė palikimo po savo mamos mirties. Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, turintis neabejotiną, galiojančią reikalavimo teisę ir šis reikalavimas yra atsiradęs prieš atsakovui sudarant 2018-01-15 ginčijamą sandorį.

Dėl antrosios sąlygos - ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises. Kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas ginčo sandorio metu įsiskolinimų ieškovui nebuvo padengęs. Atsakovas be ieškovo turi ir kitų kreditorių, tai patvirtina duomenys iš antstolių informacinės sistemos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ginčo sandorio sudarymo metu turėjo ar šiuo metu turėtų turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą. Viešųjų registrų duomenimis, atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas nėra. Taigi, atsakovas, neturėdamas galimybių atsiskaityti su ieškovu, t. y. būdamas nemokus, po mamos mirties atsisakė jam priklausiusios likusios palikimo dalies ir nebeliko realios galimybės atsakovui atsiskaityti su ieškovu ir įvykdyti prievolę. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, atsakovui sudarant ginčo vienašalį sandorį, buvo pažeistos ieškovo, kaip kreditoriaus, teisės, kadangi, atsakovui atsisakius palikimo ir tokiu būdu netekus atsakovui priklausančios mirusios motinos turto dalies, atsakovas sumažino savo galimybę bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriumi ir taip įvykdyti prievolę (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Taigi konstatuotina, kad ginčo sandoris pažeidė kreditoriaus teises.

Dėl trečiosios sąlygos - skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Iš esmės ši sąlyga gali būti paaiškinama kaip teisinės prievolės neturėjimas sudaryti sandorį. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Šiuo atveju atsakovas teigia, jog jis atsisakė jam priklausančios palikimo dalies gerbdamas savo tėvų valią turtą palikti dukrai. Teismo vertinimu, tokie atsakovo teiginiai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais. Šiuo atveju atsakovas, gerai žinodamas apie jo įsiskolinimus kreditoriams, apie pradėtus priverstinius skolų išieškojimus kreditoriams, atsisakė jam priklausančios palikimo dalies, tokiu būdu siekdamas išvengti prievolių vykdymo kreditoriams. Taigi, akivaizdu, kad atsakovui nebuvo būtinumo sudaryti ginčo sandorį.

Dėl ketvirtosios sąlygos - skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Taikant actio Pauliana institutą turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Kadangi šiuo atveju ginčo sandoris – atsisakymas priimti palikimą – buvo neatlygintinis bei vienašalis sandoris, atsakovės K. L. (ne)sąžiningumo klausimas nėra aktualus, nes, minėta, pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens (šiuo atveju atsakovės K. L. ) sąžiningumo ar nesąžiningumo. Sudarydamas ginčijamą sandorį atsakovas žinojo apie savo prievolę atsiskaityti ne tik su ieškovu, bet ir su kitais kreditoriais, šios prievolės nevykdė, taip pat žinojo ar turėjo žinoti, kad sandorio sudarymas pakenks jo mokumui, t. y. buvo nesąžiningas. Priešingas išvadas patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta.

Atsakovo atsisakymas priimti savo motinos palikimą, siekiant išvengti išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą, akivaizdžiai pažeidė ieškovo bei trečiųjų asmenų, kaip atsakovo kreditorių, teisėtus interesus kuo greičiau ir realiai iš skolininko atgauti išieškomą sumą ir nėra suderinamas su atsakovo pareiga gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas ginčo sandorio sudarymo metu žinojo, kad jis turi vykdytiną piniginę prievolę ieškovui ir, kad neturi turto, iš kurio būtų galima įvykdyti prievolę ieškovui, yra pagrindas pripažinti, jog jis buvo nesąžiningas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, todėl yra pagrindas ginčijamą atsakovo A. L. atsisakymą nuo palikimo, atsiradusio po mamos O. L. mirties ((duomenys neskelbtini)), pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento (CK 1.95 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Taigi įstatymas nukreipia šiuo atveju į CK 6.66 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta actio Pauliana institutui būdinga restitucijos forma - sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

Šiuo atveju vienašalio sandorio negaliojimo pasekmės ypatumas yra tas, kad išieškojimas nukreipiamas į tą turtą, kuris dėl neteisėtu pripažinto sandorio vykdymo perėjo atsakovės K. L. nuosavybėn. Šiuo atveju iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas po mamos mirties kreipėsi į notarą, paduodamas 2018-01-15 pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kas sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas tokiu būdu atsisakė jam tenkančios mamos palikimo dalies (CK 5.20 straipsnio 2 dalis). Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, yra pagrindas leisti nukreipti priverstinį skolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0005/17/01855 dėl 30,00 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/18/00075 dėl 532,92 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/17/01484 dėl 237 019,23 Eur turtinės žalos, Nr. 0005/17/00875 dėl 483,85 Eur proceso išlaidų išieškotojo VMI prie FM naudai, kurias vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, ir vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03919 dėl 15,00 Eur skolos išieškotojo VMI prie FM naudai, kurią vykdo antstolis A. S., į atsakovui A. L. tenkančią (duomenys neskelbtini) mirusios mamos O. L. palikimo dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas nustato, kad ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Iš byloje pateikto 2018-07-18 paveldėjimo teisės pagal įstatytą liudijimo nustatyta, kad paveldimo turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 51400,00 Eur, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6630,00 Eur.

Duomenų, apie kito paveldimo turto - automobilio AUDI AVANT, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos vertę byloje nėra. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kokio dydžio piniginės lėšos liko mirusiosios vardu atidarytose banko sąskaitose ir pensijų fonde.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju žinoma tik nekilnojamojo turto, kuris įeina į paveldėjimo turto masę, rinkos vertė, žyminis mokestis skaičiuojamas nuo nekilnojamojo turto vertės. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priklauso motinos palikimo dalis, kurią sudaro ½ dalis nuo ¾ dalių paveldimo turto, atsižvelgiant į tai, kad paveldimas nekilnojamas turtas, kurį sudaro ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 51400,00 Eur, ir ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6630,00 Eur, pripažintina, jog atsakovui priklauso nekilnojamojo turto už 10880,63 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, žyminio mokestis už ieškinio reikalavimą sudaro 245,00 Eur (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, yra pagrindas 245,00 Eur žyminį mokestį priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnis).

2023-04-27 teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 50,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo palikimo, atsiradusio po O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (palikimo atsisakymo data – 2018 m. sausio 15 d., notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo atsisakymo – Agnė Griškevičienė, Klaipėdos miesto 15-asis notaro biuras, palikimo atsisakymo fakto identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)).

Leisti nukreipti priverstinį skolos išieškojimą vykdomosiose bylose (antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomose bylose Nr. 0005/17/01855 dėl 30,00 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/18/00075 dėl 532,92 Eur baudos (skolos), Nr. 0005/17/01484 dėl 237 019,23 Eur turtinės žalos, Nr. 0005/17/00875 dėl 483,85 Eur proceso išlaidų ir antstolio A. S. vykdomoje byloje Nr. 0010/15/03919 dėl 15,00 Eur skolos išieškojimo) ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659762, naudai į atsakovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkančią mirusios motinos O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo dalį, kurią paveldėjo atsakovė K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (palikimo priėmimo data – 2018 m. sausio 15 d., notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – Agnė Griškevičienė, Klaipėdos miesto 15-asis notaro biuras).

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 122,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt du Eur 50 ct) žyminio mokesčio ir 25,48 Eur (dvidešimt penkis Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-612-1048/2023. Išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-612-1048/2023.

Priteisti iš atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 122,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt du Eur 50 ct) žyminio mokesčio ir 25,48 Eur (dvidešimt penkis Eur 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Žyminis mokestis turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-612-1048/2023. Išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-612-1048/2023.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.