Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus ir nuteistojo A. M. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant G. B., bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Taip pat G. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė, 5 MGL, t. y. 250,00 Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo įmokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinės bausmė laisvės pribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį A. M., bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Taip pat A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL, t. y. 250,00 Eur, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privalo įmokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Solidariai iš G. B. ir A. M. priteista: Kauno teritorinei ligonių kasai 40,17 Eur išlaidų nukentėjusiojo sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, E. K. 300 Eur neturtinės žalos ir 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. B. nuteistas už tai, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., viešoje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. 97 durų, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, griebdamas už dešinės rankos, panaudodamas fizinę jėgą, išsitraukė nukentėjusįjį E. K. iš minėto buto, po ko rankų kumščiais ir kojomis tyčia bendrais veiksmais kartu su A. M., sudavė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kūno vietas: galvos sritį, krūtinę, nugarą, jam kartu su nukentėjusiuoju persikėlus į minėto buto koridorių, nukentėjusiajam sėdint ant grindų, stovėdamas, ne mažiau kaip du kartus tyčia spyrė į įvairias kūno vietas, po ko nukentėjusiajam atsistojus ir jį išstūmus pro buto duris bei bandant jas uždaryti, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė per veidą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. A. M. nuteistas už tai, kad įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2017 m. lapkričio 17 d., apie 03.06 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. B., viešoje vietoje, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie buto Nr. 97 durų, kitų žmonių akivaizdoje, bendrais veiksmais kartu su G. B., iš chuliganiškų paskatų, tyčia, spyrė nukentėjusiajam E. K. ne mažiau kaip du kartus į įvairias kūno vietas: galvos sritį, krūtinę, nugarą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. K. padarė poodines kraujosruvas kairiame smilkinyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir nugaroje, taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendyje padarė išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems G. B. ir A. M. netaikant BK 38 straipsnio nuostatų, o už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį, paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėja advokatė Lina Svirinavičienė, nuteistojo G. B. gynėjas advokatas Danius Svirinavičius prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinius skundas atmesti. Nukentėjusiojo E. K. atstovė advokatė Karina Račkauskaitė klausimą, dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo, paliko spręsti teismui.

7. Nuteistojo G. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus ir nuteistojo A. M. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės apeliaciniai skundai atmetami.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniuose skunduose nesutinkama su apylinkės teismo sprendimo nuteistųjų G. B. ir A. M. atžvilgiu netaikyti BK 38 straipsnio nuostatų, todėl byla patikrinama tiek, kiek prašoma apeliaciniuose skunduose.

9. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido nuteistiesiems, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

9.1. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo praktikoje pripažįstama, jog baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti.

9.2. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistieji G. B. ir A. M. susitaikė su nukentėjusiuoju E. K., susitarė dėl neturtinės žalos ir atlygino didžiąją dalį neturtinės žalos (1700 Eur) bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo. Tiek G. B., tiek A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžia gailis.

9.3. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. B. ir A. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas ir nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje. Taip pat byloje esantys duomenys apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimas, rodo, kad G. B. buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą (t. 2, b. l. 62–63). A. M. 2015 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. M. vieną kartą buvo teistas ir užsienyje. Taip pat jo atžvilgiu vieną kartą buvo taikytos BK 38 straipsnio nuostatos ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Be to, duomenys apie administracines nuobaudas patvirtina, kad A. M. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą, alkoholio vartojimą viešoje vietoje (t. 2, b. l. 15–19).

9.4. Paminėtų aplinkybių visuma pagrindžia manymą, kad bausmės tikslai, nubaudimo ir prevenciniai, nesant pakankamai nuteistuosius G. B. ir A. M. teigiamai charakterizuojančių duomenų, taikant BK 38 straipsnyje įtvirtintą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą nebus pasiekti. Kolegija pažymi, kad vien tai, jog nuteistieji G. B., A. M. ir nukentėjusysis susitaikė, nėra besąlygiškas pagrindas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius nėra kaltininko teisė, kuri turi būti įgyvendinta besąlygiškai, neatsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus, motyvus bei kitas aplinkybes. Šiuo atveju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje negalima daryti neabejotinos išvados, kad G. B. ir A. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl BK 38 straipsnio nuostatos jų atžvilgiu negali būti taikomos.

10. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nuosprendį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais pagrindo nėra, nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo G. B. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus ir nuteistojo A. M. gynėjos advokatės Linos Svirinavičienės apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.