Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.15.4.3.2; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.4.6.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. spalio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnio l dalies, 2 dalies 7, 9, 10 punktus paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, bausmę atliko 2021 m. gruodžio 9 d., teistumas išnykęs,

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta 1 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmė, nustatant jos sąlygas – įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios, nekeisti gyvenamosios vietos, visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, vykimu į gydymo įstaigas, pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant ne mažiau kaip 10 valandų per mėnesį, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje.

H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), registruotas užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta M(duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 35 paros arešto;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, subendrinus su 2010 m. birželio 23 d. teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 1 metai 1 mėnesis 20 dienų laisvės atėmimo;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, taikytas BK 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai ir 10 dienų laisvės atėmimo;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019 m. rugsėjo 20 d.;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), 159 straipsnį (4 nusikalstamos veikos) paskirta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme. 2020 m. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams. 2024 m. vasario 12 d. bausmę atliko;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 18 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 18 (aštuoniolikos) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas visiškai sudedant, ir H. Š. skirti galutinę 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (bausmę pilnai atlikęs);

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 30 parų arešto bausmė. 2025 m. rugsėjo 19 d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. S. 2025 m. sausio 3 d. apie 13 val. 06 min, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, kvepalų skyriuje iš lentynos pagrobė: „Calvin Klein Euphoria“ parfumuotą vandenį moterims, 100 ml, 114 Eur vertės, ir „Les Nerides Paris De Velours parfumuotą“ vandenį moterims, 30 ml, 49,90 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjusi, tokiu būdu pagrobė 163,90 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,90 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, I. S., 2025 m. sausio 23 d. apie 11 val. 28 min, turėdama vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdama bendrai su H. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, t. y. 5 vnt. ypač tyro alyvuogių aliejaus „La Espanola“, 750 ml talpos (vieneto kaina 15,99 Eur), bendros 79,95 Eur vertės, sudėjo prekes į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 79,95 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdama nusikalstamą veiką, I. S. 2025 m. sausio 23 d. apie 17 val. 38 min, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, veikdama bendrai su H. Š. iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 5 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges extra virgin“, 750 ml talpos (vieneto kaina 16,99 Eur), bendros 84,95 Eur vertės, 4 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges extra virgin“, 500 ml talpos (vieneto kaina 12,99 Eur), bendros 51,96 Eur vertės, ir 2 vnt. alyvuogių aliejaus „Monini granfruttato“, 500 ml talpos (vieneto kaina 12,95 Eur), bendros 25,90 Eur vertės, susidėjo prekes į savo atsineštą krepšį ir į H. Š. kuprinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 162,81 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdama nusikalstamą veiką, I. S. 2025 m. sausio 24 d. apie 12 val. 51 min, veikdama bendrai su H. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 6 vnt. ypač tyro alyvuogių aliejaus „Colavita“, 0,75 l talpos (vieneto kaina 15,99 Eur), bendros 95,94 Eur vertės, susidėjo prekes į savo atsineštą krepšį ir į H. Š. kuprinę ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 95,94 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdama nusikalstamą veiką, I. S. 2025 m. sausio 28 d. apie 10 val. 30 min, veikdama bendrai su H. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 2 vnt. ekologiško alyvuogių aliejaus „Bionaturalis“ 750 ml talpos (vieneto kaina 19,99 Eur), bendros 39,98 Eur vertės, sudėjo prekes į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 39,98 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 215,87 Eur vertės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 162,81 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

H. Š. 2025 m. sausio 23 d. apie 11 val. 28 min, turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą ir veikdamas bendrai su I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, t. y. 5 vnt. ypač tyro alyvuogių aliejaus „La Espanola“, 750 ml talpos (vieneto kaina 15,99 Eur), bendros 79,95 Eur vertės, sudėjo prekes į I. S. atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 79,95 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, H. Š. 2025 m. sausio 23 d. apie 17 val. 38 min., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, veikdamas bendrai su I. S. iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 5 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges extra virgin“, 750 ml talpos (vieneto kaina 16,99 Eur), bendros 84,95 Eur vertės, 4 vnt. alyvuogių aliejaus „Borges extra virgin“, 500 ml talpos (vieneto kaina 12,99 Eur), bendros 51,96 Eur vertės, ir 2 vnt. alyvuogių aliejaus „Monini granfruttato“, 500 ml talpos (vieneto kaina 12,95 Eur), bendros 25,90 Eur vertės, susidėjo prekes į savo atsineštą kuprinę ir į I. S. krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 162,81 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 24 d. apie 12 val. 51 min, veikdamas bendrai su I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 6 vnt. ypač tyro alyvuogių aliejaus „Colavita“, 0,75 l talpos (vieneto kaina 15,99 Eur), bendros 95,94 Eur vertės, susidėjo prekes į savo atsineštą kuprinę ir į I. S. krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 95,94 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, H. Š. 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val., veikdamas bendrai su I. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, iš maisto prekių lentynų pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes: 2 vnt. ekologiško alyvuogių aliejaus „Bionaturalis“ 750 ml talpos (vieneto kaina 19,99 Eur), bendros 39,98 Eur vertės, sudėjo prekes į I. S. atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės patalpų už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė 39,98 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 215,87 Eur vertės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 162,81 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais H. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis H. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino. Parodė, kad smulkmenų nepamena. Viskas vyko spontaniškai, kadangi tuo metu vartojo narkotikus, pinigų reikėjo ir dozei ir maistui, todėl nemąstydamas padarė šias nusikalstamas veikas. Nurodė, kad su S. gyvena viename rajone, ir būdavo eidavo kartu į parduotuvę, būdavo atskirai. 2025 m. sausio 23 d. 11.28 val. galėjo būti „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) su S., prekių nesirinko. Gal abu ėmė prekes, gal atskirai, bet greičiausiai abudu. Buvo taip kaip parašyta kaltinime. Prekes pardavė, po butelį aliejaus pasiliko. Dėl kito epizodo parodė, kad nieko neatsimena. Dėl 2025 m. sausio 24 d. nurodė, kad turbūt buvo parduotuvėje, tačiau visko neatsimena, smulkmenų negali pasakyti. Dėl 2025 m. sausio 28 d. nurodė, kad sutinka su šia veika. Patvirtino, kad dalyvavo visuose nurodytuose epizoduose. Nurodė, kad porą kartų parduotuvėje susitiko su S.. Kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Prekes vogdavo dėl maisto ir dozės. Su pateiktais ieškiniais sutinka, žalos nėra atlygintos. Šiuo metu jokių pajamų negauna. Tvarkosi dokumentus, kad gautų socialinę pašalpą. Su vaikais bendrauja, išlaikymo neteikia. Pusę metų nevartoja narkotikų.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo H. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis H. Š. parodė, kad su man pareikštu įtarimu susipažino, esmę supranta, kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Tiksliai neprisimena kada vykdė vagystes, bet gali būti, kad tai buvo įtarime nurodytomis datomis. Pamena, kad su I. kartu vykdė aliejaus vagystes, tik pats tiksliai datų įvardinti negali, bet pamena, kad tai buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, aliejų vogė kartu, kad galėtų jį parduoti. Jie su I. nesitarė iš anksto, susitikdavo ir spontaniškai eidavo vogti. Nuo šių vagysčių su I. ryšių nebepalaiko, jie susipyko, kur ji ir ką veikia nurodyti negali, nes nuo vasario mėnesio su ja nei karto nei kalbėjo, nei matė. Vagystes vykdė, nes nedirba ir neturi pinigų pragyvenimui, tačiau nuo vasario mėnesio iki šios dienos daugiau nevykdė jokių vagysčių. Labai nori susitvarkyti gyvenimą, puikiai supranta, kad elgėsi netinkamai, labai to gailisi. Prisipažįsta pilnai su įtarime nurodytomis vagystėmis ir dar kartą nori paminėti, kad labai gailisi (2 t., b. l. 99-100). Kaltinamasis H. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino. Parodė, kad 2025 m. sausio 8 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, paėmė prekes, kurios išvardintos kaltinime. Prekes išsinešė, už jas nesumokėjo. Jas susidėjo į krepšį ar rankinuką. Prekes susirinko spontaniškai, jas pardavė turguje pigiau. Kaltę pripažįsta. Veiką padarė, nes buvo bedarbė, vartojo narkotikus, pinigų reikėjo pragyvenimui, maistui, narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu yra metadono programoje. Dėl veikų su Š. parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis datomis, sutinka, jog veikas darė kartu. Parduotuvėse prekes dėjo į jos tašę, nesusimokėjo. Išėję iš pasidalindavo prekes, ji savo prekes pardavė turguje už mažesnę kainą. Ji susidėdavo sau prekes, jis sau. Jie matė vienas kito veiksmus, suprato, kad už paimtas prekes jie nemokės. Su civiliniais ieškiniais sutinka, žalos nėra atlyginusi. Šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų negauna. Turi skolų, dydžio nežino. Šiuo metu nesusiranda darbo, buvo įsidarbinusi „(duomenys neskelbtini)“, bet kai sužinojo apie jos praeitį, ją atleido. Kaltę pripažįsta, viskas buvo taip kaip nurodyta kaltinime. Blogai vertina savo veiksmus. Dabar taip nesielgtų. Šiuo metu turi dar tris bylas teisme už vagystes.

Kadangi kaltinamasis H. Š. ir kaltinamoji I. S. teisiamojo posėdžio metu kaltais prisipažino visiškai, o po kaltinimo pagarsinimo davė nuoseklius parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Be kaltinamųjų H. Š. ir I. S. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamųjų parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Dėl 2025 m. sausio 3 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytoja E. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), konsultantės - mokinės pareigose. Taip pat dirbo ir 2025 m. sausio 3 d. Minėtą dieną, darbo pabaigoje ir likus parduotuvėje jai vienai pardavėjai, tikrinosi kainas ir tvarkantis prekes pastebėjo, kad vienoje kvepalų lentynoje vienos rūšies kvepalai padėti per vidurį, taip, kaip jos nededa. Tada nusprendė atsisukti vaizdo įrašus, pasitikrinti, kodėl jie taip padėti ir pamatė, kad moteris (apsirengusi juodos spalvos drabužiais, avalyne taip pat juodos spalvos bei su savimi turėjo tamsios spalvos tašę, ant kurios prikabintas atšvaitas) vaikščiojo po prekių skyrius, tačiau priėjusi kvepalų skyrių, paėmė vieną vienetą Calvin Clein „Euphoria“ kvepalų, kurių vagystės dieną kaina buvo 114 Eur (šiuo metu jie kainuoja 115 Eur, dėl prekių perkainavimo), kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą tašę. Tada vaikštant vėl kvepalų skyriuje, minėta moteris paėmė vieną kvepalų buteliuką, kurių tikslaus pavadinimo neatsimena, bet jų kaina 49,90 Eur. Apie šį įvykį surašė pareiškimą ir informavo koleges (1 t., b. l. 79-86).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos tapatybės asmuo pavogė 2 vnt. kvepalų, kurių bendra vertė 163,90 Eur. Minėtai parduotuvei padarytas viso 163,90 Eur turtinis nuostolis (1 t., b. l. 3-4).

Iš 2025 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, jog 2025 m. sausio 3 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta 163,90 Eur vertės kvepalų vagystė. Pasisavinta „Calvin Klein Euphoria“ parfumuotas vanduo moterims 100 ml, kaina 114 Eur (be PVM 94,21 Eur), kodas 673224, „Les Nerides Paris De Velours“ parfumuotas vanduo moterims 30ml., kaina 49,90 Eur (be PVM 41,24 Eur), kodas 691090 (1 t., b. l. 34-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Iš įvykio vietos nieko neišimta (l t., b. l. 45-47).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „465_ch1_20250103130640_20250103130811“ matyti parduotuvės galinės prekių lentynos, pačioje paskutinėje lentynoje išdėstyti kūno kvepalai. Viršutiniame dešiniame vaizdo įrašo kampe matyti užrašas „2025-01-03 13:06:39“. Vaizdo įrašo kampe nurodytu laiku 13:06:39 val. matyti parduotuvėje vaikštantis ir apžiūrintis prekes moteris, kuri dėvi juodos spalvos ilgesnę striukę, tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, ant kairės rankos pasikabinęs neša juodos spalvos rankinę, ant kurios uždėtas atšvaitas. Moteris vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio amžiaus, tamsių plaukų, plaukus susirišusi į kuodą. Vaizdo įraše laiku 13:06:46 val. moteris prieina prie kūno kvepalų lentynos, pasiima baltą lapelį ir įrašo laiku 13:06:52 val. nuo iš viršaus penktos lentynos paima kūno kvepalų dėžutę, kurią įdeda į savo rankinę. Vėliau dairosi į kitus kūno kvepalus, juos ima ir papurškia ant skirtingų baltų lapelių, lapelius uosto. Įrašo laiku 13:07:51 val. moteris nuo viršaus trečios lentynos paima kitą kvepalų dėžutę ir ją įsideda į rankinę, kurią užtraukia, tada išsitraukia iš striukės mobilųjį telefoną ir prideda jį prie ausies. Vaizdo įraše pavadinimu „465_ch4_20250103130715_20250103130932“ matyti viršutiniame dešiniame vaizdo įrašo kampe užrašas „2025-01-03 13:07:15“. Vaizdo įrašo kampe nurodytu laiku 13:07:15 val. matyti moteris, stovinti ir purškianti kūno kvepalus ant baltų lapelių ir juos uostanti. Įrašo laiku 13:07:52 val. moteris paima kūno kvepalų dėžutę, įsideda ją į savo rankinę ir tada rankinę užtraukia. Laiku 13:08:00 val. moteris išsitraukia iš kišenės mobilųjį telefoną, atsiliepia į skambutį, pridėjusi mobilųjį telefoną prie ausies, pradeda eiti link parduotuvės išėjimo, eidama apžiūri kitoje lentynoje esančias prekes ir toliau kalbėdama mobiliuoju telefonu, išeina iš parduotuvės (1 t., b. l. 54-58).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, jog aplinkybių tikslinimo metu, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2025 m. sausio 3 d. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo yra I. D.. Asmuo yra žinomas dėl jos daromų nuolatinių pažeidimų (1 t., b. l. 87-89).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje įvykdytos tęstinės veikos (veikos įvykdytos 2025 m. sausio 23 d. apie 11.28 val., 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val., 2025 m. sausio 24 d. apie 12.51 val., 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val.)

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus kontrolės darbuotojo pareigose. Jo darbas susijęs su parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų peržiūra, jų apsauga. 2025 m. vasario 7 d. peržiūrinėjo vaizdo įrašus parduotuvės kamerų, (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val. į parduotuvę atėjo jam nežinoma moteris su vyru, kurie atėję prie skyriaus, kuriame yra aliejus, pradėjo imti aliejų ir dėtis į savo atsineštus krepšius. Jie veikė drauge ir bendrai paėmė 11 butelių aliejaus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję. Tuomet jis apie tai informavo vadovą K. B., kuris parašė pareiškimą policijai ir pateikė užfiksuotus vaizdo įrašus. Toje parduotuvėje buvo užfiksuotas aliejaus trūkumas, todėl jis ir žiūrėjo vaizdo įrašus, siekdamas išsiaiškinti, kas pavogė aliejų (1 t., b. l. 129-131).

Liudytojas A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. apsaugos darbuotojo pareigose. Jis, būdamas centriniame pulte, peržiūrinėja parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašus. 2025 m. sausio 27 d. peržiūrinėdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kaip 2025 m. sausio 23 d. apie 11.28 val. į parduotuvę atėjo vyras su moterimi, kuriuos žino iš jų ankstesnių įvykdytų vagysčių, tai yra H. Š., ir I. D., kurie atėjo prie skyriaus su aliejumi ir H. iš lentynos paėmė 5 butelius aliejaus ir juos sudėjo į I. atsineštą krepšį ir tuomet abu išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Tuomet jis surašė pareiškimą ir nurodė, kad prekes pavogė I. D., kadangi ji praėjo pro kasas ir prasinešė prekes. Toliau peržiūrinėdamas vaizdo įrašus pamatė, kad 2025 m. sausio 24 d. apie 12.51 val. į parduotuvę vėl atėjo H. Š. ir I. D., kurie pavogė po tris butelius aliejaus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję. Tuomet jis vieno ir kito atžvilgiu surašė pareiškimus ir prie kiekvieno pridėjo tą patį vaizdo įrašą. 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val. jis, tiesiogiai stebėdamas, kas vyksta parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) pamatė, kad į parduotuvę vėl yra atėję H. Š. ir I. D., kurie į savo atsineštus krepšius dedasi aliejų. Tuomet jis paskambino parduotuvės darbuotojai ir pasakė, kad du asmenys vagia aliejų ir ji, kalbėdama su juo (A. L.) nuėjo prie jų ir H. Š. atgal į lentyną padėjo aliejų ir I. D. padėjo aliejų atgal ir jie išėjo iš parduotuvės, tuomet jis atsisuko vaizdo įrašus ir peržiūrėjęs pamatė, kad I. D. paėmė tris butelius aliejaus, o atgal padėjo tik vieną, o du butelius pavogė. Tuomet jis surašė pareiškimą ir jį pateikė policijai kartu su vaizdo įrašu ir kitais dokumentais (1 t., b. l. 187-190).

Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovės pareigose. Dirba nuo 07.00 val. iki 16.00 val. darbo dienomis. 2025 m. sausio 29 d. apie 10.30 val. jai būnant darbe, jai paskambino apsaugos darbuotojas (duomenų nežino), ir pasakė, kad prekybos salėje yra 2 asmenys, kurie nuo prekybinės lentynos dedasi aliejų į savo atsineštą kuprinę. Ji priėjusi pamatė vyrą ir moterį, kurie nuo lentynos krovėsi aliejų į kuprinę. Ji priėjusi jiems pasakė, kad ištrauktų visas prekes ir padėtų į vietą. Asmenys prekes ištraukė ir padėjo. Ji kuprinės netikrino. Vyras jai parodė kuprinę, kiek jai pasirodė, ji buvo tuščia, moteris kuprinės neparodė. Asmenys išėjo. Ar asmenys iš kuprinės išėmė visas prekes, ji nežino. Kiek jai yra žinoma, asmenys pavogė aliejaus, kiek ji nurodyti negali, vaizdo stebėjimo kameras stebi apsaugos darbuotojai. Kaip atrodė asmenys, ji neatsimena, atsimena, jog vyras buvo su akiniais, o moters bruožų ji neatsimena (2 t., b. l. 5-12, 13-18).

Iš 2025 m. vasario 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 23 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje, (duomenys neskelbtini) įvykdytos 162,81 Eur vertės aliejaus vagystės. Nurodyta, kad vyras praėjo pro kasas ir išėjo nesusimokėjęs už: alyvuogių aliejų „Borges Extra Virgin“, 750 ml, 2 vnt., 33,98 Eur, alyvuogių aliejų „Borges Extra Virgin“, 500 ml,3 vnt., 38,97 Eur, alyvuogių aliejaus „Monini Granfruttato“, 500 ml, 2 vnt., 25,90 Eur. Moteris praėjo kasas, ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjusi už: alyvuogių aliejų „Borges Extra Virgin“, 750 ml, 3 vnt., 50,97 Eur, alyvuogių aliejų „Borges Extra Virgin“, 500 ml, 1 vnt.,12,99 Eur (1 t., b. l. 90-95).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas apie tai, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) nežinomas vyras su moterimi slapta pagrobė alyvuogių aliejaus už 162,81 Eur. Padaryta turtinė žala 162,81 Eur (1 t., b. l. 24-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima (1 t., b. l. 96-104).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo faile pavadinimu „bandicam 2025-02-06 11-02-37-833-2“, matyti data ir laikas „2025-01-23 17:35:59“. Vaizdo įraše matyti moteris, kuri dėvi pilkos spalvos kepurę, vilki juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi tamsiai pilkos spalvos batus bei su savimi turi juodos spalvos krepšį. Įraše fiksuojamu laiku 17.36.15 val., minėta moteris įeina į parduotuvės prekybos salę bei prieina prie prekybinių lentynų su įvairiomis prekėmis. Laiku 17.36.31 val., minėta moteris prieina prie prekybinių lentynų su aliejaus prekėmis ir ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į savo juodos spalvos krepšį. Įraše fiksuojamu laiku 17.36.35 val. moteris ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą krepšį. Įraše fiksuojamu laiku 17.36.48 val., minėta moteris ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą krepšį. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.20 val., prie minėtos moters prieina vyriškis, kuris dėvi pilkos spalvos kepurę, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus bei su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.23 val., minėtas vyriškis, iš prekybinių lentynų su aliejaus prekėmis, ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 17.37.25 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.27 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtos moters juodos spalvos krepšį. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.30 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.33 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Tuomet, įraše fiksuojamu laiku 17.37.36 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.39 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.37.42 val., minėtas vyriškis ima 1 vnt. juodos spalvos butelį, kurį deda į minėtą kuprinę. Įraše fiksuojamu laiku 17.38.16 val., minėta moteris praeina pro prekybines kasas ir nueina link parduotuvės išėjimo. Tuomet įraše fiksuojamu laiku 17.38.23 val., minėtas vyriškis praeina pro prekybines kasas ir nueina link parduotuvės išėjimo (1 t., b. l. 105-115).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, jog tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, veikdami kartu, galimai padarė pilietė I. D. ir H. Š.. I. D. atpažinta pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. I. D. žinoma policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus I. D. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka I. D. išvaizdą. H. Š. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. H. Š. yra žinomas policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus H. Š. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka H. Š. išvaizdą (1 t., b. l. 132-133).

Iš 2025 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 23 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) įvykdytos 79,95 Eur vertės aliejaus vagystės. Nurodyta, kad su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjusi I. D.. Pavogtos prekės: ypač tyras alyvuogių aliejus „La Espanola“, 5 vnt., 79,95 Eur (1 t., b. l. 134-136).

Iš 2025 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 24 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) įvykdytos 47,97 Eur vertės aliejaus vagystės. Nurodyta, kad su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjusi I. D.. Pavogtos prekės: ypač tyras alyvuogių aliejus „Colavita“, 3 vnt., 47,97 Eur (1 t., b. l. 137-139).

Iš 2025 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 24 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) įvykdytos 47,97 Eur vertės aliejaus vagystės. Nurodyta, kad su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjęs H. Š.. Pavogtos prekės: ypač tyras alyvuogių aliejus „Colavita“, 5 vnt., 79,95 Eur (1 t., b. l. 140-142).

Iš 2025 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 28 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) įvykdytos 39,98 Eur vertės aliejaus vagystės. Nurodyta, kad su prekėmis pro kasas praėjo nesumokėjusi I. D.. Pavogtos prekės: ekologiškas alyvuogių aliejus „Bionaturalis“, 2 vnt., 39,98 Eur (1 t., b. l. 143-145).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ keturi pareiškimai, kuriuose nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 23 d. iki 2025 m. sausio 28 d. sistemiškai ir iš to paties prekybos centro I. D. veikdama drauge su H. Š., pavogė prekių kurių bendra vertė 215,87 Eur. Vagystės užfiksuotos prekybos centro vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 17-18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 147-155).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Pirmame kompaktiniame diske, pirmame vaizdo įraše, kameros matomumo zonoje yra parduotuvės patalpos. Viršutiniame dešiniajame kampe yra data ir laikas „2025-01-23 11:27“. Paleidus vaizdo įrašą matyti kaip į parduotuvės prekybos salę ateina iš ankstesnių vagysčių žinoma I. D. kartu su H. Š., kurie nueina prie lentynos su prekėmis ir H. ima prekes ir deda į I. D. atsineštą krepšį ir jas sudėjęs nueina su tuščiu prekybos krepšeliu link kasos ir padėjęs tuščią krepšelį praeina pro kasą ir išeina iš parduotuvės, paskui jį išeina ir I. D., vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše, kurio matomumo zonoje yra parduotuvės prekybos salė ir viršutiniame dešiniajame kampe matyti data ir laikas „2025-01-23 11:26“. Vaizdo įraše matyti, kaip prie lentynos su aliejumi ateina H. Š. su I. D. ir H. Š. paima penkis aliejaus butelius ir įdeda juos į I. D. atsineštą krepšį ir tuomet apsisukęs nueina link kasos ir dingsta iš kameros matomumo zonos, o I. D. nueina paskui jį, vaizdo įrašas baigiasi. Trečiame vaizdo įraše matomumo zonoje yra parduotuvės kasos ir pasileidus vaizdo įrašui matyti kaip pro kasas praeina H. Š., o paskui jį su krepšiu praeina I. D. už prekes nesumokėjusi, vaizdo įrašas baigiasi. Ketvirtame vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos salė ir kasos, matyti kaip nuo lentynos su aliejumi ateina H. Š., kuris padeda prekybos krepšelį ir nueina link kasos, o paskui jį nueina ir I. D.. Antrame kompaktiniame diske, pirmame vaizdo įraše, kameros matomumo zonoje yra parduotuvės patalpos. Viršutiniame dešiniajame kampe yra data ir laikas „2025-01-24 12:50“. Vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvės prekybos salę ateina iš ankstesnių vagysčių žinoma I. D. kartu su H. Š., kurie nueina prie lentynos su prekėmis ir abu prisidėję prekių į savo atsineštus krepšius ateina iki kasų ir išeina už prekes nesumokėję. Antrame vaizdo įraše, kurio matomumo zonoje yra parduotuvės prekybos salė, viršutiniame dešiniajame kampe matyti data ir laikas „2025-01-24 12:50“. Vaizdo įraše matyti, kaip prie lentynos su aliejumi ateina H. Š. su I. D. ir H. Š. iš lentynos paima du butelius aliejaus ir įdeda į I. D. atsineštą krepšį. Tuomet paima dar vieną aliejaus butelį ir įsideda į savo krepšį, paėmęs ketvirtą aliejaus butelį vėl įsideda į savo krepšį. Tuomet paėmęs penktą butelį jį įdeda į I. D. krepšį ir paėmęs šeštą aliejaus butelį jį įsideda į savo krepšį, tuomet abu atsitraukia nuo lentynos ir nueina link kasų, dingsta iš kameros matomumo zonos. Trečiame vaizdo įraše, kurio kameros matomumo zonoje yra parduotuvės kasos ir pasileidus vaizdo įrašui matyti kaip pro kasas praeina H. Š., o paskui jį praeina I. D. už prekes nesumokėję ir išeina iš parduotuvės ir vaizdo įrašas baigiasi. Trečiame kompaktiniame diske matyti, kad jie yra analogiški kaip ir antrame kompaktiniame diske, todėl aprašomi nebus. Ketvirtame kompaktiniame diske, pirmame vaizdo įraše, kameros matomumo zonoje yra parduotuvės patalpos. Viršutiniame dešiniajame kampe yra data ir laikas „2025-01-28 10:28“. Paleidus vaizdo įrašą matyti kaip į parduotuvės prekybos salę ateina iš ankstesnių vagysčių žinoma I. D. kartu su H. Š., kurie nueina prie lentynos su prekėmis ir H. Š. iš lentynos paima aliejau butelį ir įsideda į savo atsineštą krepšį, tuomet paima antrą aliejaus butelį ir įsideda į savo krepšį, tuomet paima trečią butelį aliejaus ir įsideda į savo krepšį, paima ketvirtą butelį, kurį taip pat įsideda į savo krepšį. Tuo metu I. D. paima pirmą butelį aliejaus ir įsideda į savo krepšį. Tuomet H. Š. ima penktą butelį aliejaus, o I. D. ima antrą butelį aliejaus ir abu įsideda į savo krepšius. Tuomet I. D. paima trečią butelį aliejaus ir įsideda į savo krepšį. Tuomet link jų kalbėdama telefonu pribėga parduotuvės darbuotoja ir kažką pasako ir tuomet H. Š. iš savo krepšio ištraukia visus aliejaus butelius ir padeda juos atgal į lentyną, o I. D. ištraukia vieną aliejaus butelį ir padeda atgal į lentyną ir užsegusi savo krepšį su jame likusiais dviem buteliais aliejaus nueina link kasų, o paskui ją nueina ir H. Š. parodęs darbuotojai tuščią savo krepšį ir vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše, kurio kameros matomumo zonoje yra parduotuvės kasos ir pasileidus vaizdo įrašui matyti kaip pro kasą praeina I. D. ir H. Š., kurie nueina link kitos kasos ir vaizdo įrašas baigiasi ir pasileidžia trečias vaizdo įrašas, kurio kameros matomumo zonoje yra parduotuvės kasos ir pasileidus vaizdo įrašui matyti kaip pro kasą, kurioje nėra darbuotojos, praeina I. D., o paskui H. Š. ir abu išeina. I. D. už krepšyje buvusius du aliejaus butelius neatsiskaitė, vaizdo įrašas baigėsi (1 t., b. l. 156-172).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, veikdami kartu, galimai padarė pilietė I. D. ir H. Š.. I. D. atpažinta pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. I. D. žinoma policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus I. D. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka I. D. išvaizdą. H. Š. atpažintas pagal išvaizdą - bendrus veido bruožus, aprangą. H. Š. yra žinomas policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus H. Š. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka H. Š. išvaizdą (2 t., b. l. 19-20).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Įrodymų patikimumas – tai vertinimo metu nustatoma savybė, reiškianti, kad duomenys atitinka tikrovę. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-628/2024, 2K-61-594/2024 ir kt.). Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų laikytini įrodymais, kokios išvados jais remiantis darytinos, ar byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad inkriminuojama nusikalstama veika (ne)turi baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo yra nurodyta, kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-295/2013, 2K-7-57-648/2021 ir kt.). Be kita ko, viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ta, jog turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-23-697/2019, 2K-7-57-648/2021, 2K-82-594/2025 ir kt.). Proceso dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl 2025 m. sausio 3 d. vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Kaltinamoji I. S. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal 178 straipsnio 5 dalį dėl 2025 m. sausio 6 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas I. S. įvykdžius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino.

Kaltinamoji I. S. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. sausio 8 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, paėmė kaltinime nurodytas prekes, jas išsinešė, už jas nesumokėjus. Teigė, kad prekes susirinko spontaniškai, vėliau jas pardavė turguje. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamosios parodymai teisiamojo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamoji I. S. įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamoji I. S. savo kaltę dėl jai inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė, jog prekes pagrobė dėl to, jog reikėjo pinigų pragyvenimui, narkotinėms medžiagoms. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai I. S. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino. Kaltinamoji prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2025 m. sausio 3 d. apie 13.06 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios, (duomenys neskelbtini), pagrobusi svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent, iš parduotuvės lentynų paėmė, susidėjo į su savimi turimą krepšį „Calvin Klein Euphoria“ parfumuotą vandenį moterims 100 ml, 114 Eur vertės (be PVM 94,21 Eur), „Les Nerides Paris De Velours“ parfumuotą vandenį moterims 30 ml, 49,90 Eur vertės (be PVM 41,24 Eur) ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis, nesumokėjusi už jas, viso pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 163,90 Eur. Byloje esantys kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent I. S.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad I. S., suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdama. Kaltinamoji pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Konstatuotina, kad kaltinamosios veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius vagystės nusikalstamos veikos požymius. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji pripažino, kad 2025 m. sausio 3 d. apie 13.06 val. buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės lentynos paėmė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 163,90 Eur vertės turtą.

Aplinkybę, kad vagystę įvykdė I. S., be jo pačios prisipažinimo įrodo ir tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta informacija, jog asmuo atpažintas, peržiūrėjus vaizdo įrašus, ji atpažįstama, nes yra žinoma dėl jos daromų nuolatinių pažeidimų (1 t., 87-89).

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinio perdavimo dokumentas Nr. 3242885, kuriuose nurodyta, kad 2025 m. sausio 3 d. apie 13.06 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdyta 163,90 Eur vertės kvepalų vagystė. Pasisavinta „Calvin Klein Euphoria“ parfumuotas vanduo moterims 100 ml, kaina 114 Eur (be PVM 94,21 Eur), kodas 673224, „Les Nerides Paris De Velours“ parfumuotas vanduo moterims 30ml., kaina 49,90 Eur (be PVM 41,24 Eur), kodas 691090 (1 t., b. l. 34-43). Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Kaltinamosios I. S. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir yra kvalifikuotos teisingai.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamoji I. S. veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, kėsinosi į svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir to norėjo. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 163,90 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamosios I. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje veikos, įvykdytos 2025 m. sausio 23 d. apie 11.28 val., 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val., 2025 m. sausio 24 d. apie 12.51 val., 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val.

Kaltinamoji I. S. ir kaltinamasis H. Š. baudžiamojon atsakomybėn patraukti pagal 178 straipsnio 5 dalį dėl tęstinės veikos, įvykdytos veikiant bendrai 2025 m. sausio 23 d. apie 11.28 val., 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val., 2025 m. sausio 24 d. apie 12.51 val., 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas I. S. ir H. Š. įvykdžius bendrai BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamųjų I. S. ir H. Š. parodymais, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų atstovų pareiškimais, vaizdo įrašų medžiaga ir kitais baudžiamosios bylos duomenimis. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaltinamoji I. S. pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietose buvo kaltinime nurodytose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse, kur iš prekių lentynų susirinkdavo prekes ir šių prekių nepateikdavo apmokėjimui ir tokiu būdu už šias prekes nesusimokėjusi išeidavo iš parduotuvės. Kaltinamasis H. Š. nurodė identiškas aplinkybes, teigė, kad visų smulkmenų neatsimena, tačiau parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino visas esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo kaltinime nurodytose parduotuvėse ir veikdami bendrai, nuėję į parduotuvę, iš lentynų paėmę prekes, susidėdavo jas į atsineštus krepšius ir išeidavo iš parduotuvės už jas nesumokėję.

Kaltinamoji I. S., apklausiama teisme nurodė, jog sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jog nurodytomis datomis padarė nusikalstamas veikas kartu su H. Š.. Parodė, kad parduotuvėse prekes dėjo į jos tašę, nesusimokėjo. Išėję pasidalindavo prekes, ji savo prekes pardavė turguje už mažesnę kainą. Teigė, kad jie matė vienas kito veiksmus, suprato, kad už paimtas prekes jie nemokės. Nurodė, kad vogdavo, nes trūko pinigų pragyvenimui, narkotinėms medžiagoms. Kaltinamasis H. Š. nurodė, kad dalyvavo visuose kaltinime nurodytuose epizoduose. Prekes vogdavo dėl maisto ir dozės narkotinių medžiagų.

Kaltinamųjų kaltė bendrai įvykdžius vagystes įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytojų V. T. parodymais, jog 2025 m. vasario 7 d. peržiūrinėjo (duomenys neskelbtini) parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2025 m. sausio 23 d. apie 17.38 val. į parduotuvę atėjo moteris su vyru, kurie pradėjo imti aliejų ir dėtis į savo atsineštus krepšius, bendrai paėmė 11 butelių aliejaus ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję (1 t., b. l. 129-131). Taip pat A. L. parodymais, kad 2025 m. sausio 27 d. peržiūrinėdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kaip 2025 m. sausio 23 d. apie 11.28 val. į parduotuvę atėjo vyras su moterimi, tai yra H. Š., ir I. D., kurie iš lentynos paėmė 5 butelius aliejaus ir juos sudėjo į I. atsineštą krepšį išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėję. Toliau peržiūrinėdamas vaizdo įrašus pamatė, kad 2025 m. sausio 24 d. apie 12.51 val. į parduotuvę vėl atėjo H. Š. ir I. D., kurie pavogė po tris butelius aliejaus ir išėjo iš parduotuvės nesumokėję. 2025 m. sausio 28 d. apie 10.30 val. tiesiogiai stebėdamas, kas vyksta parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pamatė, kad į parduotuvę vėl yra atėję H. Š. ir I. D., kurie į savo atsineštus krepšius dedasi aliejų. Informavo darbuotoją, kuri kalbėdama su juo nuėjo prie kaltinamųjų ir jie į lentyną padėjo paimtą aliejų. Tuomet jis atsisuko vaizdo įrašus ir peržiūrėjęs pamatė, kad I. D. paėmė tris butelius aliejaus, o atgal padėjo tik vieną, o du butelius pavogė (1 t., b. l. 187-190). Taip pat liudytojos S. G. parodymais, jog 2025 m. sausio 29 d. apie 10.30 val. jai būnant darbe, jai paskambino apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad prekybos salėje yra 2 asmenys, kurie nuo prekybinės lentynos dedasi aliejų į savo atsineštą kuprinę (2 t., b. l. 5-12). Kaltinamųjų įvykdytos vagystės užfiksuotos vaizdo įrašų medžiagoje, iš kurios matyti, kaip kaltinamieji, užėję į parduotuvę, nuėję į maisto prekių skyrių, kur iš lentynų pasiima aliejaus butelius, kuriuos susideda į atsineštą krepšį bei išeina iš parduotuvės prekių apmokėjimui nepateikę. Kad prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse parduotuvių pagrobė būtent kaltinamieji, fiksuota policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriuose nurodyta, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką, veikdami kartu, galimai padarė pilietė I. D. ir H. Š.. I. D. atpažinta pagal išvaizdą, taip pat žinoma policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus I. D. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka I. D. išvaizdą. H. Š. atpažintas pagal išvaizdą, jis taip pat yra žinomas policijai, dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus H. Š. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka H. Š. išvaizdą (2 t., b. l. 19-20). Be to, kaltinamieji teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Kalinamųjų pagrobtų prekių vertė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nustatyta įgaliotų atstovų pareiškimais, nuostolių išrašais ir pasisavintų prekių sąrašais, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamieji viso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių už 215,87 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 162,81 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 23 d. 11.28 val. iki 2025 m. sausio 28 d. 10.30 val., t. y. per penkių dienų laikotarpį, kaltinamieji I. S. ir H. Š. įvykdė keturias svetimo turto vagystes iš parduotuvių priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančių Kaune. Šiuo laikotarpiu kaltinamieji nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų. Kaip teisiamojo posėdžio metu nurodė visas įvykdytas veikas siejo bendras tikslas gauti lėšų narkotinėms medžiagomis įsigyti. Trys iš keturių vagysčių buvo įvykdytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), viena iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, taip pat esančios Kauno mieste. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji vogė reguliariai, į parduotuves ėjo jau turėdamas tikslą, iš jų ką nors pavogti, o vėliau parduoti vogtas prekes ir tokiu būdu užsidirbti pragyvenimui, vogė paklausias ir lengvai realizuojamas prekes – aliejų, iš anksto žinojo, kad už ženkliai mažesnę nei parduotuvės kainą parduos lengvai, planavo ir sąmoningai numatė, iš kurios parduotuvės prekes pavogti bus lengviau, darytina išvada, kad kaltinamųjų veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas patvirtina jo vieningą (bendrą) tyčią užsibrėžtam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti iš vagysčių. Nustatytina, kad įvertinus kaltinamųjų parodymus spręstina, jog jie po kiekvienos vagystės, išleidęs pinigus, jau žinojo, kad eis vogti tokiu pat būdu. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu I. S. ar H. Š. būtų ėmęsis, kokių nors aktyvių veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (dirbę, bandęs įgyti specialybę ar pasinaudojęs kitomis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis). Taigi, tuo metu vagystės iš parduotuvių buvo tapusios pagrindiniu kaltinamųjų pragyvenimo šaltiniu ir gyvenimo būdu. Teismas, įvertinęs I. S. ir H. Š. neteisėtų veiksmų, vagiant iš parduotuvių intensyvumą, sistemingumą, veikimą tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais konstatuoja, kad vagystės iš parduotuvių buvo nuolatinis jų pragyvenimo šaltinis ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – vogti ir iš šios neteisėtos veiklos užsidirbti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamieji turėjo bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iš to turėti turtinės naudos. Teismo vertinimu, jų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Turtas pagrobtas slaptai – to momento nematant bei nesuprantant apie vykdomą vagystę kitiems pašaliniams asmenims ir turto savininkui. Iš karto prekes paėmus iš lentynų buvo skubiai iš parduotuvės pasišalinta už jas nesumokėjus. Tai patvirtina, kad kaltinamieji savo veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, savo sumanymą pilnai įgyvendino išeidami iš parduotuvės nesusimokėję už prekes ir tokiu būdu neteisėtai užvaldydami svetimą turtą. Kaltinamieji, ne kartą anksčiau teisti už vagystes, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką, kad dėl to kils žala turto savininkui, to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi kvalifikavus kaltinamojo veiką kaip tęstinę, pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, kaltinamųjų I. S. ir H. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamųjų veiksmuose nustatyti visi objektyvieji bei subjektyvieji svetimo turto grobimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

III. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Dėl bausmės skyrimo I. S.

Kaltinamoji I. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, tai yra du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis).

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 3 d. veika) numatytų baudžiamųjų nusižengimų laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybę dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje (tęstinė veika) numatytų baudžiamųjų nusižengimų laikytina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios I. S. asmenybę, ankščiau teista 4 kartus, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 39-48). Kaltinamosios atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2025 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Nurodytu nuosprendžiu įvykdyta veika padarytos po nagrinėjamoje byloje įvykdytų veikų padarymo, kas reiškia, jog šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas veikas ji padarė būdama neteista. I. S. bausta administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 61-77), paskirtos baudos nėra sumokėtos. Pažymėtina, kad šiuo metu kaltinamosios atžvilgiu nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, kuriose I. S. taip pat kaltinama turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis. Kaltinamoji niekur nedirba, pajamų negauna, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, nori įsidarbinti, tačiau tai padaryti yra sunku. Byloje esantys duomenys I. S. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamoji Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuota / gydyta nuo 2014 m. lapkričio 12 d., dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 51). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi, paskutinį kartą nuo 2021 m. vasario 18 d. iki 2021 m. vasario 19 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52-53), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-152/2025, nurodyta, kad I. S. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo (2 t., b. l. 60).

Kaltinamoji I. S. nusikalto siekdama turtinės naudos. Ji sistemingai baudžiama administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamosios delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jai inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, visas nusikalstamas veikas vykdė tam, jog galėtų įgyti narkotinių medžiagų bei pinigų pragyvenimui, maistui, nurodė, kad šiuo metu gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, neturi pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Neabejotinai teigiamai vertintinas jos kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajai, kurios atžvilgiu yra priimtas dar vienas apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuris nors ir neįsiteisėjęs, įvertinus tai, kad kaltinamosios atžvilgiu yra iškeltos dar trys baudžiamosios bylos, spręstina, kad šiuo atveju sankcijoje numatytos švelnesnės bausmės rūšys viešieji darbai ir baudos bausmės nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas pažymi, kad šiuo atveju baudos bausmė neskirtina įvertinus ir tai, kad kaltinamoji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, kas leidžia manyti, kad paskyrus baudos bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai, be to ji nėra išreiškusi sutikimo dirbti viešuosius darbus, dėl ko pagrindo skirti viešųjų darbų bausmę nėra. Teismo vertinimu, įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, epizodų skaičių, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą nustatytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, kad I. S. už BK 178 straipsnio 5 dalies 2025 m. sausio 3 d. veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktai) ir už BK 178 straipsnio 5 dalies tęstinę veiką laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 23 d. ik i2025 m. sausio 28 d. veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant ir paskiriant I. S. subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktai). Pažymėtina, kad prokuroro pasiūlyta arešto bausmė, įvertinus tai, kad inkriminuotų veikų padarymo metu kaltinamoji buvo laikoma neteista (teistumas išnykęs), būtų per griežta ir prieštarautų teisingumo principui.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius (padarytas turtines žalas), į kaltinamosios asmenybę, į humaniškumo principą, įvertinant kaltinamosios asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, kaltinamajai skiriamos bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo, laisvės apribojimo bausmės rūšis, jos dydis neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka nukentėjusiojo ir kaltininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos I. S. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka jo asmenybei.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendis, nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

Dėl bausmės skyrimo H. Š.

Kaltinamasis H. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis),

Kaltinamojo H. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo H. Š. asmenybę, ankščiau teistas daugiau nei dešimt kartų (2 t., b. l. 120-144), baustas administracine tvarka ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 159-168), paskirtos baudos nėra sumokėtos. Kaltinamasis niekur nedirba, šiuo metu pajamų negauna, nurodė, kad tvarkosi dokumentus socialiniai pašalpai gauti. Pabrėžtina, kad kaltinamojo H. Š. atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose H. Š. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis bei nusikalstama veika aplinkai ir žmonių sveikatai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog šiuo metu niekur nedirba, tačiau nori susitvarkyti gyvenimą, nevartoja narkotinių medžiagų. Darytina išvada, kad byloje esantys duomenys H. Š. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Kaltinamasis Respublikiniame priklausomybės ligų centre konsultuotas / gydytas nuo 2010 m. balandžio 20 d. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 147). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi, paskutinį kartą nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 15 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 148-149), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-470/2025, nurodyta, kad H. Š. teismo psichiatrijos ekspertizės skirti netikslinga, todėl abejoti jos pakaltinamumu teismas neturi pagrindo (2 t., b. l. 158).

Kaltinamasis H. Š. nusikalto siekdamas turtinės naudos, yra teisiamas keturioliktą kartą. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu kaltinamasis nedirba, nurodė, jog gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pateikė pažymą, kurioje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), dėl jos gulėjo ligoninėje. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Atsižvelgiant į paminėtą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina griežčiausia straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis ir dydis. Atsižvelgiant į tai, į BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina - 45 parų arešto bausmė.

Manytina, kad būtent tokios bausmės rūšis ir dydis yra adekvati ir būtina priemonės sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir H. Š. skirtina sumažinta bausmė – 30 parų arešto bausmė.

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 21 d. pareiškė 163,90 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 74). Civilinė ieškovė „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 26 d. pareiškė 162,81 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 123). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. balandžio 1 d. pareiškė 215,87 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 180).

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų I. S. ir H. Š. kaltę, nustačius, jog civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2025 m. sausio 23 d. vagystė), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2025 m. sausio 23 d., 2025 m. sausio 24 d., 2025 m. sausio 28 d. vagystės) tenkinti.

Kadangi civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios jie patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimas veikas padarė būtent kaltinamoji I. S. ir kaltinamasis H. Š., jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniams ieškovams padaryta žala, todėl civiliniai ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamosios I. S. ir H. Š. parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 162,81 Eur solidariai iš kaltinamųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 215,87 Eur solidariai iš kaltinamųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 115 straipsnis).

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą veiką padarė būtent kaltinamoji I. S., jos atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamosios, liudytojos parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant 163,90 Eur iš kaltinamosios I. S. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai I. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 35-38) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam H. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 116-119) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 6 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai iš įvykio vietų, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės saugomos baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 57-58, 115, 170-172) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. sausio 3 d. nusikalstama veika) ir paskirti jai skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, I. S. įpareigoti: bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju).

I. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (tęstinė nusikalstama veika) ir paskirti jai paskirti jai skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, I. S. įpareigoti: bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti I. S. subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, I. S. įpareigoti: bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti sumažinta bausmę – paskirti jai skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 4 punktais, I. S. įpareigoti: bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nedarbo atveju).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti I. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Kaltinamajai I. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

H. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (tęstinė nusikalstama veika) ir paskirti jam – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. Š. skirti sumažinta bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs H. Š. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti H. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56216) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

H. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. S. civilinei ieškovei 163,90 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 90 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. S. ir H. Š. civilinei ieškovei 162,81 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 81 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų I. S. ir H. Š. civilinei ieškovei 215,87 Eur (du šimtus penkiolika eurų 87 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti 6 vnt. kompaktinių diskų, kuriuose yra vaizdo įrašai iš įvykio vietų, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.