Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Alvydo Barkausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo P. Š. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus ieškinį atsakovui P. Š. dėl nusikalstama veika padarytos 2896,38 Eur žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nuosprendžiais ieškovui jau buvo priteista 4 348,60 Lt žalai atlyginti, su tuo atsakovas sutiko ir atlygino šią žalą dalimis. Pats ieškovas savanoriškai mokėjo P. M. išmokas, tačiau, padavęs atsakovą į teismą dėl žalos atlyginimo, reikalauja, kad atsakovas jas grąžintų. Tokiu būdu atsakovas būtų baudžiamas antrą kartą už tą patį nusikaltimą, nors pagal Konstituciją asmuo už padarytą vieną nusikalstamą veiką yra baudžiamas vieną kartą.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 ir Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nuosprendžiais priteista P. M. išmokėta 4 348,60 Lt netekto darbingumo pensija yra už 2013-10-25–2014-03-31 laikotarpį. Atsakovas klaidina teismą, kad šią priteistą žalą jis atlygina geranoriškai. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-09-23 išduotas vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstolei S. K..Atsakovas yra įsipareigojęs ieškovui geranoriškai atlyginti 4 238,94 Lt (1 227,68 Eur) žalą, kuri susidarė išmokėjus P. M. ligos pašalpą nuo 2013-06-26 iki 2014-10-24. Ieškovas 2014-11-26 sprendimu, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, išdėstė 4 238,94 Lt žalos atlyginimo mokėjimą dalimis iki 2021-11-30.Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-31 sprendimu priteisė iš atsakovo 2 896,38 Eur ieškovui padarytos žalos atlyginimą už P. M. išmokėtą netekto darbingumo pensiją už laikotarpį 2014-04-01 iki 2015-03-31. P. M. yra paskirta netekto darbingumo pensija nuo 2013-10-25 iki 2016-10-31, pensija mokama periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.290 str. 1, 3 d. ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., teikia ieškinius teismui taip pat periodiškai už atitinkamus kitus laikotarpius, todėl atsakovo teiginiai, kad jis teisiamas antrą kartą už tas pačias nusikalstamas veikas, yra nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 str. 1 ir 2 d. nustato bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl atsakovo P. Š. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiajam P. M. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko P. M. neteko 60 proc. darbingumo. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 28 str. 1 d. nustatyta, kad teisę gauti valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją turi asmenys, kuriems Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas darbingumo lygis ir kurie pripažinti nedarbingais arba iš dalies darbingais. Ieškovas, remdamasis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d., per laikotarpį nuo 2013-10-25 iki 2014-03-31 išmokėjo nukentėjusiajam P. M. 4 348,60 Lt (1 259,44 Eur) valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensiją, kuri iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu (b.l. 4-13). Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, prašydamas priteisti 2 896,38 Eur žalos, atsiradusios išmokant P. M. netekto darbingumo pensiją už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31, atlyginimą.

CK 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Pagal kasacinio teismo praktiką, suformuotą pasiremiant Konstitucinio Teismo doktrina (2012 m. balandžio 18 d. nutarimo III skirsnio 1-6 punktai), CK 6.290 str. 3 d. įtvirtinta norma aiškintina taip, kad socialinio draudimo įstaiga turi regreso teisę į kaltą dėl žalos atsiradimo asmenį šio asmens veiksmais padarytos žalos dydžiu. Nukentėjusiam asmeniui (asmenims) padarytos žalos dydis, taigi ir draudimo išmoką išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos – regreso teisės į žalą padariusį asmenį apimtis nustatoma vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t.y. CK 6.245–6.255 str. Atitinkamai asmens, dėl kurio kaltės socialinio draudimo įstaiga išmokėjo draudimo išmoką, ar atsakingo draudiko atsakomybė nustatoma tik pagal CK normas, t.y. socialinio draudimo įstaiga, atlyginusi dėl konkretaus asmens veiksmų atsiradusią žalą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš žalą padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokią nukentėjusiajam turėjo atlyginti žalą padaręs asmuo, t.y. atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius dėl žalos kalto asmens civilinės atsakomybės sąlygas ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2013).

Šioje byloje nustatytos visos deliktinės atsakomybės sąlygos, remiantis Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-763/2014, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu pagal BK 135 str. 1 d. dėl P. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo. Pagal CPK 182 str. 3 p. teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatinėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų ir jų civilinių teisinių pasekmių, įeinančių į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje, taip pat to, ar juos padarė asmuo ar asmenys, dėl kurio ar kurių priimtas teismo nuosprendis. Todėl konstatuotina, kad atsakovui šioje byloje pagrįstai taikytina deliktinė atsakomybė nustačius bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas pagal CK 6.245–6.255 str., remiantis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Atsakovo nuomone, skundžiamu sprendimu teismas pažeidė konstitucinį principą nebausti asmens antrą kartą už tą patį nusikaltimą, nes ieškovui iš atsakovo jau buvo priteista 4 348,60 Lt (1 259,44 Eur) ir juos atsakovas moka dalimis.

Nesutiktina su atsakovo argumentais. Ieškovui skundžiamu teismo sprendimu priteistas žalos atlyginimas nėra už tą patį laikotarpį, už kurį žalos atlyginimas buvo priteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu. Nukentėjusiajam tapus neįgaliu (nustatytas 60 procentų netektas darbingumas iki 2016-10-28) ir pateikus 2013-10-28 prašymą ieškovui skirti socialinio draudimo pensiją (b.l. 22-23), ieškovas 2013-11-07, 2014-10-22, 2014-11-13 ir 2014-11-13 sprendimais paskyrė nukentėjusiajam netekto darbingumo pensiją. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-05-20 nuosprendžiu ieškovui priteista 4 348,60 Lt (1 259,44 Eur) žalai, susidariusiai dėl P. M. paskirtos netekto darbingumo pensijos už laikotarpį nuo 2013-10-25 iki 2014-03-31 atlyginti. Ieškovas 2014-04-01–2014-12-31 laikotarpiu apskaičiavo 832 Lt netekto darbingumo pensiją, o nuo 2015-01-01 iki 2015-03-31 – 242,09 Eur pensiją, kurią išmokėjo nukentėjusiajam P. M. periodinėmis išmokomis (b.l. 20-21). Ieškovo pateikti įrodymai apie padarytos žalos dydį (2 896,38 Eur) 2014-04-01–2015-03-31 laikotarpiu ir jos paskaičiavimą yra pakankami, susiję, leistini (CPK 177 str. 4 d., 180 str., 182 str.) ir nepaneigti, laikytini teisingais ir turinčiais įrodomąją reikšmę. Todėl Švenčionių rajono apylinkės teismas skundžiamu 2015-07-31 sprendimu pagrįstai priteisė iš atsakovo 2 896,38 Eur ieškovui padarytos žalos atlyginimą už P. M. išmokėtą netekto darbingumo pensiją už 2014-04-01–2015-03-31 laikotarpį. Kadangi atsakovo padaryta žala nukentėjusiajam P. M. yra tęstinė, t.y. nusikalstama veika, už kurią atsakovas nubaustas vieną kartą, padarytos žalos pasekmės tebesitęsia, teisės aktais priklausančios socialinio draudimo išmokos nukentėjusiajam yra tebemokamos, ieškovas – socialinio draudimo išmokamas mokanti institucija, turi įstatymo nustatytą teisę reikalauti regreso tvarka iš atsakovo atlyginti žalą pagal CK 6.290 str. 3 d., kuri numato, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, o šio straipsnio 1 d. nustato, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomas į atlygintinos žalos dydį. Ieškovo pasirinkimas teikti ieškinius regreso tvarka pagal CK 6.290 str. 1, 3 d. ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. 1 d. periodiškai už atitinkamus kitus laikotarpius, o ne vienu kartu už visus laikotarpius, yra ieškovo teisės į teisminę gynybą sudėtinė dalis.

Konstatuotina, kad byloje įrodytos visos būtinosios sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą ir iš atsakovo ieškovui priteisė 2 896,38 Eur žalos atlyginimą už 2014-04-01–2015-03-31 laikotarpį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos teisingai, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutarė:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.