- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- T-258-1059/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13378-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl nuosprendžio patikslinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažino J. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir skyrė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalis bei paskirta J. S. galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktą, 69 straipsnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su intensyvia priežiūra (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. J. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 metus nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai L. S. 550 Eur padarytos turtinės žalos. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. kovo 2 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Tarnyba) teikimas dėl nuteistajam J. S. nuosprendžiu skirtos intensyvios priežiūros trukmės bei įpareigojimo neišeiti iš namų termino. Tarnyba nurodo, kad J. S. intensyvi priežiūra gali būti vykdoma tam tikrais atvejais tik 3 mėnesius. Be to, kyla neaiškumų, kuriam terminui yra paskirtas įpareigojimas neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. ar intensyvios priežiūros metu, ar per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Motyvuojamoji dalis
3. Teikimas atmestinas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymo) 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką.
6. Atsižvelgiant į išdėstytą, matyti jog intensyvios priežiūros vykdymo terminą nustato įstatymas (Probacijos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), o teismas nustato tik nuteistojo buvimo vietą ir laiką (BK 75 straipsnio 1 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-82-1035/2022). Remiantis išdėstytu, konstatuotina, jog konkretų intensyvios priežiūros terminą, atsižvelgdama į įstatymą, turėtų nusistatyti pati Tarnyba, o ne teismas, todėl ši teikimo dalis atmestina.
7. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) tam tikras pareigas (BK 75 straipsnio 5 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju J. S. buvo paskirtos pareigos dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teismo įsitikinimu, tenkinti šios Tarnybos teikimo dalies taip pat nėra teisinio pagrindo, nes nuosprendyje aiškiai nurodoma, kad pareigos vykdomos visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką, t. y. du metus.
9. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 6 d. nuosprendis yra aiškus ir suprantamas, todėl nėra pagrindo jo tikslinti. Remiantis tuo, Tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.