Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) rajono sav., teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį - galutine subendrinta bausme laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs 2024-03-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. K. 2025-08-03, apie 01:45 valandą, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu D. A. 7510, Nr. ARTB-0072, 2025-08-03, 01:48 val., nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, o 2025-08-03, 02:03 val., nustatytas 1,80 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-08-02 jis atvyko savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą pas dėdę, šventė jo jubiliejų. Baliaus metu išgėrė alkoholio - degtinės, šampano, vyno. Nakties metu, jau 2025-08-03, gal apie 01 valandą, buvo girtas, tačiau atsimena, kas vyko, tuo metu sugalvojo nuvažiuoti pas buvusį kaimyną, šiuo metu gyvenantį (duomenys neskelbtini) miestelyje, tikslaus adreso nežino, bet yra buvęs jo namuose. Negali pasakyti, kaip jam šovė į galvą girtam vairuoti automobilį, bet girtas apie tai nemąstė, tiesiog sėdo už savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir vienas iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į miestelį, pasiklydo, dar kažkiek pavažinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėmis, tuo metu jau buvo beveik 2 valanda nakties, kai (duomenys neskelbtini) gatvėje, kažkur viduryje šios gatvės, jį sustabdė policijos pareigūnai, tikrino blaivumą. Tiksliai neatsimena, koks jam buvo nustatytas girtumas, bet didesnis nei 1,51 promilės, į alkoholio kiekio matuoklį pūtė du kartus, jam reikėjo eiti tiesia linija, pirštais pataikyti į nosies galą, jis sutiko su neblaivumo nustatymo rezultatais ir pasirašė dokumentuose. Jo automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o jam įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko 2024 metų birželio mėnesį, kiek mokėjo tiksliai neatsimena, bet kažkur apie 800 eurų, jis draustas, praėjęs techninę apžiūrą. Jis pats vairuoja transporto priemones nuo 1976 metų, turi teisę vairuoti motociklus ir lengvąsias transporto priemones. Jis labai gailisi, kad pasielgė taip neatsakingai ir vairavo automobilį neblaivus, tam turėjo įtakos išgertas alkoholio kiekis (el. b. l. 75-78).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. 2025-08-03 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule D. T., 2025-08-03, apie 01:45 val., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamuoju namu buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio vairuotojas G. K. automobiliu vyko vienas, jis nurodė, jog yra vartojęs alkoholio prieš 30 minučių, t. y. degtinės. Alkoholio kiekio matuokliu 2025-08-03 pirmu tikrinimu 01:48 val. nustatytas 1,78 promilės neblaivumas. Nustačius tokį girtumą G. K., su juo buvo atlikti neblaivumo nustatymo testai. Atlikus neblaivumo nustatymo testą buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, G. K. su testo parodymais sutiko. 2025-08-03 antru tikrinimu su tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 02:03 val. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. Kadangi G. K. vairavo motorinę transporto priemonę, tai yra lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilės neblaivumas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam pačiam, jis perduotas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 9-14).

4.2. Iš 2025-08-03 surašyto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. K. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, be to jis negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos. G. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prie 30 minučių, alkoholio kiekio matuokliu, 2025-08-03 pirmu tikrinimu 01:48 val. jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas, 02:03 val. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. G. K. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo parašu (el. b. l. 15).

4.3. Iš 2025-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Protokole nurodyta, jog buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), yra automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo priekiu pietų kryptimi. Jo kėbulas su smulkiais pabraižymais, paveiktas korozijos, purvinas. Automobilio salonas tuščias, pašalinių daiktų nėra, daiktadėžė tuščia. Automobilio bagažinėje yra pirmos pagalbos vaistinėlė (juodame dėkle), oranžinis buksiravimo diržas ir oranžinė šviesą atspindinti liemenė. Automobilio užvedimo raktas yra juodos spalvos su pilkos spalvos pakabuku. Automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis Nr. P50-641 ir P50-1485, paimtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo (el. b. l. 16-33).

4.4. 2025-08-03 automobilis „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugoti į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), surašant priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą (el. b. l. 34-36).

4.5. VĮ "Regitra" pažymoje nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas G. K. vardu, jis pagamintas 2009 metais, jo variklio tūris - 1686 cm³ , variklio galia - 81 kw, pagrindiniai degalai - dyzelinas (el. b. l. 37).

4.6. 2025-08-04 VšĮ "Emprekis" pateikė informaciją, kad automobilio „O. A.“, pagaminto 2009 metais, kurio variklio tūris - 1686 cm³ , variklio galia - 81 kw, degalai - dyzelinas, kaina be PVM 1951,30 Eur, kaina su PVM 2470,00 Eur (el. b. l. 38).

5. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme, prašo leisti paskirtą baudą susimokėti per metus (el. b. l. 91-93).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Prokuroras pareiškime nurodė, kad G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad galiojusioje BK 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Tuo tarpu 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) numato, kad teismas tokį asmenį gali pripažinti asmenį recidyvistu, atsižvelgdamas į jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, t. y. asmuo recidyvistu pripažįstamas ne savaime, nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą, tačiau motyvuotu sprendimu, įvertinęs jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes. Nagrinėtinu atveju G. K. teismo nėra pripažintas recidyvistu, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

8. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirtą baudą leisti sumokėti per metų laikotarpį. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka 3 metų laikotarpyje baustas 3 kartus baudomis, kurias yra sumokėjęs, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2025-08-04– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – jo vairuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

11. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, iš G. K. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 78 MGL (3900 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 52 MGL (2600 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų)) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2025-08-04– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę –jam priklausančio turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

V adovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti G. K., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei (Maironio g. 4, Biržai).

Išaiškinti G. K., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.