Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltvėja“ atstovei direktorei A. D., ieškovės atstovui advokatui Andriui Budvyčiui, atsakovui A. G., atsakovo atstovei advokatei Danai Žvingilienei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Baltvėja“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo A. G. su trečiuoju asmeniu UAB Gigasta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla yra dėl pinigų sumos, neviršijančios 2000 Eur, motyvai išdėstytini trumpai (CPK 441 str.)

Šalys 2017-02-02 žodžiu sutarė, jog už 2300 Eur be PVM ieškovė perduos prekes (tvorą, stulpus, vartelius bei kitas konstrukcijas) bei atliks (duomenys neskelbtini). tvoros montavimo darbus pagal 2017-02-02 ieškovės sudarytą sąmatą Nr. 2017-006 (t.1, bl.l.4) . 2017-02-27 atsakovas sumokėjo 1000 Eur (t.2 , bl.l.33). 2017-04-04 Atsakovas papildomai pas ieškovę užsakė pašto dėžutę, jos montavimo darbus bei atsakovui priklausančios telefonspynės montavimo darbus už 65,45 Eur be PVM(1t. bl.l.6). 2017-06-13 atsakovas parašė ieškovei pretenziją, kuria atsisakė ieškovės paslaugų, dėl nekokybiškai atliekamų darbų ir terminų nesilaikymo, prašė grąžinti avansą ir prašė virš 3000 Eur žalos atlyginimo (1t., bl.l.5) 2017-06-27 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus tvorą, (duomenys neskelbtini) matyti, jog ji yra keturių vienodų dalių su skardinėmis tvoralentėmis, antracito spalvos, taip pat yra automatiniai vartai bei varteliai ( bl.l.7-11, 1t.). Ieškovė 2017-07-03 pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį registruotu ir el. paštu išsiuntė atsakovui (bl.l.12,13, 1t., 20-22,27, 2 t. ). Pagal ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą BEL Nr. 5718 atsakovas skolingas ieškovei 1862,19 Eur (atėmus 1000 Eur avansą). Vienbučio gyvenamojo name (duomenys neskelbtini), sklypo statinio: tvoros ir vartų, ribojančių teritoriją konstrukcijų 2017-06-20 apžiūros aktu Nr-l nustatyti tvoros, vartų, vartelių ir atskirų konstrukcijų trūkumai ir darbai defektams pašalinti (bl.l.87-119, 1 t. ). 2018-06-28 atsakovas ir UAB „Eltona“ sudarė sutartį dėl praėjimo kontrolės sistemos įrengimo darbų (duomenys neskelbtini), kurie kainavo 181,02 Eur (bl.l.37-42, 1t.). „UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2017-12-20 pažymoje Nr. 1/12/20 „Prie vienbučio gyvenamojo name (duomenys neskelbtini) sklypo statinio: tvoros ir vartų, ribojančių teritoriją konstrukcijų apžiūros akto 2017-06-20 Nr-l“, kuria 2328,20 Eur įvertinti ieškovės neatlikti ir nekokybiškai atlikti darbai (bl.l.138, 1t.).

Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl teismas vadovaujasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 str.), kurios laikytinos specialiosiomis statybos rangą (CK 6.681-6.699 str.) ir bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 str.) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu. CK 6.672 str. 2 d. nustatyta, jog vartojimo rangos sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK CK 6.188,6.350-6.370 str. str. nustatytos taisyklės.

Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, kai ieškovė teigia, jog visus darbus atliko, atsakovas –jog rangovas darbus atliko nekokybiškai.

Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti atsakovas. CK 6.673 str. 2 d. įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingos atliktam darbui. Šalių sutartiniai santykiai yra faktiškai nutrūkę. Faktiškai nutrūkus sutartiniams santykiams, atsakovui, kaip užsakovui, atsirado pareiga priimti atliktus darbus ir atitinkamai už juos apmokėti (CK 6.662 str.).

Įstatymas neatleidžia vartotojo nuo pareigos laikytis bendrųjų sutarties vykdymo principų, suformuluotų CK 6.200 straipsnyje, numatančiame, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Laikytis šio principo ypač svarbu vykdant prievoles, atsirandančias rangos sutarties pagrindu. Įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

2017-06-27 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ieškovės atstovų paaiškinimais, liudytojų L. D., K. L. parodymais ieškovė įrodė, jog pagal sutartį visus darbus atliko. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje patvirtino, kad ieškovė atliko visus darbus, kurie nurodyti sąmatoje, tačiau nurodė, kad juos atliko nekokybiškai bei jos montuoti mechanizmai: telefonspynė ir vartų automatika– neveikė. Atsakovas šį faktą įrodinėja „UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ apžiūros aktu 2017-06-20 Nr-l“ ir 2017-12-20 pažyma Nr. 1/12/20, kuriuo yra nustatyti tvoros trūkumai. Viena vertus, „UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ aktas ir pažyma vertintini kritiškai, kadangi atsakovas į apžiūrą dėl tvoros trūkumų ieškovės atstovų nekvietė, kuo konkrečiai tvora netenkina atsakovo, ieškovei nei prieš apžiūrą, nei po apžiūros, nenurodė, termino ištaisyti defektus nenustatė, kita vertus, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad ir esant atliktų darbų trūkumams, atsakovas privalėjo priimti atliktus darbus ir, vadovaudamasis CK 6.662 str. 4d. pareikšti ieškovei pretenziją dėl netinkamos darbo rezultato kokybės ir savo pasirinkimu reikalauti iš ieškovės neatlygintinai pašalinti darbo trūkumus per protingą terminą arba sumažinti darbų kainą.

Teismas laiko įrodytu, jog ieškovė atsakovui sumontavo vartų automatiką bei telefonspynę. Atsakovas įrodinėja, jog vartų automatika ir telefonspynė neveikė, todėl jo prašymu UAB „Eltona“ pajungė telefonspynę ( bl.l.37-42, 1t.), o liudytojas S. P. išmontavo ieškovės statytą vartų automatiką ir sumontavo kitą. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina tai, kad atsakovas nesuteikė ieškovei termino defektams taisyti, šalino juos savo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, atsakovui tenka pareiga atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1072-431/2017 priimta nutartis)

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad yra gavęs iš ieškovės 2017-07-17 sąskaitą-faktūrą BEL nr. 571838, dėl 2862,19 Eur sumokėjimo (1t. bl.l.47). Iš šalių elektroninio susirašinėjimo teismas nustato, jog atsakovas elektroniniu laišku yra gavęs 2017-07-04 darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio nėra pasirašęs (bl.l.22, 23, 2 t.). Pagal CK 6.662 str. 1 d. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė – užsakovo patvirtinimas (su išlygomis ar be jų), kad jis darbą priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. CK 6.694 str. 4 d. nurodyta, kad perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas bei darbų kokybei keliamus reikalavimus. Taigi, paprastai darbų priėmimo-perdavimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Pagal CK 6.662 str. 2 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą ir pastebėjęs trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pareikšti vėliau. Atsakovas akto nepasirašė, trūkumų jame nenurodė, todėl laikytinas praradusiu galimybę remtis trūkumų buvimo faktu.

Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 862,19 Eur skola, 13,01 Eur palūkanos (CK 6.662 str., 6.210 str. 1d.).

Atsakovui praleidus terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 1227,80 Eur, kurias sudaro žyminis mokestis 42 Eur ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti 1185,80 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Baltvėja” (juridinio asmens kodas 302534205) naudai 1 862,19 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 19 ct) skolą, 13,01 Eur (trylikos eurų 1 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1227,80 Eur ( vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovei UAB „Baltvėja” 50 Eur užstatą, sumokėtą 2018-04-19 į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.