Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė civilinėje byloje pagal pareiškėjo išieškotojo BIGBANK AS prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotieji asmenys A. G., A. G. antstolis A. B., ir pagal pareiškėjos išieškotojos AB „BnP Finanace“ prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotieji asmenys A. G., A. G. antstolis A. B., rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme 2016 09 13 iškelta civilinė byla pagal pareiškėjo išieškotojo BIGBANK AS prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotieji asmenys A. G., A. G. antstolis A. B..

Tame pačiame teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla (bylos Nr. 2VP-1486-714/2016) pagal pareiškėjos išieškotojos AB „BnP Finanace“ prašymą dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuotieji asmenys A. G., A. G. antstolis A. B..

Išsiuntus pranešimus dalyvaujantiems byloje asmenims, atsiliepimų negauta, antstolis prašo spręsti teismo nuožiūra.

Teismo 2016 09 30 nutartimi vienarūšės civilinės bylos buvo sujungtos.

Byloje paskirtas teismo posėdis. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti, prašymų negauta (Lietuvos Respublikos CPK 246 str.).

Pareiškėjas išieškotojas BIGBANK AS 2016 08 30 pareiškime prašo nustatyti, kad skolininkei A. G. priklauso ½ dalis A. G. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Pareiškėjas išieškotojas AB „BnP Finanace“ 2016 08 29 pareiškime prašo nustatyti A. G. turto dalį, lygią ½, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine A. G..

Nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo Šakių rajono teismo 2014 07 17 teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. kreditoriaus BIGBANK AS naudai (vykdomoji byla Nr. 0087/14/01856).

Be to nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo Šakių rajono apylinkės teismo 2014 04 14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-354-829/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. išieškotojo UAB „Bobutės paskola“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0087/14/00919). 2015 06 19 patvarkymu buvo areštuota 461,81 Eur suma, esanti sąskaitoje (nurodytas tik sąskaitos numeris), be to 2016 07 15 buvo išduotas nurodymas iš visų sąskaitų priverstinai nurašyti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą 507,65 Eur.

Be to nustatyta, kad A. G. dirba UAB „Kumpeliukas“, kur jam išmokamas 400,00 Eur dydžio darbo užmokestis. Antstolis A. B. 2016 08 22 turto arešto aktu Nr. 0087/14/00919 areštavo 50 procentų A. G. darbo užmokesčio bei pasiūlė kreditoriams kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, nurodė, kad A. G. ir A. G. yra susituokę nuo 2008 11 08.

Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Civilinėje byloje dėl skolininko turto, kuris yra bendroji su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, jeigu skolininkas yra sutuoktinis, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybės, ar turtas įgytas santuokoje, ar jis priklauso skolininkui ir kitam sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ar sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise. Nuosavybės atsiradimo pagrindai ir nuosavybės teisės subjektai yra tokios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi teismas negali nagrinėti abstraktaus, t.y. tokio kuriame nėra konkrečiai įvardintas turtas, prašymo nustatyti skolininko turto dalį. Būtent antstolio atliktas bendro turto aprašymas suteikia visą reikalingą informaciją išieškotojui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, o teismui sudaro galimybę individualizuoti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir spręsti tiek dėl nuosavybės formos, tiek dėl nuosavybės dalies turte. Atsižvelgiant į tai šioje byloje galėtų būti svarstomas klausimas dėl skolininkės dalies nustatymo A. G. išmokamame darbo užmokestyje. Antstolis šioje byloje yra areštavęs tik A. G. darbo užmokesčio dalį, ir teismui nežinant, kokie dar yra bendrosios nuosavybės objektai, negali būti tenkinami išieškotojų prašymai nustatyti turto dalį pajamose, kurios bus gaunamos ateityje ar turte, kuris nebuvo areštuotas, apie kurį nėra jokių duomenų.

Išieškojimas vykdomas vienasmeniškai iš A. G. konstatavus, kad turtas, kurį antstolis aprašė, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ir nesant duomenų, kad sutuoktinių dalys tame turte galėtų būti nelygios, ar, kad tas turtas priklauso vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, išieškotojų prašymai galėtų būti tenkinami iš dalies. Duomenų, kad aprašytas turtas (1/2 dalis darbo užmokesčio) yra įkeistas, ar kaip kitaip suvaržytos teisės į tą turtą nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad išieškojimas galėtų būti nukreiptas į kitą turtą, ar, kad turto dalys būtų nelygios. Vieno iš sutuoktinių pajamos, gaunamos iš jo veiklos, išskyrus lėšas būtinas to sutuoktinio veiklai, pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe (Lietuvos Respublikos CK 3.88str. 1d. 3p.). Taip pat nėra duomenų, kad sutuoktiniai būtų pasirašę vedybų sutartį. Todėl nustatytina, kad skolininkei A. G. nuosavybės teise priklauso ½ dalis nuo 70 procentų gautų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, ir ½ dalis Lietuvos Respublikos CPK 736str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, darbo užmokesčio, kuris išmokamas jos sutuoktiniui A. G. UAB „Kumpeliukas“ (Lietuvos Respublikos CPK 736 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

BIGBANK AS ir AB „BnP Finanace“ prašymus tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkei A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, ir ½ dalis Lietuvos Respublikos CPK 736str. nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, darbo užmokesčio, išmokamo jos sutuoktiniui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Kumpeliukas“, kodas 302610012.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0087/14/01856 ir Nr. 0087/14/00919 grąžinti antstoliui A. B..

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.