Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Bobutės paskola ieškinį dėl skolos išieškojimo, pareikštą A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB Bobutės paskola prašo priteisti iš atsakovės A. G. 1 431,55 Lt kredito, 413,14 Lt kredito mokesčio, 121,89 Lt palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas, 29 Lt žyminio mokesčio, 363 Lt patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas, taip pat bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nurodo, kad 2013-03-29 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. hfkd8tgb, kuria remiantis atsakovei buvo suteiktas 2 000 Lt kreditas. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir iki 2014-06-28 sumokėti 1 300 Lt kredito mokestį, tai yra mokėdama penkiolika mėnesinių įmokų po 220 Lt. Atsakovė šios prievolės laiku nevykdė. Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito išdavimo sutartį, patvirtino, jog iki sutarties sudarymo gavo išsamią informaciją apie vartojimo kredito davėjo teikiamą paslaugą. Taip pat atsakovė, remiantis sutarties 2.6.1 punktu, įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Kredito išdavimo sutarties 5.1 punktas numato, jog Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovė įmokų laiku nemokėjo, nereagavo į ieškovės siųstą išankstinį raštišką pranešimą, todėl remdamasi vartojimo kredito išdavimo sutarties 7.4 p., ieškovė sutartį nutraukė. Per pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytą terminą atsakovė įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti visą suteikto kredito sumą ir palūkanas už faktinio naudojimosi kredito suma laikotarpį, taip pat procesines palūkanas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos CPK 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d.).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp ginčo šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai): šalys 2013-03-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. hfkd8tgb, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti vartojimo kredito mokestį bei kitus sutartyje numatytus mokesčius. Ieškovė 2013-03-29 pervedė atsakovei 2 000 Lt. o atsakovė suteiktą kreditą turėjo grąžinti iki 2014-06-28. Atsakovei nemokant įmokų, vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Ieškovė nurodo, kad atsakovės skolą sudaro 1 431,55 Lt negrąžintas kreditas, 413,14 Lt kredito mokestis, 121,89 Lt palūkanos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovei savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovei nustatytais terminais kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio įmokų nesumokėjus, laikytina, kad ji pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistina: 1 431,55 Lt negrąžintas kreditas bei 413,14 Lt kredito mokestis (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.59, 6.63 str., 6.71 str. 1 d.).

Vienai iš šalių pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, atsiranda pagrindas jai taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atlyginant kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str. 1 d.). Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, t. y. sumokėti mėnesines įmokas. Nesant byloje duomenų, kad atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir 121,89 Lt palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p.; 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.314 str. 5 d., 6.344 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2014-02-28 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 29 žyminį mokestį valstybei ir 363 Lt teisines paslaugas teikiančiai bendrovei už procesinių dokumentų teismui parengimą, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 1 d., 259, 424-428 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt vieną litą 55 ct (1 431,55 Lt) kredito, keturis šimtus trylika litų 14 ct (413,14 Lt) kredito mokesčio, vieną šimtą dvidešimt vieną litą 89 ct (121,89 Lt) palūkanų, penkių procentų (5 %) metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dvidešimt devynis litus (29 Lt) žyminio mokesčio ir tris šimtus šešiasdešimt tris litus (363 Lt) kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Bobutės paskola, juridinio asmens kodas 302447985.

Pareikalauti, kad atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.

Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.