- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-31
- Bylos Nr.
- ATIK-124/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00176-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Rezultatas
- Prašymą atnaujinti bylą atsisakyta priimti
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Algimantas Valantinas, Rima Ažubalytė
- Pažeidėjas
- A. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. (A. Ž.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį nustačius, kad 2021 m. liepos 5 d., 9.36 val., žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), netvarkingai sumestos ir paliktos sudžiūvusios medžių šakos, mėtosi plastikiniai kibirai, stiklainiai, asbesto šiferis. Iš sklype esančios cementinės vandens duobės sklinda nemalonus kvapas. Sklypas apaugęs krūmais ir žolėmis. Sklypo savininkas neužtikrina, kad atliekos neužterštų aplinkos ir nekeltų pavojaus, apleistame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu. Tokiu savo elgesiu A. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų „Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimis buvo atmesti A. Ž. skundai dėl jo nubaudimo pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį panaikinimo ir administracinės nuobaudos neskyrimo.
Kreipdamasis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario11 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Prašyme teigiama, kad pareiškėjas buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, nes nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Priešingai, atsižvelgiant į savo amžių ir sveikatos būklę, tinkamai prižiūrėjo savo žemės sklypą. Skundžiami procesiniai sprendimai jam buvo priimti remiantis melagingu, anoniminiu – nenustatytų asmenų pasirašytų – pareiškimu, kuriame nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Be to, A. Ž. kaltė grindžiama neteisėtais ir neleistinais būdais surinktais įrodymais, t. y. jo žemės sklypo nuotraukomis, kurios buvo padarytos Institucijos pareigūnui neteisėtai, be pareiškėjo žinios ir leidimo, patekus į žemės sklypo teritoriją. Pareiškėjas nė karto nebuvo kviečiamas su gynėju atvykti į Instituciją ir (ar) teismą, negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, taip pažeidžiant jo teisę į gynybą. A. Ž. skirti procesiniai dokumentai nebuvo išversti į jam suprantamą (rusų) kalbą, todėl jis negalėjo aiškiai suprasti kuo ir kodėl yra kaltinamas. Pareiškime nurodoma, kad proceso metu taip pat buvo pažeista A. Ž. teisė į teisingą ir nešališką teismą, nes jam nepavyko nušalinti bylą nagrinėjusių teisėjų. Pareiškėjas teigia, kad teismų šališkumą patvirtina tai, jog jo skundų nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria jis buvo visiškai išteisintas dėl analogiško administracinio nusižengimo padarymo. Dėl šių esminių proceso pažeidimų bei dėl to, kad teismas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų pašalinti akivaizdūs prieštaravimai ir abejonės dėl A. Ž. kaltės, ši administracinio nusižengimo byla turi būti atnaujinta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. pateiktame prašyme nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai nėra pagrįsti teisiniais argumentais. Pareiškėjas dėsto savo nesutikimo su Institucijos ir teismų padarytomis išvadomis motyvus, taip pat nesutinka su atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu, tačiau tai savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Iš esmės analogiškus argumentus A. Ž. buvo nurodęs ir apylinkės bei apygardos teismų išnagrinėtuose skunduose. Į juos jam buvo išsamiai atsakyta. Teismai išanalizavo administracinio nusižengimo, už kurį A. Ž. yra nubaustas, sudėties požymius, išdėstė ir aptarė įrodymus, kurie pagrindžia šių požymių buvimą jo veiksmuose, bei motyvuotai atsakė, kodėl byloje surinkti įrodymai atitinka jiems keliamus teisėtumo reikalavimus. Į šį pareiškėjo argumentą, kaip ir į kitus jo prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pakartotinai dėstomus argumentus (dėl skundą surašiusių asmenų tapatybių nustatymo, pareiškėjo dalyvavimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, procesinių dokumentų vertimo į jam suprantamą (rusų) kalbą ir kt.), yra išsamiai pasisakyta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartyje (7 lapas).
Pareiškėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeista jo teisė į gynybą ir teisingą teismą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į A. Ž. teikiamus įvairaus pobūdžio prašymus (dėl kopijų pateikimo, susipažinimo su bylos medžiaga, kreipimosi dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, pareiškėjo sveikatos būklės) bylos nagrinėjimas apylinkės teisme buvo atidedamas tris kartus. Vieną kartą teismo posėdis buvo atidėtas dėl rusų kalbos vertėjos negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime. Visi pareiškėjui skirti teismų priimti procesiniai sprendimai ir raštai buvo išversti į rusų kalbą, o dalyvaudamas teismo posėdyje kartu su vertėja, A. Ž. jam suprantama kalba paaiškino apylinkės teismui įvykio aplinkybes (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjas negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, nes nesuprato kuo ir kodėl yra kaltinamas. Tokią išvadą iš esmės patvirtina ir skundų teismams teikimo faktas, iš kurių turinio matyti, kad pareiškėjas suprato dėl ko jam yra surašytas Institucijos nutarimas, žinojo kuo yra grindžiama jo kaltė ir kt.
Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad A. Ž. pasinaudojo savo teise pareikšti nušalinimą apylinkės teismo teisėjai. Šis klausimas buvo išspręstas 2021 m. lapkričio 9 d. motyvuota teismo nutartimi, o tas faktas, kad A. Ž. reikštas nušalinimas nebuvo tenkintas, pats savaime nepatvirtina, kad jo bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Pažymėtina, kad šio argumento pareiškėjas nebuvo nurodęs ir kreipdamasis su skundu į apygardos teismą. Grįsdamas teiginius dėl teisės į nešališką ir teisingą teismą pažeidimo, A. Ž. taip pat nurodo, kad nagrinėdami jo skundus teismai neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria jis buvo visiškai išteisintas dėl analogiško administracinio nusižengimo padarymo. Šis argumentas yra nepagrįstas. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pastaruoju teismo procesiniu sprendimu buvo pasisakyta dėl kito A. Ž. priimto Institucijos nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį, teisėtumo ir pagrįstumo. Šiuo nutarimu pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių reikalavimų pažeidimo, t. y. dėl kitokio pobūdžio veiksmų negu tie, kurie sudaro ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę. Esant šioms aplinkybėms, priimdami procesinius sprendimus šioje byloje, teismai neturėjo remtis pareiškėjo akcentuojama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri nagrinėjamu atveju nelaikytina teisminiu precedentu, nes buvo priimta kitokio pobūdžio byloje.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.