- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- AN2-106-361/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00176-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Dalius Jocys (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 1.4.4Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 15.5Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas (ANK 366 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-554-2021 (ROIK: 21138137563), kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį skyrė įspėjimą, už tai, kad 2021 m. liepos 5 d. 09.36 val. nustatyta, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., netvarkingai sumestos ir paliktos sudžiūvusios medžių šakos, mėtosi plastikiniai kibirai, stiklainiai, asbesto šiferis. Iš sklype esančios cementinės vandens duobės sklinda nemalonus kvapas. Sklypas apaugęs krūmais ir žolėmis. Sklypo savininkas A. Ž. neužtikrino, kad atliekos neužterštų aplinkos ir nekeltų pavojaus. Apleistame sklype yra sudarytos sąlygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali būti užkrečiamųjų ligų šaltiniu. Tokiu savo elgesiu A. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2022 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundo netenkino ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir administracinės nuobaudos jam pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį neskirti.
3.1. Nesutinka padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškina, kad mėgėjų sodų žemės sklype šeimininkauja nuo 1991 m. ir nebuvo jokių nusiskundimų, jog jis netinkamai prižiūri sodo sklypą. 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkę su prašymu išaiškinti keletą jam svarbių klausimų, o vietoje atsakymo sulaukė suorganizuoto šmeižikiško bendrijos piliečių laiško, jog jis teršia aplinką. Sulaukė net dviejų patikrinimų ir dviejų nuobaudų. Vieną nuobaudą jam skyrė po Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigūnų patikrinimo. Nuobauda yra apskundęs.
3.2. Teigia, jog sodą prižiūrėjo, užtikrino švarą ir tvarką pagal turimas galimybes, nes yra vienišas, sulaukęs 82 metų amžiaus. Prižiūrėjo statinius, želdinius, moka už komunalinių atliekų išvežimą, jokių įsiskolinimų neturi, nelaiko jokių nuodingų ir aplinką teršiančių medžiagų. Vienoje nuotraukoje matosi kaimynų sklypas, kuriame išmėtytos įvairios medžiagos, galimai nuodingos ir aplinką teršiančios. Pastatų patalpose ir sklype nelaiko nariuotakojų, graužikų ir kitų užkrečiamųjų ligų sukėlėjų. Sode gyvena ežiukas, kuris minta pelėmis, katės, kurių yra nemažai soduose, laisvai vaikšto ir po sklypą, todėl pelių nėra. Erkių taip pat nėra, nes per 30 metų nei viena erkė nėra įsisiurbusi. Neteršia aplinkos automobilių dalimis. Cementinę duobę uždengė šiferiu, uždėjo padangą, kad mašinos ją neįkliūtų. Taip patarė padaryti ankstesnis sodo pirmininkas, kai pavogė metalinį dangtį. Augina šiltnamyje daržoves, jas reikia laistyti, todėl jam reikalingas cementinis rezervuaras vandeniui laikyti, sudžiūvusias medžių šakas į jo sklypą sumetė kaimynas.
3.3. Net švelniausia nuobauda – įspėjimas, kuri nesukelia jokių materialinių pasekmių, jam yra didžiulė bausmė, nes paskirta po šmeižikiško skundo savivaldybės administracijai. Yra rusakalbis ir gali neteisingai suprasti teisminius ginčus, todėl kreipėsi į valstybinę garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą Klaipėdos skyrių dėl teisinės pagalbos. Mano, jog įvyko nesusipratimas, jam atsisakė tokią pagalbą suteikti. Prašome teismo tarpininkauti dėl teisinės pagalbos jam suteikimo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
4. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliantas nesutinka padaręs administracinį nusižengimą ir teigia, jog Taisyklių 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų reikalavimų nepažeidė, nes sklypą prižiūri pagal galimybes, yra vienišas, sulaukęs 82 metų amžiaus, prižiūri statinius, želdinius, moka už komunalinių atliekų išvežimą, nelaiko jokių nuodingų ir aplinką teršiančių medžiagų, sklype nesiveisia jokie ligų sukėlėjai.
5. Patikrinęs bylos medžiagą, apygardos teismas tokius apelianto skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, išvadas dėl A. Ž. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Abejoti A. Ž. kaltumu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukštesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vien tik tai, kad apeliantas kitaip vertina susiklosčiusią situaciją, teisinį reglamentavimą ir nesutinka su jo atžvilgiu priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi bei Institucijos nutarimu, nėra pagrindas skundžiamos nutarties ir (ar) nutarimo pripažinti nepagrįstas ir panaikinti. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais apylinkės teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik papildo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Apylinkės teismas, įvertinęs 2021 m. liepos 5 d. darytas ginčo žemės sklypo fotonuotraukas, priešingai nei teigia apeliantas, nutartyje padarė teisingas išvadas, jog jame yra daug prikritusių sudžiūvusių medžių šakų, mėtosi ir duobei dengti panaudotas asbesto šiferis bei automobilio padanga, sklype esanti cementinė vandens duobė pilna vandens, sklypas apaugęs krūmais ir aukšta žole (b. l. 33–42). 2021 m. birželio 18 d. dešimties asmenų skundas adresuotas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybai“ ir 2021 m. liepos 1 d. persiųstas ANK 589 straipsnio 1 dalies 82 punkte įgalintai tirti tokias situacijas Institucijai. Institucija apelianto kaimynų skundą išsamiai ištyrė ir jokių teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, apeliantas yra neteisus teigdamas, jog kaimynai jį apšmeižė, kaip teršiantį aplinką ir nesitvarkantį sodo sklype asmenį. Beje, savo tapatybes (vardus ir pavardes) skunde nurodę ir pasirašę sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, tinkamai kreipėsi pagalbos dėl tvarkos ir švaros bendrijoje nesilaikančio apelianto elgesio. Tokio jų skundo pagrindu apeliantui buvo pagrįstai pradėta administracinio nusižengimo teisena.
7. Apelianto sklypo fotonuotraukose užfiksuoti kiemo vaizdai, apygardos teismui leidžia pagrįstai suabejoti pastarojo teiginiais, jog jis prižiūri sodą, nes gerai matyti, kad jame yra netvarkingai sumestos ir paliktos sudžiūvusios medžių šakos, mėtosi plastikiniai kibirai, stiklainiai, asbesto šiferis. Todėl A. Ž. teisėtai ir pagrįstai inkriminuoti Taisyklių 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų nuostatų pažeidimai. Atkreiptinas A. Ž. dėmesys į tai, kad visi asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti gyvenamuosius namus ir jų aplinką, žemės sklypus taip, kad būtų išlaikyta estetiška statinio ir jo aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Šiuo atveju apeliantas privalomai nesiėmė priemonių tvarkyti ir prižiūrėti savo žemės sklypą, pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus ir už tai neturi likti nenubaustas.
8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. Ž. pripažino kaltu padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei tinkamai individualizavo skirtiną nuobaudą. Skirta A. Ž. įspėjimo nuobauda nėra per griežta ar neteisinga, priešingai yra adekvati ir proporcinga jo padaryto pažeidimo sunkumui.
9. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo išvados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.