Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Faulana“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutarties, kuria areštuotas įkeistas turtas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB banko „SNORAS“ pareiškimą skolininkui UAB „Faulana“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-10-29 nutartimi areštavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius Agrastų g. 36, Vilniuje, nuosavybės teise priklausančius UAB „Faulana“: gamybinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0006-5038, katilinę, unikalus Nr. 1094-0006-5049, administracinį pastatą, unikalus Nr. 1094-0006-5058, gamybinį pastatą unikalus Nr. 1094-0006-5060, sandėlį unikalus Nr. 1094-0006-5070, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkui jais disponuoti;

išaiškino daiktų savininkui, kad nuo įkeistų daiktų arešto momento, jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę;

įspėjo skolininką (įkeistų daiktų savininką) UAB „Faulana“, kad negrąžinus skolos, t. y. 2 000 000 Lt negrąžinto kredito, 65 490,85 Lt nesumokėtų palūkanų, 197 343,77 Lt delspinigių už laiku negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas, iš viso: 2 262 834,62 Lt, 133 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti;

išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo šios nutarties įteikimo skolininkui (įkeistų daiktų savininkui) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakšto ir įkeitimo lakšto originalus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas.

Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas areštuoti įkeistą daiktą (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių, atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Tai reiškia, jog gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas tik patikrina, ar egzistuoja visos CK, CPK ir (ar) kituose teisės aktuose nustatytos sąlygos hipotekos keitimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt., bet nesprendžia ginčų dėl teisės, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2010; 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2010, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010 ir kt.). Todėl apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai, nesusiję su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu, kaip šiuo atveju, dėl to, jog kreditorius, nevykdydamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir priverstinio skolos išieškojimo procedūrą pradėjo iš esmės neatsižvelgęs į UAB „Faulana“ pateiktus pasiūlymus dėl skolos likvidavimo galimybių ne ginčo tvarka, be to, piktnaudžiaudamas savo teisėmis, šioje byloje nėra teisiškai aktualūs. Pažymėtina ir tai, kad prievolės, užtikrintos hipoteka, įvykdymas yra vieno įsipareigojimo įvykdymas, apimantis visus su kredito grąžinimu susijusius mokėjimus. Šie mokėjimai – tiek delspinigiai, tiek ir palūkanos – nėra atskiri įsipareigojimai, jie išplaukia iš kredito grąžinimo, yra glaudžiai su juo susiję ir laikytini tuo pačiu įsipareigojimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal 2005-06-27 UAB „Skalmantas“ ir AB banko SNORAS sudarytą kredito sutartį UAB „Skalmantas“ suteikto kredito suma 6 000 000 Lt. Kredito grąžinimas užtikrintas hipotekos lakštu Nr. 01120050014435, 2005-07-29 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo įkeisti nekilnojamieji daiktai: gamybinis pastatas, unikalus Nr. 1094-0006-5038, katilinė, unikalus Nr. 1094-0006-5049, administracinis pastatas, unikalus Nr. 1094-0006-5058, gamybinis pastatas unikalus Nr. 1094-0006-5060, sandėlys unikalus Nr. 1094-0006-5070, esantys Agrastų g. 36, Vilniuje. 2006-06-13 papildomu susitarimu šalys konstatavo, jog kredito suma yra 2 000 000 Lt. 2006-11-20 bankas, UAB „Skalmantas“ ir UAB „Faulana“ sudarė skolos perkėlimo sutartį, kurios sudarymo metu bendra neįvykdyto skolinio įsipareigojimo suma sudarė 2 014 851,48 Lt. prievolės įvykdymo terminas 2010-06-26. Skolininkas sutartyje numatytu terminu kredito negrąžino.

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad skolininkas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną buvo skolingas 2 262 834,62 Lt. Byloje nėra duomenų, kad įsipareigojimas būtų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija mano, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).

Apeliantas nepagrindė savo teiginių dėl skolos sumos neatitikimo. Kolegija atkreipia dėmesį, jog kreipdamasis į teismą bankas pateikė skolos paskaičiavimus (b.l. 175, t.1), bei detalizavimą (b.l. 176-206, t.1).

Kolegija dar kartą pažymi, kad skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti kredito sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.

Atskirojo skundo argumentai teismo nutarties motyvų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo atskirojo skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d.).

Iš apelianto (skolininko) UAB „Faulana“ valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 5,70 Lt (b.l. 52, t.2) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko UAB „Faulana“ 5,70 Lt (penkis litus, 70 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).