Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad vežė cigaretes iš Rusijos, iš Europos, iš Latvijos į Europą. Su narkotikais nieko bendro nėra turėjęs. Su V. F. yra bendravęs, šis jam atveždavo cigaretes. Bendraudavo telefonu, buvo susitikę. Pokalbių išklotinėse yra darbiniai pokalbiai dėl transporto priemonės judėjimo, jos remonto, jo ir P. J. cigarečių gabenimą. 2 t., b. l. 182 pokalbių išklotinėse esantį pokalbį pamena. Jis domėjosi kada P. J. bus Latvijoje, kada jis galės krautis cigaretes ir vežti į Europą. Kai gavo iš šio žinutę, iš karto jam perskambino, šis vienu atsikvėpimu išdėstė už ką sulaikytas, ką ten pas jį rado, paprašė ieškoti advokato. Pirma mintis jam buvo, kad P. J. vežė vogtas mašinas.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis neorganizavo narkotinių medžiagų įgijimo ir jų gabenimo kontrabandos būdu. P. J. jis pažįsta nuo 2014 metų vasaros, žino, kad šis yra Latvijos gyventojas. Su P. J. jį supažindino bendri pažįstami, kadangi šis ieškojo patikimo asmens, kuris užsiima tarptautiniu krovinių pervežimu. Pirmojo susitikimo metu su P. J., kuris vyko Lietuvoje, jis sužinojo, kad šis turi transporto priemones, įmonę ir savo veiklą vykdo Latvijoje ir visoje Europoje. Pokalbio eigoje, P. J. jis pasakė, kad jam reikalingos transporto priemonės, kurių pagalba galėtų vežti cigaretes iš Rusijos į Latviją ir iš Latvijos Respublikos į Europos šalis. Tiek jis, tiek P. J. žinojo, kad toks cigarečių gabenimas yra neteisėta veikla, tačiau tokiu būdu jie norėjo užsidirbti pinigų. Tuo metu kiti asmenys apie jų planuojamą su P. J. vykdyti neteisėtą veiklą nežinojo. Savo laiku turėjo transporto įmonę, žinojo krovinių pervežimo subtilybes, todėl jie nesunkiai su P. J. surado bendrą kalbą ir susitarė. P. J. informavo, kad turės dvi, o gal ir daugiau puspriekabių su įrengtomis slėptuvėmis, kuriose bus galima vežti paslėptas cigaretes. Kaip išsiaiškino, vienoje puspriekabės slėptuvėje tilpdavo 10 dėžių arba 5000 pakelių slim (plonų) cigarečių. Bendraujant su P. J. išsiaiškino, kad kitoje puspriekabėje slėptuvė buvo mažesnė, kas jo netenkino ir sutarė, kad jis apmokės už puspriekabės slėptuvės perdarymą, o šis savo meistrų pagalba padidins slėptuvę. Kalba buvo kaip supranta apie puspriekabę, minimą įtarime MURSEM S3PJZS, Latvijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Perkant cigaretes Rusijoje vienos dėžės kaina 300 Eur, o šias cigaretes nuvežus į ES šalis, parduodavo ne mažiau, kaip po 1200 Eur už dėžę. Dalis pelno būtų skirtas vairuotojui, o jeigu puspriekabė dar veždavo kažkokį teisėta krovinį, tai transportavimo išlaidos nekainuodavo. Jo ir P. J. dalinama pelno suma nuo 11 dėžių, sudarytų po 3500-4000 Eur kiekvienam. Tokiu būdu buvo galima uždirbti greitai nemažą pinigų sumą, vežti cigaretes apsimokėjo. Su P. J. jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, jo vaidmuo buvo cigarečių nupirkimas ir pardavimas, o P. J. - logistika. Be to ieškojo papildomų krovinių, kuriuos nuvežus atsipirkdavo kelionės išlaidos. Apie vežamas nelegalias cigaretes vairuotojai žinodavo ir gaudavo atlygį. Šiuo neteisėtu verslu užsiėmė apie pusmetį laiko, cigaretes kontrabanda gabendavo paprastai nedideliu kiekiu, t. y. po dešimt dėžių, nė vieno karto jų su P. J. cigarečių krovinys nebuvo aptiktas ir sulaikytas pareigūnų. V. F. jis taip pat žinojo, nes šis buvo vienas iš P. J. vairuotojų, kuris jam atveždavo cigaretes iš Rusijos. Antras vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini), pravarde ,,senis“. Jo su vairuotojais santykiai buvo geri, todėl vairuotojui, vykstančiam į Rusiją, įdėdavo savo draugams įvairių dovanų, kurias nupirkdavo Belgijoje, Nyderlanduose, Lenkijoje. Taip pat per vairuotojus, kurie važiuodavo į Rusiją cigarečių, perduodavo, dovanų (įvairių maisto gaminių), pinigus ir automobilių detalių, auto medijų, kad nuvežtų į Rusiją. Kartu su dovanomis įdėdavo ir pinigus už cigaretes. Buvo atvejis, kad vairuotojui buvo perduotos įvairios Belgiško šokolado dėžutės, į kelias buvo įdėjęs pinigus už cigaretes pirkimui Rusijos Federacijoje. Dėžutės buvo supakuotos į celofano plėvelę. Žino, kad su Rusija reikalų turėjo ir pats P. J., kadangi vienu metu, kai pats P. J. vyko į Rusiją ir vežė jo dovanas, net telefonu turėjo aiškinti kurios jo dėžutės ir kam šias perduoti. Taip pat į Rusiją pagal draugų užsakymą pirkdavo įvairių detalių automobiliams, kurias nupirkdavo Lenkijoje Poznanės turguje ir per vairuotoją įduodavo nuvežti. Tai buvo elektronikos detalės, davikliai, kompiuteriniai blokai, valdymo blokai, komforto blokai. Lyginant detalių kainas Lenkijoje ir Rusijoje, kai kurių pozicijų detalių kaina skirdavosi net 10 kartų. Jam per vairuotojus perduodavo sąrašą detalių su kodais bei pinigus. Jeigu pritrūkdavo pinigų, tai užskaitydavo su pinigais, kuriuos turėjo sumokėti už perkamas cigaretes. Gautą pelną už detales pasidalindavo su vairuotojais. 2014 m. pabaigoje Ispanijoje, (duomenys neskelbtini) mieste buvo suradęs pigaus alyvuogių aliejaus ir sutaręs dėl 2 puspriekabių pristatymo šio aliejaus į Angliją, Londoną. Ketino investuoti savo pinigus ir tokiu būdu uždirbti pinigų, taip pat ketino vežant aliejų į Jungtinę Karalystę kartu nugabenti ir cigarečių partiją, kadangi Jungtinėje Karalystėje cigaretės yra labai brangios ir ten galima uždirbti daug daugiau, nei pardavus cigaretes Vokietijoje, Belgijoje ar Nyderlanduose. Planuotas uždarbis pardavus cigaretes JK turėjo būti po 7000-8000 Eur jam ir P. J.. Cigarečių 11 dėžių jis įgijo Rusijoje, šias cigaretes į Latviją 2014 m. gruodžio mėnesio pabaigoje parvežė P. J. vairuotojas. P. J. kažkur jas iškrovė, nes reikėjo tvarkyti puspriekabę, tai yra perdaryti slėptuvę, kad tilptų 11 dėžių cigarečių. Kadangi P. J. dėl neaiškių priežasčių užvilkino puspriekabės remontą, kitos puspriekabės nedavė, buvo vėluojama išvykti į Ispaniją. Vairuotojas V. F. į Ispaniją išvažiavo 2015 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos nepamena. Šis vairuotojas buvo sustojęs Lietuvoje, pravažiavus (duomenys neskelbtini), tuo metu buvusioje ,,(duomenys neskelbtini)" degalinėje su kavine. P. J. prašymu, vairuotojui V. F. jis padavė kelionei pinigų. Vairuotojas iš Latvijos vežė kažkokį krovinį į Ispaniją. Kai V. F. nuvyko į Ispaniją, paaiškėjo, kad jo užsakytas aliejus, kurio laiku neatsiėmė, jau parduotas kitiems ir nebeliko krovinio, kurį turėjo gabenti į Angliją. Tuomet telefonu su P. J. sutarė, kad cigaretes vairuotojas, grįždamas iš Ispanijos, atvežtų į Nyderlandus. Po to su vairuotoju V. F. bendravo telefonu, šis jį informavo, kada planuoja būti Nyderlanduose bei sutarė laiką ir vietą, kur jis pasiims cigaretes. Jis niekada nedalyvaudavo cigarečių nei pakrovime, nei iškrovime. Jam, arba jo atsiųstam pirkėjui vairuotojas perduodavo jau sukrautas cigaretes į maišus ar dėžes. Su vairuotoju susitikdavo, jeigu tam reikėdavo pinigų kurui, kurie vėliau būdavo išskaičiuojami iš gauto pelno nuo cigarečių, arba kai reikėdavo perduoti auto detales bei pinigus, kurie dažniausiai būdavo supakuoti į šokolado dėžutes, nuvežimui į Rusiją. Kai vairuotojas V. F. pranešė, kad yra Nyderlanduose ir jau išsikrovęs, jis pats savo automobiliu nuvyko į Nyderlandus, prieš tai atitinkamam žmogui Nyderlanduose buvo pranešęs, kad šis priimtų cigaretes, o jis pats atvažiavęs susitiko tik su vairuotoju V. F., šiam padavė pinigus, lyg 400-500 eurų. 2015 m. vasario 8 d. būdamas jau Lietuvoje, pasiskambino vairuotojui ir pasiteiravo kada šis bus Latvijoje, (duomenys neskelbtini), kadangi V. F. turėjo vykti į Rusiją vėl krautis cigarečių, po to turėjo vykti į Nyderlandus. Pokalbio metu jis buvo nustebęs, kad šis sulaikytas. Net kelis kartus jo perklausė dėl ko jis sulaikytas (4 t., b. l.82-85).

Laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 27 d. iki 2015 m. vasario 8 d. jis naudojosi dviejų mobiliojo ryšio operatorių telefonų numeriais, vienas buvo lietuviškas numeris, kitas estiškas. Lietuvos mobiliojo ryšio operatoriaus numerio nepamena, atsimena tik paskutinius tris skaičius ,,555", Estijos mobiliojo ryšio operatoriaus numeris buvo nurodytas ikiteisminio tyrimo medžiagoje: operatoriaus ,,(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Palaikyti ryšį su V. F. ir P. J. jis naudojo Estijos operatoriaus telefono numerį (duomenys neskelbtini), gali būti, kad yra skambinęs ir iš lietuviško numerio. 2014 m. lapkričio 23 d. 18.54 val. telefoninio pokalbio, kurio IID-33, metu pokalbis vyksta tarp jo ir P. J.. Pokalbis vyksta apie susidariusiais eiles prie sienos ir jį domina, kada transporto priemonė pasieks Rusija. Į šią transporto priemonę Rusijoje turėjo būti pakrautos cigaretės ir atgabentos į Europos Sąjungą. 2014 m. lapkričio 24 d. 16.22 val. SMS pranešimu, kurio IID-46, 16.26 val. SMS pranešimu, kurio IID-48 ir 17.13 val. telefoninio pokalbio, kurio IID-56, tai SMS žinutėmis ir pokalbio metu jis bendrauja su P. J. ir domisi dėl tos pačios transporto priemonės, kada šis bus Rusijoje. 2014 m. lapkričio 25 d. 09.29 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-62, SMS pranešimai, nurodytais IID- 20.14 val. (IID-66), 20.18 val. (IID-68), 20.27 val. (IID-69), 20.29 val. (IID-71) tai šios žinutės ir telefoninis pokalbis vis dar vyksta ta pačia tema, tai yra jis P. J. klausia kada transporto priemonė bus pristatyta į Rusiją. 2014 m. lapkričio 26 d. 08.09 val.(IID-74) ir 08.10 val.(IID-75) SMS pranešimai ir 17.56 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-81, tai šios žinutės ir telefoninis pokalbis vyksta su P. J., kuris jam paaiškina, kad jį dominanti transporto priemonė įvažiavusi į Rusiją ir kada galės pasikrauti krovinį (pastaba: krovinys turėjo būti cigaretės). 2014 m. lapkričio 29 d. 09.25 val. (IID-94), 12.13 val.(IID-94) SMS pranešimas ir tos pačios dienos sekančių telefoniniai pokalbiai: 12.38 val. (IID-96), 12.45 val. (IID-98), 13.06 val. (IID-105), 13.41 val. (IID-106), 13.47 val. (IID-114), 14.25 val. (IID-120), tai tuo metu jis nėra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką. Savo apklausoje yra nurodęs, kad jis draugams į Rusiją veždavo įvairius maisto produktus, automobilių detales, navigacinius blokus, kurie būdavo supakuojami į dėžutes, apvyniojami plėvele, kad prekės nepasižeistų. Šie SMS pranešimai ir telefoniniai pokalbiai su P. J. susiję būtent dėl aukščiau minėtų daiktų, lauktuvių ir automobilių detalių perdavimu. 2014 m. gruodžio 4 d. telefoniniai pokalbiai 08.55 val. (IID-132), 09.35 (IID-147), 09.38 (IID-148), vyksta tarp jo ir P. J.. Jie kalba apie dvi puspriekabes, kurias turėjo P. J. ir kuriose buvo slėptuvės, skirtos cigaretėms gabenti. Šie pokalbiai vyksta apie cigarečių pasikrovimą, nuvykimą į Ispaniją ir pasikrovimą aliejaus, o iš Ispanijos vykimą į Jungtinę Karalystę. 2014 m. gruodžio 22 d. 12.38 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-254, turinio, vyksta tarp jo ir P. J.. Kalbama apie tą pačią puspriekabę, kuri turėjo būti sutvarkyta, tai yra joje turėjo būti perdaryta slėptuvė, tai yra padidinta, puspriekabė turėjo važiuoti į Ispaniją. 2014 m. gruodžio 29 d. 12.46 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-277, vyksta su P. J., kurį jis visais įmanomais būdais ragina, kad šis užbaigtų tvarkyti transporto priemonę, kad ši galėtų išvykti į Ispaniją, kurioje turėjo būti pakrautas užsakytas aliejaus krovinys. 2015 m. sausio 5 d. 10.45 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-282, pokalbis susijęs vis su tuo pačiu transporto priemonės išvykimu į Ispaniją. 2015 m. sausio 9 d. 14.32 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-362, yra tos pačios anksčiau minėtos temos tęsinys. 2015 m. sausio 12 d. 14.23 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-401, vyksta su P. J., šis pažada pabaigti tvarkyti puspriekabę, kad ši galėtų išvykti į Ispaniją. 2015 m. sausio 14 d. 9.34 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-415, ir 17.37 val., kurio IID-420, su P. J., šis jo prašo perduoti pinigų vairuotojui kelionės į Ispaniją išlaidoms. 2015 m. sausio 15 d. 15.08 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-425, jo metu P. J. jį informuoja, kad vairuotojas išvažiavo, krovinys pakrautas, cigaretės taip pat ir vairuotojas išvažiavo į jo pusę. 2015 m. sausio 15 d. 16.03 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-431 (kalbasi su vyru, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), šis pokalbis vyksta tarp jo ir vairuotojo V. F., su vairuotoju tariasi kur susitiks Lietuvoje, kad šiam galėtų perduoti sutartus su P. J. 2000 eurų kelionės išlaidoms. Vėlesnių tos pačios dienos telefoninių pokalbių, 16.11 val., kurio IID-432 ir 18.39 val., kurio IID -440, metu su V. F. susitikslina laiką ir vietą, kur turėtų susitikti. 2015 m. sausio 19 d. 10.53 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-459, vyksta tarp jo ir vairuotojo V. F., šis jį informuoja, kada turėtų būti Ispanijoje. 2015 m. sausio 28 d. 12.06 val. telefoninis pokalbis, kurio IID-466, tai kai V. F. išvyko į Ispaniją, su šiuo kelis kartus bendravo, tačiau dėl nežinomų priežasčių šie pokalbiai nėra užfiksuoti arba nėra pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Būtent šis minimas pokalbis buvo vienas iš vykusių su V. F.. Kadangi krovinys Ispanijoje buvo atšauktas, sekančiuose pokalbiuose su vairuotoju V. F. jie kalbasi apie tai, kada šis bus Nyderlanduose ir galės jam pristatyti pakrautas cigaretes. Ir sekantys pokalbiai fiksuoti 2015 m. sausio 31 d. - vasario mėnesio pradžioje su V. F. vyksta apie susitikimo detales Nyderlanduose, tai yra kur šis turi perduoti cigaretes. Cigaretes V. F. jam perdavė Nyderlanduose 2015 m. vasario mėn. pradžioje sutartoje vietoje. Dėl 2015 m. vasario 8 d. 18.48 val. SMS pranešimo, kurio IID-55, tai V. F. buvo minėjęs, kad šis apie tokį laiką, tai yra 2015 m. vasario 8 d. vakare turi būti namuose Latvijoje, todėl jis šiam išsiuntė pranešimą, pasiteiraudamas ar šis namuose. Kaip ir minėjo, jam buvo aktualu, kada V. F. grįš, nes jis galėjo toliau planuoti kitų cigarečių gabenimą. Dėl 2015 m. vasario 8 d. 18.49 val. SMS pranešimo, kurio IID-57, tai V. F. parašė, kad jį ,,paėmė, rado". Jis iš žinutės nesuprato apie ką kalbama, ką reiškia ,,rado", taip pat nesuprato, todėl jam iš karto ir skambino. Dėl 2015 m. vasario 8 d. 18.50 val. telefoninio pokalbio, kurio IID-58, tai šio pokalbio metu jis V. F. klausė ką sulaikė, ką rado, šis nepertraukiamai greitai pasakė savo problemą, pasakė, kad negali kalbėti, atsisveikino ir pokalbis nutrūko. Iš šio pokalbio jis nesuprato apie ką kalbama, suprato tik, kad šis susidūrė su kažkokia problema. 2015 m. sausio 15 d. vaizdo įraše 00008 1.50 min. fiksuotas vyriškis, išeinantis iš motelio-kavinės ,,(duomenys neskelbtini)", yra jis, tuo metu buvo susitikęs su V. F. ir šiam perdavė P. J. žadėtus 2000 eurų kelionės išlaidoms. 2015 m. sausio 15 d. vaizdo įraše fiksuotas lengvąjį automobilį ,,Citroen", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), jis buvo pasiskolinęs iš savo pažįstamo, nes jo automobilis tuo metu buvo remontuojamas (4 t., b. l. 87-90).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad tokie pokalbiai tarp jo ir tų minėtų dviejų asmenų vyko, jis su jais bendravo, abejonių nekelia, kad ne jis su jais kalbėjo. Kurią dalį pelno reikia atiduoti vairuotojui, jis nutardavo kartu su P. J., pinigus paduodavo tas, kuris susitikdavo su vairuotoju. V. F. buvo mėgėjas išgerti alkoholio, būdavo, jog nekeldavo ragelio, dingdavo savaitei. Iki 2015 m. jam buvo nustatytas 45 % darbingumo lygis po insulto. Dar yra stuburo dvi išvaržos. E. N. yra jo pusbrolis, tam tikru laikotarpiu dirbo pas jį ir veždavo krovinius. Jis jį supažindino su visu cigarečių kontrabandos verslu. E. N. buvo sulaikytas su kroviniu Anglijoje, buvo teisiamas, o jis liudijo, nes buvo įmonės vadovas. E. N. buvo paskirta bausmė ir šis ją atliko, kai grįžo, buvo susitikę 2011 m., kalbėjosi apie visiškai kitus dalykus, 2013 m. tikrai nėjo kalba apie jokius narkotikus. A. S., E. N. pusbrolį, žino. Jie dirbo pas jį įmonėje. Su A. S. jie buvo sulaikyti vežant kontrabandą, buvo nuteisti, prisipažino kaltais, gavo bausmes. Apie jokius narkotikus nebuvo jokių pokalbių nei su A. S., nei su E. N..

Liudytojas R. K. nurodė, kad dirba Kauno teritorinėje muitinėje mobiliųjų grupių poste rentgeno kontrolės operatoriumi. Dirbant (duomenys neskelbtini) kelio poste, mobiliųjų grupių ekipažas atlydėjo krovininį automobilį su puspriekabe šaldytuvu refrižeratoriumi, atlikus patikrą rentgeno kontrolės sistema, puspriekabės dugne buvo rasta narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 8 d. darbą pradėjo 9 val. ir baigti turi 2015 m. vasario 8 d. 21 val. 2015 m. vasario 8 d. apie 12 val. jis buvo informuotas, kad MRKS reikia patikrinti iš (duomenys neskelbtini) kelio posto atvarytą krovininį automobilį MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis V. F.. Transporto priemonė buvo be krovinio. Patikrinimas buvo atliktas 12 val. 26 min., dalyvaujant vairuotojui V. F.. Išanalizavus gautą radiografinį vaizdą, puspriekabės-šaldytuvo priekinėje dugno dalyje buvo pastebėti paslėpti įtartini paketai. Įtariant, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, apie tai buvo informuoti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Po patikrinimo jis pats su vairuotoju V. F. nebendravo, apie rastus paketus nieko neklausė. Vėliau atliekant puspriekabės dugno fizinį tikrinimą, šio viduje buvo rasti paslėpti paketai, kurių viduje buvo smulkinta rusvos spalvos medžiaga (1 t., b. l. 73).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytojas R. K. teisme davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. vasario 8 d., dirbant (duomenys neskelbtini) kelio poste, su rentgeno kontrolės sistema, buvo informuotas pamainos viršininko, kad mobiliosios grupės ekipažas iš (duomenys neskelbtini) kelio posto atlydės krovininį automobilį, kurį reikės patikrinti rentgeno kontrolės sistema. Po kurio laiko, automobilis buvo atlydėtas ir buvo atliktas patikrinimas minėta sistema. Patikrinus ir išanalizavus gautą vaizdą, šaldytuvo puspriekabės dugno priekinėje dalyje, buvo pastebėti pašaliniai objektai. Apie tai buvo informuotas mobiliosios grupės ekipažas, kuris atlydėjo tą automobilį. Po kurio laiko atvyko Muitinės kriminalinė tarnyba ir buvo atliekamas puspriekabės fizinis patikrinimas. Buvo pragręžtos grindys, buvo pastebėta kažkokia byranti medžiaga, galimai narkotinė. Tada jau buvo atliekamas grindų atidarymas ir tų objektų išėmimas. Tam buvo pasitelkti ugniagesiai - gelbėtojai iš (duomenys neskelbtini), kadangi minėti pareigūnai nesurado kaip atidaryti slėptuvę patys. Neatsimena, koks buvo automobilis. Tai buvo puspriekabė refrižeratorius ir jis vyko be krovinio. Vairuotojas apžiūrint automobilį dalyvavo. Pats skanavimo procesas gali vykti dviem būdais, t. y. stacionariuoju režimu, kada vairuotojas, sėdėdamas savo vilkiko kabinoje vairuoja savo transporto priemonę per rentgeno sistemą. Tada yra skanuojama tik krovininė dalis, be kabinos. Arba vairuotojas palieka automobilį rentgeno sistemoje, išlipa ir tada jie važiuoja per sistemą. Tada būna skanuojama ir kabina, ir krovininė dalis. Šiuo atveju, skanavo visą transporto priemonę, o vairuotojas stovėjo lauke. Šiuo atveju, gana akivaizdžiai buvo pastebėti pašaliniai objektai. Slėptuvė buvo grindyse, atidarymas vyko po truputį, nes laužė grindis grubiu būdu. Danga, kuria buvo uždengta, buvo labai kieta, kažkas panašaus į medžiagą su stiklo audiniu, kad net ugniagesių pjovimo priemonės labai greitai atšipdavo, keitė diskus. Pati grindų medžiaga buvo ištisinė, per visas puspriekabės grindis. Jos nebuvo galima atidaryti. Tai slėptuvei nebuvo specialiai kažkas storinta ar daryta, tiesiog buvo išimta termoizoliacinė medžiaga ir ten gaunasi natūralus tarpas. Rasti paketai buvo sudėti tarpais, kadangi yra natūralūs tarpai tarp skersinių sijų, kurios yra puspriekabės dugne. Puspriekabės ilgis yra 13,5 metrų, tai tarpai galėjo būti apie 3-4 metrus ilgio, pločio apie 1,5 metro, gylis maždaug 15-20 cm. Į tą slėptuvę tilptų iki 5 dėžių cigarečių, nebūtų didelis kiekis. Cigarečių dėžė susideda iš 50 blokų cigarečių, kuriame yra po 10 pakelių cigarečių, 5 dėžės būtų 2500 pakelių, juos reiktų dėti atskirai, o ne su visa dėže (3 t., b. l. 131).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi. Jo darbo stažas nuo 2002 m. Per visą savo darbo praktiką jam nėra tekę susidurti, kad būtų gabenamos prekės, cigaretės, tabakas iš Europos Sąjungos į trečiąsias šalis.

Liudytoja D. Č. nurodė, kad prieš 6 m. ji dirbo (duomenys neskelbtini) vyresniąja inspektore. Ji, gavusi užduotį, vykdavo į toje užduotyje numatytą vietą, ten stabdydavo transporto priemones ir jas tikrindavo.

Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. vasario 8 d. darbą pradėjo 9 val. kartu su inspektoriumi A. K. ir baigti turėjo 2015 m. vasario 9 d. 9 val. Jų dislokacijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Pradėjus darbą, iš (duomenys neskelbtini) viršininko gavo užduotį dirbti magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini). Apie 11 val., esant šio kelio 66 kilometre (duomenys neskelbtini) (likus maždaug 3 km iki (duomenys neskelbtini)), pasirinktinai tikrino krovininius automobilius, atvykstančius nuo Lenkijos pusės, tarp šių automobilių patikrinimui buvo sustabdytas krovininis automobilis MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo Latvijos Respublikos pilietis V. F.. Šis automobilis važiavo nuo Lenkijos pusės Kauno kryptimi, automobilis vyko tuščias, tai yra be krovinio. Vairuotojo ji paklausė iš kur vyksta, šis atsakė, kad iš Ispanijos, minėjo, kad puspriekabė ten buvo palikta apie mėnesį laiko, piktinosi, kad iškraunant krovinį, buvo apgadinta puspriekabė-šaldytuvas. Vairuotojas sakė, kad galima tikrinti, nes šis visiškai ramus, daug kartų buvo tikrintas ir kitose šalyse. Apžiūrėjus šaldytuvą kilo įtarimas, kad išorinėje dugno konstrukcijos priekinėje dalyje yra pakitimų, tai yra šviežiai užglaistytų ir dažytų vietų. Šaldytuvo viduje dugnas įtarimų nesukėlė. Esant pagrįstiems įtarimams, kad šia transporto priemone gali būti neteisėtai gabenamas krovinys, vairuotojui V. F. buvo pasiūlyta vykti į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio postą ir transporto priemonę patikrinti Mobiliąja rentgeno kontrolės sistema (toliau - MRKS). Vairuotojui sutikus, transporto priemonė apie 11.50 val. buvo pristatyta į (duomenys neskelbtini) kelio postą, esantį (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė ir vairuotojas buvo perduoti vyriausiajam inspektoriui R. K., kuris po patikrinimo informavo, kad yra įtarimų, jog dugne gali būti paslėpti paketai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Apie tai buvo informuoti Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Vėliau atliekant detalų puspriekabės tikrinimą, dugne buvo rasta slėptuvė, kurios viduje buvo sudėti paketai su rudos spalvos medžiaga, kuri galimai yra narkotinė. Kai vairuotojui V. F. pranešė, kad šiam teks palaukti, nes bus atliktas detalesnis tikrinimas, šis reagavo ramiai ir pasakė, kad sutinka laukti. Apie jokį neteisėtai gabenamą krovinį nekalbėjo (1 t., b. l. 71).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad parodymai teisingi.

Liudytoja D. Č. teisme davė parodymus ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniąja inspektore. Vasario 8 diena, atvykę į darbą, rado savo tiesioginio viršininko užduotį vykti į patruliavimą kelyje (duomenys neskelbtini). Patruliavo maždaug 66 kilometre, t. y. apie 2-3 km iki (duomenys neskelbtini). Tikrino vilkikus, atvykstančius į Lietuvą iš Lenkijos pusės. Buvo sustabdytas automobilis „MAN“. Vilkikas buvo be krovinio, apžiūrėjus iš vidaus nieko įtartino nepastebėjo, tik išorinėje dugno pusėje pastebėjo šviežiai glaistytų vietų. Vairuotojas buvo labai ramus, paaiškino, kad vyksta iš Ispanijos, kur vilkikas buvo apie mėnesį laiko ir buvo daug kartų tikrintas ir nieko įtartino nebuvo. Jie pasiūlė jam vykti su jais į (duomenys neskelbtini) kelio postą ir patikrinti vilkiką mobiliąja rentgeno sistema. Vairuotojas be jokių prieštaravimų sutiko. Automobilis buvo peršviestas rentgeno sistema, buvo pastebėta slėptuvė su kažkokiais paketais. Tada jie informavo Muitinės kriminalinę tarnybą ir pradėjo detalų automobilio tikrinimą. Buvo pragręžtos grindys ir ant grąžto pastebėjo kažką įtartino. Tada buvo pasikviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri visomis įmanomomis priemonėmis dugną išpjovė ir buvo išimti paketai su medžiaga, panašia į narkotines medžiagas. Tolimesnį tyrimą vykdė Muitinės kriminalinė tarnyba. Jiems tiesioginis viršininkas pasakė, kad jeigu bus pastebėtas toks automobilis, reikia atlikti detalesnį jo tyrimą, nurodė automobilio valstybinį numerį. Vairuotojas, kol jį lydėjo į detalesnį patikrinimą, turėjo galimybę kalbėti mobiliuoju telefonu. Iš vairuotojo buvo paimti tik asmens dokumentai (3 t., b. l. 131).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi.

Liudytojas P. J. (asmuo kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis) nurodė, kad su R. P. sieja darbas, pervežimai, ekspedicija, logistika. R. P. užsiėmė logistika. Veždavo skirtingus krovinius, kroviniai buvo legalūs. Su R. P. bendraudavo telefonu, gyvai su juo buvo susitikęs kelis kartus.

Kaltinamasis P. J. teisme davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad P. R. pažįsta nuo praėjusios vasaros, buvo susitikę (duomenys neskelbtini), šis sakė, kad užsiima logistika, pakrovimais. R. jam pasiūlė vežti kontrabanda cigaretes į Rusiją, jis sutiko. R. sakė, kad parodys firmą, kuri užsiima priekabų nuoma. Jis išnuomojo puspriekabę. R. pasakė, kad reikia ją suremontuoti, viską apmokėjo. R. iškvietė meistrą, parodė ką reikią padaryti, mokėjo už puspriekabės nuomą, jis tik formino dokumentus. Pirmas reisas buvo pernai rudenį, lapkričio mėnesį. R. išvažiavo į Olandiją, Olandijoje pasikrovė, vairuotojai apie tai nieko nežinojo. Lapkričio viduryje grįžo, pasikrovė į Rusiją, paskui buvo problemų dėl eilių. R. kontaktavo su vairuotoju tiesiogiai, nes buvo oficialus krovinio savininkas. Grįžtant atgal, (duomenys neskelbtini) ribose, R. paprašė, kad jis atvyktų į tą vietą. Savo automobiliu atvyko, susitiko su žmonėmis. Jie atkabino priekabą, atidarė slėptuvę ir iškrovė. Jis matė kaip iškrovė presuotą tabaką. Pavyzdžius jis perdavė degalinėje žmogui, kuris jo laukė. Atgal jis išvyko lengvuoju automobiliu, o vilkikas iš Rusijos grįžo po 2 dienų. R. paprašė pastatyti pas tą patį specialistą vėl automobilį. Jis norėjo kažką padaryti su slėptuve. Atvažiavo du lengvieji automobiliai su lietuviškais numeriais. Jie patys atidarė slėptuvę, sukrovė cigaretes, uždarė. Po Naujų metų vairuotojas F. prikabino priekabą. Jis susiskambindavo su R., atsiskaidydavo su meistru, atveždavo detales, kurias užsakydavo specialistas. 15 dieną susitarė dėl pakrovimo į Ispaniją, jis pakrovė V. F.. Susitarė, kad jis padarys išankstinį apmokėjimą už reisą. F. pasikrovė durpes. Jis R. pasakė, kad turi susitikti su F. ir perduoti pinigus visoms išlaidoms. Maždaug 20 dieną F. išsikrovė Ispanijoje. Po kelių dienų R. P. jam paskambino ir pasakė, kad jo krovinys neparuoštas, pasiūlė pasikrauti pas kitą logistą. Olandijoje R. turėjo susitikti su vairuotoju, duoti jam 400 eurų, nes šiam trūko pinigų. Pas jį pavėlavo sąskaitos, pats negalėjo vairuotojui pervesti pinigų. Jis kalbėjo su vairuotoju, kad prie pakrovimo pažeidė šaldytuvą. R. pasakė, kad privažiuos ir apžiūrės šaldytuvą. Vairuotoją nusiuntė nutempti kitą priekabą, o R. pats apžiūrėjo šaldytuvą. Nesulaukęs krovinio, vairuotojas išvyko link namų. Paskui jis gavo skambutį, kad vairuotoją sustabdė policija ir nusiuntė į rentgeno partikrinimą. Jis įtarė, kad jeigu R. pasiėmė šaldytuvą 2-3 val., tai R. ten kažką pakrovė, bet buvo įsitikinęs, kad tai tabakas. Slėptuvė buvo, tik ją remontavo. Kad reikia išsinuomoti tą puspriekabę, nurodė R.. Nuomotojas (duomenys neskelbtini). Savininkas (duomenys neskelbtini) iš Latvijos. Nuomos sutartį jis sudarė, kaina 450 eurų į mėnesį už nuomą pagal sutartį. Jis vieną kartą dalyvavo gabenant cigaretes. Vežė cigaretes iš Rusijos į Europą. Pakrovė (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pasienyje. Vežė į Olandiją, vežė kitas vairuotojas. Jis važiavo lengvuoju automobiliu. Iš Rusijos atvežė cigaretes lengvais automobiliais ir jo garaže pakrovė į tą puspriekabę, paskui cigaretės buvo išvežtos į Olandiją. Pakrovė prieš Naujus metus, važiavo vairuotojas F.. Cigaretes su šia priekaba jis pervežė pirmą kartą. Tai buvo pirma cigarečių kontrabanda. Kai buvo paruošta slėptuvė, jis davė mašiną R. P. ir šis pasikrovė (duomenys neskelbtini) krovinį į Olandiją. Olandijoje pasikrovė tabaku, matė briketus supakuotus kaip plyta. Grįžo iš Olandijos ir nuvyko į Rusiją. Kai grįžo atgal, užvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) sritį. Jis ten atvyko pats ir ten dalyvavo iškraunat tuos briketus. Tada puspriekabė grįžo į Latviją ir kažkas lengvaisiais automobiliais atvežė cigaretes. Tos cigaretės buvo pakrautos į slėptuvę, F. pasikrovė durpėm, išvažiavo į Ispaniją, paskui į Olandiją. Cigaretes paėmė R. Olandijoje, ir tada įdėjo kitką. Galvoja, kad F. tuo metu, pagal R. prašymą, nutempė kitą priekabą. Jam mokėjo 1000 eurų vežant iš Rusijos į Europą ir 1300 eurų vežant iš Europos į Rusiją, toks buvo susitarimas su R. P.. Kai F. buvo sulaikytas Lietuvoje, jam skambino, sakė, kad nori atidaryti, iškvietė tarnybas, jis pasakė, kad tegul atidaro. Jis ramino F., nes jam pasakė, kad rasti narkotikai. R. P. rodė suvirintojui ką ir kur reikia padaryti. F. nežinojo, kad toje puspriekabėje yra slėptuvė. Jam priklausė 3-4 mobilaus ryšio telefonai. Iš 3 telefonų skambino R. P.. Buvo su Latvijos, Estijos numeriais. Jis R. skambino iš Latviško ir Estiško numerių, į tris telefono numerius, vienas estiškas, kitas latviškas ir dar olandiškas, ar belgiškas, kuris buvo kaip pagrindinis. Jis buvo, kai šaltkalvis rodė R. P. kaip atidaryti slėptuvę. Po sulaikymo bandė susiekti su R. P. visais telefonais, kuriuos turėjo, bet nei vienas neatsakė (3 t., b. l. 130-131).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad žinojo, jog puspriekabėje įrengta slėptuvė. Jie vežė legalų krovinį, o slėptuvėje galėjo vežti cigaretes ir tabaką. R. P. davė teismui parodymus, jog jis organizavo kontrabandą narkotinių medžiagų, o pats apie tai nieko nežinojo. Būtų nuostabu, jeigu R. P. sakytų kitaip, nes jis jau nuteistas. Jeigu ne R. P. organizavo, tai kur jis buvo 6 metus. Kas organizavo kontrabandą narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo rastos, nežino. R. P. galėjo organizuoti tik logistinį darbą, galėjo duoti nurodymus pakrauti ar išsikrauti krovinį, kurį veža. Dėl telefoninių pokalbių, kurių išklotinės yra byloje, kur vyksta jo intensyvūs pokalbiai su R. P. 2014 m. pabaigoje, 2015 m. pradžioje, tai R. P. nuolat jam skambina ir klausia, kada bus sutvarkyta puspriekabė ir padidinta slėptuvė, buvo toks pokalbis. Kiek į tą slėptuvę tilpdavo cigarečių, dabar neatsimena, apie 5 blokus, apie 3000 mažų pakelių. Cigarečių pakrovime į tą slėptuvę jis nedalyvaudavo. R. P. turbūt žinojo, kaip atsidaro, užsidaro ta slėptuvė. Kaip į jo vilkiko traukiamą puspriekabę papuolė narkotinės medžiagos ir kam jos priklausė, jis nežino, tuo metu buvo Latvijoje. Pakrauti krovinį ir vežti į Latviją, Lietuvą ar dar kažkur pats be niekieno žinios jo vairuotojas negalėjo. Ar vežė savo mašina, ar sunkiasvore mašina į Rusiją kažkokias dovanas, saldainius, maisto produktus, automobilių detales R. P. nurodymu, jis neprisimena. Vairuotojas V. F. reiso metu, nesant krovinių, galėjo išgerti alkoholio. Apie tai, kur buvo keletą dieną vairuotojas V. F. Ispanijoje paskutinio reiso metu, tikslios vietos dabar nežino, bet stovėjo labai ilgai, laukė pakeleivingo krovinio, su kažkuo ten linksminosi.

Liudytojas V. F. (asmuo kurio atžvilgiu yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis) nurodė, kad su R. P. jo niekas nesiejo. Kiek supranta, R. P. užsiėmė logistika ir teikė krovinius, pakrovimą. Su R. P. jis bendraudavo nedažnai, bet buvo susitikęs, bendraudavo telefonu. Su P. J. bendraudavo, tai jo darbdavys.

Kaltinamasis V. F. teisme davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad metų pradžioje jis buvo nukreiptas į reisą Ispanijoje. Pasikrovė Latvijoje, (duomenys neskelbtini) ir 15 dieną išvažiavo į reisą, į Ispaniją. Iš įmonės vadovo gavo žodinį nurodymą užvažiuoti į (duomenys neskelbtini) į tam tikrą parkingą, kur turėjo susitikti su žmogumi, kuris turėjo jam perduoti pinigus reisui. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), susitiko su žmogumi, kuris perdavė jam 2000 eurų. Šie pinigai buvo reikalingi kelionėms išlaidoms, kuro pirkimui, kelių apmokėjimui. Vykdamas numatytu maršrutu, atvyko į iškrovimo vietą. Nurodytu CMR adresu buvo iškratas krovinys, po iškrovimo išvažiavo į centrinę autostradą, kur rado stovėjimo aikštelę ir ten sustojo, apie tai pranešė įmonės vadovui, kad yra tuščias ir gali pasikrauti sekantį krovinį. Buvo gautas atsakymas, kad kito krovinio nėra. Ten prabuvo iki sekančios dienos, paskui pervažiavo į kitą parkingą. Nežinojo kur bus pakrovimas. Tame parkinge prabuvo apie 4 dienas. Nueidavo nuo automobilio, eidavo į kavinę, kalbėdavausi su kolegomis. Prie jo privažiavo vienas žmogus, pasakė kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), prisistatė K., klausė ar ilgai stovi. Jam papasakojus situaciją, šis pasiūlė nuvažiuoti pas jį, jeigu nebus pakrovimo. Pakrovimo nebuvo, sekantį vakarą žmogus atvažiavo ir jis nuvažiavo su juo į (duomenys neskelbtini) miestą. Pas jį buvo 2 dienas. Grįžus prie paliktos mašinos, visi daiktai buvo vietoje. Jis paskambino savo kompanijai, paklausė dėl pakrovimo, jam pasakė, kad pakrovimo nėra, liepė važiuoti link (duomenys neskelbtini). Kiek pavažiavus, paskambino dispečerė A., pasakė sustoti ir palaukti. Atėjo SMS žinutė į mobilų telefoną, su nurodytu krovinio pakrovimo adresu. Jis patvirtino sutikimą ir važiavo link pakrovimo vietos. Atvykus į pakrovimo vietą pagal navigaciją, paaiškėjo, kad kraus šieną. Krovinį krovė apie 2-3 val., pasvėrė tuščią mašiną, paskui su kroviniu, išdavė lydinčius dokumentus. Tą dieną iš Ispanijos neišvyko, sustojo parkinge, pernakvojo ir išvyko į Prancūzijos pusę. Neturėjo pinigų kurui, paskambino įmonės vadovui ir pareikalavo pinigų kurui, nes Ispanijoje kuras pigesnis. Užvažiavo į mokamą parkingą į (duomenys neskelbtini) miestą, ten prabuvo 2 paras, nes nebuvo pervesti pinigai. Trečią dieną pervedė 500 eurų. Kai tik gavo pinigus, nuvažiavo ir užsipylė kuro, yra kvitai ir nuvažiavo link Prancūzijos, Olandijos. Į Olandiją atvažiavo šeštadienį, buvo jau vėlu. Sustojo parkinge ir laukė pirmadienio. Pirmadienį anksti rytą nuvyko nurodytu CMR adresu, kur turėjo iškrauti krovinį. Po iškrovimo pamatė, kad nutraukta visa oro sistema, apie tai pranešė savo vadovui. Po iškrovimo išvyko į centrinę trasą, sustojo parkinge ir laukė tolesnių nurodymų iš dispečerio. Į šį parkingą atvyko logistas, kuris jam perdavė pinigus Lietuvoje. Jam trūko pinigų grįžti ir šis davė dar 400 eurų. Būnant tame parkinge prie jo privažiavo 2 asmenys, pasiteiravo dėl įrangos remonto. Jie pasakė, kad jis atkabintų puspriekabę ir paliktų, o kitą priekabą reikia nuvežti į iškrovimą. Jis nutempė tą priekabą ir liko laukti. Jis paskambino vadovui ir šis liepė jam vykti į namus. Prie (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kurie pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), automobilio patikrinimui rentgeno sistema. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) muitinės postą, jam pranešė, kad yra rasti įtartini paketai, apie kuriuos jis nieko nežinojo. Apie tai telefonu pranešė įmonės vadovui. Priekaba, su kuria įvažiavo į Lietuvą, yra ta pati, su kuria išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), automobilis tas pats. Į Lietuvą jis įvažiavo tuščias. Mobilius telefonus jis turėjo, vienas buvo asmeninis, kitas darbinis. Ispanijoje sutiktas lietuvis buvo jo viršininko atstovas, kuris užsiėmė logistika. Jo viršininkas P. J.. Lietuvis prisistatė R.. Su R. teko ankščiau bendrauti, Olandijoje R. jam pakrovė statybinį gruntą, tai buvo 2014 m. Su R. susitiko Olandijoje po šieno iškrovimo, R. jam atvežė 400 eurų. Jis pats R. neskambino nei karto, R. jam skambino esant reikalui. Kai buvo sulaikytas, paskambino vadovui P. J., klausė kaip atidaryti slėptuvę. P. J. prašė sunaikinti dokumentus, bet jis nieko nesunaikino, visi dokumentai išsaugoti. Iš savo telefono jis ištrynė abonentą, kuris buvo pavadintas R.. P. J. nedavė konkrečių nurodymų ką sakyti pareigūnams (3 t., b. l. 130).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie teisingi, R. jam nuolat skambino, nes užsiėmė logistika. Kai iškrovė šieną, viskas buvo gerai. Paskui jis turėjo paimti braškes, bet jau buvo sugedęs automobilis. Kada ištrynė R. numerį, ar kai jį sulaikė policijos pareigūnai, ar prieš tai, neprisimena. 2015 m sausio mėn. šito reiso metu su R. P. buvo susitikęs tik Lietuvoje, Olandijoje buvo privažiavęs prie jo, o Ispanijoje susitikę nebuvo. Kur yra slėptuvė vilkike ar puspriekabėje, niekada jam nebuvo paaiškinta, apie ją sužinojo tik pasienyje, kai ji buvo surasta.

Liudytojas E. N. nurodė, kad jis yra R. P. pusbrolis. Dirbo vairuotoju nuo 2005 m. iki 2007 m. pas R. UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2007 m. buvo sulaikytas Anglijoje su dideliu kiekiu kontrabandinių cigarečių, jas vežė R. P. nurodymu. Metus laiko vyko tyrimas Anglijoje, R. kvietė į teismą, bet šis neatvyko, davė parodymus ,,on line“, pasakė, jog kroviniai nebuvo pristatyti pagal adresą, kad vairuotojo iniciatyva buvo pakeisti adresai, suvertė visą kaltę jam ir tokiu būdu išsisuko. Jis buvo nuteistas 4 m., 2011 m. buvo deportuotas į Lietuvą ir 2012 m. pradėjo dirbti vairuotoju didelėje įmonėje, po to UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013 m. pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, sulaukė skambučio iš R., šis norėjo su juo susitikti. To susitikimo metu R. kalbėjo, kad jaučia kaltę prieš jį, kaltei išpirkti pasiūlė gerą, anot R., nerizikingą darbą. Jam pasiūlė gabenti narkotikus. Sakė, kad bus geras atlyginimas, jam, kaip kompensaciją, leis įnešti iki 10000 litų, per 2 mėn. bus 150 % pelno, bet su sąlyga, kad jis dirbs vairuotoju. Sakė, kad nebus jokios rizikos, nes priekabos bus iš kitos šalies, bus vežami nedideli kiekiai, jeigu nedidelė slėptuvė atlyginimas 4000 litų už reisą, bet buvo planuojamos ir didesnės slėptuvės per visą šaldytuvo priekabą, leido pagalvoti. Po savaitės R. jam vėl paskambino, bet jis atsisakė. R. P. sakė, kad narkotikai bus iš Ispanijos vežami į Lietuvą, Latviją, Estiją ir Rusiją. Kalbėjo, kad jeigu į Rusiją bus gabenama, tai bus gabenama iš Latvijos, nes Latvija turi „žalią šviesoforą“ per sieną, bus mažesnė rizika. Kokios rūšies bus narkotinės medžiagos, R. nesakė. Jis apie R. perskaitė dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ straipsnį „(duomenys neskelbtini)“ ir suprato, kad R. lygiai taip pat nori pasielgti su kitais, kaip pasielgė su juo, nori išsisukti gana švelniai.

Liudytoja J. P. nurodė, kad R. P. yra jos buvęs sutuoktinis, šiuo metu lanko jį kalėjime, bendrauja, juos sieja artimi santykiai. E. N. yra jos buvusio sutuoktinio tikras pusbrolis. Santuokoje su savo sutuoktiniu gyveno nuo 1992 m., ištuoka buvo 2009 m. Iki išvykimo į Ameriką, R. P. teikdavo vaikams išlaikymą, pirkdavo rūbus. Po santuokos nutraukimo iš kokių pajamų R. P. gyveno, nežino, nes tuo laiku jo gyvenimu nesidomėjo. Kol R. buvo Amerikoje, iš pradžių ryšių su juo nepalaikė. Kad R. anksčiau vertėsi cigarečių kontrabanda, nujautė, bet į šią veiklą jos vyrą įtraukė E. N.. Kad E. po to Anglijoje buvo sulaikytas, atliko bausmę, ji žinojo, R. padėjo E. šeimai. Kai E. N. grįžo, su juo nė karto nebendravo. E. visi yra blogi, priešai, visi blogo linkintys. Apie kažkokių narkotinių medžiagų gabenimą jai nėra žinoma.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vilkikas MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė šaldytuvas MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad puspriekabė šaldytuvas MURSEM S3PJZS viduje yra tuščia. Puspriekabės stogo priekyje ir viduryje matosi mechaniniai pažeidimai. Patikrinus puspriekabės dugną, priekinėje dalyje esančių grindų nedideliame plote, viduje buvo rasta slėptuvė, kurioje matosi, sudėti paketai, apvilkti skaidrios spalvos plastikine plėvele. Iš vidaus išėmus keletą paketų, nustatyta, kad paketai yra supresuoti ir įvilkti į skaidrią bespalvę plastikinę plėvelę. Ant paketų raudonos spalvos markeriu ranka užrašyta raidės „KLPD“. Paketų storis 4-4,3 cm, paketai dviejų skirtingų parametrų, kurių dydis: 29X12 cm ir 28.5 X24 cm. Vieno mažesnio paketo krašte matosi, kad viduje yra supresuoti penki mažesni paketai. Vienas iš didesniųjų paketų viršuje yra praplėštas, šio viduje matosi tamsiai rudos spalvos kieta augalinė medžiaga, panaši į narkotinę medžiagą - kanapių dervą. Medžiaga skleidžia kvapą, panašų į kanapių. Siekiant nustatyti preliminarų rastos medžiagos svorį, iš slėptuvės išimtas mažesnis ir didesnis paketai buvo pasverti elektroninėmis svarstyklėmis ROMASAS. Nustatyta, kad mažesniojo paketo svoris yra 1,55 kg, didesniojo – 3,05 kg. Prapjautoje ertmėje matoma, kad sudėta yra daugiau paketų, todėl siekiant išimti iš slėptuvės visus paketus, buvo pjaunamos puspriekabės grindys ir iš slėptuvės imami paketai. Nustatyta, kad visų paketų svoris yra apie 220 kilogramų. Po apžiūros buvo paimtas krovininis automobilis MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabė šaldytuvas MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paketai (apie 220 kg) su kieta rudos spalvos augaline presuota medžiaga, panašia į kanapių dervą Paimti paketai buvo supakuoti ir užantspauduoti septyniose kartoninėse dėžėse (1 t., b. l. 52-61).

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad atpažįsta savo balsą šiame pokalbyje, 270 vienetų minima greičiausiai eilė transporto priemonių, susikaupusių prie sienos. Šiame pokalbyje jis domėjosi, kada transporto priemonė bus Rusijoje ir kada bus galima pasikrauti cigaretes ir pargabenti jas į Latviją. Jis kalbasi su P. J..

IID-56, 2 tomas, b. l. 57, vertimas b. l. 58.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad P. J. kalba apie cigaretes, kad turi dar papildomą variantą iš kur nupirkti cigarečių ne Rusijos Federacijos gamybos.

IID-81, 2 tomas, b. l. 59, b. l. 150 vertimas.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad šitame pokalbyje nekalba apie jokį jo oficialų krovinį. Kiek supranta, jie kažką veža į (duomenys neskelbtini), o jis domisi kada šis grįš link (duomenys neskelbtini), galės pasikrauti cigaretes, vairuotojui jis buvo įdėjęs automobilio detalių kelis blokus, kad perduotų jo pažįstamam žmogui. Čia turima galvoje sostinė (duomenys neskelbtini), jis domisi, kada bus servise žmonės, kada gali pasikrauti cigaretes ir vežti į Latviją.

IID-85, 2 tomas b. l. 60, vertimas b. l. 151.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad jis kalbasi su P. J., kuris yra Latvijoje. Jie norėjo susitikti ir apsvarstyti P. J. pasiūlymą, kas liečia cigaretes.

IID-90, 2 tomas, b. l. 61, vertimas b. l. 152.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad jie turi susitikti (duomenys neskelbtini).

IID-105, 2 tomas, b. l. 63, vertimas b. l. 154.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad su juo kalbantis asmuo randasi Rusijoje, greičiausiai (duomenys neskelbtini) rajone. Minimas „(duomenys neskelbtini)“, turima galvoje gal kokį kaimelį. Buvo davęs adresą, kur turi atvažiuoti ir mašinų detales pasiimti. Jie neranda vienas kito, nesusigaudo, vaikšto, ieško.

IID-106, 2 tomas, b. l. 63, vertimas b. l. 154.

IID-114, b. l. 64, 2 tomas, vertimas b. l. 155.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad su juo kalbantis asmuo ten yra nuvykęs lengvuoju automobiliu „Volvo“ šviesiai žalios spalvos, pastarasis tiems asmenims turi paduoti tris paketus, kuriuose supakuoti automobilių kompiuteriai. Asmuo su tais paketais vaikšto, ieško, neranda. Kad būtent lengvuoju automobiliu asmuo ten nuvykęs, jis žino, nes jam jis sakė.

IID-120, 2 tomas, b. l. 64, vertimas b. l. 155.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad 15 dokumentų, 15 popieriukų, tai turima galvoje, kad kaip už paslaugą buvo sutaręs 20000 rublių arba 500 dolerių, čia 15 000 rublių turima galvoje. Kai kalbama apie „kažką naują“, tai greičiausiai jis klausia ar turi naują priekabą.

IID-132, 2 tomas, b. l. 65, vertimas b. l. 156.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad V., tai vairuotojas F.. „Maža, didelė“, tai eina kalba apie slėptuves, kurios įrengtos priekabose. V. turi susitikti greičiausiai su vairuotoju „M.“. Perkabinimas turėjo vykti (duomenys neskelbtini), važiuoja iš Rusijos. Buvo viena didelė slėptuvė, ten gal kokia 40 dėžių tilpdavo po visu dugnu, bet ji važinėjo tik Rusijoj ir Latvijoj, o kitos mažesnės važiuodavo po Europą.

IID-147, 2 tomas, b. l. 66, vertimas b. l. 157.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad šiame pokalbyje jis sako, kad kažkas negerai su didelės dokumentacija, jis nori, kad didesnis kiekis nuvažiuotų iki Anglijos, jis Ispanijoje buvo sutaręs aliejaus vežimo dvejomis mašinomis ir tai norėjo padaryti iki Kalėdų, norėjo nuvykti į Ispaniją, kad pakrautų tą aliejų vežimui į (duomenys neskelbtini), norėjo parduoti cigaretes ir aliejų, bet nedavė tos didelės priekabos. Kalba eina apie priekabas, tik su mažesne ar didesne slėptuve. Jis nežinojo tiksliai, kurioje priekaboje kokia slėptuvė, kurioje mažesnė, kurioje didesnė. Žinojo P. J..

IID-148, 2 tomas b. l. 66, vertimas b. l. 157.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad „S.“ tai yra konkretus vairuotojas, jo vardo, pavardės nepamena, ,,M.“ arba „S.“ vadino vieną iš vairuotojų. Jis norėjo sutvarkyti tą aliejaus klausimą, kad tikrai pakrautų, atsiskaitytų.

IID-231, 2 tomas, b. l. 68, vertimas b. l. 159.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad skaičiai „12, 13, 17, 40“ tai yra cigarečių dėžės, kalba eina apie talpą tų slėptuvių. „Meistras, kuris turėtų negerti ir daryti“, čia eina kalba, kad reikia nupirkti dar vieną papildomą priekabą ir meistras turi įrengti dar vieną slėptuvę. Sutarė, kad dvi priekabos bus skirtos jam.

IID-254, 2 tomas, b. l. 69, vertimas b. l. 160.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad turėjo paduoti pinigus P. J., kad galėtų sumokėti už tų slėptuvių įrengimą, už priekabų remontą. Kalba eina apie pinigus. P. J. buvo nužiūrėjęs naują vairuotoją, dar trečią, bet jis jo taip ir nematė.

IID-277, 2 tomas, b. l. 71, vertimas b. l. 162.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad pokalbyje minimos atsarginės dalys, turima galvoje tos slėptuvės remontui. Jis visaip ragino, kad greičiau pabaigtų.

IID-282, 2 tomas, b. l. 72, vertimas b. l. 163.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad kalba eina apie tą pačią priekabą, kurioje niekaip negali įrengti slėptuvę, slėptuvė rengiama (duomenys neskelbtini).

IID-305, 2 tomas, b. l. 73, vertimas 164.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad kalbama apie tas pačias detales, kaip ir praėjusiuose pokalbiuose.

IID-355, 2 tomas, b. l. 73, vertimas b. l. 164.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad „bus du kartus“, tai turima galvoje, kad perdarinėja iš mažos slėptuvės į dvigubai didesnę.

IID-362, 2 tomas, b. l. 74, vertimas b. l. 165.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad šiame pokalbyje kalba eina apie priekabos paruošimą, apie krovinį. Turėjo važiuoti į Ispaniją, iš Ispanijos į Angliją. Buvo sutarta, kad aliejų laikys iki 15 d., jis ragina kuo greičiau važiuoti. Siūloma duoti du vairuotojus, bet antro nedavė. Kodėl pokalbiuose niekur neklabama apie aliejų, nežino, bet nekalbama ir apie cigaretes. Aliejų veždavo legaliai.

IID-401, 2 tomas, b. l. 75, vertimas 166.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad čia kalbama apie oficialų krovinį į Ispaniją. Priekabos slėptuvėje turėjo būti vežamos ir cigaretės.

IID-425, 2 tomas, b. l. 79, vertimas 170.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad buvo sutarę, kad šito reiso metu, kol šita priekaba važiuos, (duomenys neskelbtini) nupirks dar vieną priekabą ir įrengs dar vieną slėptuvę, pokalbio metu jam siūloma pačiam pasižiūrėti, kaip įrengta slėptuvė, ar viskas gerai padaryta.

IID-459, 2 tomas, b. l. 81, vertimas 172.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad jis kalbasi su vairuotoju V. F. tuo metu, kai buvo Lietuvoje.

IID-466, 2 tomas, b. l. 82, vertimas b. l. 173.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad kalbasi galimai su P. J., kuris jo klausia ar jis gaus krovinį į Latviją, Lietuvą arba į Lenkiją. Jis vairuotojo klausia kada šis ketina būti Olandijoje, sutarė vietą, iš kur jis pasiims savo cigaretes. Vairuotojas jį informuoja, jog yra pasikrovęs šiaudus, ar čia buvo tikras krovinys, ar kažkokia konspiracija, jis nežino. Kodėl vairuotojas pokalbyje sako: „maniškiai tegul ieško, jeigu pas tave nebus bačkų į Lenkiją“, nežino.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad šio pokalbio metu vairuotojas atsiskaito P. J., vairuotojas iš Latvijos vežė durpes į Ispaniją.

IID-15, 2 tomas, b. l. 84, vertimas 175.

IID-25, 2 tomas, b. l. 85, vertimas 176.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad P. J. pirmadienį planavo atvykti su šiaudais į Olandiją išsikrauti, o jis planavo iš Lietuvos atvykti susitvarkyti su savo cigaretėmis, duoti vairuotojui pinigų. Jis nežinojo kada atvyks, todėl pasakė, kad šis nusipirktų kelių bilietą visai savaitei. Jis antradienį kaip ir žadėjo, buvo atvykęs į Olandiją, susitvarkė su cigaretėmis, davė jam pinigų ir trečiadienį išvyko, penktadienį buvo Lietuvoje.

IID-33, 2 tomas, b. l. 88, vertimas b. l. 179.

IID-40, 2 tomas, b. l. 91, vertimas b. l. 181.

IID-22, 2 tomas, b. l. 93, vertimas b. l. 183.

IID-24, 2 tomas, b. l. 94, vertimas b. l. 183.

IID-27, 2 tomas, b. l. 94, vertimas b. l. 184.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad niekada nėra nurodęs ar liepęs ištrinti jo telefono numerį. Mano, kad vairuotojas, kuris veždavo jam cigaretes, gal dėl to ištrynė jo numerį, kad neįveltų į nemalonumus.

IID-38, 2 tomas, b. l. 95 vertimas b. l. 185.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad niekada niekam nėra nurodęs naikinti kažkokius dokumentus, popierius.

IID-44, 2 tomas, b. l. 97, vertimas b. l. 186.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad niekas jo neprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), į sulaikymo vietą, jis nieko apie tai nežinojo.

IID-51, 2 tomas, b. l. 99, vertimas b. l. 189.

IID-6, 2 tomas, b. l. 101, vertimas b. l. 191.

IID-415, stenograma 2 tomas, b. l. 76.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad šiame įraše girdima, kaip žmogus prašo jo duoti pinigų, o jis visaip bando išsisukti.

IID-420, 2 tomas b. l. 78, vertimas 2 tomas, b. l. 69.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad P. J. pabaigė tvarkyti šaldytuvą, sudėjo cigaretes, turėjo parodyti vairuotojui, nes mažytė slėptuvė buvo padidinta. Girdisi, kaip P. J. jo prašo, kad jis vairuotojui perduotų pinigus.

IID-431, 2 tomas b. l. 80, vertimas 2 tomas, b. l. 71.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad jis išaiškino vairuotojui, kur susitikti, kad galėtų perduoti pinigus.

IID-27, 2 tomas b. l. 86, vertimas b. l. 177.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad girdisi, jog vairuotojas V. F. labai nervingas, važiuoja iš Ispanijos į Olandiją, turi jam atgabenti ir atiduoti cigaretes.

IID-35, 2 tomas, b. l. 90, vertimas b. l. 188.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad čia kalbama su P. J. apie priekabos nupirkimą ir perdarymą. Taip pat jo klausia, gal jis turi kažką parvežti į Latviją, Rusiją. Jis atsako, kad nieko neturi, jokių krovinių.

IID-43, 2 tomas, b. l. 91, vertimas b. l. 182.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad jis čia kalba su vairuotoju, kuris grįžta iš Olandijos atgal į (duomenys neskelbtini). Jis išsiaiškino, kada šis bus (duomenys neskelbtini), kada jis gali planuoti krauti cigaretes ir vežti į Europą.

IID-58, 2 tomas, b. l. 92, vertimas b. l. 182.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad eilinį kartą gavo žinutę iš vairuotojo, nesuprato apie ką jis rašo, todėl paskambino. Vairuotojas jam aiškina, kad pas jį kažkas kažką rado, kažkur jį sulaikė, jis tikslinasi kas ten nutiko.

IID-31, 2 tomas, b. l. 95, vertimas b. l. 185.

IID-50, 2 tomas, b. l. 98, vertimas b. l. 187.

Kaltinamasis R. P. nurodė, kad „rifas“, kitoj vietoj sako „refas“, tai yra greičiausiai šaldytuvas. Ten eina kalba ir apie kitą vairuotoją ,,M.“.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. jį darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Asmuo už BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymą atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad galima būtų inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Įrodymais, patvirtinančiais tokį suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, ir pan. Asmens, kuris pats tiesiogiai narkotinių ar psichotropinių medžiagų negabeno, bet, veikdamas bendrai su kitais daug prisidėjo prie to, kad vyktų toks gabenimas, suvokimą, kad sąmoningai ir valingai veikiant grupe asmenų gabenamos narkotinės medžiagos, patvirtinančiais įrodymais gali būti šio asmens atliktų veiksmų pobūdis, jų intensyvumas, padėtos pastangos šiuos veiksmus atliekant, veiksmų kryptingumas ir jų koordinavimas su kitais grupės nariais bei aukščiau minėtos konkrečios narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo bei suradimo aplinkybės.

Pagal BK 199 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines, psichotropines medžiagas (redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, kai asmuo narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai gamina, įgyja, laiko, gabena ir pan., taip pat šias medžiagas neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokia veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį ir 259 ar 260 straipsnį.

Šioje byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 8 d., apie 11 val., Lietuvos Respublikos teritorijoje, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus muitinės pareigūnams sustabdžius Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuotą transporto priemonių junginį – vilkiką MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę-šaldytuvą MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykusį iš Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respubliką į Latvijos Respubliką, ir transporto priemonių junginį patikrinus rentgeno kontrolės sistema bei jį apžiūrėjus, puspriekabės-šaldytuvo dugne, po grindimis, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasti supresuoti 97 paketai, apvilkti skaidrios spalvos plastikine plėvele, su 193 137,51 g kanapių dervos ir 6 993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5 146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos – kokaino. Šios aplinkybės nustatytos teisiamajame posėdyje apklausus liudytojus D. Č. ir R. K.. Jie nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kelio poste automobilį peršvietus rentgeno sistema, puspriekabės-šaldytuvo dugno priekinėje dalyje buvo pastebėta slėptuvė su paketais, buvo atliktas detalus fizinis automobilio patikrinimas, padedant gaisrininkams, išpjovė puspriekabės-šaldytuvo dugną ir išėmė paketus su byrančia medžiaga, panašia į narkotinę; 2015-02-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad puspriekabės-šaldytuvo MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dugne, po grindimis, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasti supresuoti 97 paketai, apvilkti skaidrios spalvos plastikine plėvele; praplėštame pakete matėsi rudos spalvos kieta augalinė medžiaga pagal kvapą ir išvaizdą panaši į kanapių dervą (1 t., b. l. 52-61); Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad rastuose paketuose yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios bendras svoris - 193 137,51 g, ir kokainas, kurio bendras svoris - 5146,026 g (3 t., b. l. 92-111).

Kaltinamasis R. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę neigė, nurodydamas, kad su V. F. ir P. J. buvo tartasi slėptuvėje vežti cigaretes. Liudytojas V. F. teisiamajame posėdyje parodė, kad nieko nežinojo apie narkotines medžiagas, kurios buvo rastos jo vairuoto vilkiko puspriekabėje, ir kokiu būdu jos ten atsirado, jam nebuvo žinoma, jog automobilio puspriekabėje-šaldytuve yra įrengta slėptuvė. Liudytojas P. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad žinojo apie puspriekabėje įrengtą slėptuvę, tačiau neigė pats ją padaręs arba žinojęs, jog joje bus neteisėtai vežamos narkotinės medžiagos. P. J. pateikė savąją įvykių versiją apie į vieną pusę galimai gabentas cigaretes, į kitą pusę – presuotą tabaką. Nurodė, kad V. F. nežinojo apie puspriekabėje įrengtą slėptuvę. Tačiau tokius parodymus paneigia byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma.

Iš byloje esančių telefoninių pokalbių matyti, kad 2014 m. lapkričio 29 d. P. J. kalbėjosi su R. P., apie prekes, supakuotas „celofane“, „plėvelėje“, jas įvardindamas „saldainiais“, jų dydį (juodi vakuuminiai paketai (5 cm aukščio, 20 cm ilgio, 15 cm pločio)), jų kiekį (devyni vienetai ir vienas pakete, ir dvi dešros) jų perdavimą kitiems asmenims (IID-96). 2014 m. gruodžio 4 d. P. J. kartu su R. P. organizavo kelionę į užsienį, kalbėjosi apie transporto priemones (didelė ir maža), aptarė transporto priemonių išvykimo į Ispaniją detales, P. J. buvo liepta surasti didelei transporto priemonei krovinį ir vairuotoją, o R. P. žadėjo taip pat skristi į Ispaniją ir „viską padaryti“ (IID-132, 147, 148). Nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. sausio 12 d. pokalbiai tarp R. P. ir P. J. vyksta apie didelės transporto priemonės remontą, apie meistrą, kuris tvarkys transporto priemonę, jos perdavimą meistrui, transporto priemonės mechanizmus, konstrukcijas, jos išrinkimą ir surinkimą, kad transporto priemonei teks vykti į „patį galą“ (Ispaniją), planuoja, jog transporto priemonė ten būtų 22 dieną, P. J. pranešė, kad turi transporto priemonei vairuotoją, kuris „jau žino“ ir, kurį pažįsta R. P.; R. P. taip pat ruošėsi vykti (skristi lėktuvu) į vietą (Ispaniją) (IID-254, 277, 305, 355, 362, 401). Nuo 2015 m. sausio 14 d. iki 2015 m. sausio 15 d. minėti asmenys kalbėjosi apie tai, kad transporto priemonės remontas jau baigtas, transporto priemonės paruošimą reisui, slėptuvės įrengimą su elektriniu mechanizmu, atidarymo instrukciją, talpą, suderino pinigų kelionei perdavimą vairuotojui Kaune, jog transporto priemonė vyks į „Mandariniją“ (Ispaniją), kad vairuotojui žinomas slėptuvės atidarymo ir uždarymo veikimo mechanizmas, R. P. pažinojo vairuotoją, nes turėjo iš anksčiau išlikusį jo telefono numerį, transporto priemonė išvyko 2015 m. sausio 15 d. (IID-415, 420, 425). Iš telefoninių pokalbių, vykusių 2015 m. sausio 15 d. tarp transporto priemonės vairuotojo V. F. ir R. P., turinio matyti, kad pastarieji yra pažįstami, santykiai draugiški, derina susitikimo laiką ir vietą (duomenys neskelbtini), kavinėje, joje susitinka (ID-431, 432, 440). Tai patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga (2 t., b. l. 54-55). Tai, kad įvyko toks susitikimas neneigia ir kaltinamasis R. P.. 2015 m. sausio 19 d. V. F. nurodė R. P. transporto priemonės judėjimo vietą ir laiką, tarėsi su R. P. susitikti Ispanijoje (IID-459). 2015 m. sausio 20 d. V. F. skambina P. J. ir praneša apie savo buvimo vietą, jog iki Ispanijos liko 111 km, kad ryte bus išsikrovimo vietoje (IID-3); 2015 m. sausio 28 d. V. F. nurodė R. P. savo buvimo vietą, judėjimo kryptį, tarėsi susitikti Olandijoje „senoje vietoje, kur V. F. jau buvo“ (IID-466, 15); 2015 m. sausio 31 d. V. F. ir R. P. derino susitikimo laiką ir vietą Olandijoje, „didesnėje aikštelėje, kur jie jau buvo“, transporto priemonės pakrovimą – „ketvirtadienį ryte viską padaryti“, R. P. žada V. F. duoti pinigų ir praneša, kad P. J. ieško atgalinio krovinio (IID-33, 25). Iš telefoninio pokalbio, vykusio 2015 m. vasario 1 d., tarp V. F. ir P. J., matyti, kad V. F. pranešė P. J., kad jau atvyko į „Tiulpandiją“ (Olandiją), V. F. prašo jam kartais skambinti, nes labai nervinasi, P. J. pranešė, kad R. P. („J.“) atveš V. F. pinigus (IID-27). Iš telefoninio pokalbio, vykusio 2015 m. vasario 1 d., tarp P. J. ir R. P., matyti, kad R. P. pranešė P. J., jog antradienį susitiks su V. F., P. J. pranešė, kad V. F. nervinasi, jog ramino V. F. (IID-35). Iš telefoninių pokalbių, vykusių 2015 m. vasario 8 d., t. y. V. F. sulaikymo dieną, turinio matyti, kad V. F. telefonu pranešė P. J., jog jį sustabdė muitinės pareigūnai ir veda į (duomenys neskelbtini) rentgeno patikrinimui, P. J. patarė V. F. „nedrebėti“. Dar nepradėjus atlikti automobilio apžiūros ir dar neradus transporto priemonėje paslėptų draudžiamų medžiagų, nesant specialisto išvados, jog tai narkotinės medžiagos, V. F. jau aptarė su P. J. versijas, kurias pateiks pareigūnams, P. J. patarė V. F. viską neigti, sakyti, kad V. F. nieko nežinojo, jog taip pat P. J. nieko nežinojo, jis tik vairuotojas, gavo užsakymą, tempė priekabą, sugedo šaldytuvas, todėl negalėjo surasti atgalinio krovinio; sutarė su P. J., kad sakys, jog Olandijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, paliko savo priekabą ir nutempė kitą priekabą su kroviniu, o paskui atvažiavo paimti savo priekabos; P. J. uždraudė V. F. sakyti, kad jis kažką žinojo ar numanė. V. F. tiksliai papasakojo, kas vyko (duomenys neskelbtini) muitinėje, jog po patikrinimo rentgenu, pareigūnams kilo įtarimų, todėl transporto priemonę dar tikrins angare, V. F. liepė P. J. informuoti kitus, P. J. nurodė V. F. elgtis ramiai ir sunaikinti dokumentus, kuriuose buvo nurodyta priekaba. V. F., pareigūnų paprašytas, klausė P. J. kaip atidaryti slėptuvę, P. J. neleido padėti pareigūnams, nors V. F. žinojo kaip ją atidaryti. V. F. informavo P. J., kad ištrynė „R.“ (R. P.) telefono numerį „dėl visa ko“, tai padarė iš karto po transporto priemonės sustabdymo, iki patikrinimo rentgenu, o priekabos pjovimo metu liepė P. J. ieškoti advokatų (IID-22, 27, 28, 31, 38, 44, 50, 51). 2015 m. vasario 8 d., 18.49 val., kai (duomenys neskelbtini) kelio poste buvo rastos neteisėtai gabentos narkotinės medžiagos, V. F. išsiuntė R. P. SMS žinutę, kad jį suėmė, „rado“ (IID-53), o R. P. atskambinus, paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) muitinėje supjaustė grindis ir rado krovinį, prašė išjungti telefoną, paskambinti P. J. ir rasti jam (V. F.) advokatą (IID-58). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. F. parodymų turinys sutapo su suderintais telefoninio pokalbio metu su P. J.. Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 8 d. apžiūrėjus V. F. vairuotą transporto priemonę, jos puspriekabės – šaldytuvo dugne, po grindimis, specialiai įrengtoje slėptuvėje buvo rasti supresuoti 97 paketai, apvilkti skaidrios spalvos plastikine plėvele, su 193 137,51 g kanapių dervos ir 6 993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5 146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos – kokaino. Aptartų veiksmų seka, įvykių grandinė rodo, kad tiek R. P., tiek P. J. su V. F. žinojo, kad transporto priemonės puspriekabėje-šaldytuve yra įrengta slėptuvė, kurioje gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų.

Nors R. P. tvirtino nežinojęs, kad transporto priemonės slėptuvėje gabenami nelegalūs ar apyvartoje uždrausti daiktai – narkotinės medžiagos, manė, kad bus gabenamos cigaretes, tačiau šiuos kaltinamojo teiginius paneigia kiti bylos duomenys. Liudytojas R. K., Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiasis inspektorius, rentgeno sistemos operatorius, turintis didelę šioje srityje darbo patirtį, teisiamajame posėdyje parodė, kad puspriekabėje rastoje slėptuvėje tilptų nedidelis kiekis cigarečių - 5 dėžės, t. y. 50 blokų, kuriuose yra po 10 pakelių cigarečių, 5 dėžės būtų 2500 pakelių, juos reiktų dėti atskirai, o ne su visa dėže, toks kiekis akcizais apmokestinamų prekių gabenimas nebūtų ekonomiškai naudingas. Taip pat liudytojas nurodė, kad paprastai akcizinės prekės gabenamos iš trečiųjų šalių, niekada neteko surasti iš Europos Sąjungos gabenamų akcizinių prekių. P. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad už cigarečių gabenimą į Europą gaudavo 1 000 eurų, o už tabako gabenimą iš Europos į Rusiją – 1 300 eurų. Taip pat byloje nustatyta, kad P. J. už atitinkamą sumą išsinuomojo puspriekabę-šaldytuvą (apie 450 eurų į mėnesį), sumokėjo meistrui už slėptuvės įrengimą, o R. P. sumokėjo atitinkamas pinigų sumas vilkiko vairuotojui V. F. už kelionę į Ispaniją (apie 2 000 eurų) ir atgal (apie 900 eurų) bei papildomai už atliktą darbą, taip pat pats skrisdavo tiek į Ispaniją, tiek į Olandiją, patirdamas papildomas išlaidas lėktuvams, susitikti nurodytose šalyje su V. F. ir sutvarkyti ten visus reikalus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad puspriekabė iš Olandijos į Latviją važiavo be krovinio, darytina išvada, kad šiuo atveju akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimas būtų ekonomiškai nenaudingas. Be to, atsižvelgiant į patirtas sąnaudas įrengiant slėptuvę išsinuomotoje puspriekabėje – šaldytuve, t. y., kad tam specialiai buvo pasamdytas meistras, kuris slėptuvę įrenginėjo kelias savaites, o paskui dar ir elektrikas, į slėptuvės įrengimo būdą ir vietą, jos įrengimui buvo ardomos ir iš naujo renkamos puspriekabės-šaldytuvo konstrukcijos, užsakomos ir perkamos naujos detalės, slėptuvė buvo įrengta su elektriniu mechanizmu po puspriekabės-šaldytuvo grindimis, muitinės pareigūnai, nežinantys slėptuvės atidarymo instrukcijos, pakankamai ilgai ir sunkiai dirbo, kol pasiekė slėptuvę, buvo gręžiamos puspriekabės-šaldytuvo metalinės grindys, paskui buvo pakviesti gaisrininkai, kurie kelias valandas sunkiai pjovė grindų dangą, darytina išvada, kad buvo siekiama gabenti daug brangesnes prekes (medžiagas) nei cigaretes, buvo dedamos gana didelės pastangos, kad jas būtų labai sunku surasti. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. P. vykdė bendrą susitarimą neteisėtai gabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo ir nepateikiant jų muitinės kontrolei ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad R. P. iš esmės parengė ir vadovavo visai nusikalstamai veikai, duodavo nurodymus P. J. ir V. F. bei koordinavo jų veiksmus, t. y. liepė P. J. surasti transporto priemonę, įrengti per nustatytą terminą joje slėptuvę, surasti vairuotoją, jis taip pat rūpinosi siuntos gabenimo ir kelionės organizavimu, atlyginimo derinimo klausimais, nuolatos palaikė ryšį su vairuotoju V. F., duodavo jam nurodymus, rūpinosi kroviniu, transporto priemonės buvimo vieta, pats skrisdavo į užsienį susitikti su V. F. ir sutvarkyti ten visus reikalus, t. y. iš esmės vykdė organizatoriaus vaidmenį. Tai patvirtina ir liudytojo E. N. parodymai, kad jau 2013 m. jam R. P. siūlė jam dirbti vairuotoju ir gabenti narkotikus, išdėstydamas visą schemą: bus vežami nedideli kiekiai iš Ispanijos į Lietuvą, Latviją, Estiją ir Rusiją, priekabos bus registruotos kitoje šalyje, užmokestis už reisą, kai narkotikai bus gabenami nedidelėje slėptuvėje, sieks 4000 litų už reisą. Teismas vertina, kad E. N. yra kaltinamojo giminaitis, tarp jų nusistovėję konfliktiški santykiai, tačiau šie liudytojo parodymai, įvertinus juos kitų bylos duomenų kontekste ir vertinant visumą, neprieštarauja kitiems įrodymams, patvirtina esmines faktines aplinkybes, todėl pripažintini patikimais.