Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, gynėjams advokatams Artūrui Baužai, Ričardui Girdziušui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, Latvijos Respublikos gyventojas, vedęs, dirbantis Latvijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Latvijos Respublika, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį,

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, teistas 2006-11-17 pagal Latvijos baudžiamojo kodekso 190 str. 3 d. (kontrabanda) 19208,77 eurų bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 3 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 199 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F. veikdamas organizuotoje grupėje su Latvijos Respublikos piliečiu P. J. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, 2015 m. sausio 15 d., vykdydamas organizatorių P. J. ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodymus-vykti transporto priemonių junginiu -vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe- šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Ispanijos Karalystę ir pargabenti į Latvijos Respubliką labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, išvyko aukščiau minėtu transporto priemonių junginiu iš Rygos, Latvijos Respublikos į Ispanijos Karalystę, bei važiuodamas iš Ispanijos Karalystės per Europos šalis 2015 m. vasario 8 d. apie 09.30 val. važiuodamas vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, paslėpęs puspriekabės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino atvyko prie Lenkijos-Lietuvos valstybės sienos, kirto Lenkijos-Lietuvos valstybių sienas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną važiuodamas nuo Lietuvos valstybės sienos, apie 11.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje jo vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus muitinės pareigūnų, tokiu būdu iš Lenkijos Respublikos iki Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometro, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino.

Be to, V. F. tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais, t.y. veikdamas organizuotoje grupėje su Latvijos Respublikos piliečiu P. J. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas 2015 m. vasario 8 d. apie 09.30 val. kirsdamas Lenkijos-Lietuvos valstybių sieną Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo pervežti ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vykdydamas organizatorių P. J. ir asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas , nurodymus, važiuodamas vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paslėpęs puspriekabės šaldytuvo MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno labai didelį kiekį - 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino, tokiu būdu gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną narkotines medžiagas, neturėdamas leidimo ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei.

P. J. veikdamas organizuotoje grupėje su Latvijos Respublikos gyventoju V. F., ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas , 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, davė nurodymą V. F. vykti transporto priemonių junginiu -vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe- šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Ispanijos Karalystę ir į Latvijos Respubliką pargabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, dėl ko V. F., vykdydamas organizatorių nurodymus, važiuodamas iš Ispanijos Karalystės per Europos šalis 2015 m. vasario 8 d. apie 09.30 val. važiuodamas vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, paslėpęs puspriekabės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino atvyko prie Lenkijos-Lietuvos valstybės sienos, kirto Lenkijos-Lietuvos valstybių sienas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną važiuodamas nuo Lietuvos valstybės sienos, apie 11.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje, kelio Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje jo vairuojamas transporto priemonių junginys buvo sustabdytas ir sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus muitinės pareigūnų, tokiu būdu P. J. organizavo labai didelio kiekio - narkotinių medžiagų 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino, neteisėtą gabenimą.

Be to, P. J. tomis pačiomis aplinkybėmis ir tais pačiais veiksmais, t.y. veikdamas organizuotoje grupėje su Latvijos Respublikos gyventoju V. F., ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra atskirtas , 2015 metais sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, davęs nurodymą V. F. vykti transporto priemonių junginiu -vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe- šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Ispanijos Karalystę ir į Latvijos Respubliką pargabenti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, dėl ko V. F., vykdydamas organizatorių nurodymus, važiuodamas iš Ispanijos Karalystės per Europos šalis 2015 m. vasario 8 d. apie 09.30 val. važiuodamas vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, paslėpęs puspriekabės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino atvyko prie Lenkijos-Lietuvos valstybės sienos, kirto ir tokiu būdu gabeno per Lenkijos-Lietuvos valstybių sienas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardoje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas neturint leidimo ir nepateikiant jų muitinės kontrolei, tokiu būdu P. J. organizavo narkotinių medžiagų gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo ir nepateikiant jų muitinės kontrolei.

V. F. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad jis nieko nežinojo apie narkotines medžiagas, kurios buvo rastos jo vairuojamame vilkike. Jis gyvena Latvijoje, dirba Latvijos įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, veža tarptautinius krovinius. Jo viršininkas įmonėje yra P. J.. 2015 m. sausio mėn., dienos tiksliai neatsimena, P. J. pasakė jam ruoštis į reisą, į Ispaniją, vežti krovinį. Į reisą išvažiavo su įmonės vilkiku MAN ir su prikabinta puspriekabe – šaldytuvu MURSEM. Krovinys turėjo būti pakrautas Jelgavoje, Latvijoje. P. J. dar žodžiu pasakė, kad reikės užvažiuoti į Kauną, kur jis susitiks su žmogumi, kuris duos jam pinigų kelionei. Jis pasikrovė Jelgavoje ir išvažiavo į Kauną, Kaune susitiko su nurodytu žmogumi, kuris davė jam 2000 Eurų kelionei. Iš Kauno išvažiavo į Ispaniją. Atvažiavus į Ispaniją nuvyko pagal dokumentuose nurodytą adresą, kur krovinys buvo iškrautas. Iškrovus krovinį išvažiavo į autostradą, surado parkingą, sustojo ir iš ten paskambino viršininkui, pasakė, kad jis tuščias ir paklausė dėl kito krovinio. P. J. atsakė, kad kito krovinio nėra. Dėl šios priežasties liko parkinge, kitą dieną pervažiavo į kitą parkingą, ten laukė keturias dienas, tačiau krovinio neatsirado. Per tas dienas bendravo su kitais vairuotojais. Vieną dieną prie jo privažiavo žmogus, kuris prisistatė K., pasakė, kad jis iš Pabaltijos. K. pasakė, kad jei krovinio dar nebus, jis gali nuvažiuoti pas jį. Kitą dieną krovinio neatsirado, todėl kai K. privažiavo, jis sutiko su juo pasiūlymu ir nuvažiavo su K. į (duomenys neskelbtini) miestą, Ispanijoje. Savo vilkiką per tas dienas paliko parkinge. Pas K. prabuvo dvi dienas ir grįžo prie savo vilkiko, palikto parkinge. Automobilis buvo toks pats kaip ir tada, kai jis jį paliko. Jis paskambino viršininkui, tačiau krovinio taip ir neatsirado. Viršininkas jam pasakė važiuoti link Saragosos, Ispanijoje. Kai jis važiavo, jam paskambino dispečerė A., pasakė sustoti ir palaukti. Jis sustojo. Netrukus į mobilųjį telefoną atėjo SMS žinutė, kurioje buvo nurodyta nauja pakrovimo vieta. Jis važiavo į nurodytą vietą, tai buvo šieno krovinys. Krovinį reikėjo pristatyti į nurodytą adresą Olandijoje. Pakrovus krovinį išvažiavo nurodytu maršrutu. Tą dieną iš Ispanijos dar neišvažiavo, sustojo pailsėti parkinge. Tam momentui jam jau pasibaigė pinigai kurui, todėl jis paskambino į įmonę ir pareikalavo pervesti pinigus. Pinigų nepervedė dvi dienas, todėl dvi dienas jis prabuvo parkinge prie Runo miesto. Paskui pinigus pervedė, jis užsipylė kurą ir važiavo toliau link Prancūzijos į Olandiją. Į Olandiją atvažiavo šeštadienį. Žinodamas, kad per savaitgalį jo niekas neiškraus, iki pirmadienio prabuvo parkinge. Pirmadienį ryte nuvažiavo į dokumentuose nurodytą vietą iškrauti šieno krovinį. Šieną krovė ilgai, iškrovus šieną pamatė, kad nutraukta visa oro sistema. Kada tai įvyko, ar dar Ispanijoje ar Olandijoje, nepastebėjo. Dėl to paskambino savo viršininkui, pasakė, kad krovinio vežti negalima. Jis nuvažiavo į parkingą ir laukė nurodymo. Parkinge prie jo privažiavo logistas, tai buvo jo viršininko P. J. įgaliotas asmuo. Šio asmens vardas R.. R. davė jam 400 Eurų tolimesnei kelionei. Po to prie jo privažiavo dar du nepažįstami žmonės, kurie pasiteiravo dėl įrangos remonto. Jis parodė, ką reikią remontuoti, vyrai pasakė atkabinti priekabą, palikti ją, o jam tuo metu su kita priekaba nuvežti krovinį. Jis sutiko, nuvežė su kita priekaba krovinį, šie vyrai jį lydėjo. Atvažiavus į šių vyrų nurodytą vietą, jie pasakė, kad greitai atvyks krovikai ir viską iškraus, o patys išvažiavo. Jis pralaukė kurį laiką, tačiau prie jo taip niekas ir neatvažiavo. Tuomet jis paskambino P. J., pasakė, kad palieka priekabą su kroviniu ir grįžta prie savo priekabos. Grįžus prie savo puspriekabės pamatė, kad ji yra tame pačiame parkinge, kur jis ją paliko ir joje nieko nepataisyta. Jis paskambino P. J., kuris pasakė, kad krovinių nėra ir jis grįžtų namo. Jis dar pasakė P. J., kad gal krovinys atsiras pakeliui ir nuvažiavo. Važiuojant jam dėl krovinio nieks nepaskambino. Važiuojant pravažiavo Vokietiją, Lenkiją ir įvažiavo į Lietuvą. Tokiu būdu, į Lietuvą įvažiavo tuščias, važiavo su ta pačia priekaba su kuria buvo išvažiavęs iš Latvijos. Į Lietuvą įvažiavo per Kalvarijos pasienio postą, jokio patikrinimo Lietuvos pasienyje nebuvo. Važiuojant Lietuvoje jį sustabdė pareigūnai, nurodė vykti į Kybartus patikrinimui. Jį sulaikius jis skambino P. J., klausė ką daryti, dar skambino žmonai. Atvažiavus į Kybartus laukė, kol jo vilkikas bus patikrintas su rentgenu. Jis pats buvo išlipęs iš automobilio, bet patikrinimo metu buvo šalia automobilio. Patikrinus automobilį pareigūnai pasakė, kad priekaboje yra slėptuvė ir joje yra kažkokia organika. Jis apie tą slėptuvę nieko nežinojo. Suradus slėptuvę, pareigūnai klausė kaip ją atidaryti, kad negadinti automobilio, sakė, kad jis turi žinoti, kaip ją atidaryti. Jis nežinojo. Pareigūnai pragręžė puspriekabės grindis ir ištraukė paketus. Jis buvo sulaikytas. Per visą tą laiką daug kartų skambino P. J., klausė ką daryti. Šių pokalbių metu P. J. prašė jo sunaikinti dokumentus, tačiau jis nieko nesunaikino. Tas vyras, vardu R., kurį jis sutiko Olandijoje, jo žiniomis yra P. J. logistas. Jis buvo bendravęs su R. ir anksčiau. R. telefono numeris buvo įvestas jo telefone, tačiau jį sulaikius jis R. telefono numerį ištrynė, kadangi R. tuo metu jam skambino ir trukdė.

P. J. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad žinojo apie tai, kad puspriekabėje yra įrengta slėptuvė. Jis gyvena Latvijoje, dirba Latvijos firmoje (duomenys neskelbtini). 2014 metų vasarą susipažino su lietuviu R. P.. Žino, kad jo pravardė yra „J.“. R. jam ir pasiūlė užsiimti cigarečių ir tabako kontrabanda, R. paaiškino, kad iš Rusijos į Europą bus vežamos cigaretės o iš Europos į Rusiją galima vežti tabaką. Jis sutiko. Buvo sutarta, kad už kiekvieną kontrabandinį reisą jis gaus 1000 Eurų važiuojant iš Rusijos į Europą ir 1300 Eurų važiuojant iš Europos į Rusiją R. pasakė, kad šiam reikalui reikia išsinuomoti priekabą. R. nurodė firmą iš kurios galima išsinuomoti priekabą, tai buvo Latvijos firma (duomenys neskelbtini). Jis savo firmos vardu išsinuomojo priekabą, jos nuomą apmokėjo R.. Slėptuvę šioje priekaboje padarė R. pasamdyti žmonės. Su šia priekaba 2015 m. rudenį vieną kartą buvo nuvežta cigarečių kontrabanda iš Rusijos į Olandiją. Jis matė, kaip į priekabos slėptuvę buvo pakrautos cigaretės, paskui slėptuvę uždarė. Vilkikas su šia priekaba išvažiavo į Olandiją. Vilkiką vairavo kitas vairuotojas, kuris apie kontrabandą nieko nežinojo. Jis pats lydėjo šį vilkiką su lengvuoju automobiliu. Olandijoje cigaretes iškrovę ir į slėptuvę pakrovė presuotą tabaką. Jis pats šiuose krovimuose nedalyvavo. Kuomet vilkikas grįžo iš Olandijos, R. jam paskambino ir pasakė važiuoti į Rusiją, kur bus iškraunama ši puspriekabė. Jis su lengvuoju automobiliu išvažiavo į Rusiją, į (duomenys neskelbtini) rajoną, (duomenys neskelbtini) srityje, kur iš puspriekabės slėptuvės iškrovė tabaką. Iš Rusijos į Latviją jis grįžo su savo automobiliu, po kelių dienų grįžo ir vilkikas su puspriekabe, kurioje buvo slėptuvė. R. pasakė, kad slėptuvę reikia paremontuoti. Jau 2015 sausio mėn. į reisą su šia puspriekabe turėjo važiuoti V. F.. Prieš reisą atvažiavo vyrai su lengvais automobiliais ir pakrovė į slėptuvę cigaretes. V. F. apie slėptuvę ir cigarečių kontrabandą nieko nežinojo. Į vilkiką pakrovė durpes ir V. F. išvažiavo į reisą į Ispaniją. Cigarečių gabenimą turėjo kontroliuoti R.. V. F. su kroviniu nuvažiavo į Ispaniją, iškrovė krovinį ir važiavo toliau į Olandiją. Olandijoje V. F. turėjo susitikti su R.. Tuo metu R. jam skambino, sakė, kad krovinys dar neparuoštas, todėl V. F. gali paimti kitą krovinį. Kaip toliau vyko veiksmas, jis nelabai žino, nes visos schemos jis nežinojo. Jis galvojo, kad į slėptuvę Olandijoje R. pakraus presuotą tabaką. Koks tiksliai krovinys buvo pakrautas į slėptuvę vilkikui būnant Olandijoje, jis reiso metu nežinojo, jis galvojo, kad turi būti pakrautas presuoto tabako krovinys. Jis mano, kad šis krovinys į slėptuvę buvo pakrautas Olandijoje, tuo metu, kai V. F. R. nurodymu važiavo su kita priekaba, o puspriekabę su slėptuve buvo palikęs parkinge. V. F. turėjo R. kontaktus ir R. turėjo pats susitikti su V. F. ir kontroliuoti pakrovimą ir gabenimą. Būnant Olandijoje V. F. jam skambino, klausė ar yra krovinys, tačiau krovinio nebuvo, todėl V. F. atgal važiavo tuščias. Jam važiuojant per Lietuvą, jis buvo sulaikytas. Po sulaikymo V. F. jam skambino, klausė ką daryti. Jis ramino V. F.. Nors apie krovinio būvimą tiksliai nežinojo, pats irgi vis tiek nerimavo, nes žinojo apie įrengtą slėptuvę ir kad joje gali būti vežamas presuotas tabakas. Dėl ko V. F. jau nervavosi kai buvo paskambinęs pirmą kartą, iki slėptuvės radimo, paaiškinti negali, nes V. F. apie slėptuvę nieko nežinojo. Paskui V. F. dar skambino, sakė, kad rado slėptuvę, jis jį vėl ramino. Po V. F. bandė skambinti R., tačiau R. ragelio jau neėmė. Po šio įvykio, praėjus laikui, pats važiavo į Lietuvą kitais reikalais ir buvo sulaikytas Lietuvoje.

Liudytoja D. Č. parodė, kad dirba Kauno teritorinėje muitinėje, Mobiliųjų grupių skyriaus vyresniąja inspektore. 2015 m. vasario 8 dieną buvo jos budėjimas. Ji atvyko į darbą gavo užduotis iš viršininko. Tarp užduočių buvo pasakyta, kad reikia stebėti ar nepravažiuos konkretus vilkikas su Latvijos numeriais. Viršininkas nurodė šio vilkiko valstybinius numerius ir pasakė, kad jei toks vilkikas bus sulaikytas, atlikti jo detalesnį patikrinimą. Ko konkrečiai reikės ieškoti, viršininkas nepasakė, tik pasakė sulaikyti ir patikrinti. Jie su porininku išvažiavo į maršrutą, jų maršrutas buvo kelyje (duomenys neskelbtini), apie 2-3 kilometrus nuo (duomenys neskelbtini). Vakare jie pamatė tą vilkiką, apie kurį kalbėjo viršininkas. Jie sustabdė šį vilkiką, jame buvo vienas vairuotojas iš Latvijos. Vairuotojas elgėsi ramiai, pateikė dokumentus. Vilkikas buvo tuščias. Jie apžiūrėjo vilkiką, nieko įtartino nepastebėjo, tik tikrinant puspriekabę pamatė, kad išorinėje dugno pusėje yra šviežiai glaistytų vietų. Jie pasakė vairuotojui, kad vilkikas turės vykti į (duomenys neskelbtini) kelio postą detalesniam patikrinimui. Į (duomenys neskelbtini) važiavo savo automobiliu, vairuotojas važiavo su savo vilkiku. Iš vairuotojo telefonų nepaėmė, todėl jis galėjo kalbėti telefonu. Atvažiavus Į (duomenys neskelbtini) vilkikas buvo patikrintas rentgenu ir puspriekabėje buvo aptikta slėptuvė, kurioje matėsi kažkokie paketai. Buvo informuota muitinės kriminalinė tarnyba. Atvažiavus muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnams buvo bandoma atidaryti slėptuvę, tačiau slėptuvė buvo labai gerai įrengta ir jos atidaryti nepavyko. Buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai su savo įranga, kuriems irgi ne iš karto pavyko atidaryti slėptuvę. Jie turėjo išpjauti visas grindis. Atidarius slėptuvę joje buvo rasti sudėti paketai. Visą tą laiką kol vilkikas buvo peršviečiamas ir atidaromas bendravo su vairuotoju, jis sakė, kad nieko nežino, atrodė ramus.

Liudytojas R. K. parodė, kad Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyriausiuoju inspektoriumi, dirba rentgeno kontrolės sistemos operatoriumi Kybartų kelio poste. Dirbant 2015-02-08 vakare jam paskambino pamainos viršininkas ir pasakė, kad mobilioji grupė atlydės vilkiką, kurį reikės nuodugniai patikrinti. Maždaug už valandos atvažiavo mobiliosios grupės pareigūnai atlydėdami tą vilkiką. Vilkike buvo vienas vairuotojas. Vilkikas buvo peršviestas su rentgeno sistema ir vilkiko puspriekabėje po grindimis buvo pastebėta slėptuvė, užpildyta paketais. Buvo iškviesti muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Atvykus pareigūnams buvo bandoma atidaryti slėptuvę, bet jos atidaryti nepavyko. Slėptuvė buvo uždengta per visą puspriekabės plotą ir uždanga buvo padaryta iš kažkokios labai stiprios medžiagos. Buvo iškviesti priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, kuriems irgi ne iš karto pavyko atidaryti slėptuvę. Jis matė, kad pjaustant grindis jiems net teko keisti pjovimo diskus. Atidarius slėptuvę joje buvo rasti paketai su medžiaga. Šie paketai užėmė praktiškai visą ertmę. Jo vertinimu, slėptuves išmeros buvo – 3-4 metrai ilgio, plotis apie 1,5 metro, gylis apie 15-20 cm. Jo vertinimu į ertmę tilptų apie 5 standartinių dėžių cigarečių. Jie išėmė paketus. Iš savo 13 metų praktinės darbo patirties gali pasakyti, kad kontrabandinės cigaretės visada yra gabenamos iš trečiųjų šalių į Europos Sąjungą, jam dar neteko susidurti su atveju, kad cigaretės būtų gabentos iš Europos Sąjungos.

Liudytoja M. U. parodė, kad yra prisiekusioji advokatė ir firmos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė. Vilkikas, kurį vairavo V. F. ir kuris yra sulaikytas Lietuvoje, yra pirktas firmos „(duomenys neskelbtini)“ lizingu, todėl nėra firmos nuosavybė. Firma „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovai nieko nežinojo apie tai, kad vilkiko priekaboje yra slėptuvė, taip pat nieko nežinojo apie galimai padarytą nusikaltimą gabenant narkotines medžiagas. Tokiu būdu, firma „(duomenys neskelbtini)“ yra sąžiningas vilkiko ir puspriekabės valdytojas, todėl prašo juos grąžinti.

2015 m. vasario 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolu Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtos transporto priemonės: krovininis automobilis - vilkikas MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė šaldytuvas MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paketai, apvilkti skaidrios spalvos plastikine plėvele. Po apžiūros buvo paimta: krovininis automobilis MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabė šaldytuvas MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paketai ( apie 220 kg.) su kieta rudos spalvos augaline presuota medžiaga, panašia į kanapių dervą Paimti paketai buvo supakuoti ir užantspauduoti septyniose kartoninėse dėžėse.(T.1, 12-13,14-21 b.l.).

2015 m. balandžio 21 d.Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(928)-IS1-2796 su priedu nurodyta, kad: 1.Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (315 vnt. plytelių) iš 14 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.1“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 30386,91 g, t.y. 30,38691 kg). 2. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (330 vnt. plytelių) iš 15 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.2“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 31881,15 g, t.y. 31,88115 kg); 3. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (330 vnt. plytelių) iš 14 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.3“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 28975,71 g, t.y. 28,97571 kg); 4. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (220 vnt. plytelių) iš 11 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.4“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 21225,97 g, t.y. 21,22597 kg); Baltos spalvos supresuotų medžiagų iš 3 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.4“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, sudėtyse yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio bendroji masė yra 2171,109 g. 5. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (264 vnt. plytelių) iš 12 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.5“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 25489,61 g, t.y. 25,48961 kg); Baltos spalvos supresuotų medžiagų iš 2 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.5“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, sudėtyse yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio bendroji masė yra 1486,463 g.; 6. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (330 vnt. plytelių) iš 13 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.6“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 28998,85 g, t.y. 28,99885 kg); 7. Rudos spalvos kietos medžiagos (plytelių formos) su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (271 vnt. plytelių) iš 12 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.7“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios bendroji masė yra 26179,31 g, t.y. 26,17931 kg); Baltos spalvos supresuotų medžiagų iš 2 vnt. pakuočių, esančių dėžėje „paketas Nr.7“, 2015-02-08 rastų Latvijos Respublikos gyventojo V. F. vairuojamame krovininiame automobilyje „MAN TGX18.440, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe- šaldytuvu „MURSEM S3PJZS“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabės-šaldytuvo grindyse įrengtoje slėptuvėje, sudėtyse yra narkotinė medžiaga-kokainas, kurio bendroji masė yra 1488,454 g.; (T.2, 128-130,131-147 b.l.).

2015 m. vasario 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresnioji inspektorė D. Č. pateikė: Latvijos Respublikos užsieniečio V. F. asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini); Transporto priemonės MAN TGX 18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini);Transporto priemonės MURSEM S3 PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) (T.1, 64 b.l.).

2015 m. kovo 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo M. U. pateikė: (duomenys neskelbtini) direktorės O. K. įgaliojimą M. U. atstovauti baudžiamajame procese; 2014 m. liepos 28 d. darbo sutarties kopiją latvių kalba ir vertimą į lietuvių kalbą; 2009 m. balandžio 24 d. Transporto priemonės registracijos pažymėjimą latvių kalba ir vertimą į lietuvių kalbą; 2014 m. balandžio 3 d. finansų lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir vertimą į lietuvių kalbą;2014 m. balandžio 4 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir vertimą į lietuvių kalbą; 2015 m. sausio 13 d. užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) latvių kalba ir vertimą į lietuvių kalbą,; 2015 m. sausio 26 d. transport užsakymą-sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/2015 ir vertimą į lietuvių kalbą.(T.1, 65 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai fiksuojant telefoninius pokalbius tarp V. F. ir P. J., V. F. ir asmeniui vardu R., P. J. ir asmeniu vardu R., kurie vyko 2015-02-08 dieną bei kitomis dienomis, yra priimtinas ir leistinas įrodymas nagrinėjamoje byloje.

Minėta, kad byloje surinktų įrodymų visetas visiškai įrodo, kad V. F. ir P. J. suvokė, kad disponuoja dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai jų veiksmuose.

Vertinant V. F. veiksmus tiesioginės tyčios buvimo aspektu pažymėtina, kad pokalbiai užfiksuoti tarp V. F. ir P. J. tarpusavyje, taip pat jo pokalbiai su R. 2015-02-08 dieną visiškai paneigia jo parodymus dalyje dėl to, kad jis nieko nežinojo apie slėptuvę puspriekabėje bei nieko nežinojo apie vežamas narkotines medžiagas.

Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad 2015-02-08 ir kitomis dienomis V. F. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o P. J. – telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina telefoninių skambučių ir pokalbių analizė, atlikta muitinės kriminalinės tarnybos ir išdėstyta tarnybiniame pranešime (T.2, 50-60 b.l.). Pažymėtina, kad naudojimosi šiais telefonais bei pokalbių autentiškumo neneigia ir V. F. bei P. J.

2015-02-08 tarp V. F. ir P. J. vykusiuose pokalbiuose (T.1, 152-166 rusų kalba ir T.2, 30-34 vertimai į lietuvių kalbą) užfiksuoti duomenys kategoriškai patvirtina, kad V. F. ir P. J. suvokia aplinkybę, kad puspriekabėje yra slėptuvė ir nelegalus krovinys:

Pokalbyje vykusiame 2015-02-08 nuo 11:09:26 val., kuomet V. F. pirmą kartą pokalbyje pamini, kad yra sulaikytas, V. F. iš karto nurodo, kad pareigūnai pastebėjo, kad kažkas negerai su puspriekabe (T.2, 30 b.l.);

Pokalbyje vykusiame 2015-02-08 nuo 11:36:49 val. V. F. ir P. J. aptarinėja kokius parodymus reikia duoti apie puspriekabę, aptarinėja, kad reikia duoti parodymus apie tai, kad prie vilkiko prikabinta kita puspriekabė (T.2, 30 b.l.);

Pokalbyje vykusiame 2015-02-08 nuo 11:47:35 val. V. F. ir P. J. aptarinėja kokius parodymus reikia duoti apie puspriekabę, aptarinėja, kad puspriekabės dokumentai jau paimti. Be to, šio pokalbio metu V. F. dar pasako, kad ištrynė iš savo telefono R. numerį (T.2, 31 b.l.);

Pokalbyje vykusiame 2015-02-08 nuo 13:08:19 val. V. F. ir P. J. aptarinėja kaip P. J. elgtis, kalbą apie puspriekabę, pokalbio metu P. J. rusišku žargoniniu necenzūriniu žodžiu pasako „Galas?“, V. F. atsako „Galvoju, kad taip“ (T.2, 31 b.l.).

Pastebėtina, kad per šiuos pokalbius, kurie vyko dar iki vilkiko patikrinimo ir slėptuvės suradimo, V. F. ir P. J. kalba nervuotai, jaudinasi, ramina vienas kitą.

Vertinant paminėtus telefoninius pokalbius pažymėtina, kad tarp V. F. ir P. J. užfiksuotų pokalbių turinys kategoriškai ir vienareikšmiškai įrodo, kad V. F. ir P. J. suvokia dėl ko yra sulaikytas vilkikas, suvokia, kad būtent puspriekabė yra tas dalykas kuris sukelia grėsmę, aptarinėja, kokius parodymus duoti apie puspriekabę. Užfiksuotų pokalbių turinys kategoriškai paneigia V. F. parodymus apie tai, kad jis nieko nežinojo apie slėptuvę puspriekabėje. Akivaizdu, kad jei V. F. sulaikymo metu nieko nežinotų apie slėptuvę puspriekabėje ir joje esantį krovinį, jam nebūtų jokio pagrindo kalbėti apie puspriekabę, apie tai, kokius parodymus reikia duoti apie puspriekabę, jaudintis dėl sulaikymo.

Ypatingai pažymėtina, kad dar iki vilkiko patikrinimo ir slėptuvės suradimo V. F. pasako P. J., kad ištrynė R. telefono numerį. Vertinant tai, kad R. galimai yra R. P., tai yra asmuo, kuris P. J. parodymais įrengę slėptuvę bei kurio atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai šioje byloje įtariant jį disponavimu narkotinėmis medžiagomis, aplinkybė, kad V. F. ištrynę jo telefono numerį yra labai svarbi mažiausiai trims aspektais. Pirma, tai parodo, kad V. F. suvokia, kad jo ir vilkiko sulaikymas nėra atsitiktinis ir turės pasekmių. Antra, ši aplinkybė patvirtina, kad V. F. suvokia R. vaidmenį ir savo pažinties su juo pavojų. Trečia, ši aplinkybė patvirtina susitarimo tarp V. F., P. J. ir R. atlikti neteisėtus veiksmus

Siejant šią aplinkybę su tuo, kad V. F. telefoninių pokalbių su P. J. kalba išimtinai apie puspriekabę ir aptarinėja kokius parodymus duoti apie tai, iš kur ši puspriekabė atsirado, yra akivaizdu, kad V. F. suvokia, kad jo sulaikymo pavojus jam pasireiškia ir kyla iš pažinties su R. ir puspriekabės turėjimo. Tai, savo ruožtu, vienareikšmiškai patvirtina, kad V. F. žinojo apie tai, kad jo vairuojamoje puspriekabėje yra slėptuvė, kurios pačios slėptuvės ir joje esančių daiktų buvimas yra susijęs su R..

Šiuo aspektu vertinant P. J. tyčią pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo metu P. J. pripažino, kad žinojo apie puspriekabėje esančią slėptuvę. Tą faktą, kad P. J. žinojo apie slėptuvę, patvirtina ir jau analizuoti telefonai pokalbiai tarp jo ir V. F., iš kurių aiškia matyti, kad P. J. žino, kad puspriekabėje yra slėptuvė.

Nustačius, kad V. F. ir P. J. abu žinojo apie puspriekabėje įrengtą slėptuvę, teismas vertina įrodymus, kurie gali patvirtinti ar paneigti, kad V. F. ir p. J. žinojo apie tai, kad 2015-02-08 dieną slėptuvėje buvo gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Vertinant bylos įrodymus šiuo aspektu teismas daro išvadą, kad byloje pakanka duomenų ir įrodymų konstatuoti, kad V. F. ir P. J. žinojo apie tai, kad puspriekabės slėptuvėje 2015-02-08 gabenamas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Tai žinodamas V. F. šį didelį kiekį narkotinių medžiagų gabeno, o P. J. šio didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą organizavo.

Vertinant V. F. kaltės įrodymus jau buvo paminėta, kad byloje yra neginčijamai nustatyta, kad V. F. žinojo apie tai, kad puspriekabėje yra slėptuvė. Iš jo pokalbių su P. J. turinio taip pat akivaizdu, kad V. F. suvokė, kad slėptuvė nėra tuščia, kadangi, priešingu atveju, jam nebuvo pagrindo jaudintis ir tartis kokius parodymus duoti apie puspriekabės atsiradimą. V. F. parodymus apie tai, kad jis nieko nežinojo, t.y. nežinojo, kad puspriekabėje yra slėptuvė, o slėptuvėje yra narkotinės medžiagos, be teismo jau nustatyto fakto, kad jis žinojo apie slėptuvę, taip pat paneigia byloje nustatytos objektyvios aplinkybės ir paties V. F. duotų parodymų apie puspriekabės gabenimą aplinkybes nepatikimumas.

Byloje nustatyta, kad gabenant narkotines medžiagas puspriekabės slėptuvėje buvo imtasi ypatingų saugumo priemonių. Slėptuvė buvo uždengta ypatingomis medžiagomis, uždengiant tvirta, nepajudinama danga visą puspriekabės plotį. Liudytojai, matę puspriekabę 2015-02-08 parodė, kad puspriekabėje buvo matyti neseniai atliktų dažymo ir kitų darbų. Akivaizdu, kad V. F. , tiksliai žinodamas apie slėptuvę ir pamatęs naujų remonto darbų, negalėjo nesuvokti, dėl ko tai padaryta. Tai, kad jis suvokė, kad slėptuvė užpildyta ,t.y., kad joje atlikti darbai slepiant krovinį dugne, taip pat patvirtina faktas, kad puspriekabė nebuvo sugedusi ir jokių darbų joje atlikti nereikėjo, o apie tai, kad jis duos parodymus apie puspriekabės gedimą, jis sutarė su P. J. jau po sulaikymo. Nustatytos aplinkybės, kad V. F. žinojo apie slėptuvę ir žinojo, kad puspriekabėje atlikti darbai slepiant slėptuvėje krovinį, kurį jis turės vežti ir kuris yra ypatingai slepiamas, akivaizdžiai įrodo V. F. tyčios buvimą gabenti šį krovinį ir, esant kitiems duomenims, suvokimą, kad tai yra narkotinės medžiagos.

Jau buvo minėta, kad V. F. parodymai, duoti dalyje dėl puspriekabės gabenimą per Europos šalis, taip pat yra nepatikimi, kadangi paneigiami byloje nustatytomis objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad iš pokalbių tarp V. F. ir P. J. matyti, kad puspriekabė nebuvo sugadinta, kas paneigia V. F. parodymus, kad ją reikėjo remontuoti. Tai, savo ruožtu, paneigia V. F. parodymus, kad jis buvo palikęs puspriekabę Olandijoje, parkinge, kur sutiko R., kadangi, nesant remonto būtinumo, nebuvo būtinumo jos atkabinti ir palikti tokiomis aplinkybėmsi kaip nurodo V. F.. Be to, jau nustačius susitarimą su R. ir tą faktą, kad būtent su R. jis susitiko Olandijoje, ką patvirtina jo paties parodymai ir užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, asmenims, pakrovusiems narkotinių medžiagų krovinį į slėptuvę nebuvo jokio tikslo, pagrindo ir galimybės slėpti šį pakrovimą nuo V. F.. Tai, kad V. F. žinojo apie pakrautą krovinį, patvirtina ir jau minėta aplinkybė, kad V. F. po sulaikymo ištrynė R. telefono numerį.

Nustačius, kad V. F. žinojo apie slėptuvę ir apie į slėptuvę pakrautą krovinį, žinodamas slėptuvės dydį ir suprasdamas koks krovinys pakrautas, akivaizdu, kad V. F. suvokė , kad tai yra narkotinės medžiagos. Teismas pažymi, kad byloje egzistuoja galimybė, kad V. F. galėjo nežinoti, kokios tiksliai narkotinės medžiagos buvo pakrautos į jo gabenamą puspriekabę, tačiau ši aplinkybė nepanaikina jo baudžiamosios atsakomybės už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Vertinant tyčios buvimą V. F. veiksmuose teismas atsižvelgia į šiuo metu suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl tyčios apibrėžimo tokio pobūdžio bylose disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. 2013-06-26 Lietuvos aukščiausioje teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyje Nr. 2K-7-201/2013 (kurioje buvo vertinami asmens veiksmai dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, esančiomis įvairių darinių grupių nariu) nurodyta, kad tiesioginė tyčia asmens veikoje dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis konstatuojama ir tais atvejais, kai asmuo bendrais bruožais suprato, kad jo laikomos medžiagos yra psichotropinės. Tokiu būdu, galima konstatuoti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kai disponavimą psichotropinėmis arba narkotinėmis medžiagomis asmens veikloje galima pripažinti ir tais atvejais, kai asmuo bendrais bruožais suvokia, kad jo disponuojama medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. F. žinojo apie jo gabenamoje puspriekabėje esančią slėptuvę, žinojo, kad slėptuvėje veža uždraustą prekę ir mažiausiai bendrais bruožais suvokė, kad tai yra narkotinė medžiaga. Žinodamas slėptuvės dydį ir paketų turinį, suprasdamas kokių priemonių buvo imtasi slepiant uždraustą krovinį, V. F. akivaizdžiai suvokė gabenamų narkotinių medžiagų kiekį ir apimtį.

Vertinant P. J. kaltę, teismas vertina, kad P. J. atžvilgiu byloje taip pat yra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad P. J. žinojo, kad V. F. gabena didelį kiekį narkotinių medžiagų ir šį gabenimą organizavo.

P. J. veiksmai ir kaltės įrodymai dalinai jau buvo aptarti analizuojant V. F. kaltės įrodymus. Jau buvo minėta, kad yra nustatyta, kad V. F. aiškiai žinojo apie įrengtą slėptuvę ir apie tai, kad V. F. gabena narkotines medžiagas. Paties P. J. parodymai apie tai, kad jis galvojo, kad slėptuvėje gali būti gabenamas presuotas tabakas, paneigiami byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Jau buvo minėta, kad iš P. J. ir V. F. telefoninių pokalbių matyti, kad ir V. F. ir P. J. suvokė, kad pavojus dėl V. F. sulaikymo atsiranda dėl puspriekabės ir joje įrengtos slėptuvės. Taip pat jau buvo minėta, kad slėptuvė buvo uždengta ir paslėpta ypatingomis priemonėmis ir būdu.

Be šių duomenų, byloje buvo atliktas papildomas įrodymų tyrimas atliekant slėptuvės apžiūrą ir nustatant jos dydį. Šios apžiūros metu buvo nustatyta, kad slėptuvę sudaro dvi ertmės. Vienos ertmės išmatavimai yra : ilgis 121 cm, plotis 93 cm, aukštis 15 cm. Antros ertmės ilgis yra 118 cm, plotis 67 cm., aukštis 15 cm. (T. 4, 2-8 b.l.).

Siejant slėptuvės ertmių dydžius su priemonėmis, kurių buvo imtasi dengiant slėptuvę, akivaizdu, kad P. J. paaiškinimai, kad slėptuvė buvo skirta gabenti kontrabandines cigaretes ar tabaką yra nepatikimas ir nelogiškas, kadangi toks cigarečių gabenimas kontrabandiniu būdu būtų ekonomiškai nepagrįstas. Tokią teismo išvadą patvirtina ir liudytojo R. K. parodymai, kuris parodė, kad jo vertinimu, į ertmes tilptų daugiausia 5 dėžės cigarečių.

Nesant pagrindui P. J. parodymus apie tai, kad slėptuvė buvo naudojama cigarečių kontrabandai, pripažinti patikimais ir teisingais, teismas vertina, kad šiuos parodymus P. J. teismui davė tikslu suklaidinti teismą ir padėti sau bei V. F. išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus. Teismas pažymi, kad vien tas faktas, kokiu būdu buvo įrengta slėptuvė ir slėptuvės dydžiai, be kitų aplinkybių, savaime leidžia daryti išvadą, kad slėptuvė buvo įrengta gabenti narkotines medžiagas.

Teismas pažymi, kad kitos byloje nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina padarytas išvadas apie tiesioginės tyčios buvimą P. J. ir V. F. veiksmuose. Byloje nustatyta, kad dar 2015 m. pradžioje buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, kad R. P. bei V. F. gali disponuoti narkotinėmis medžiagomis.

Teismas pažymi, kad operatyvinė informacija, kuri nėra patikrinta byloje, nėra pripažįstama įrodymu byloje, tačiau vien tas faktas, kad 2015-02-08 V. F. buvo sulaikytas gabenant narkotines medžiagas patvirtina, kad tokia operatyvinė informacija nebuvo atsitiktinė. Savo ruožtu, tokios operatyvinės informacijos buvimas patvirtina, kad jau 2015 m. pradžioje egzistavo duomenys, kad V. F. gali gabenti būtent narkotines medžiagas, ir operatyvinės informacijos teisingumą patvirtina narkotinių medžiagų gabenimo faktas.

Byloje taip pat yra duomenų, kad P. J., be šios bylos įvykių, buvo susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir kitose bylose. 2006 metais P. J. buvo nuteistas už narkotinių medžiagų kontrabandą, o šiuo metu yra įtariamas baudžiamojoje byloje tiriamoje Latvijoje dėl narkotinių medžiagų kontrabandos organizuotoje grupėje (T.4, 148-150 b.l.).

Teismas vėl pažymi, kad P. J. ankstesnis teistumas ir įtarimas kitoje baudžiamojoje byloje neturi įrodomosios reikšmės nagrinėjamoje byloje, o yra vertinamos vien tuo aspektu, kad patvirtina P. J. galima ryšį su narkotinių medžiagų kontrabanda ir nagrinėjamoje byloje neprieštarauja teismo padarytai išvadai dėl P. J. kaltės.

Siejant visus aptartus įrodymus ir faktines aplinkybes tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. F., suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį neteisėtai gabeno didelį narkotinių medžiagų, jas taip pat gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o kaltinamasis P. J. šį narkotinių medžiagų gabenimą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną organizavo.

Pažymėtina, kad V. F. ir P. J. telefoniniuose pokalbiuose, kurie vyko 2015-02-08 dieną užfiksuoti žodžiai apie tai, kad V. F. ar P. J. „nieko nežino“, nėra pakankamas pagrindas įvertinti, kad V. F. ar P. J. nežino apie gabenamą narkotinių medžiagų krovinį. Vertinant pokalbių turinių visumą bei atsižvelgiant į tai, kokiomis aplinkybėmis buvo pasakyti šie žodžiai, teismas daro išvadą, kad žodžiai apie nežinojimą buvo pasakyti perkeltine prasme, užtvirtinant ankstesniuose tą dieną vykusiose V. F. ir P. J. pokalbiuose pasiektą susitarimą sakyti pareigūnams, kad jie nieko nežino ir užtvirtinti šiuos savo žodžius duodant pareigūnams paaiškinimus, kad V. F. nieko nežino apie prikabintą priekabą.

Byloje užfiksuoti V. F. pokalbiai su asmeniui vardu R. (T.2, 30, 34 b.l. ) taip pat patvirtina, kad V. F. suvokia visas įvykio aplinkybes ir kalba su R. apie surastą „krovinį“.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad V. F. suvokdamas visus savo veikos požymius, esant tiesioginei tyčiai, esant susitarimui su P. J. ir kitu nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 8 d. vilkiku MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe šaldytuvu MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), paslėpęs puspriekabės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų- 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, 2015 m. vasario 8 d. apie 09.30 val. gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Valstybės sienos apsaugos tarnybos (duomenys neskelbtini) užkardos adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)PKP, nepateikiant jų muitinės kontrolei ir neturint leidimo, bei tą pačią dieną iki 11.00 val. gabeno šias narkotines medžiagas Lietuvos Respublikos teritorijoje, keliu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) kilometro, (duomenys neskelbtini) raj. Savivaldybėje.

Kaltinamuoju aktu ir vėliau patikslintu kaltinimu kaltinamiesiems V. F. ir P. J. buvo inkriminuota, kad šią nusikalstamą veiką jie padarė esant organizuotai grupei tarpusavyje ir su dar vienu nenustatytu asmeniu. Teismas sutinka su tokiu V. F. ir P. J. veiksmų ir susitarimo būdo kvalifikavimu.

Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Byloje nustatyta, kad V. F. ir P. J. veikė susitarę, esant tam pačiam nusikalstamam ketinimui ir turėdami bendrus tikslus ir bendrą tyčią gabenti narkotines medžiagas dideliu kiekiu, jų veiksmuose yra visi organizuotos grupės požymiai.

Byloje nustatyta, kad V. F., P. J. ir dar vienas asmuo susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą, kiekvienas grupės narys, šiuo atveju V. F. ir P. J. turėjo savo vaidmenį ir atliko jam skirtą užduotį, t.y. jų veiksmuose yra visi susitarimą, pasireiškiančio organizuotos grupės buvimu, požymiai. Ta aplinkybė, kad byloje nėra nustatytas dar vienas organizuotos grupės narys, dėl ko teismas neturi pagrindo konstatuoti jų veiksmų apimtį, nepanaikina organizuotos grupės požymio buvimo V. F. ir P. J. veiksmuose.

Aptariant nenustatyto grupės nario asmenybę bei šio asmens ir V. F. ir P. J. atliktų veiksmų apimtį, teismas nuosprendyje minėjo asmenį vardu R. darant prielaidą, kad šis asmuo yra R. P.. Teismas pažymi, kad surašant nuosprendį tik V. F. ir P. J. atžvilgiu neturi pagrindo nuosprendyje konkrečiai įvardyti šio asmens asmenybę, ir konstatuoti jo kaltės buvimą, tačiau vertina, kad byloje yra pakankami duomenų konstatuoti, kad nenustatytas asmuo vardu R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką – didelio kiekio narkotinio medžiagų gabenimą ir gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną organizuotoje grupėje ir buvo šios veikos organizatoriumi.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Byloje nustatyta, kad V. F. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o P. J. organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą. Nustatyta, kad V. F. gabeno 193137, 51 g kanapių dervos ir 6993,86 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 5146,026 g (nuo 67,1% iki 81,4 %) narkotinės medžiagos-kokaino.

2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ nurodyta, kad narkotinės medžiagos kanapių dervos labai dideli kiekį sudaro 125 g., narkotinės medžiagos kokaino didelį kiekį sudaro 100 g. Tokiu būdu, byloje nustatyta, kad V. F. gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir šį labai didelį kiekį sudaro abiejų, atskirai paimtų gabentų narkotinių medžiagų kiekiai. Šiuos veiksmus atliko tiesiogine tyčia, suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, suvokdamas, kad gabena didelį kiekį narkotinių medžiagų. Jo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, požymiai.

P. J., suvokdamas savo veiksmų pobūdį ir pavojingumą, veikdamas tiesiogine tyčia organizavo šį didelių kiekių narkotinių medžiagų gabenimą, jo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, numatyto nusikaltimo požymiai.

Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas yra aprašytas kaip formalios sudėties nusikaltimas, kuris pripažįstamas baigtu kaltininkams atlikus bent vieną alternatyvų veiksmą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijos. Nustačius, kad V. F. organizavus P. J. ir kitam asmeniui gabeno narkotines medžiagas, V. F. ir P. J. veika sudaro baigto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalies sudėtį.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (2009-10-20 LAT nutartis Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.) pripažįstama, kad alternatyvus nusikaltimo disponuojant narkotinėmis medžiagomis padarymo būdas – narkotinių medžiagų įgijimas asmens veikoje gali būti konstatuojamas tais atvejais, kai byloje yra nustatytos aplinkybės, kuriomis asmuo įgijo narkotines medžiagos. Nagrinėjamoje byloje aplinkybė, kuriomis V. F. įgijo narkotines medžiagas, nėra nustatytos. Byloje yra neginčijama nustatyta, kad V. F. gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų 2015-02-08 dieną iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, tą pačią dieną gabeno šias narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, t.y. jo veiksmuose yra nustatytas tik narkotinių medžiagų gabenimas, kaip nusikalstamos veikos deponuojant narkotinėmis medžiagomis, padarymo būdas. Nenustačius šių aplinkybių, iš V. F. nusikalstamos veikos aprašymo šalintinas jam inkriminuotas nusikalstamos veikos alternatyvus padarymo būdas – didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimas. Atitinkamai, nenustačius, kokiomis aplinkybėmis V. F. įgijo narkotines medžiagas, šis alternatyvus nusikalstamos veikos disponuojant narkotinėmis medžiagomis padarymo būdas šalintinas iš P. J. nusikalstamos veikos aprašymo, konstatuojant, kad P. J. organizavo didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą.

Pašalinant iš V. F. ir P. J. nusikalstamų veikų aprašymo alternatyvų padarymą būdą – narkotinių medžiagą įgijimą ir organizavimą įgyti narkotines medžiagas, iš V. F. ir P. J. nusikalstamų veikų aprašymo taip pat pašalinama aplinkybė, kad narkotines medžiagas V. F. gabeno nuo Ispanijos Karalystės. Byloje nėra nustatyta kokiomis aplinkybėmis ir kokioje vietoje į puspriekabę buvo pakrautos narkotinės medžiagos, nėra nustatyta, kad šios narkotinės medžiagos buvo pakrautos būtent Ispanijos Karalystėje. Dėl šios priežasties, bei kategoriškai nustačius aplinkybę, kad narkotines medžiagas V. F. gabeno 2015-02-08 dieną, aprašant V. F. ir P. J. nusikalstamas veikas nurodoma byloje nustatyta aplinkybė, kad narkotinės medžiagos buvo gabenamos 2015-02-08 dieną iš Lenkijos į Lietuvos Respubliką kertant valstybių sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje, galiojusioje nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius),

Byloje nustatyta, kad V. F. didelį kiekį narkotinių medžiagų gabeno neteisėtai, 2015-02-08 apie 9.30 val. kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokiu būdu gabeno narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturėdamas leidimo ir nepateikdamas jų muitinės kontrolei. P. J. organizavo šių narkotinių medžiagų gabenimą iš kitų Europos šalių per Lietuvos Respublikos teritoriją, tokiu būdu suvokdamas aplinkybę, kad minėtas kiekis narkotinių medžiagų bus gabenamas gabenant juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną neturint leidimo ir nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Tokius būdu, V. F. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01) numatyto nusikaltimo požymiai, P. J. yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalies 199 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01) nusikaltimo požymiai.

Kvalifikuojant V. F. veiksmus kaip vykdytojo atliekant nusikalstamą veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01), esant organizuotos grupės požymiams, nurodant baudžiamojo kodekso straipsnius, už kurių pažeidimą V. F. pripažįstamas kaltu, ir esant nusistovėjusiai teismų praktikai nedaryti nuorodos į BK 24 straipsnį vykdytojo atžvilgiu, jo veiksmų kvalifikavimas nereikalauja nuorodos į BK 24 straipsnio 3 dalį, dėl ko ši nuoroda iš jo padarytų nusikaltimų kvalifikavimo šalintina.

Lengvinančių V. F. ir P. J. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia jų atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami organizuotoje grupėje.

Skiriant kaltinamiesiems V. F. ir P. J. bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į padarytų nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus, į kaltės formą ir rūšį, į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis V. F. anksčiau neteistas, vedęs, turi šeimą, dirba, šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu už vieno labai sunkaus ir už vieno sunkaus nusikaltimų padarymu, buvo šių nusikaltimų vykdytoju. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos už padarytų nusikaltimų ribose.

Kaltinamasis P. J. vedęs, turi šeimą, dirba, anksčiau buvo teistas Latvijos Respublikoje už nusikalstamą veiką susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu už vieno labai sunkaus ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymą, buvo šių nusikalstamų veikų organizatoriumi. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė sankcijos už padarytų nusikaltimų ribose.

Esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmės, paskirtos V. F. ir P. J. už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinamos apėmimo būdu.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Vertinant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatas teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatos riboja galimybę konfiskuoti turtą, kuris priklauso kitiems asmenims, nesant Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų. Nagrinėjamoje byloje teismas nėra nustatęs, kad transporto priemonių valdytojas Latvijos firma (duomenys neskelbtini) ar transporto priemonių savininkai – Latvijos lizingo kompanija „(duomenys neskelbtini)“ ir firma OOO (duomenys neskelbtini) ką nors žinotų apie daromą nusikalstamą veiką, arba elgėsi neatsakingai perduodant turtą. Byloje taip pat nėra nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo sudarytas apsimestinis sandoris arba egzistuotų kitos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nustačius, kad transporto priemonės, kuriomis buvo gabenamos narkotinės medžiagos, negali būti konfiskuotos dėl to, kad priklauso tretiesiems asmenims, konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma išieškoma iš kaltinamųjų V. F. ir P. J. .

Konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iš kaltinamųjų, teismas pažymi, kad šioje byloje nusikalstamos veikos padarymo priemone yra pripažįstama visuma transporto priemonių, kuriomis buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Byloje nustatyta, kad šios transporto priemonės buvo tiesioginė labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymo priemonė, sudarė vieną visumą gabenant narkotines medžiagas: puspriekabėje buvo įrengta slėptuvę narkotinėms medžiagoms gabenti, ši puspriekabė su slėptuvė buvo prikabinta prie vilkiko, dėl ko vilkikas MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė-šaldytuvas MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pripažįstami vieninga nusikaltimo padarymo priemonė, kurios vertė turi būti konfiskuota. Konfiskuotino turto vertė iš kaltinamųjų konfiskuotina lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į kaltinamiesiems paskiriamas bausmes, paskiriamą turto konfiskavimą ir į ikiteisminio tyrimo metu atsiradusių proceso išlaidų pagrindus, teismas vertina, kad nėra tikslinga priteisti iš V. F. ar P. J. proceso išlaidų už narkotinių medžiagų tyrimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 , 298 , 302 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. F. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 11 metų 6 mėnesius laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01) ir skirti 6 metus laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolika) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-04-07, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sėmimo laikotarpius nuo 2015-02-08 iki 2016-04-07.

Kardomąją priemonę V. F. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį 260 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 13 metų laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalies redakcija galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2016-01-01) ir skirti 6 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti 13 (trylika) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-04-07, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir sėmimo laikotarpius nuo 2015-04-30 iki 2016-04-07.

Kardomąją priemonę P. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapių derva- 192 898,59 gramai, kokainas-6979,16 gramai, likusius po specialisto tyrimo, konfiskuoti ir sunaikinti. Transporto priemones - vilkiką MAN TGX18.440, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę-šaldytuvą MURSEM S3PJZS, Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) grąžinti ir perduoti Latvijos firmai (duomenys neskelbtini). Registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Darbo sąsiuvinį, mokėjimų kvitus, 2015 m. sausio 15 d. CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. sausio 27 d. CMR (Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštį (be numerio), juodos spalvos dokumentų segtuvą „(duomenys neskelbtini)“ su dokumentais, tuščia skaitmeninio tachografo juostelę, (duomenys neskelbtini)antspaudą, vairuotojo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. F..

Konfiskuoti iš V. F. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų suimą - 31660 Eurų valstybės nuosavybėn.

Konfiskuoti iš P. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų suimą - 31660 Eurų valstybės nuosavybėn.

Išlaidas, atsiradusias ikiteisminio tyrimo metu tiriant narkotines medžiagas ir atliekant kitus tyrimus pripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų V. F. ir P. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo vertimo į rusų kalbą gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.