Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. J. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. S., M. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja I. J. pateikė skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, prašydama panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-11962, 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-182-12011 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-12012, vykdymo išlaidas priskiriant M. J., taikyti jam administracinio poveikio priemones už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

2. Skunde ir procesiniame dokumente (atsiliepime), kuris teismo laikytinas skundo patikslinimu, nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. iš antstolio G. S. gavo 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-11962, 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-182-12011 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-12012. Vykdomasis dokumentas išduotas be teisinio pagrindo, o 2019 m. rugsėjo 25 d. teismo sprendimo, kuriame nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, nepažeidė, atsisako mokėti vykdymo išlaidas. Mano, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. antstolio G. S. patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-182-12011 yra neteisėtas. Byloje nėra duomenų, kad antstolis kreipėsi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Todėl antstolis nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 50 punkte nustatyto veiksmų eiliškumo, dėl to antstolio patvarkymas dėl bendravimo tvarkos laikymosi pagal teismo sprendimą yra neteisėtas, kadangi surašytas nesilaikant imperatyvių teisės normų reikalavimų. Antstolis nėra detalizavęs, kuo pasireiškė bendravimo tvarkos pažeidimas bei kada jis buvo padarytas. Jis nėra konstatavęs nė vieno Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu patvirtintos bendravimo tvarkos pažeidimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ji nevykdo teismo sprendimo, draudžia nepilnametei dukrai matytis su tėvu pagal teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką. Be to, vykdant tokius sprendimus, būtina atsižvelgti ir į vaikų poreikius. Tėvų tarpusavio nesutarimai neturi būti perkeliami vaikams.

3. Antstolis 2022 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą perdavė Alytaus apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Išieškotojas 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė antstoliui vykdyti 2022 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-253-979/2019 dėl bendravimo su vaiku laikymosi pagal teismo sprendimą. Jis nurodė, kad dukros mama nesilaiko ir/arba netinkamai laikosi teismo išduotame vykdomajame rašte 2.3.1.2. punkte numatytos bendravimo tvarkos su dukra ir neduoda jos pasiimti 2-3 kartus per savaitę, kaip numatyta minėtame teismo sprendime.

4. Suinteresuotas asmuo M. J. teiktuose atsiliepimuose nurodė, kad jo ir I. J. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Sprendime buvo nustatyta jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka. Dukros motina kaskart manipuliuodavo sutartu laiku, ir kartas nuo karto prieštaraudavo jos bendravimo su dukra nustatytam laikui, todėl jis prašė išduoti vykdomąjį raštą dėl bendravimo su dukra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

6. Teismas nurodė, kad antstolis G. S. pagrįstai, nenustatęs akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį raštą, jį priėmė ir atitinkamai priėmė ir kitus CPK numatytus pagrįstus sprendimus - patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo, kurį, pateikusi patikslinimą, skolininkė ir prašo panaikinti, paskaičiavo vykdymo išlaidas, ir šiuos patvarkymus kartu su vykdymo išlaidų paskaičiavimu išsiuntė skolininkei, taip pat pranešė vaiko teisių apsaugos institucijai apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Tokiu būdu antstolis atliko nuoseklius CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytus veiksmus. Atkreiptinas dėmesys, kad patvarkyme dėl teismo nutarties vykdymo antstolis nurodė, kad skolininkė nevykdo vykdomojo dokumento 2.3.1.2. punkto, o tai prieštarauja skolininkės nurodytiems argumentams dėl reikalavimo įvykdymo apimties.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Antstolis vienašališkai konstatavo, jog pareiškėja pažeidė teismo sprendimu nustatytą vaiko ir vaiko tėvo bendravimo tvarką. Tokią išvadą antstolis padarė remdamasis tik suinteresuoto asmens pateiktu vykdyti vykdomuoju dokumentu. Antstolis nesilaikė vykdomojo dokumento, susijusio su nepilnamečiu vaiku vykdymo tvarkos eiliškumo, kuri nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje bei P. A. iš karto priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą turėjo apie tai informuoti Vaiko teisių apsaugos tarnybą. Susipažinus su vykdomąja byla, kuri buvo persiųsta teismui kartu su pareiškėjos skundu, tokio pranešimo nebuvo. Informacija apie pranešimą Vaiko teisių apsaugos skyriui buvo pateikta tik po pareiškėjos atsiliepimo gavimo.

7.2. Pareiškėja buvo atvykusi į antstolio kontorą, pateikė visus įrodymus apie tai, kad tinkamai vykdo teismo sprendimą. Antstolis, gavęs pareiškėjos paaiškinimus bei susipažinęs su įrodymais turi nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tuo tarpu antstolis nuskaičiavo visas paskaičiuotas vykdymo išlaidas iš pareiškėjos, tokiu būdu iš anksto preziumuodamas pareiškėjos netinkamus veiksmus vykdant teismo sprendimą. Teismas nepagrįstai apsiribojo aplinkybių tyrimu tik dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant teismo išduotą vykdomąjį dokumentą vykdyti.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis G. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pažymėtina, kad išieškotojo pateiktas vykdomasis dokumentas atitiko įstatymų nustatytus reikalavimus, todėl antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis, įvertinęs išieškotojo pateiktą informaciją, priėmė ir išsiuntė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo, kuriuo skolininkė buvo įpareigota nedelsiant vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2YT-253-979/2019. Minėtas patvarkymas su kitais siųstais procesiniais dokumentais skolininkei įteiktas 2022 m. rugsėjo 15 d. Taip pat, antstolis, vadovaudamasis SVI 50 p., apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą 2022 m. rugsėjo 15 d. pranešė vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Skolininkė, gavusi antstolio siųstus dokumentus, tą pačią dieną antstolio veiksmus apskundė.

8.2. Pažymėtina, kad skolininkė 2022 m. rugsėjo 15 d. atvyko į antstolio kontorą ir pateikė skundą, kurį buvo atsisakyta tenkinti ir jis buvo persiųstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Iš skolininkės 2022 m. rugsėjo 16 d. gautas el. laiškas, kuriame skolininkė nurodė paskutinių savaičių grafiką, kada matėsi išieškotojas su vaiku, bei nurodė, kad visus įrodymus turi, tačiau jų antstoliui taip ir nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad skolininkės teiginys apie nuskaičiuotas vykdymo išlaidas yra neteisingas, nes antstolis šiai dienai nėra atlikęs jokių priverstinių veiksmų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės ir vykdymo išlaidų iš skolininkės nėra išieškojęs. Šiai dienai vykdomojoje byloje yra surašytas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, tačiau išlaidos kol kas nėra išieškotos.

9. Suinteresuotas asmuo M. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti, nepriteisti advokato išlaidų.

9.1. Antstoliui 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė vykdyti 2022 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2YT-253-979/2019 dėl bendravimo tvarkos laikymosi pagal teismo sprendimą. Pareiškėja nesilaiko ir/arba netinkamai laikosi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomojo rašto Nr. 2YT-253-979/2019 2.3.1.2 p. numatytos bendravimo tvarkos su dukra ir neduoda jos pasiimti 2-3 kartus per savaitę kaip numatyta minėtame teismo sprendimo punkte. Taip pat, antstoliui pateikė visą reikalingą informaciją, mesenger žinutes, ir faktus, kuriais antstolis įsitikinęs priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

9.2. Svarbu paminėti, jog nuo to laiko, kai kreipėsi į antstolį iki dabar dėl vaiko bendravimo tvarkos problemų su pareiškėja nėra. Tariamasi dėl pasiėmimų, bei dėl kitų dukrai reikalingų ugdymo niuansų (būreliai, nuvežimas, parvežimas iš mokyklos ir t.t. ir pan.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-182-11962, 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-182-12011 ir 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-182-12012.

13. Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-253-979/2019 panaikintas suinteresuoto asmens M. J. ir pareiškėjos I. J. bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitą įrašas dėl sutuoktinio kaltės, padalintas santuokoje įgytas turtas, išspręsti klausimai, susiję su nepilnamečio vaiko gyvenamąją vieta, išlaikymu ir bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu.

14. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0182/22/01083 duomenimis nustatyta, kad išieškotojas M. J. 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio G. S. kontorai pateikė prašymą priimti vykdyti 2022 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2YT-253-979/2019 dėl bendravimo su vaiku tvarkos, nurodydamas, kad dukros mama nesilaiko ir/arba netinkamai laikosi vykdomajame rašte 2.3.1.2 punkte numatytos bendravimo tvarkos ir neduoda dukros pasiimti 2-3 kartus per savaitę, kaip numatyta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendime.

15. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).

16. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimas (civilinėje byloje Nr. 2YT-253-979/2019), kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi, vykdytinas.

17. Pareiškėjo teigimu, antstolis nesilaikė vykdomojo dokumento, susijusio su nepilnamečiu vaiku vykdymo tvarkos eiliškumo, kuri nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje bei CPK.

18. Vykdomosios bylos Nr. 0182/22/01083 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-22-182-11962 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti bei priėmė patvarkymą dėl teismo nutarties vykdymo Nr. S-22-182-12011, kuriame nurodė, kad išieškotojas prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad skolininkė I. J. nesilaiko ar netinkamai laikosi vykdomojo rašto 2.3.1.2. punkte numatytos bendravimo tvarkos su dukra ir neduoda jos pasiimti 2-3 kartus per savaitę kaip numatyta sprendime. Vykdomojoje byloje Nr. 0182/22/01083 taip pat 2022 m. rugsėjo 9 d. priimtas antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-22-182-12012. Nurodyti patvarkymai ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas išsiųsti skolininkei 2022 m. rugsėjo 9 d., kuriuos skolininkė gavo 2022 m. rugsėjo 15 d.

19. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju, vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikė išieškotojas M. J., antstolis pagrįstai vertino, kad vykdomasis raštas atitiko įstatymų nustatytus reikalavimus vykdomajam raštui. Vykdomasis raštas pateiktas antstoliui, kuris turi įgaliojimus atlikti vykdymo veiksmus atitinkamoje teritorijoje, vykdomasis raštas išduotas dėl sprendimo, kuriuo išspręstas neturtinio pobūdžio ginčas, jame nustatyta bendravimo su vaiku tvarka yra tęstinio pobūdžio.

20. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) yra nustatyta, kaip turi būti vykdomi būtent tokie sprendimai. SVI 50 punkte nurodyta, jog vykdant kitus nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai, susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku) (teismo sprendimus, kuriais nustatoma vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarka ir kt.), apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolis praneša vaiko gyvenamosios vietos valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Tačiau konkretaus termino, kada pranešti vaiko teisių tarnybai, nėra nustatyta. Vykdomosios bylos duomenimis (v. b. l. 19), antstolis 2022 m. rugsėjo 15 d. informavo Alytaus apskrities vaiko teisių skyrių, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. yra užvesta vykdomoji byla pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-253-979/2019 dėl bendravimo tvarkos laikymosi pagal teismo sprendimą.

21. Dėl nurodyto konstatuotina, kad antstoliui priimant vykdymui vykdomąjį raštą nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Kadangi vykdomasis raštas antstolio priimtas pagrįstai, pagrįsti ir tolimesni vykdymo veiksmai – patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimas, taip pat antstolis, vadovaujantis SVĮ 50 p. pranešė vaiko teisių apsaugos institucijai apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, priimdamas 2022 m. balandžio 21 d. Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą ir atlikęs tolimesnius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, elgėsi teisėtai.

22. Antstolis , pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis). Antstolio priimtame vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodoma, kad atliekant vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje susidarė iš viso 173,32 Eur vykdymo išlaidos (v. b. l. 18). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas šiuo atveju vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisėtumą grindė tik aplinkybe, jog vykdomasis dokumentas išieškotojui išduotas be teisinio pagrindo, tačiau neginčijo pačių vykdymo išlaidų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo nepasisako. Nusprendus, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, atitinkamai spręstina, kad ir vykdymo išlaidas paskaičiuoti antstolis turėjo pagrindą.

23. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.