Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei E. A. R., ieškovės atstovei advokatei A. M., atsakovo atstovei Dangei Gabrielei Bareckienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. R. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Torpol baltija“ priešieškinį ieškovei E. A. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

patikslintu ieškiniu ( b.l. 24-26) ieškovė prašo : 1) pripažinti negaliojančia Biostat čiužinio 2011-12-16 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, 2) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą grąžinti sumokėtą 500 Lt avansą , o ieškovę įpareigoti grąžinti atsakovui, gavus avansą per 5 dienas, nenaudotą, įpakuotą čiužinį; 3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas.

Pagal CK 1.39 str., 6.350 str. 1 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str.5d.,15 d. nuostatas, ieškovę ir atsakovą sieja vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties santykiai, nes ieškovė, kaip fizinis asmuo, įsigijo reabilitacinį čiužinį su terapiniais biomagnetais, asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas, kaip pardavėjas, yra verslininkas-juridinis asmuo. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.353 str. nustato pardavėjo pareigą informuoti pirkėją, t.y., šio straipsnio 1 d, nustatyta, jog pardavėjas, nurodydamas parduodamo daikto etiketėse ar kitokiu būdu privalo suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus, jų kainą, kokybę, vartojimo būdą ir saugumą, kokybės garantijos terminą, tinkamumo naudoti terminą bei kitas daiktų ir jų naudojimo savybes, atsižvelgiant į daiktų pobūdį, jų paskirtį, vartotojo asmenį bei mažmeninės prekybos reikalavimus, šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog informacija apie parduodamus daiktus neturi būti klaidinanti. Šioje byloje ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigą būti aktyvus ir įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, jų laikymąsi ir nutraukimo pagrįstumą. Sutartis dėl daiktų pirkimo šalių buvo sudaryta konferencijų salėje vykstant daiktų pristatymui, todėl jai taikytinos nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas ne prekybai skirtose patalpose, įtvirtintos CK 6.357 straipsnyje, taip pat Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2001 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės (toliau – taisyklės).

Remiantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi pareigą pateikti rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties nurodyta standartinė informacija apie tai, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 str. 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdama pardavėjui per 7 dienas nuo šio priedo gavimo dienos. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, iš ieškovės paaiškinimo, kad ji kreipėsi žodžiu į atsakovą su prašymu nutraukti sutartį, byloje pateikta, atsakovas nurodo, kad ieškovė kreipėsi praėjus 3 mėnesiams ir 20 dienų į atsakovą su prašymu nutraukti sutartį. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra esminė pažeistų vartotojo teisių gynimo ypatybė, nesiejama su esminiu sutarties pažeidimu ir įstatyme neįtvirtinta jokių šios teisės įgyvendinimo sąlygų.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 06 29 įsakymu Nr. 217 bei 2012 03 15 įsakymu Nr. 4-243 redakcija „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo (toliau Taisyklės) 4 p. numato, kad jeigu pirkėjui buvo parduota netinkamos kokybės ne maisto prekė ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jos trūkumų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo reikalauti: 4.5.p. vienašališkai nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir pareikalauti grąžinti už prekę sumokėtus pinigus. Taisyklių 16p. numato, kad pirkėjas gali pasinaudoti šių taisyklių 14 punkte nustatyta teise, jeigu prekė nebuvo naudojama, ji nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos. Prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimo, kuris buvo būtinas norint apžiūrėti prekę, negalima laikyti prekės išvaizdos pakeitimu.

Taisyklių 17 p. pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus dėl šių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių gali būti tenkinamas tik pardavėjui sutikus įsigijus tokias prekes: „... medicinos arba chirurgijos prietaisai ir aparatai (kodas pagal kombinuotą nomenklatūrą – 9001-903 3.00.00).

Bylos nagrinėjimo metu iš ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad ieškovei buvo suteikta apgaulinga informacija, atsakovas įtikino pirkti gaminį (magnetinę terapiją teikiantį čiužinį), kuriam reikalinga mediko rekomendacija bei pritarimas, apie sutarties 7 punktą dėl termino nutraukimo ieškovė nebuvo tinkamai informuota, o sutartį gavo tik drauge su preke, iš atsakovo pusės taip pat buvo pateiktas apgaulingas pasiūlymas, kad dovanojamas kelialapis į sanatoriją dviems asmenims, pasirenkant sanatorijos vietą, vėliau paaiškėjo, kad tai yra ne kelialapis, o tik katalogas, be to ne į Lietuvos sanatoriją, o į Lenkijos sanatoriją, ieškovė, nemokėdama užsienio kalbų, negali tokiu kelialapiu pasinaudoti. Teismas, atsižvelgdamas į pirkėjos amžių ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėja dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad atsakovui, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatuoja, kad atsakovas nesuteikė ieškovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdamas CK 6.353 str. nuostatas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo platinama produkcija negali būti grąžinama kaip prekė.

Pagal CPK 179 str. 2 d. Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva įstatymų numatytais atvejais, ( pvz. bylose dėl vartotojų teisinių santykių) taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Pagal to paties straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Nagrinėjant bylą Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-15300-854/2013 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog UAB „Torpol Baltija“ parduodama Lenkijos firmos Torpol Sp. z o. o. medicinos prietaisus – čiužinius su magnetiniais įdėklais ir be jų, teikia šio gaminio naudojimo instrukciją lietuvių kalba, kurioje pateikiama informacija neatitinka informacijos, pateikiamos naudojimo instrukcijoje, kurią pateikė Lenkijos įgaliotoji institucija, įregistravusi Lenkijos firmos Torpol Sp. z o. o. gaminamus medicinos prietaisus. Atsakovas su parduodamais medicinos prietaisais pirkėjams įteikia (taip pat prezentacijų metu pateikia) leidinį „Biostat aprašymas“, kurio turinys neatitinka nei originalios naudojimo instrukcijos, nei instrukcijos lietuvių kalba, jame pateikiama prieštaringa informacija, todėl vartotojai yra klaidinami. Informacija, kuri suteikta prezentacijų metu vadovaujantis šiais leidiniais taip pat yra klaidinanti. Atsakovas raštuose vartotojams dėl skundų pateikia informaciją, kuri nenurodoma nei originalioje naudojimo instrukcijoje, nei instrukcijoje lietuvių kalba. Gamintojas naudojimo instrukcijoje nurodo, koks galimas šalutinis poveikis naudojant gaminį pagal paskirtį ir pagal naudojimo instrukcijose pateiktą aprašymą. Šioje byloje nustatytos analogiškos aplinkybės, t.y. kad ieškovė paaiškino bei pateikė medikų pažymas, kad dėl jos turimų ligų ji negali naudoti magnetinio čiužinio. Įsigyjant prekę ieškovė buvo atsakovo klaidinama, kad medikų rekomendacija nereikalinga.

Todėl konstatuojama, kad atsakovas pažeidė CK 6.353 str. 1 d. nustatytą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją ir ieškovo teisės dėl to buvo pažeistos, kadangi atsakovo parduodamas čiužinys Biostat neatitiko kokybinių rodyklių, kurių ieškovas galėjo tikėtis atsižvelgiant į daikto pardavėjo, t. y. atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 2 d. 3 p.). konstatuojama, kad ieškovas turėjo teisę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.363 str. 8 d. vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. Remiantis šiais motyvais pagrįstas ieškovės prašymas ir nutrauktina pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutartis ir įpareigotinas atsakovas grąžinti ieškovei 500 Lt sumokėtą avansą. Santykiai atsiradę sutarties pagrindu, kaip ieškovės sumokėtas avansas, kuris nutraukus sutartį turi būti grąžintas ieškovei, o ieškovė įpareigotina grąžinti prekę (CK 6.357 str.). Tokiu būdu, darytina išvada, jog ieškovas įrodė, kad iš atsakovo įsigijo nekokybišką prekę, atsakovas neįrodė, kad ieškovas pažeidė įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles ( CK 6.327 str. 1d., 6.333 str.6d.). Pagal CK 6.363 str.1d. nuostatas, daiktų kokybę vartojimo teisiniuose santykiuose visais atvejais garantuoja pardavėjas, todėl jis atsako už parduoto daikto trūkumu. Ieškovė nurodė, kad jis prarado pasitikėjimą atsakovo prekiaujama produkcija, todėl jis savo teisių gynimo būdą pasirinko –nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. CK 6.363 str. 8 d. nustato, jog pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę, gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jo išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo.

Teismas sutarties sąlygas ex officio įvertina pagal CK 6.188 str. įtvirtinus kriterijus nepriklausomai nuo kokius reikalavimus reiškia šalys, ir pripažįsta, kad atsakovas ieškovui pardavė nekokybišką prekę, dėl ko yra pagrindas nutraukti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą Biostat čiužinio pirkimo-pardavimo sutartį, aukščiau nurodytų argumentų pagrindu, atmestinas atsakovo priešieškinys ieškovui dėl 1500 Lt priteisimo atsakovo naudai iš ieškovo pagal pirkimo-pardavimo sutartį bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovas neįrodė priešieškinio dalyko. Atmestini atsakovo argumentai, jog ieškovo reikalavimas nutraukti sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįstas, kadangi yra praleistas prašymo dėl sutarties nutraukimo pateikimo terminas. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.2 p. nustato, jog prekei suteikiama 5 metų garantija. Pagal CK 6.338 str. 3d., kai yra nustatomas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Todėl pirkimo-pardavimo sutartimi esant nustatytam 5 metų garantijos terminui, jis nėra praleidęs CK 6.338 str. 3 d. nustatyto termino reikšti pretenzijas dėl įsigytos prekės kokybės.

Vadovaujantis CPK 93 str.1d. ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 145 Lt žyminio mokesčio, ir advokato pagalvos išlaidos pagal pateiktą kvitą-250,00 Lt. Ieškovė nurodo, kad patyrė 500,00 Lt advokato išlaidų (b.l.84), tačiau byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas, todėl jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti Biostat čiužinio 2011-12-16 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, sudarytą tarp E. A. R. ir UAB „Torpol Baltija“ ir priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“ ieškovei E. A. R. 500 Lt avansą ir 395,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti ieškovę E. A. R. grąžinti Biostat čiužinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ atsakovo sąskaita.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.