Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, senatvės pensininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 281str. 4d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2014m. rugsėjo 05d. apie 15val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktuose nurodytus reikalavimus - vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir pervažiavo kelio pakraštyje sėdėjusiai V. J. dešinę koją, padarydamas nukentėjusiajai dėl atvirų dešinio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžių sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaip bendra šeima su V. J., su kuria yra oficialiai išsituokęs prieš maždaug 16 metų. Rugsėjo 05d. su automobiliu „VW Passat“ buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus – trise išgėrė 0,5 l. talpos butelį degtinės, po to vienas važiavo į namus. Netoli namų lauko keliuko sankryžoje pamatė stovinčią kaimynę K. K. ir šalia jos sėdinčią V. J., todėl nusprendė sustoti, kad parvežti V. J. į namus. V. J. sėdėjo aukštose žolėse šalikelėje ir jos kojų nesimatė. Tuo metu priešais pravažiavo traktorius, todėl prieš sustodamas jis pasuko labiau į šalikelę, įvažiavo į žoles ir nepastebėjęs pervažiavo V. J. per kojas. Sustojęs pamatė, kad sužalojo V. J., todėl padedamas K. K. įkėlė ją į a/m ir parvežė į namus. Ten buvusi duktė iškvietė greitąją pagalbą, o jis, susinervinęs dėl įvykio, išgėrė 1 l. degtinės ir plastikinę talpą alaus. Po kurio laiko atvykę policininkai jam nustatė girtumą.

Automobilį „VW Passat“ buvo pirkęs iš V. J., kuriam sumokėjo dalį kainos – 1500 lt., tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė. Iš (duomenys neskelbtini) į namus važiavo vienas; kodėl V. D. sakė važiavęs kartu, paaiškinti negali. Kaltę dėl V. J. sužalojimo pripažįsta, nes prieš sustodamas per daug įvažiavo į pakelės žoles, kur ji sėdėjo ištiesusi kojas. Tą dieną su V. J. girtavo atskirai. Važiavo išgėręs degtinės, todėl pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta, tačiau mano, kad girtumas neturėjo įtakos veikos padarymui. Žinojo, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio; dėl to, kad grįžęs namuose gėrė degtinę, gailisi. Kaltę pripažįsta, su V. J. yra susitaikęs, todėl prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Su Šiaulių TLK civiliniu ieškiniu sutinka, tik neturi turto ar lėšų, kad galėtų iš karto atlyginti žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino dalinai, apie įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai, tik teigė, jog iki įvykio alkoholio nevartojo ir V. J. sužalojimo metu buvo blaivus / 47, 50 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. J. parodė, kad kaltinamasis A. J. visas esmines įvykio aplinkybes nurodė teisingai. Jie gyvena kartu, yra susitaikę, civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusi V. J. parodė, kad A. J. yra jos buvęs vyras. Su juo yra išsituokę, bet gyvena kartu. 201-09-05 apie 14val. po talkos sėdėjo (duomenys neskelbtini) šalikelėje ant žolės. Jos kojos buvo ant žolės, atsuktos į kelio pusę. Šalia sėdėjo K. K.. Pastebėjo, kad automobiliu atvažiuoja A. J., kuris iš lėto važiuodamas savo vairuojamą automobilį pasuko link jų ir tikriausiai nematydamas, kad viena jos dešinė koja ištiesta, automobilio priekiniu dešiniu ratu pervažiavo. Ji suriko, kad pervažiavo koją ir jis sustojo. Ją įkėlė į savo automobilį ir parvežė namo, o po to greitoji med. pagalba išvežė į ligoninę. Policijai apie šį įvykį A. J. nepranešė, nes buvo neblaivus. Jis atrodė nestipriai apsvaigęs. Šio įvykio metu jautėsi nestipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Šio įvykio metu jai lūžo dešinė koją. Jos sūnaus D. J. tuo metu nebuvo, jis tik vėliau atvyko jai būnat pas dukterį A. S.. Šiuo metu A. J. jos atsiprašė, ja rūpinasi. Jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš / 27-28 l. l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. K. parodė, kad 2014-09-05 ji su V. J. prie savo sodybos kasė bulves. Pabaigusios išgėrė vyno ir ji V. J. lydėjo namo. Eidamos nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) susėdo kelio pakraštyje, dešinėje pusėje ant žolyno pailsėti. Kelias yra žvyruotas ir kelio sankasa iš pakraščių apaugusi žole. V. / manytina – V. / kojas atsuko į žvyruotos kelio dalies pusę. Apie 15 val. nuo (duomenys neskelbtini) privažiavo raudonos spalvos automobilis „VW Passat“, kurį vairavo V. vyras A. J.. Dešine puse važiuodamas sustojo prie pat jų ir išgirdo kaip trakštelėjo V. dešinė koja. Ji suprato, kad pervažiavo ratu per koją, išlindo kaulas. Su A. V. įsodino į automobilį ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. Mano, kad J. netyčia sužalojo koją, nes nepasirinko atstumo iki savo žmonos stabdydamas automobilį / 30 l. /. Viena V. koja buvo ištiesta, o kita sulenkta. Ji tuomet stovėjo šalia V.. Automobilis pasuko link V. J. ir priekiniu dešiniu ratu pervažiavo jai koją. Automobiliui sustoju V. J. koja buvo ties dešinės pusės priekinėmis durelėmis A. J. atrodė neblaivus, nes tai buvo matyti iš jo elgesio ir jautėsi alkoholio kvapas / 31 l. /. A. J. automobilio priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kažkoks vyriškis, kuris buvo palinkęs į priekį ir atrodė, kad snaudė. Tuo metu, kai J. žmonai pervažiavo koją, kelyje jokių kitų transporto priemonių nebuvo / 32 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2014-09-05 dirbo pas seserį A. S. (duomenys neskelbtini). Apie 15.30val. išėjo pas draugą. Grįžo pas A. apie 16 val. ir pastebėjo, kad kieme sėdi jo mama V. ir šaukia, kad jai skauda koją. Visi kalbėjosi ir, kiek suprato, laukė greitosios medicinos pagalbos. Girdėjo, kad kažkas sakė, kad mamai automobiliu pervažiavo koją. Mama sakė, kad jai skauda koją, bet nesakė, kas pervažiavo. Mama buvo neblaivi. Atvažiavo greitoji ir mamą išsivežė. Netrukus pas juos atvažiavo policija ir klausė, kur yra „pasatas“. Tėvas turi raudonos spalvos „VW Passat“, tačiau šio automobilio minėtą dieną nematė, jo namų kieme nebuvo. Po šio įvykio jam mama sakė, kad jai koją pervažiavo tėvas savo automobiliu „VW Passat“ / 37 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas V. D. parodė, kad 2014-09-05 apie 9val. A. J. savo automobiliu „VW Passat“ jį nuvežė į Kelmę ir paliko. Jis tvarkėsi reikalus ir su draugais išgėrė alkoholinių gėrimų, jautėsi stipriai apsvaigęs ir ne visas šios dienos aplinkybes prisimena. Tą pačią dieną popiet su A. J. jo automobiliu važiavo atgal. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link A. J. namų jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir miegojo. Po to pajuto, kad automobilis sustojo ir A. J. iš automobilio išlipo ir kažką su kažkuo aiškinosi. Jis iš automobilio išlipo ir nuėjo namo. Ar A. J. pervažiavo V. J. koją, nematė. Po to V. J. sutikęs nebuvo ir su juo alkoholinių gėrimų negėrė. Ar veždamas namo A. J. buvo blaivus, negali pasakyti, nes pats buvo girtas ir nepastebėjo. Minėtą dieną A. J. pas jį jokių darbų nedirbo. Ar V. J. buvo įsodinta į automobilį, neprisimena / 38 l. /.

2014-09-05 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole / 4-6 l. / ir pridedamose fotonuotraukose / 7. 8 l. / užfiksuota, kad Kelmės r., Liolių sen., Gailių k. 4,8m. važiuojamosios dalies pločio kelyje ant žvyruotos dangos yra daug neaiškių padangų pėdsakų, bet slydimo pėdsakų nėra. Matyti važiuojamosios kelio dalies pakraštyje šalikelėje suminta žolės plotas / galimai buvo sėdėta žmonių /.

2014-09-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), L. V. sodybos kieme apžiūrimas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra raudonos spalvos; ant automobilio kraujo ar sugadinimų, kurie rodytų dalyvavus eismo įvykyje, nesimato / 10-11 l. /. Po apžiūros šis automobilis, įregistruotas V. J. vardu / 13 l. /, paliktas saugoti pas L. V. / 15 l. /.

Po įvykio gydymo įstaigoje nukentėjusiajai V. J. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis / 17 l. /. Specialisto išvadoje Nr. T-A 8045/14(01) užfiksuota, kad jos kraujyje rasta 2,65 promilės etilo alkoholio / 22 l. /.

2014-09-05 19val. 47min. kaltinamajam A. J. nustatytas 3,67 promilių girtumas / 19 l. /, gydymo įstaigoje jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis / 21 l. /. Specialisto išvadoje Nr. T-A 8046/14(01) užfiksuota, kad A. J. kraujyje rasta 3,14 promilės etilo alkoholio / 22 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 1597/14 (04) nurodyta, kad nukentėjusiajai V. J. padaryti sužalojimai: atviri dešinio blauzdikaulio šeivikaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais paviršiais, jai dėl atviro dešinio blauzdikaulio lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku / 26 l. /.

Liudytojos K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota jog liudytoja parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur sėdėjo V. J. / ant žolės šalikelėje, koją ištiesusi link važiuojamosios kelio dalies / ir kaip buvo sustojęs automobilis / pačiame važiuojamosios dalies pakraštyje, ties žolėmis /, kai jai pervažiavo koją / 33-34 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. neblaivus vairuodamas automobilį pažeidė eismo saugumo taisykles / nesiėmė visų atsargumo priemonių, nes važiuodamas šviesiu paros metu, gerai matomame kelio ruože pervažiavo šalikelėje sėdinčios nukentėjusiosios koją /, padarydamas nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 4d. Iš kaltinimo pašalinamas KET 133p. reikalavimų pažeidimas nenustačius, kad toks pažeidimas būtų susijęs su eismo įvykiu ir išvis padarytas / nėra įrodymų, kad V. J. pervažiavo nukentėjusiosios koją dėl viršyto saugaus greičio ir negalėjimo laiku sustoti, o ne dėl jos nepastebėjimo /.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta / girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė - BK 60str. 2d. /.

Kaltinamasis A. J. nusikalto pirmą kartą / 54 l. /, įvykdė neatsargų nusikaltimą, yra tik vieną kartą baustas administracine tvarka už nelabai grubų KET pažeidimą / 55 l. /, pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra / 56, 58-60 l., kt. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes / padarytas neatsargus KET pažeidimas, nes jis dėl neatidumo nepastebėjo, kurioje vietoje sėdi nukentėjusioji, nenuneigta jo viso tyrimo metu nurodoma versija, jog nustatytam itin didelio laipsnio girtumui turėjo įtakos ir alkoholio vartojimas po įvykio /, į jo santykius su nukentėjusiąja, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis A. J. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam jokių pretenzijų, tame tarpe reikalavimų dėl žalos atlyginimo, nereiškia, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 51 l. / panaikinama.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 2953,28 EUR sumai / 88-90 l. / dėl nukentėjusiosios V. J. gydymo išlaidų atlyginimo regreso tvarka yra pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis ir pažyma dėl jo dydžio / 91 l. /; kaltinamasis A. J. su juo sutinka, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /. Šiaulių TLK nelaikytina juridiniu asmeniu, kuriam dėl nusikalstamos veikos žala buvo padaryta tiesiogiai / Lietuvos BK 38str. 1d. 2p. /; be to, pareikšto civilinio ieškinio neginčijimas gali būti prilyginamas susitarimui dėl žalos atlyginimo, todėl šio ieškinio neatlyginimas iki nuosprendžio priėmimo nelaikomas aplinkybe, trukdančia taikyti Lietuvos BK 38str. nuostatas.

Kaltinamasis A. J., girtas vairuodamas automobilį, pažeidė KET reikalavimus, padarydamas kitam asmeniui sunkų sveikatos sužalojimą, todėl, atsižvengiant į Lietuvos ATPK 127str. 3d. numatytas nuobaudas, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimalios trukmės trejų metų laikotarpiui / Lietuvos BK 68str. /.

2014m. lapkričio 04d. Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-772-471/2014 M. J. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos ATPK 123str. 1d., 5d., 124-1str. 7d. ir 129str. 30 parų areštu su V. J., a.k(duomenys neskelbtini) vardu registruoto, faktiškai priklausančio A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu / LITEKO sistemos duomenys /, todėl klausimas dėl šio automobilio, perduoto saugoti L. V. / 15 l. /, nesprendžiamas / Lietuvos BPK 94str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J., padariusį Lietuvos BK 281str. 4d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. panaikinti.

Paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejų / 3 / metų laikotarpiui.

Priteisti iš A. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 28 ct. / 2953,28 EUR / nukentėjusiosios gydymo išlaidų atlyginimo, sumokant šią sumą į Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.