Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4408-803/2014, kuria civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inžinera“ dėl skolos priteisimo pagal teritorinį teismingumą perduota Panevėžio apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovo faktinė buveinės vieta ir valdymo organai yra Vilniuje, Antakalnio g. 42-40, kuri nurodoma ir atsakovo internetinėje svetainėje www.inzinera.lt. Todėl, atsižvelgiant į CK 2.49 straipsnio nuostatas bei faktą, kad pagrindinis atsakovo buveinės adreso nurodymo tikslas yra užtikrinti dokumentų įteikimą atsakovui, siekiant kuo operatyviau, ekonomiškiau išnagrinėti bylą, ieškinys buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismui. Atsakovas, prašydamas perduoti bylą pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui, yra nesąžiningas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, atitolinti teismo sprendimo priėmimą, kad išvengtų atsiskaitymo su ieškovu. Bylą perdavus Panevėžio apygardos teismui, nors abiejų ginčo šalių faktinės buveinės yra Vilniuje, be pagrindo padidėtų šalių bylinėjimosi išlaidos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo, koncentruotumo bei protingumo ir teisingumo principai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, restruktūrizavimo byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl teismo vaidmuo tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-270/2010). Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, kad ieškovui yra iškelta restruktūrizavimo byla, kad byla būtų išnagrinėta ekonomiškiau, operatyviau ir be papildomų neprotingų išlaidų Vilniuje. Juolab kad procesas Vilniaus apygardos teisme jau pradėtas, t. y. bylai pasirengta paruošiamųjų procesinių dokumentų būdu ir gali būti skiriama nagrinėjimui iš esmės teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, į bylą pateiktus dokumentus, nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

CPK 27 straipsnio 1 punkto nuostatos įtvirtina, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 150 000 Lt, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, o CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus, o pagal 4 punkto nuostatas, teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Be to, pagal teismų praktiką, bylos perdavimo galimybė pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktą iš teismo, kuriam byla teisminga, nagrinėti kitam teismui, jeigu nustatoma, kad kitame teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, taikoma tuo atveju, kai teismas yra priėmęs bylą savo žinion, laikantis teismingumo taisyklių; tuo atveju, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui, kuriam jis paduotas, teismas turi atsisakyti jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.); pažeidžiant teismingumo taisykles iškeltą civilinę bylą, teismas nutartimi turi perduoti nagrinėti tam teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 2 d. 4 p.; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-20 nutartis c. b. Nr. 2KT-9/2010).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas RUAB „Molesta“ pareiškė atsakovui UAB „Inžinera“ ieškinį dėl 185 406,81 Lt skolos, 30 000 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio palūkanų, dėl ko yra pagrindas nagrinėti civilinę bylą apygardos teisme (CPK 37 str. 1 p.); be to, atsakovo buveinės adresas, įregistruotas Juridinių asmenų registre, yra Molėtai, Statybininkų g. 9, (127, 161 l.).

Pagal Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ (toliau – Įstatymas) įtvirtintas nuostatas, apylinkių teismų veiklos teritorijos atitinka savivaldybių teritorijas su įstatyme nurodytomis išimtimis (7 str.), o Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorija apima, be kitų, Molėtų rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją (Įstatymo 6 str.). Taigi Molėtai patenka į Molėtų rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, kurią apima Panevėžio apygardos teismo veiklos teritorija.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad RUAB „Molesta“ ieškinys atsakovui UAB „Inžinera“ dėl skolos priteisimo buvo priimtas Vilniaus apygardos teisme pažeidžiant teismingumo taisykles, tinkamai taikydamas civilinio proceso teisės normas, skundžiama nutartimi pagrįstai perdavė civilinę bylą dėl ieškinyje nurodytos skolos priteisimo pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui (CPK 27 str.1 p., 29 str. ir 34 str. 2 d. 4 p.).

Neturi pagrindo atskirojo skundo argumentai, kuriais grindžiamas bylos teismingumas, atsižvelgiant į atsakovo faktinę buveinės vietą, apelianto teigimu, nustatytiną, remiantis CK 2.49 straipsnio nuostatomis, pagal kurias juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas.

Minėta, kad bylos teismingumas nustatomas pagal CPK taisykles. Be to, ir pagal teismų praktiką, sprendžiant procesinį bylos teritorinio teismingumo nustatymo klausimą, netaikytina materialioji teisės norma (CK 2.49 straipsnis), nes bylos teismingumą lemia proceso teisės normos, reglamentuojančios bylų teismingumo procesinius teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-12 nutartis c. b. Nr. 2-10-33/2014).

Nagrinėjamu atveju teismas nepažeidė CPK 29 straipsnio, įtvirtinančio bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, pagal kurią ieškinys juridiniam asmeniui turi būti pareikštas pagal jo buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo UAB „Inžinera“ buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre, yra Molėtuose, Statybininkų g. 9, teisingai taikė teritorinio teismingumo taisyklę, pagrįstai perduodamas bylą Panevėžio apygardos teismui pagal atsakovo buveinės vietą, įregistruotą Juridinių asmenų registre.

Nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir atskirojo skundo argumentai, jog ieškovas yra restruktūrizuojama įmonė, kad byla Vilniuje būtų išnagrinėta ekonomiškiau, operatyviau ir šalys nepatirtų papildomų išlaidų. CPK I dalies IV skyriuje, kuris nustato civilinių bylų teismingumą, nenumatytos išimtys, kurios galėtų būti taikomos restruktūrizuojamai įmonei; juolab kad LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2014-11-06 nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. B2-501-340/2014 dėl UAB „Molesta restruktūrizavimo (nors ši teismo nutartis ir neįsiteisėjusi), be to, nurodyti apelianto argumentai neatitinka ir teismų praktikos (34 str. 2 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-20 nutartis c. b. Nr. 2KT-9/2010).

Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 15 d. nutartį.