Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovų V. P., I. P., A. P., N. P., N. M. ir kt. prašymu dėl civilinės bylos Nr. 2-1250-173/2010 perdavimo iš Kauno apygardos teismo Vilniaus apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. sausio 21 d. gautas atsakovų V. P., I. P., A. P., N. P., N. M., A. B., V. B., S. Z., B. A. Z., S. V. ir D. V. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2-1250-173/2010 perdavimo iš Kauno apygardos teismo į Vilniaus apygardos teismą. Atsakovai nurodo, jog ieškovo UAB „PGP investicija“ ieškinys atsakovams dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo Kauno apygardos teisme buvo priimtas pažeidžiant CPK 29 straipsnyje nustatytą teismingumo pagal atsakovo gyvenamąją vietą taisyklę. Ieškovas neturėjo pagrindo nagrinėjamu atveju ieškinį reikšti pagal CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą teismingumo pagal ieškovo pasirinkimą taisyklę, kai ieškinio dalykas – asmens turtui padarytos žalos atlyginimas. Nurodo, jog, atsižvelgiant į tai, kad byloje atsakovais yra patraukta 11 fizinių asmenų grupė, kurie gyvena Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje, byla operatyviau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėta šiame teisme (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Nagrinėjamu atveju yra kilęs Kauno apygardos teismo žinion priimtos civilinės bylos Nr. 2-1250-173/2010 perdavimo Vilniaus apygardos teismui klausimas. Atsakovai savo prašymą grindžia tuo, jog Kauno apygardos teismas ieškovo UAB „PGP investicija“ jiems pareikštą ieškinį dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir nuostolių priteisimo priėmė pažeisdamas CPK 29 straipsnyje įtvirtintą teismingumo taisyklę, o taip pat tuo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Kauno apygardos teismo žinion priimtos bylos perdavimo kitam teismui pagrindas, atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla pagal atsakovų gyvenamąją vietą būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme (CPK 35 str. 1 d.).

Pažymėtina, jog tiek CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas, tiek 35 straipsnio 1 dalis įtvirtina galimybę bylą perduoti nagrinėti iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu nustatoma, kad kitame teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau. Ši bylos perdavimo galimybė taikoma tuo atveju, kai teismas bylą yra priėmęs savo žinion laikantis teismingumo taisyklių. Tuo atveju, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui, kuriam jis paduotas, teismas turi atsisakyti jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), o, pažeidžiant teismingumo taisykles iškeltą civilinę bylą, teismas nutartimi turi perduoti nagrinėti tam teismui, kuriam ji teisminga (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1250-173/2010 ieškovas UAB „PGP investicija“ ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo dienos tarp ginčo šalių sudarytą 2006 m. gruodžio 1 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį 9 907 000 Lt dalyje dėl 26 000 000 Lt kainos už 2 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Provėža“ akcijų, įskaitant 1 029 939 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Kelda“ akcijų, nustatymo, atitinkamoje dalyje pripažįstant šios sutarties 2.3, 2.4 punktus negaliojančiais, taikyti restituciją šioje dalyje ir priteisti ieškovui visas turėtas išlaidas; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 10 730 835,07 Lt; priteisti iš atsakovų po 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovo naudai; priteisti solidariai iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš UAB „PGP investicija“ ieškinio matyti, jog jis Kauno apygardos teisme buvo pareikštas pasinaudojant CPK 30 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta alternatyvaus teismingumo taisykle, numatančia, jog ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą. Atsižvelgiant į minėtoje civilinėje byloje pareikšto ieškinio dalyką ir pagrindą, darytina išvada, kad byloje yra kilęs ginčas dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, turtinę žalą grindžiant 823 835,07 Lt išlaidomis dėl palūkanų už paskolas, gautas iš bankų ir panaudotas akcijų pirkimui, mokėjimo. Atsakovai nurodo, kad šis ieškinys nėra ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, atlyginimo ir jis turėjo būti pareikštas teisme, laikantis CPK 29 straipsnio taisyklių, t. y. pagal atsakovų gyvenamąją vietą. Kadangi bylos perdavimo klausimą tuo atveju, kai byla iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, sprendžia tas teismas, kurio žinioje yra tokia byla, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas nėra subjektai, kompetentingi tokiais atvejais spręsti bylos perdavimo klausimą. Kaip minėta, tam, kad bylą būtų galima perduoti kitam tos pačios pakopos teismui tuo pagrindu, kad ji būtų operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos veiklos teritorijoje yra visų atsakovų, kurių yra 11 fizinių asmenų, gyvenamoji vieta, byla turi būti priimta laikantis teismingumo taisyklių (CPK 35 str. 1 d.).

Pagrindas, vadovaujantis CPK 35 straipsnio 1 dalimi, perduoti bylą kitam tos pačios pakopos teismui, siekiant ją operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti, būtų tuo atveju, jei ji tame teisme būtų priimta laikantis teismingumo taisyklių. Kadangi atsakovų prašymo dėl bylos perdavimo pagrindą sudaro argumentai dėl teismingumo taisyklių pažeidimo, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, atsakovų prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-1250-173/2010 perdavimo iš Kauno apygardos teismo Vilniaus apygardos teismui atsisakytina priimti, išaiškinant jiems, jog jie turi teisę kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl to, jog byla, laikantis teismingumo taisyklių, būtų perduota nagrinėti kitam teismui (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio šeštąja dalimi, 137 straipsnio antrosios dalies 2 punktu ir trečiąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovų V. P., I. P., A. P., N. P., N. M. ir kt. prašymą dėl civilinės bylos Nr. 2-1250-173/2010 perdavimo iš Kauno apygardos teismo Vilniaus apygardos teismui.