Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.14 val., vairavo transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396, metrologinės patikros Nr. 1218244, jam nustatytas 2,04 % (promilių) neblaivumas.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo vartojęs alkoholio vieną dieną prieš sustabdymą. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino neblaivumą. Neblaivumą tikrino du kartus. Abu kartus pripūtė panašiai, skyrėsi gal puse promilės. Dėl to, kad turi tik vieną inkstą, jo organizme ilgai užsistovi alkoholis. Iš vakaro buvo gėręs 200 ml degtinės ir du-tris alaus. Jam vasarą daryta širdies operacija, yra širdies atplaiša, beveik pusę vasaros gulėjo reabilitacijos centre. Tai buvo prieš įvykį. Alkoholį vartoja per mėnesį porą kartų. Dažniau alkoholį vartojo prieš dvejus metus. Dar prieš pusantrų metų dirbo, dabar nedirba. Gyvena su tėvais. Padeda brolis iš Anglijos. Įvykio metu vairavo mamai priklausančią transporto priemonę. Mama turi du automobilius, vienu iš jų naudojasi tėtis. Mama ne visada duoda vairuoti, nes bijo, kad kas neatsitiktų. Paprastai jis atsiklausia mamos, kai nori pasiimti automobilį, tačiau šį kartą paėmė neklausęs. Po įvykio mamos automobilį nutempė pareigūnai. Iš karto apie tai mamai nesakė, galvojo, kad kaip nors pavyks atgauti automobilį. Atsikėlusi ryte, mama pamatė, kad nėra kieme automobilio, tada jis pasakė mamai, kad jį sustabdė, nes vairavo neblaivus, policija automobilį nuvarė į aikštelę. Mama nebuvo laiminga tuo bei pasakė, kad daugiau jam neduos automobilio. Jis pats neigiamai vertina savo poelgį, dabar blogai jaučiasi, labai gailisi. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, jei teismas paskirtų tokią pareigą. Prašo atliesti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jo mamos atsakomybei. Jo santykiai su mama ir abiem tėvais yra artimi, jis klauso mamos patarimų, jos draudimų bei pažada klausyti ateityje. Mama jam daro teigiamą įtaką. Ateityje pasižada taip nesielgti.

Liudytoja galima laiduotoja L. R. parodė, kad grįžusi iš darbo nerado automobilio, ryte sūnaus A. R. paklausė, kur jis dingo., A. iš karto prisipažino, kad paėmė automobilį, buvo neblaivus, jį sustabdė policija, kuri ir paėmė automobilį. Buvo baisu dėl to, kad sūnus taip padarė. Galėjo atsitikti baisi nelaimė. Sūnus gyvena su jais dešimt metų po to, kai grįžo iš Anglijos. Jų santykiai geri. Sūnus jai padeda, nuveža į sodą. Jis labai daug gyvenime sirgo, turėjo auglį, dabar vėl reikia daryti operaciją. Ji su vyru padeda jam kiek gali. Sūnus labai išgyvena dėl savo ligų, ji dėl to taip pat išgyvena. Jis yra ligonis, gal todėl ji kitaip visai žiūri į savo sūnų. Sūnus jai dažnai pasipasakoja, jie dažnai pasikalba, jis visada atsižvelgia į jos nuomonę, pastabas. Dažniausiai sūnus būna namuose. Ji šiuo metu dirba. Jos darbo laikas nuo septynių ryto iki vakaro, o savaitgaliais – trečią nakties grįžta, todėl ne visada žino, ką sūnus veikia. Jis dažniausiai paprašo automobilio, retai kada pats pasiima. Šį kartą jis nepaprašė automobilio. Išgerti sūnus išgeria, bet kad dažnai, nepasakytų. Čia buvo ankščiau, kad jis gėrė daug, prieš metus jis gydėsi nuo alkoholizmo. Prašo atleisti jos sūnų A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 60, 133).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi automobilį .VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartais jos sūnus A. R. paprašydavo automobilio ir ji jam leisdavo juo naudotis. 2020 metų liepos 5 dieną ji dirbo, namo grįžo apie 23.30 val. Jos sūnaus namuose nebuvo. Ar automobilis buvo prie namų kieme, ji neatkreipė dėmesio. 2020 metų liepos 6 dienos ryte ketino važiuoti automobiliu, tuomet pamatė, kad kieme automobilio nėra. A. paklausė, kur jos automobilis. Jis pasakė, kad liepos 5 dienos vakare, jį vairuojantį neblaivų sulaikė policija, automobilį paėmė. Apie tai, kad sūnus jos automobilį vairavo būdamas neblaivus, ji nežinojo (b. l. 69–71).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų liepos 5 dieną dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiąja patrule D. V.. Apie 21.59 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Kauno link Klaipėdos, pravažiavus Kleboniškio tiltą, važiuoja transporto priemonė VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri įtartinai manevruoja. Automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini)ą. Apie 22.14 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė šią transporto priemonę. Priėjus, prie šio automobilio, vairuotojas pasivadino A. R.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. A. R. pasakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir liepos 5 dienos ryte. Patikrinus jo blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, pirmuoju tikrinimu 22.17 val. A. R. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.38 val. – 2,04 promilių neblaivumas. Apie įvykį informavo Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją (b. l. 74–76).

Tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip liudytojo D. S. duotose parodymuose, papildomai nurodyta, kad bendravimas su vairuotoju užfiksuotas kūno kamera Nr. BOF1EC607410, BOF1EC5F6EE4. Automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. 18A. (b. l. 8).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 11–12).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. liepos 5 d. A. R. alkotesteriu ARFM 0396, patikros Nr. 1218244, pirmuoju tikrinimu 22.17 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 22.38 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (b. l. 46–50).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas body kamera Nr. B0F1EC5F6EE4 nufilmuotas vaizdo įrašas, kuriuo užfiksuotas A. R. patikrinimas alkotesteriu ir neblaivumo nustatymas( b. l. 35–39).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra L. R., gimusi 1959 m. spalio 10 d. (b. l. 44).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio VW „Golf“, hečbeko, variklio darbinis tūris 1968 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 320 eurų (su PVM) (b. l. 45).

III Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. R. vairavus automobilį neblaiviam, kai neblaivumas viršijo 1,51 promiles, t. y. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamojo parodymais, liudytojos galimos laiduotojos L. R. parodymais, liudytojo D. S. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo rodmenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, ir dėl to laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis parodė, jog vieną dieną prieš sustabdymą vakare buvo gėręs 200 ml degtinės ir du-tris alaus, o jį sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus, buvo nustatytas neblaivumas. Paaiškino, kad neblaivumas jam buvo tikrinamas du kartus, patikrinimų rezultatai skyrėsi maždaug puse promilės. Taip pat paaiškino, kad jis turi tik vieną inkstą, todėl mano, kad dėl šios priežasties jo organizmas sunkiai skaido alkoholį.

Netikėti kaltinamojo parodymais, kad jis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, teismas neturi pagrindo, nes jie nesiskiria nuo kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, be to, atitinka kitus įrodymus. Tiek policijos pareigūno D. S. duotuose parodymuose, tiek tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 metų liepos 5 d. patruliuojant pagal iš Kauno apskrities VPK budėtojo gautą pranešimą apie įtartinai manevruojantį automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdžius šį automobilį, nuo A. R. pasivadinusio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, pats vairuotojas pasakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir liepos 5 dienos ryte, o patikrinus jo blaivumą alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0396, pirmuoju tikrinimu 22.17 val. A. R. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 22.38 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis užfiksuotas ir neblaivumo nustatymo akte. Liudytoja L. R. parodė, kad sūnus jos automobilį pasiėmė be jos žinios, apie įvykį sužinojo iš sūnaus A. ryte.

Apibendrinant darytina išvada, jog nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis A. R. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.14 val., vairavo transporto priemonę – automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą, alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0396, metrologinės patikros Nr. 1218244, jam nustatytas 2,04 % (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis vairuodamas automobilį neblaivus pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Nors jis neturi teisės vairuoti, tačiau jam žinoma, jog negalima vairuoti transporto priemonės neblaiviam. Suprato, jog sėsdamas už vairo neblaivus daro teisės pažeidimą, nepaisant to vis tiek paėmęs mamos automobilį be jos žinios vairavo transporto priemonę po to, kai buvo gėręs degtinės ir alaus, t. y. vairavo transporto priemonę akivaizdžiai būdamas neblaivus. Tai patvirtina, jog jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo mama L. R. prašė perduoti A. R. jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas. Be to, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 79), administracine tvarka nebaustas (b. l. 90). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė/nesilankė (b. l. 89). Priklausomybės ligų gydymas – konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (duomenys neskelbtini) (b. l. 83). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. specialisto išvadoje Nr. 83TPK-846/2020 nurodyta, kad A. R. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 87).

L. R. yra kaltinamojo mama. Kaltinamasis gyvena kartu su tėvais, jiems padeda, motinos ir sūnaus ryšiai artimi. Kaltinamasis yra linkęs pasidalyti savo gyvenimo problemomis ir paklausyti mamos patarimų. L. R. paaiškino, jog šis įvykis ją labai sukrėtė, buvo jai netikėtas. Ji taip pat paaiškino, kad sūnus turi ligų, dėl kurių išgyvena tiek jis, tiek ji, jie apie tai dažnai pasikalba. Taip pat sūnus turėjo alkoholizmo problemų, gydėsi prie metus, šiuo metu išgeria, bet retai. L. R. pasiryžusi prisiimti atsakomybę už savo sūnų, jei teismas atleistų jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

L. R. neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbe charakterizuojam teigiamai (b. l. 59, 60, 133, LITEKO duomenys).

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, A. R. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis, perdavus jį mamos L. R. atsakomybėn, nedarys naujų teisės pažeidimų ir nebenusikals. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams.

Įvertinus kaltinamojo ir laiduotojos asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat tą aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, turi sveikatos problemų, teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, jog laidavimo tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant užstato.

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, jog, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam gali būti taikomos baudžiamojo poveikio priemonės. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. R. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra L. R. (b. l. 44).

Teismas pažymi, jog pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad L. R. būtų žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis grąžintas savininkei (b. l. 51, 52–54, 55, 56). Atsižvelgiant į tai, automobilis VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskuojamas, kadangi, teismo vertinimu, tai reikštų nepagrįstą L. R. nuosavybės teisių pažeidimą. Tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Į bylą pateikta informacija iš VšĮ „EMPREKIS“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio VW „Golf“, hečbeko, variklio darbinis tūris 1968 cm3, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 320 eurų (su PVM) (b. l. 45). Todėl iš kaltinamojo išieškotina ši automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 320 eurų.

Nustatyta, jog A. R. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, vairavo automobilį. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020 m. liepos 7 d. (b. l. 104).

A. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kompaktinis diskas (CD) su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 39), kaltinamojo pateikti medicininiai dokumentai (b. l. 61, 62–63), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos L. R. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. R., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. R., kad ji gali atsisakyti laidavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 7 d.;

– konfiskuoti automobilio VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 320 (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt) eurų;

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Automobilį VW „Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti jo savininkei L. R..

Byloje esantį kompaktinį diską (CD) su vaizdo įrašu ir kaltinamojo pateiktus medicininius dokumentus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.