Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoro Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. G. skun­dą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti kaltinamojo prašymą dėl baudžia­mo­sios bylos perdavimo prokurorui, kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti pa­nai­kinimo ir daiktinių įrodymų gražinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti kal­ti­na­mojo D. G. prašymus perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-495-720/2018 prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir grąžinti daiktiniu įrodymus. Nesutikdamas su šia teismo nutartimi kaltinamasis D. G. pateikė skundą Kauno apy­gardos teismui, iš kurio turinio matyti, kad kaltinamasis prašo panaikinti Kauno apy­linkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl atsisakymo panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę.

2.1. Skunde kaltinamasis pabrėžia, kad poreikis nuolat prašyti teismo leidimo išvykti iš gy­ve­namosios vietos yra nepagrįstas kaltinamojo normalios veiklos apsunkinimas ir negali būti pateisinamas baudžiamojo persekiojimo tikslais. Nėra net menkiausios prielaidos, kad pa­naikinus kardomąją priemonę kaltinamasis slėpsis ar neatvyks šaukiamas. Kaltinamasis visuomet kviečiamas atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, į teismo posėdžius, net jei jam neįteikiami teismo šaukimai, aktyviai domisi proceso eiga, turi darbą, nuolatinę gyve­na­mąją vietą, yra vedęs, turi keturis vaikus, du iš jų mažamečiai, inkriminuojama veika, never­ti­nant jos pagrįstumo, nėra sunki, kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra vienas iš 20 (duomenys neskelbtini) tarybos narių, (duomenys neskelbtini) rūmų tary­bos narys, Lietuvos Respublikos nacionalinės teismų administracijos pripažintas teismo me­diatoriumi (Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdo lobistinę veiklą ir yra registruotas lobistas, aktyviai dalyvaujantis visuomeninėje veikloje, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad kardomosios priemonės skyrimas yra perteklinis ir nereikalingas, nepagrįstai varžantis kaltinamojo laisvę ir pažeidžiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straips­nyje įtvirtintą proporcingumo principą.

2.2. Skunde nurodoma, kad kaltinamasis yra advokato padėjėjas, todėl jam skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti yra nesuderinama su jo darbine veikla. Pabrė­žia­ma, kad Generalinio prokuroro rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi, 80 punkte numa­tyta, jog įtariamasis, kuriam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nori išvykti ilgiau nei sep­tynioms paroms ar į užsienį, jis turi gauti rašytinį ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo leidimą. Prašyme leisti išvykti ilgiau nei septynioms paroms ar į užsienį turi būti nurodyta kita buvimo vieta ir buvimo joje laikas. Minėtos nuostatos nesuderinamos su ad­vo­kato veiklos specifika, nes bylą nagrinėjantis teismas negali domėtis kur Lietuvos Respublikos teritorijoje ar bet kurioje kitoje vietoje advokato padėjėjas susitinka su klientu ar atlieka bet kokius kitus pavedimus, susijusius su teisinių paslaugų teikimu, kuomet nevyksta posėdžiai baudžiamojoje byloje, nes tai yra Advokatūros įstatymo nuostatomis konfidenciali infor­ma­cija, kurios negali žinoti ne tik advokato padėjėjo, esančio kaltinamuoju, bylą nagrinėjantis teismas, bet jokie kiti subjektai. Bet kurių konkrečių duomenų prokurorui ar teismui pa­tei­kimas būtų tiesioginis Advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalies ir Advokatų etikos ko­dekso nuostatų pažeidimas.

Atsiliepimų į skundą negauta.Kaltinamojo D. G. skundas paliekamas nenagrinėtu.Iš Kauno apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, kaltinamasis D. G. pateikė teismui prašymus grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti, pa­nai­kinti jam 2017 m. lapkričio 23 d. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir gražinti daiktinius įrodymus. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 23 d. nutartimi atmetė tokius kaltinamojo prašymus. D. G. skundžia aukš­tes­nės instancijos teismui tik 2018 m. kovo 23 d. nutarties dalį dėl atsisakymo tenkinti jo pra­šymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos ir teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Kitos apskundimo tvarkos dėl BPK 136 straipsnio taikymo (kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti), t. y. specialios apskundimo tvarkos, procesas nenumato. Todėl darytina išvada, kad nutartis, kuria kaltinamojo D. G. prašymas dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasi­ža­dėjimo neišvykti panaikinimo, atmestas, yra neskundžiama. Pažymėtina, kad nors 2018 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ši nutartis gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teis­mui, ir apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teis­mui, tai įstatymu reglamentuotos nutarčių apskundimo tvarkos nepakeičia ir nesudaro tei­sinio pagrindo kaltinamojo skundą išnagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo D. G. skundas nena­gri­nė­jamas, nes jis paduotas nesant procesinių pagrindų šio skundo priėmimui ir išnagrinėjimui, todėl skundas su bylos medžiaga grąžinamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. G. skundą palikti nenagrinėtu ir grąžinti jį su bylos medžiaga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.