- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-17
- Bylos Nr.
- 2A-1174-258/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-11569-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė (pirm.), Rita Kisielienė (pran.), Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- Swedbank
- Atsakovas
- UAB „Perula“, M. S., E. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Swedbank lizingas UAB apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Swedbank lizingas UAB ieškinį atsakovams UAB „Perula“, M. S., E. A. dėl 9 681,76Lt. nesumokėtų mokėjimų, 16 084,25Lt. palūkanų įmokų po Sutarties nutraukimo, viso 25 766,01Lt. skolos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB ieškiniu (b.l. 53-55) teismo prašė priteisti jo naudai solidariai iš atsakovų 9681,76 Lt nesumokėtų mokėjimų, 16084,25 Lt palūkanų įmokų po lizingo sutarties nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Perula“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT041401, pagal kurią ieškovas įsipareigojo iš atsakovo UAB „Perula“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytą turtą – naują lesinimo-girdimo, vėdinimo, apšvietimo ir šildymo sistemą broilerių paukštidei ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Perula“ su sąlyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas. 2006 m. lapkričio 7 d. ieškovas su atsakovu M. S. pasirašė laidavimo sutartį Nr. LT041401/L-1, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo vykdyti UAB „Perula“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT041401. 2006 m. lapkričio 7 d. ieškovas su atsakovu E. A. pasirašė analogišką laidavimo sutartį Nr. LT041401/L-2, pagal kurią laiduotojas įsipareigojo vykdyti UAB „Perula“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal lizingo sutartį Nr. LT041401. Ieškovas savo pareigas vykdė tinkamai – įgijo lizingo sutarties objektu buvusį turtą ir perdavė jį valdyti ir naudoti UAB „Perula“, tačiau UAB „Perula“ nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal lizingo sutartį, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas 2007 m. balandžio 24 d. išsiuntė UAB „Perula“ pretenziją, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų nuo pretenzijos datos. UAB „Perula“ per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, ieškovas, remdamasis lizingo sutarties bendrosiomis sąlygomis 2007 m. gegužės 11 d. pranešimu vienašališkai nutraukė lizingo sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti lizingo sutarties pagrindu valdytą ir naudotą turtą. UAB „Perula“ įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. 2007 m. gegužės 29 d. pranešimais ieškovas pareikalavo iš laiduotojų M. S. ir E. A. iki 2007 m. birželio 16 d. įvykdyti UAB „Perula“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį Nr. LT041401, tačiau laiduotojai savo įsipareigojimų taip pat neįvykdė. Lizingo bendrovei liko nepadengtas susidaręs įsiskolinimas pagal lizingo sutartį – 26054,94 Lt.
Atsakovas UAB „Perula“ atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė (b.l. 64, 68).
Atsiliepimas
Atsakovas E. A. prieštaravime dėl teismo įsakymo (b.l. 49) nurodė, kad skola, kurią prašė priteisti kreditorius yra visiškai apmokėta (b.l.49). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu (b.l. 77-78, 86-92) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad prašo taikyti sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą, taikytiną reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Lizingo sutartis ieškovo buvo vienašališkai nutraukta 2007 m. gegužės 11 d. Nutraukus lizingo sutartį ieškovui atsirado teisė reikalauti tiek iš lizingo gavėjo UAB „Perula“, tiek ir iš laiduotojų nuotolių atlyginimo. Ši ieškovo teisė atsirado iš lizingo sutarties 11.2.3 punkto nuostatų ir LR CK 6.574 straipsnio nuostatų. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartis 2007 m. gegužės 11 d. buvo nutraukta, nuo sutarties nutraukimo bet kokios pareigos iš šios sutarties baigėsi ir išliko tik civilinės atsakomybės prievolė atlyginti žalą. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė ieškovui atsirado nuo to momento, kai dėl atsakovo UAB „Perula“ netinkamo sutarties vykdymo, sutartis buvo nutraukta ir ieškovui atsirado teisė reikalauti nuostolių atlyginimo. Be to, ieškovo teisė reikalauti negautų pajamų, t.y. palūkanų, niekaip nėra susijusi su turto kainų skirtumu. Nesumokėtų palūkanų dydis ir teisė jų reikalauti iš atsakovų ieškovui buvo žinoma iškart nutraukus lizingo sutartį. Ieškovui, daugiau nei trejus metus nesiėmus priemonių apginti savo turtinį interesą, atitenka ir ieškinio senaties termino praleidimo rizika. Jokių svarbių priežasčių atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą nėra, juolab, kad ieškovas to ir neprašo. Ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas atmesti ieškinį. Kadangi lizingo sutarties prievolė pasibaigė nutraukus lizingo sutartį, tai tuo pačiu pasibaigė ir laidavimo sutarčių galiojimas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovas nėra tinkamai pagrindęs nuostolių dydžio.
Atsakovas M. S. atsiliepime į ieškinį (b.l. 75-76, 83-84) nurodė, kad ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti tokio dydžio nuostolius, kurie jį grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu UAB „Perula“ būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas, pardavęs sutarties objektu esantį turtą, ne tik kad nepatyrė nuostolių, bet ir gavo 16373,18 Lt pelno. Ši suma viršija visus ieškovo reikalaujamus tariamus nuostolius. Patenkinus ieškovo reikalavimą, jis nepagrįstai praturtėtų atsakovų sąskaita ir būtų pastatytas į geresnę padėtį, nei būtų buvęs, jeigu UAB „Perula“ būtų tinkamai vykdęs sutartį. Ieškovo reikalavimai atlyginti nuostolius, kurie realiai nebuvo patirti, yra nepagrįsti ir neteisėti. Be to, ieškovas reikalauja sumokėti palūkanas, kurios būtų buvusios sumokėtos, jeigu nebūtų nutraukta sutartis, t.y. atlyginti negautas pajamas. Negautos pajamos yra turtinė žala. Reikalavimams atlyginti padarytą žalą nustatytas sutrumpintas trejų metų senaties terminas. Šis terminas turėtų būtų skaičiuojamas nuo lizingo sutarties nutraukimo 2007 m. gegužės 11 d. Ieškovas kreipdamasis į teismą 2011 m. lapkričio 10 d. praleido ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys atmestinas. Be to, ieškovas nenurodo nuo kada ir už kokį konkretų bei tikslų laikotarpį buvo tariamai nesumokėtos palūkanų įmokos, taip pat kokiu pagrindu yra apskaičiuojama ir susidaro skola. Į bylą pateikti duomenys yra prieštaringi ir netikslūs. Ieškovas neįrodė ieškinio faktinio pagrindo, todėl jo reikalavimai negali būti tenkinami. Jis stengėsi ginčą išspręsti taikia ir jeigu skola iš tiesų egzistuoja yra pasirengęs ją padengti, tačiau ieškovas reikalaudamas tariamo įsiskolinimo jo nepagrindė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-07-07 sprendimu ieškovo Swedbank lizingas“ UAB ieškinį atsakovams atmetė; priteisė iš ieškovo 43,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Pirmosios instancijos Teismas nustatė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. UAB „Perula“ ir „Swedbank lizingas“ UAB (tuomet – UAB „Hansa lizingas“) pasirašė Lizingo sutartį Nr. LT041401 (b.l. 4, 5, 6-9). 2006 m. lapkričio 7 d. tarp „Swedbank lizingas“ UAB ir M. S. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. LT041401/L-1 (b.l. 10-11), bei laidavimo sutartis Nr. LT041401/L-2 (b.l. 12-13) tarp „Swedbank lizingas“ UAB ir E. A.. 2007 m. lapkričio 7 d. „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „Agroinžinerija“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT041401/PPS (b.l. 14-15), kuria įsigijo naują lesinimo-girdymo, vėdinimo, apšvietimo ir šildymo sistemą broilerių paukštidei, tuo įvykdydama savo įsipareigojimą, numatytą Lizingo sutarties 3.1 punkte. 2007 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 01-20-10526 (b.l. 16) ieškovas informavo atsakovą UAB „Perula“ apie už 33 kalendorines dienas sudariusį 13119,53 Lt įsiskolinimą ir pareikalavo atsakovą UAB „Perula“ per 14 dienų nuo pretenzijos datos pervesti nurodytą skolą bei pranešė, kad neapmokėjus skolos iki nurodytos datos ieškovas ketina nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Ieškovas 2007 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 01-30-2358 (b.l. 17) informavo atsakovą UAB „Perula“, kad nuo 2007 m. gegužės 10 d. vienašališkai nutraukia Lizingo sutartį ir pranešė apie 26 313,44 Lt skolą bei pareikalavo nedelsiant nutraukti perduoto turto eksploataciją bei saugoti turtą iki jį tinkamai priims ieškovo atstovai. 2007 m. gegužės 29 d. ieškovas išsiuntė atsakovams M. S. ir E. A. pranešimus (b.l. 18, 19) dėl prievolių pagal laidavimo sutartį, kuriais informavo laiduotojus apie tai, kad 2007 m. gegužės 11 d. vienašališkai nutraukė lizingo sutartį su UAB „Perula“ ir pareikalavo iki 2007 m. birželio 16 d. sumokėti ieškovui UAB „Perula“ pagal lizingo sutartį nesumokėtas turto išpirkimo ir palūkanų įmokas – viso 155 363,45 Lt. Ieškovas pranešimose nurodė laiduotojams, kad jiems nesumokėjus nurodytos sumos iki nurodytos datos arba nepilnai sumokėjus nurodytas sumas, ieškovas turės teisę iš jų reikalauti 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną bei kreiptis į teismą, reikalaudamas iš jų, kaip laiduotojų, apmokėti nurodytas sumas. 2007 m. lapkričio 16 d. ieškovas pasirašė Lizingo sutartį Nr. LT064189 su G. B., kuria pardavė naudotą lęsinimo-girdimo, vėdinimo, apšvietimo ir šildymo sistemą broilerių paukštidei (b.l. 81-82). 2010 m. liepos 15 d. ieškovas išsiuntinėjo reikalavimus visiems atsakovams (b.l. 21, 22, 23, 24) iki 2010 m. liepos 30 d. atlyginti jam turto pardavimo nuostolius, sumokėti įsiskolinimą susidariusį iki sutarties nutraukimo bei su turto atsiėmimu ir pardavimo susijusias papildomas išlaidas viso – 10 810,63 Lt.
Teismas papildomai pagal šalių ir jų atstovų paaiškinimus nustatė, kad atsakovai prašo teismo taikyti ieškovo reikalavimams ieškinio senatį. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalaujamos sumos yra ieškovo patirti nuostoliai (žala) dėl atsakovo UAB „Perula“ netinkamo Lizingo sutarties Nr. 041401 vykdymo, ginčo tarp šalių nėra. Šalys taip pat neginčija, kad šiems reikalavimams taikytinas LR CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Iš esmės ginčas tarp šalių kilo dėl ieškinio senaties termino pradžios.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes (lizingo sutarties nutraukimą 2007 m. gegužės 11 d.), remiantis lizingo sutarties 11.2.3 punktu ir vadovaudamasis LR CK 6.574 ir 6.221 str., padarė išvadą, kad ieškovui „Swedbank lizingas“ UAB teisė į ieškinį atsirado 2007 m. birželio 11 d., t.y. nutraukus lizingo sutartį Nr. LT041401 dėl to, kad atsakovas UAB „Perula“ iš esmės pažeidė sutartį laiku nemokėdamas privalomų mokėjimų. Teismas ieškovo argumentą, kad teisė į ieškinį jam atsirado tik tada, kai buvo realizuotas atsiimtas turtas, t.y. 2007 m. lapkričio 16 d., vertino kritiškai, kadangi LR CK 1.127 straipsnio nuostatos ieškinio senaties termino pradžią sieja su teisės pažeidimo fakto sužinojimu ir teisės į ieškinį atsiradimu, o ne su teisės pažeidimo apimtimi. Faktas, kad ieškovas tikslų nuostolių dydį sužinojo tik realizavęs atsiimtą turtą jo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo nenukelia LR CK 1.127 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir sutiktina su atsakovų argumentais, kad dalis reikalavimo, t.y. nesumokėtų palūkanų suma, ieškovui buvo žinoma iškart nutraukus sutartį, nes ši reikalaujama suma niekaip nėra įtakojama turto realizavimo aplinkybių.
Teismas sprendė, kad byloje nustačius, kad „Swedbank lizingas“ UAB teisė į ieškinį atsakovams UAB „Perula“, M. S. ir E. A., t.y. teisė reikalauti nuostolių pagal Lizingo sutartį Nr. LT041401 ir laidavimo sutartis Nr. LT041401/L-1 ir Nr. LT410401/L-2, atsirado 2007 m. birželio 11 d. (vienašališkai nutraukus lizingo sutartį), o į teismą jis su reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo kreipėsi tik 2010 m. lapkričio 12 d., laikytina, kad ieškovas praleido sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą (LR CK 1.125 str. 8 d.), ir, esant atsakovų prašymui, šiuo pagrindu ieškinys atmestinas. Teismas pažymėjo, kad ieškinį atmetus anksčiau nurodytais motyvais teismas atskirai nepasisako dėl atsakovų argumentų dėl laidavimo sutarčių galiojimo ir su tuo susijusių prievolių vykdymu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu (b.l.98-102) apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių motyvų:
1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėjo nepagrįstą išvadą dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo, nustatydamas, kad teisė į ieškinį atsirado vienašališkai nutraukus Lizingo sutartį (b.l. 99).
Šalies argumentai
1.1. Apeliantui nėra suprantamas teismo ieškinio senaties termino datos nustatymas - 2007-06-11, su bylos faktinėmis aplinkybėmis, kadangi Lizingo sutartis vienašališkai buvo nutraukta 2007-05-11.
1.2. Ieškovas neneigia fakto, kad 2007-05-11 vienašališkai nutraukus Lizingo sutartį bus patiriami nuostoliai, tačiau tą dieną buvo žinoma tik debitorinė skola, o ne visi galimi nuostoliai susiję su turto realizavimu, kuriuos privalėtų atlyginti atsakovai. Todėl ieškovas teigia, kad teismas nenustatė momento, kada ieškovas subjektyviai suvokė apie pilnos apimties savo teisių pažeidimą, arba privalėjo apie tai sužinoti. Teismas turėjo įvertinti šalis siejusius prievolinius santykius, nes ieškovas iš atsakovo atgauto turto neketino pasilikti, o realizuoti, kad sumažinti savo nuostolį. Ieškovas ėmėsi visų veiksmų turtą parduoti ir pardavus net gavo pelną, kuriuo dengė atitinkamą atsakovų skolos dalį. Taigi, tik pardavus turtą trečiam asmeniui – 2007-11-16, ir iš pelno padengus atitinkamą atsakovų skolos dalį, tapo aiškus pilnas atsakovų debitorinis įsiskolinimas bei nuo šios datos ir skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia, kurios ieškovas nepraleido.
1.3. Ieškovas pažymėjo, kad teismas netinkamai aiškino ir pritaikė CK 1.125 str. 8 d, nes ginčo santykiams taikytinas CK 1.125 str. 9 d .
2. Ieškovas nurodo, kad jo reikalavimai sumokėti palūkanų įmokas po Lizingo sutarties nutraukimo iki Lizingo sutarties pabaigos yra pagrįstas ir teisėtas, paremtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Nr. 3K-7-440/2001, 3K-3-558/2003) bei vadovaujantis CK 6.251 str. 1 d. ir 6.574 str.
3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas M. S. pripažino ieškinį nesumokėtų mokėjimų dalyje, o ginčijo tik dėl palūkanų po Lizingo sutarties nutraukimo iki Lizingo sutarties pabaigos priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovas E. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pateikia argumentus į apeliacinį skundą:
Šalies argumentai
1. Ieškovo teiginys, kad jis negalėjo kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo nuo sutarties nutraukimo dienos, nes dar nebuvo realizavęs turto, buvusio lizingo dalyku, ir dėl to nežinojo nuostolių dydžio, yra teisiškai nepagrįstas. Atsakovas nurodo, kad ieškinio senaties termino pradžios momentas siejamas su pačiu teisės pažeidimo faktu, t.y. subjektyviuoju momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-01 nutartis Nr. 3K-3-317/2008), o ne su nuostolių konkretaus dydžio nustatymo momentu. Nuostoliai yra teisės pažeidimo materiali išraiška ir jų dydžio neįvertinimas jokiu būdu nereiškia, kad asmeniui nėra žinoma apie jo teisių pažeidimą. Atsakovas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas žinodamas, jog Lizingo sutartis nėra tinkamai vykdoma bei įvertinęs galimybę kreiptis į teismą, negalėjo nežinoti, kad Lizingo sutarties nutraukimo atveju patirs nuostolių ir jam tiek iš sutarties, tiek iš įstatymų nuostatų atsiras teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo. Ieškovas jau 2007 m. balandžio mėnesį žinojo, kad Lizingo sutartis nėra tinkamai vykdoma, o jo teisės pažeidžiamos (2007-04-24 pretenzija). Taigi, atsakovui UAB „Perula“ neįvykdžius pretenzijoje nurodytų reikalavimų, ieškovas 2011-05-11 vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį, tokiais veiksmais patvirtindamas visišką suvokimą apie savo teisių pažeidimą, nuostolių, susijusių su sutarties nutraukimu, buvimą bei teisės kreiptis į teismą atsiradimą.
2. Apelianto nuoroda į CK 1.125 str. 9 d., o ne 8 d., taikymą yra klaidinanti ir nepagrįsta. Atsižvelgiant į palūkanų paskirtį, jos skirstamos į atliekančias mokėjimo ir kompensacinę funkcijas. Nagrinėjamu atveju, ieškovas reikalauja Lizingo sutartimi nesumokėtų įmokų (tiesioginius nuostolius) ir palūkanas (netiesioginius nuostolius (negautas pajamas)), t.y. tai ką ieškovas ir pats pažymi procesiniuose dokumentuose.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepateikia įrodymų, kurie leistų konstatuoti aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimą – skolos dydžiu. Ieškovas skirtingo laikotarpio procesiniuose dokumentuose pateikia skirtingus įsiskolinimo dydžius, nepateikiant jokių įrodymų bei paaiškinimų, patvirtinančių įsiskolinimo buvimą. 2010-11-04 pažymoje apie įsiskolinimą nėra pateikta jokia nesumokėtų mokėjimų detalizacija, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu yra skaičiuojamos ieškovo nurodytos sumos. Atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nepatyrė jokios žalos, susijusios su sutarties nutraukimu, nes lizingo dalyko, t.y. turto neišpirkta vertė be PVM buvo 108626,81Lt, o pardavimo trečiajam asmeniui – be PVM 124999,99Lt, t.y. gauta suma padengė visą neišpirkto turto vertę ir dar gautas 16373,18Lt pelnas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Pabrėžtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Ginčo esmė – ar ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir todėl atsirado pagrindas ieškinį atmesti, ar ieškovo teisė atlyginti nuostolius yra gintina.
Pirmosios instancijos teismas pagal byloje surinktus įrodymus teisingai nustatė, kad 2006 m. lapkričio 7 d. tarp šalių UAB „Perula“ ir „Swedbank lizingas“ UAB (buvusi – UAB „Hansa lizingas“) buvo pasirašyta Lizingo sutartis Nr. LT041401 (b.l. 4, 5, 6-9), t.y. susiklostė sutartiniai finansinės nuomos teisiniai santykiai. Šios pagrindinės prievolės įvykdymui garantuoti 2006 m. lapkričio 7 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LT041401/L-1 (b.l. 10-11) ir Nr. LT041401/L-2 (b.l. 12-13), kurios laikytinos papildomomis (šalutinėmis) prievolėmis, kuriomis laiduotojai E. A. ir M. S. įsipareigojo įvykdyti Lizingo gavėjo- UAB „Perula“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas pagal Lizingo sutartį Nr. LT041401. 2007 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 01-20-10526 (b.l. 16) ieškovas informavo atsakovą UAB „Perula“ apie už 33 kalendorines dienas sudariusį 13 119,53 Lt įsiskolinimą ir pareikalavo atsakovą UAB „Perula“ per 14 dienų nuo pretenzijos datos pervesti nurodytą skolą bei pranešė, kad neapmokėjus skolos iki nurodytos datos ieškovas ketina nutraukti sutartį ir kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. Ieškovas 2007 m. gegužės 11 d. raštu Nr. 01-30-2358 (b.l. 17) informavo atsakovą UAB „Perula“, kad, vadovaudamasis Lizingo sutarties sąlygomis ir CK 6.217 str., dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo bei netinkamo vykdymo, kuris laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, vienašališkai nutraukia Lizingo sutartį Nr. LT041401 bei nurodė, jog sutarties nutraukimas neatleidžia nuo skolos bei nuostolių atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė darydamas išvadą, kad ieškovui „Swedbank lizingas“ UAB teisė į ieškinį atsirado 2007m. birželio 11d. t.y. (2007m. gegužės 11d.) nutraukus lizingo sutartį Nr. LT041401.
Apeliacinės instancijos kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.
Spręsdamas prašymą taikyti ieškinio senatį, teismas visų pirma turi išsiaiškinti ginčo šalių materialinių teisinių santykių pobūdį tam, kad nustatyti, kokios trukmės ieškinio senaties terminą nustato įstatymas. CK 1.126 str. 2d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. CPK 110 str. nustatęs dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų sąvoką, nurodė, kad dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai (prašymai, pareiškimai, atsiliepimai) teismui pateikiami raštu (CPK 111 str. 1d.). Atsakovas UAB „Perula“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šis atsakovas byloje nebuvo atstovaujamas advokato. Byloje nėra rašytinio įrodymo, kuris tvirtintų faktą, kad ši ginčo šalis prašė taikyti ieškinio senatį.
CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (Lizingo sutarties bendrųjų sąlygų 11.2.3p). Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad lizingo gavėjui pažeidus lizingo sutartį iš esmės, lizingo davėjui suteikta teisė reikalauti, jog lizingo gavėjas atlygintų visus nuostolius, patirtus dėl lizingo sutarties nutraukimo, kurių nepadengė susigrąžinto lizingo dalyko vertė (CK 6.249 str. 2 d.). Tokiu atveju lizingo davėjo nuostoliais laikomos visos sumos, kurias lizingo davėjas turėjo gauti pagal lizingo sutartį, tai yra tiek lizingo sutarties dalyko kaina (vertė), kurią lizingo davėjas sumokėjo už lizingo sutarties dalyką pardavėjui, tiek lizingo davėjo uždarbis (palūkanos), mokėtinos už lizingo sutarties dalyko perdavimą lizingo gavėjui naudotis ir valdyti, kitos sumos, nurodytos kaip mokėtinos lizingo sutartyje (CK 6.249 str. 1 d., 6.567 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-463/2011). Laiduotojas, kuris laidavo už lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, lizingo davėjui atsako solidariai kartu su lizingo gavėju bei lygiai tiek pat kaip ir lizingo gavėjas, jei laidavimo sutartis nenumato kitaip (CK 6.81 str. 1-2 d.). Nutraukus lizingo sutartį, ieškovas, kaip lizingo davėjas, pirmiausia turi reikalavimo teisę į visus pradelstus mokėjimus, kuriuos jis būtų gavęs, jeigu būtų tinkamai įvykdyta lizingo sutartis. Nagrinėjamu atveju 2007m. gegužės 11d. ieškovui vienašališkai nutraukus Lizingo sutartį, ieškovas nurodė, jog nesumokėtos turto išpirkimo ir palūkanų įmokos sudarė 155 363,45Lt. (b.l.18-19), be to ieškovo nuosavybėje taip pat liko 2006m pagaminta lesinimo-girdymo, vėdinimo, apšvietimo ir šildymo sistema broilerių paukštidei. Lizingo sutarties 11.2p. nustatyta, kad nutraukus sutartį prieš terminą klientas privalo „...apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti Turto rinkos vertės bei neišpirktos Turto vertės skirtumą, atsiradusį dėl Turto eksploatacijos arba kitų priežasčių“. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvada, jog tik realizavus sutarties dalyką, suvedus galutinį išlaidų ir pajamų balansą galima nustatyti lizingo bendrovė turi nuostolį ar ji yra tokioje padėtyje, kokia būtų buvusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Nors ieškovas nurodė, kad nuostolių dydis ieškovui tapo žinomas tik 2007 m. lapkričio 16 d., tačiau byloje esantis ieškovo 2010m. liepos 15d. reikalavimas Nr. SL-SR-5234, adresuotas UAB „Perula“ (b.l.21) tvirtina faktą, jog jau 2010 07 15d. ieškovas praneša atsakovui, jog faktinė turto pardavimo trečiajam asmeniui kaina yra 124 999,99Lt, turto neišpirkta vertė-108 626,81Lt, įsiskolinimas iki sutarties nutraukimo 27 183,81Lt. ir ieškovo reikalavimo suma 2010 07 30d. buvo 10 810,63Lt. UAB „Perula“ neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas 2010 11 12 (b.l.1) pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas solidariai priteisti 9 681,76Lt. nesumokėtų mokėjimų ir 16 084,25Lt palūkanas, kurias ieškovas turėjo gauti, jei būtų tinkamai vykdoma lizingo sutartis.
Įvertinusi nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvada, jog sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas šiame ginče nėra praleistas ir yra teisinis pagrindas ieškovo patirtus nuostolius priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iš atsakovų UAB „Perula“ ir laiduotojų E. A., M. S.. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl apeliacinis skundas tenkintinas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011m. liepos 7d. sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, ieškinys tenkintinas. Patenkinus ieškovo apeliacinį skundą , jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų (CPK 93 str.1d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti. „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį patenkinti.
Iš UAB „Perula“, E. A., M. S. solidariai priteisti 25 766,01Lt ( dvidešimt penki tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt šeši litai, 01 ct)“ Swedbank lizingas“ UAB nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2010 11 12 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Iš UAB „Perula“, E. A., M. S. priteisti po 515,33Lt (penki šimtai penkiolika litų, 33 ct) iš kiekvieno žyminio mokesčio išlaidų „Swedbank lizingas“ UAB naudai ir po 20Lt (dvidešimt litų) iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.