Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. ir S. K., kurios turtas konfiskuotas, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14542-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 16 d. nutarimu A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. gegužės 30 d. 2 val. Vilniuje, Architektų g. 16, pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam ji atimta, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 14 punkto reikalavimus; už tai A. K. paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas dvejiems metams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas S. K. priklausantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad automobilį iš V. T. paėmė jai užmigus. S. K. nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

S. K., kurios turtas konfiskuotas, teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad automobilį visada patikėdavo V. T.. Manė, kad A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, nes matė jam išduotą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą.

Liudytoja V. T. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad S. K. davė jai automobilį. Kartu su A. K. nuvažiavo namo. Pasijuto blogai, todėl išgėrė vaistų ir užmigo. Vėliau sužinojo, kad A. K. paėmė automobilio raktus ir jį vairavo. Matė A. K. vairuotojo pažymėjimą, nežino, jis yra galiojantis ar ne.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už šio straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus, t. y. transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarytus pakartotinai.

Kelių eismo taisyklių 14 punkto pagrindu, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn A. K. patrauktas už tai, kad pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. A. K. tai pripažino. Be A. K. prisipažinimo jo kaltę dėl to įrodo policijos pareigūno K. I. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos A. K. transporto priemonės vairavimo 2025 m. gegužės 30 d. aplinkybės; Administracinių nusižengimų registro duomenys, iš kurių matyti, kad, be kita ko, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-2352-2025 A. K. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2025 m. balandžio 23 d. iki 2027 m. balandžio 22 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nutarimas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.). A. K. suvokė, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir jog tai daro pakartotinai bei norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Skundu prašoma pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą – iš A. K. išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Nutarimu A. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda ir kita administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas, skunde neginčijamos.

ANK 424 straipsnio 8 dalies pagrindu, be kita ko, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (1 dalis); konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (2 dalis); turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (3 dalis); be kita ko, už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (4 straipsnio 1 punktas); kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (5 dalis).

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su transportu, kurio pavojingumo laipsnis yra ne mažesnis, negu rūšinis, A. K. važiavo judriomis sostinės gatvėmis, sukėlė įtarimų, dėl to buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tiesiogine tyčia. A. K. ne kartą teistas, per pastaruosius penkerius metus padarė labai daug administracinių nusižengimų, susijusių su transportu, be kita ko, ne kartą pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kelis kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ženkliai viršijo nustatytą greitį ir kt., už tai jam eilę kartų skirtos analogiškos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, informacijos apie daugumos paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Visa tai A. K. asmenybę apibūdina itin neigiamai. A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nuoširdžiai nesigaili – jo gailėjimosi pareiškimas yra deklaratyvus, pagrindo spręsto, kad jis padarė teisingas išvadas dėl savo netinkamo elgesio, nėra. A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Nors nutarime, kaip A. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis, o pakartotinumas ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra nurodytas kaip administracinio nusižengimo požymis. Tai sudaro pagrindą iš nutarimo A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę pašalinti. Atsižvelgdamas į nurodytas padarytą administracinį nusižengimą ir A. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač administracinių nusižengimų, susijusių su transportu, tame tarpe analogiškų, pakartotinumą, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, A. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai, siekiant atimti jam galimybę daryti pakartotinius administracinius nusižengimus. AB „Regitra“ transporto priemonių savininkų apskaitos informacinės sistemos išrašo duomenimis konfiskuotinas turtas – administracinio nusižengimo priemonė – automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. K.. Iš skundo, A. K., S. K. ir V. T. parodymų matyti, kad automobilį S. K. perdavė V. T., o ne A. K., be to, jog automobilį iš V. T. A. K. paėmė nežinant S. K. ir V. T.. Priešingų duomenų, pagrindžiančių, kad automobilį S. K. perdavė A. K. arba jog ji žinojo, kad automobilį A. K. paims iš V. T., byloje nėra. Be to, duomenų, paneigiančių S. K. teismo posėdžio metu duotus parodymus apie tai, kad ji manė, jog A. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, nes matė jam išduotą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą – kurį A. K. pateikė teismui (išduotas 2019 m. rugpjūčio 17 d., galioja iki 2029 m. rugpjūčio 16 d.), byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisinio pagrindo konfiskuoti S. K. priklausantį automobilį nėra. Vien tai, kad A. K. nesilaiko jam skirto draudimo vairuoti transporto priemones, pagrindo konfiskuoti S. K. priklausantį automobilį nesudaro. Vietoje to, iš A. K. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio kaina Lietuvoje 2025 m. gegužės mėnesį buvo 5 520 Eur su PVM. Nors S. K. teismui pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilio kaina yra 2 800 Eur, tačiau pažymėtina, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024 17 punktą). Pirkimo–pardavimo sutartis nėra tinkamas įrodymas daikto vertei nustatyti; daikto kaina, kuri nustatoma pirkimo–pardavimo sutartyje, sutarties sudarymo metu tenkina abi sutarties šalis, tačiau dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai, daikto techninė būklė, pirkėjo ir pardavėjo subjektyvūs norai, finansinė padėtis, siekis greitai nusipirkti ar parduoti ir kt. (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 5 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-506-497/2024 15 punktą). Pastebėtina, jokių automobilio trūkumų pirkimo–pardavimo sutartyje nenurodyta, todėl tai, kad jo kaina skiriasi nuo vidutinės tokio automobilio kainos Lietuvoje, patvirtina šalių susitarimą ir neleidžia spręsti apie jo tikrąją vertę. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – iš A. K. išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią 5 520 Eur sumą.

Atskirai paminėtina, kad pagal nurodytas padarytą administracinį nusižengimą ir A. K. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač administracinių nusižengimų, susijusių su transportu, tame tarpe analogiškų, pakartotinumą, teismas sprendžia, jog A. K. paskirtos maksimalaus dydžio administracinė nuobauda ir kita, privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas maksimaliam terminui yra individualizuotos tinkamai, pagrindo jų švelninti nėra. Kaip minėta, ginčo dėl to byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-14542-2025 ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškoti konfiskuotino automobilio „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 5 520 Eur sumą.

Pašalinti nustatytą administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.